Forwarded from Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (Олег Зайцев)
Я как юрист тоже не понимаю, почему от простого называния застройщиком квартиры «апартаментами» что-то должно меняться (магия типа «назовем кредит под залог лизингом и все изменится»).
Напр., для меня как банкротчика очевидно, что на апартаменты должен распространяться иммунитет единственного жилья
Напр., для меня как банкротчика очевидно, что на апартаменты должен распространяться иммунитет единственного жилья
Здорово, что коллеги так активно развивают проблематику подряда и строительства в целом!
Forwarded from Строительный клуб
28 ЗАСЕДАНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО КЛУБА: ПРЕЗЕНТАЦИЯ ТРЕТЬЕГО ВЫПУСКА СБОРНИКА СТАТЕЙ «ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА. ВЫПУСК 3»
Уважаемые коллеги,
30 сентября в Москве состоится 28-е заседание Строительного клуба. В рамках мероприятия будет представлен сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3».
Презентация сборника пройдет в Москве по адресу: Берсеневская набережная, дом 6, строение 3, 4 этаж, зал «Пресс-центр». Схема проезда к месту проведения мероприятия доступна по ссылке.
Презентация начнется в 17.00 и будет состоять из двух частей. Между ними предусмотрен кофе-брейк. Если вы не сможете по различным причинам присутствовать на первой части, то вы можете присоединиться ко второй. По окончании заседания участников ждет фуршет.
Для участия в мероприятии, пожалуйста, зарегистрируйтесь по ссылке. Стоимость участия 2000 рублей.*
Заседание проводится при поддержке Акционерного общества «НИПИГАЗ» и нашего главного партнера - юридической фирмы «Правовые решения».
Ждём всех заинтересованных!
*Участие студентов юридических ВУЗов бесплатное. Если вы студент, пожалуйста, напишите нам на электронную почту: [email protected]. Количество мест ограничено.
Уважаемые коллеги,
30 сентября в Москве состоится 28-е заседание Строительного клуба. В рамках мероприятия будет представлен сборник статей «Проблемы строительного права. Выпуск 3».
Презентация сборника пройдет в Москве по адресу: Берсеневская набережная, дом 6, строение 3, 4 этаж, зал «Пресс-центр». Схема проезда к месту проведения мероприятия доступна по ссылке.
Презентация начнется в 17.00 и будет состоять из двух частей. Между ними предусмотрен кофе-брейк. Если вы не сможете по различным причинам присутствовать на первой части, то вы можете присоединиться ко второй. По окончании заседания участников ждет фуршет.
Для участия в мероприятии, пожалуйста, зарегистрируйтесь по ссылке. Стоимость участия 2000 рублей.*
Заседание проводится при поддержке Акционерного общества «НИПИГАЗ» и нашего главного партнера - юридической фирмы «Правовые решения».
Ждём всех заинтересованных!
*Участие студентов юридических ВУЗов бесплатное. Если вы студент, пожалуйста, напишите нам на электронную почту: [email protected]. Количество мест ограничено.
Любопытно, что в сборнике есть статья про возможность применения статьи 222 к некапитальным строениям. Вслед за Н.Б. Щербаковым считал и считаю, что это возможно. В версии обзора ВАС по самовольной постройке, которая обсуждалась в 2009 году, был такой вариант. Но после 10/22 от него пришлось отказаться, увы
К посту А.О. Рыбалова в ВК о разных решениях иностранцев в отношении плодов, упавших на соседский участок.
Так случайно вышло, что я вижу аргументы за решение первого абзаца статьи 673 CC:)
Я могу требовать от соседа убрать нависшие над моей землей ветви соседского дерева. И падающие естественным образом с них плоды - мои.
Двойное вторжение происходит, и ветвями, и плодами. Я не обязан пускать собирать плоды того, кто не обрезал ветви. Вот ветви обрезать он может.
Самодвижущиеся вещи, лодки, заброшенные силами природы и т.п. - это другое:)
Они не с не обрезанной соседом ветки падают. Оно и есть ветка. Поэтому надо дать доступ. И даже не только соседу.
Лодку по реке может принести издалека и забросить на мой участок. У меня к хозяину лодки негаторный иск о том, чтобы он убрал лодку с моей земли. У него ко мне - виндикация лодки. Даже если мы еще не знаем об этом. Красота вещного права. Мне эту задачу с лодкой А.М. Ширвиндт рассказал когда-то давно. Наверное, деликт источника повышенной опасности такой же. Ну так он и вещный, похоже - он игнорирует поведение владельца, объективно вменяя ему ответственность.
И только кажется, что мы говорим лишь про яблоки и лодки. Окажется, что это про горные отводы, трубопроводы и цеха заводов.
Так случайно вышло, что я вижу аргументы за решение первого абзаца статьи 673 CC:)
Я могу требовать от соседа убрать нависшие над моей землей ветви соседского дерева. И падающие естественным образом с них плоды - мои.
Двойное вторжение происходит, и ветвями, и плодами. Я не обязан пускать собирать плоды того, кто не обрезал ветви. Вот ветви обрезать он может.
Самодвижущиеся вещи, лодки, заброшенные силами природы и т.п. - это другое:)
Они не с не обрезанной соседом ветки падают. Оно и есть ветка. Поэтому надо дать доступ. И даже не только соседу.
Лодку по реке может принести издалека и забросить на мой участок. У меня к хозяину лодки негаторный иск о том, чтобы он убрал лодку с моей земли. У него ко мне - виндикация лодки. Даже если мы еще не знаем об этом. Красота вещного права. Мне эту задачу с лодкой А.М. Ширвиндт рассказал когда-то давно. Наверное, деликт источника повышенной опасности такой же. Ну так он и вещный, похоже - он игнорирует поведение владельца, объективно вменяя ему ответственность.
И только кажется, что мы говорим лишь про яблоки и лодки. Окажется, что это про горные отводы, трубопроводы и цеха заводов.
Вчера на Российской энергетической неделе докладывал про споры о возмещении вреда окружающей среде в связи со строительством и эксплуатацией линейных объектов. С цивилистических позиций, конечно.
В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.
А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.
В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.
А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.
Сегодня в Ярославле очень интересно и живо прошли «Диалоги о частном праве» - ИЦЧП и юридический факультет Ярославского университета. Снимаю шляпу перед Ярославской школой!
Много рассуждений в последнее время мы прочли и услышали о разграничении публично-правовой и частноправовой ответственности.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.
https://rutube.ru/video/fd8effd0f676d7e74cc00e681df688e9/
По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.
Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.
Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.
По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.
Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.
Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.
Ну и не только у нас по возражениям о ничтожности нет давности и есть давность по иску о признании сделки ничтожной. Тут и без знания французского будет понятно.
И обратите внимание на противопоставление иска о ничтожности, иска о реституции и давностей по ним
И обратите внимание на противопоставление иска о ничтожности, иска о реституции и давностей по ним
В еще не вступившем в силу (как я понимаю) ордонансе, направленном на реформу французских правил о регистрации недвижимости, предлагается отменить второй абзац статьи 1198 ФГК.
Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.
Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.
И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?
« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».
Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.
Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.
Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.
Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.
При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).
Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.
Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.
Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.
И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?
« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».
Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.
Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.
Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.
Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.
При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).
Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.
У нас с Н.В. Тололаевой есть совместный комментарий к постановлению Пленума об ответственности за нарушение обязательств (ППл ВС РФ N 7, 2016) - Весник гражданского права, 2023, NN 5 и 6.
Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.
Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.
Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.
Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.