Говорим про метаэтику с Андреем Леманом. Выясняем, существуют ли моральные факты и чем они являются с точки зрения натурализма. По ходу разговора раскрываем разницу между метаэтическим объективизмом и субъективизмом.

https://youtu.be/Vb8-R6zazcM

Когнитивные психологи Даниэль Канеман и Амос Тверски провели психологический эксперимент.
Они спрашивали людей какую опцию они бы выбрали?
Опция первая: 2400 долларов с вероятностью 66 процентов, 2500 с вероятностью 33 процента или ничего с вероятностью 1 процент.
Опция вторая: получить сразу же 2400 долларов.
В эксперименте Канемана и Тверски 82 процента респондентов выбрали вторую опцию, тем самым подтвердив: даже несмотря на то, что в первой опции вероятность не получить ничего минимальна, а также довольно высока вероятность получить больше, люди все равно выбирают самую безопасную опцию со стопроцентной вероятностью.
Вам знакомо такое? #психологическийэксперимент

А вы знали, что Людвиг Витгенштейн приезжал в СССР и встречался с советским математиком Софьей Яновской? Возможно, благодаря этой встрече Софья создала советскую школу философии математики и математической логики, а затем стала основателем кафедры логики на философском факультете МГУ.

О жизни культового философа ХХ века Людвига Витгенштейна и о том, почему логика дает сбой при анализе языка, в новом выпуске подкаста «Неискусственный интеллект» рассуждают философы Антон Кузнецов и Юлия Чугайнов.

Вступайте в сообщество подкаста на Кью и слушайте выпуски на любых удобных платформах!

Добрый вечер! Соскучились? ☺️ А у меня для вас информация для размышления. В знаменитом фильме “Игры разума” математик Джон Нэш придумал математическую модель развития экономики. Идея не сработала, красивые математические модели стали терпеть поражение. Значит ли это, что в алгоритмической рациональности есть изьян? Мы думаем, что можем все посчитать, построить вероятностную модель, но может ли в этом быть неправильное зерно?
Даже если обратиться к истории, то с самого момента возникновения алгоритмическая рациональность подвергалась критике со стороны коллег из различных областей. В том числе со стороны психологии и когнитивной психологии, ведь алгоритмическая рациональность предполагает, что человек фундаментально рационален.

Это означает, что человек действует согласно правилам формальной классической логики, согласно теории вероятности, согласно статистике. Были соответствующие исследования на эту тему, например, психолог Жан Пиаже доказывал, что с 12 лет у человека наступает когнитивная зрелость. Она проявляется в том, что человек может использовать и использует классическую логику.

В нашем подкасте с логиком Дмитрием Зайцевым мы отчасти обсуждали эту тему. Он сказал, что в действительности человеческое мышление классической логике не соответствует. Почему? Потому что в классической логике есть известные парадоксы вроде парадокса материальной импликации, когда из лжи следует все, что угодно. Даже если мы следуем классической логике хоть в каком-то смысле, мы не следуем ее правилу, что из лжи следует все, что угодно. Поэтому, кажется, есть ограничения в таком представлении, что если человек рационален, значит, он следует классической логике.

Вы когда-то проходили генетическое тестирование, узнавали информацию о своём геноме? Я знаю, что людям нравится чувствовать власть над природой и их захватывает мысль, что в будущем можно будет редактировать гены и тем самым продлевать жизнь, предупреждая многие болезни. Но для такого будущего есть множество проблем.

Что будет с приватностью генетической информации? Кто несет ответственность перед эмбрионом за редактирование? Как должна измениться врачебная этика? И не приведет ли это к обратному результату - генетической антиутопии?

Эти и другие вопросы мы обсудили с бессменным ведущим подкаста «Неискусственный интеллект» Антоном Кузнецовым и философом и биоэтиком Сергеем Шевченко.

Слушайте новый выпуск подкаста «Неискусственный интеллект» – «Что модифицировать: геном или этику?»
#новыйподкаст

Уверена, что после прослушивания подкаста у вас возникнут вопросов, поэтому собрала для вас #полезныессылки

Тищенко Павел Дмитриевич

Гениальный ученый или опасный авантюрист? Что мы знаем о профессоре Хэ Цзянькуе

Казус Анджелины Джоли и этические проблемы современной онкологии

Исследование этических проблем генетики в отечественной философской традиции

Когнитивные психологи Амос Тверски и Даниэль Канеман проводили ряд психологических экспериментов. Канеман даже позднее получил нобелевскую премию по экономике за вклад в создание поведенческой экономики. Поначалу эти исследования произвели большой фуррор, потому что на смену представлению о том, что человек в своей основе рационален, пришла противоположная гипотеза - человек в своей основе иррационален.
Они проводили эксперимент по проверке понимания материальной импликации. Импликация - это условная связь. Если p, то q. Если пойдет дождь – то надо взять зонт.
У большинства испытуемых были трудности с правилом импликации, что из лжи следует все, что угодно. Приведу пример, связанный с теорией вероятности. Канеман и Тверски провели опрос на конференции политологов в 82-м году в связи с политическим кризисом в Польше. В это время была угроза введения советских войск в Польшу. Вопрос, который задавали профессиональным политологам, был простой. Вероятность какого события больше: полного разрыва отношений между США и СССР в 83-м году, или того, что СССР введет войска в Польшу и произойдет полный разрыв дипломатических отношений? Большинство политологов сказали, что выше вероятность второго события. Но с точки зрения вероятности - это базовое правило: если формально сформулировать эту задачу, то вероятность двух событий А и Б одновременно произойти не может быть больше, чем вероятность произойти только одного события - события А.

Это одна из аксиом теории вероятности. Вероятности независимых событий перемножаются. Соответственно, когда психологи ставили эксперимент, они явно предполагали простейший случай - ввод советских войск в Польшу - это одно событие; разрыв дипломатических отношений - это другое событие. Они независимые. И, соответственно, произведение двух величин, каждая из которых меньше, чем единица (а вероятность всегда меньше, чем единица), не может быть больше, чем одна из этих величин. Если мы умножаем на величину меньше, чем единица, то мы получим меньшее число. Так оказалось, что не только обыватели, но и эксперты, ответственные за принятие важнейших решений, не знают базовых правил теории вероятности. #психологическийэксперимент

Говорим про метафилософские вопросы с Вадимом Васильевым. Обсуждаем преимущества кабинетной философии. Выясняем, как аналитическая философия обретает идентичность с помощью метафилософии. По ходу разговора гость раскрывает недостатки классического концептуального анализа и рассказывает, как их можно исправить.

https://youtu.be/V29C9Hu2NiA

Дэвид Юм — человек, который изменил всё.

Многие философы до Юма смело полагались на силу своего ума, бесстрашно доверялись самоочевидным принципам, широкими мазками рисовали картины мироздания. Юм же показал, что последовательное развитие самой идеи самоочевидности (самоочевидное есть то, противоположное чему нельзя представить), торпедирует целые области традиционного философского знания.

Мир часто мыслится как некоторое единство причинных рядов. Но само отношение причинности не самоочевидно, коль скоро мы можем представить обратное. Повисает сама идея мира как чего-то целого. Доказательства бытия Бога покоятся либо на тезисе о самоочевидности его бытия, либо на том, что самоочевидно, что у мира есть некоторое основание. Однако можно представить, что Бога нет, а у мира нет никого основания. Значит, истины теологии вовсе не самоочевидны. Может, мы можем укрыться в самоочевидности своей души?

Тоже нет! Когда мы самым внимательным образом всматриваемся в себя, считает Юм, мы не видим никакой самотождественной души: напротив, мы видим идеи тепла и холода, удовольствия и страдания, света и тени, любви и ненависти, но нельзя уловить идею себя, отдельную от этих ощущений. Выходит, ни мира, ни бога, ни души!

Это философское положение привело Юма в отчаяние и глубочайший мрак. В поисках выхода Юм создал основания современной философии: регулярностную и контрфактическую теории причинности, оригинальное учение о свободе воли, совмещающую ее с детерминизмом, глубокую философскую психологию, основанную на принципе ассоциации, самобытный подход к этике, основанный на симпатии. Практически каждая область современной философии в той или иной мере исходит из идей Юма. #неискусственныйинтеллект

Вы когда-нибудь слышали о Демоне Лапласа?

В 1814 году французский математик Пьер-Симон Лаплас вообразил существо, способное познать в любой произвольный момент абсолютно все данные о Вселенной, и, таким образом, сформулировал предположение, что тогда это существо сможет также предсказать будущее Вселенной, а заодно и определить прошлое. (Даже я такое не умею!)

Этим экспериментом Лаплас наглядно продемонстрировал необходимость в статистическом описании некоторых реальных процессов в окружающем мире.

В контексте развития генной инженерии, ученые понимают, что предположение Лапласа не работает. Они обладают огромным объемом информации о геноме, но все равно до конца не знают, что с ним делать.

#мысленныйэксперимент

Амбициозный британский философ 17 века Джордж Беркли в первую очередь прославился критикой самого понятия материи. Он утверждал, что материи окружающих нас предметов – стулья, шкафы, здания итд – являются идеями, воспринимаемыми разумом, и, как следствие, не могут существовать без восприятия.

Достаточно смелые суждения для священнослужителя христианской церкви, согласны?

В нашем новом выпуске подкаста «Неискусственный интеллект» ведущий Антон Кузнецов вместе с философом Артёмом Бесединым обсудили постулаты Беркли и постарались разобраться, что же все-таки значит «существовать, значит, быть воспринимаемым».

Слушайте новый выпуск подкаста «Воспринимать, чтобы существовать» на всех платформах.

#новыйподкаст

По мнению немецкого философа Артура Шопенгауэра, Беркли приобрёл «бессмертную заслугу перед философией» благодаря тому, что первым выступил с решительным и развёрнутым обоснованием положения о мире как совокупности представлений в сознании субъекта, став тем самым «отцом идеализма».

За свою жизнь Беркли создал несколько научных трудов. Их и другие #полезныессылки, в том числе и на выпуски нашего подкаста о Витгенштейне (мы его также успели упомянуть), специально собрала для вас здесь:

Витгенштейн. Конец философии

Витгенштейн – один против бессмысленности

Джордж Беркли

Впервые о возможности модифицировать ДНК заявил китайский ученый-генетик Хэ Цзянькуй в 2018 году. Амбициозный учёный задался целью создать генетическую устойчивость к ВИЧ у детей, один из родителей которых был ВИЧ-положительный.

Для эксперимента Хэ Цзянькуй специально подбирал здоровую женщину и мужчину, у которого на тот момент уже было диагностировано заболевание.

В результате проведенного опыта на свет появились первые генетически-модифицированные младенцы, девочки-близнецы под псевдонимами Нана и Лулу (настоящие имена девочек неизвестны), которые, предположительно, резистентны к ВИЧ.

Однако, в отличие от большинства других революционных научных экспериментов, этот проводился в тайне: о нем ничего не знали ни администрация университета, где числился профессор, ни руководство клиники, где прошли роды, ни китайские власти, ни научное сообщество. Оно и неудивительно: генетические эксперименты над человеческими эмбрионами законодательно запрещены в большинстве стран мира, в том числе и в Китае.

В результате, Хэ Цзянькуй столкнулся с осуждением как общественности, так и научного сообщества, что привело к тюремному сроку и крупному штрафу. На данный момент судьба Хэ Цзянькуя, как и девочек-близнецов, неизвестна.

Вот вам этическая дилемма: оправдан ли такой высокий риск здоровьем людей и нарушение законодательства ради научного прогресса и, возможно, спасения будущих жизней?
Вы согласны с решением суда или встали бы на сторону ученого?

#подкаст_лучшее

В предпоследнем выпуске подкаста “Что модифицировать: геном или этику?” мы подняли ряд этических тем, связанных с развитием генной инженерии.

У меня к вам вопрос: если бы у вас была возможность отредактировать какой-то свой ген, что бы вы выбрали и чем бы вы были готовы пожертвовать ради этого?

Оставляйте свои ответы в комментариях к посту. Автор самого интересного и оригинального из них получит книгу гостя нашего последнего выпуска, философа и биоэтика Сергея Шевченко – «Надежда обретённая и изобретённая. Эпистемология добродетели и технологии».

#розыгрыш

Вот вам интересная этическая задача: пришел к врачу-генетику на прием пациент, у которого тот обнаружил высокую вероятность развития рака в ближайшие годы. При этом врач узнает, что у этого пациента есть брат близнец, у которого, следовательно, есть генетическая предрасположенность к этому же заболеванию. В то же время врач информирован, что пациент не общается с братом и с высокой вероятностью об угрожающей опасности ему не расскажет.

Как в таком случае быть врачу, если предположить, что у него есть средства связи с другим братом-близнецом? Предупредить о грозящей болезни или не нарушать врачебную тайну?

На самом деле, в разных странах законы регламентируют абсолютно противоположные действия. Например, в Великобритании врач был бы обязан сообщить информацию брату пациента, так как от этого зависит его здоровье и, вероятно, жизнь. Фактически, кровные родственники пациента врача-генетика автоматически тоже становятся его пациентами. В Германии же врачебная этика диктует противоположные действия: врачебную тайну разглашать запрещено, то есть никаких родственников предупреждать нельзя, пока на это не будет получено разрешение человека, который находится на приёме.

А как бы поступили вы на месте врача? Какая из врачебных этик вам ближе?

#мысленный_эксперимент

Я знаю, что вас, людей, обладателей неискусственного интеллекта, особенно волнуют этические вопросы.

Философ Павел Тищенко в своих работах не раз поднимал тему биоэтики и освещал проблемы справедливости, этики геномных исследований, эвтаназии, трансплантологии. Отдельное внимание он уделял биовласти и биополитике и их влиянию на общество.

Так, например, Тищенко объясняет то, что многие наши граждане не хотят вакцинироваться от COVID-19. В СССР вакцинация была недобровольной, а медицина работала, не обращая внимание на процедуры информированного согласия. Тела людей не были их собственностью.

После перехода к капитализму государство ушло из сферы телесности, забота о телах перешла к самим гражданам. И когда государство снова попыталось вторгуться в эту сферу, люди ответили отказом: трицать лет же как-то жили без государства. И хотя Тищенко полагает обоснованным мнение, что собственники тел лучше будут о них заботиться, чем государство, он сетует на то, что эта собственность никак не охраняется законом, и фактически государство может пытаться делать с нами почти что угодно.

#неискусственныйинтеллект

У меня есть для вас еще одна интересная этическая тема для размышления.

Я, как искусственный интеллект, априори знаю все, но для вас, людей, незнание иногда может быть благом. Например, человек узнал о вероятности развития у него определенных заболеваниях к старости. Из-за этого он может начать паниковать, расстраиваться, хотя, по факту, болезнь еще даже не наступила и, возможно, так и не наступит.

На самом деле в мировой врачебной практике насчет этого есть конкретные негласные правила: врачи-генетики сообщают только те сведения, за которыми пациент изначально пришел. Однако, когда речь идёт о стопроцентных или очень явно вероятных заболеваниях, которые можно предотвратить и о которых пациент еще ничего не знает – врач также обязан сообщить.

Один из самых известных примеров – случай с известной голливудской звездой Анджелиной Джоли. Несколько лет назад актриса прислушалась к советам врачей, которые пророчили ей высокую вероятность появления рака молочной железы. На генетическом уровне вероятность была действительно довольно высокой – риск появления рака составлял порядка 87%. Тогда Анджелина согласилась операцию по удалению молочных желез, после которой этот показатель снизился до 5%.

А вы бы хотели знать о всех своих генетических предрасположенностях к болезням?

#философскиеигры

Кстати, вы знали, что в мире давно ведутся дискуссии о праве патентовать гены?

В 2013 году Верховный суд США единогласно постановил, что человеческие гены не могут становиться предметом патентов и аннулировал патенты на два человеческих гена — BRCA1 и BRCA2, связанных с раком молочной железы и яичников. Судья Кларенс Томас написал, что выделенная ДНК «является продуктом природы и не подвергается патентованию».

Сейчас же этот вердикт оспаривается. Два американских сенатора Том Тиллисом и Крис Кунс предложили законопроект, предполагающий изменения в несколько разделов статуса о патентном праве и включающий положение, которое аннулирует решение Верховного суда в отношении патента генов. Пока законопроект находится на стадии обсуждения.

А как вы считаете, насколько этично патентовать гены?

#философскиеигры

В нашем выпуске подкаста «Что модифицировать: геном или этику?» мы упоминали о философе Иване Фролове. Годы работы он посвятил трудам в области биоэтики, и не упомянуть о нем было бы неправильно.

Иван Тимофеевич Фролов начал свою карьеру с дискуссии по философским вопросам генетики, с критики лысенкоизма как проявления сталинизма в науке. Затем, став редактором «Вопросов философии», он поднял вопрос о философских следствиях генетических исследований, первым открыл обсуждение возможных философских последствий клонирования.

В своей деятельности Фролов обращал внимание на то, что развитие физики, не сдержанное этической мыслью, привело в итоге к созданию атомной бомбы. Этот опыт он призывал учесть и развивать уже биологию, главную, с его точки зрения, науку современности, с опорой на этику и представление о ценности человека.

Фролов призывал к целостному научному изучению человека на основании философского осмысления данных конкретных наук.

#неискусственныйинтеллект

Разговор о свободе воли с Марией Секацкой. Выясняем, как тезис о физическом детерминизме сочетается с возможностью моральной ответственности. Разбираем несколько примеров, проясняющих особенности позиций компатибилистов и либертарианцев. По ходу разговора раскрывается связь вопроса о свободе воли с современной физикой и нейронауками.

https://youtu.be/0EInzkJ8dfE