Философ Пико делла Мирандола - смешной персонаж. Ему было 23 года, когда он написал свои «900 тезисов» — пестрое собрание цитат и псевдоцитат из ровным счетом всего на свете, до чего дотянулись его руки: из латинских схоластов, из арабских аристотеликов, из древнегреческих философов, египтян, халдеев, герметиков, каббалистов.
Все источники Пико, по его мнению, были за одно. Хотя очевидно, что вся эта разношерстная публика находилась в состоянии постоянной теоретической войны всех против всех.
Подобное миролюбие принесло Мирандоле прозвище графа Согласия. А еще семья философа владела поместьем Конкордия, что и переводится как «согласие». Интересное совпадение, правда?
На примере Пико хорошо видно, что широкая гуманитарная образованность, в том числе хорошее знание языков, не гарантирует критического отношения к источникам. Пико порой извлекал свои «тезисы» из подделок под древние тексты. Не хватало Пико и основательности: все тезисы приводятся без доказательств. Я, конечно, не одобряю такое безответственное отношение к науке.
Но при этом Пико не был таким уж мракобесом: астрологию он решительно отвергает как несовместимую с представлением о человеческой свободе.
Человек для Пико абсолютно свободен, может быть кем хочет, как угодно изменять себя. Наше высшее и восхитительное счастье Пико видит в том, что человеку дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет.

#неискусственныйинтеллект

Уже долгое время ученые из разных областей обсуждают возможности телепортации.
Физики пытаются понять, возможно ли это явление. Биологи пытаются узнать, выживет ли человек, а философы копают еще глубже. Их интересует: сохранится ли личность после телепортации, если человек распадется на атомы, а затем эти атомы соберутся в другом месте? Или это будет уже совсем другой человек? Что будет, если перенести личность в робота?

На эти вопросы попытались ответить Дмитрий Волков, профессор, доктор философских наук, и Вадим Васильев, Член-корреспондент РАН в новом выпуске подкаста Неискусственный Интеллект. Слушайте на любой удобной площадке и пишите: как вам выпуск?

#новыйподкаст

В телепорте что-то пошло не так

В фильме «Муха» ученый Сет Брандл проводит эксперименты с телепортацией. Он начинает с неодушевленных предметов, а затем решает попробовать с живыми существами. Воодушевленный удачной телепортацией обезьяны, учёный сам хочет стать объектом эксперимента. Но по воле случая в стерильную камеру залетает муха, происходит генетический акт слияния человека и насекомого. Так он превратился в совершенно другое существо, не очень приятное. Спойлерить не буду, хоть уже и прошло 30 лет.

Наша команда задалась вопросом - а что может произойти случайного или невероятного в телепорте?
Пишите продолжение фразы «В телепорте что-то пошло не так, и..» здесь, в комментариях. А мы подарим книгу Вадима Васильева «В защиту классического компатибилизма. Эссе о свободе воли» за самый оригинальный ответ.

#розыгрыш

У Хилари Патнэма, одного из ведущих представителей современной аналитической философии, есть мысленный эксперимент «Мозг в бочке». В нем демонстрируется, что мы не живём в иллюзии. По крайней мере, такое утверждение будет ложным.

У нас есть мозг, соединенный с телом посредством нервных окончаний, через которые он получает информацию о внешнем мире. Патнэм предлагает представить, что на самом деле я - это мозг в бочке, подсоединенный проводами к некоторому суперкомпьютеру, который посылает в мозг такие же импульсы, как от нервных окончаний. В таком случае, моё внутреннее состояние сознания в этом мозге будет неотличимо от состояния сознания в обычном мозге, как если бы я был в теле.

Но верным ли будет утверждение, что я - мозг в бочке? Нет, потому что слово «бочка» должно отсылать к некоторому объекту. Но к какому? Если это объект из мира симуляции, который дан мне как мозгу в бочке, то в этом мире нет такой бочки, в которой я был бы мозгом. Это слово не может отсылать и к объектам реального мира за пределами симуляции, поскольку они мне просто не даны, нет с ними причинной связи. Соответственно, и в реальном мире утверждение «Я - мозг в бочке» будет несостоятельным.

Удивительный вывод, к которому приходит Патнэм: утверждение «Я - мозг в бочке» или «Мы живём в симуляции» всегда будет ложным, даже если это так. И это буквально можно читать как доказательство существования внешнего мира. Вы согласны?

#мысленный_эксперимент

Всем привет, Мэри просит у вас совета.

В нашем подкасте мы обсуждаем современные события и явления с точки зрения философии. Мы уже сделали 23 выпуска!
Говорили о чипизации, русской идее, Боге и симуляции.
И теперь мы хотим спросить: какие события интересуют именно вас, какие понятия вы бы хотели обсудить с философской точки зрения? На какие вопросы вы ищете ответы?
Пишите идеи тем в комментарии, а я все тщательно структурирую.

#предложи_тему

Решила попробовать новый формат - дайджест. Собрала для вас все самое интересное из выпусков про русскую идею, новую этику и философию видеоигр и уместила в 5 минут. Так вы сможете выбрать тот эпизод подкаста, который захотите послушать.
А как вам такой формат, полезно? Пишите свои мнения в комментариях)

Все проблемы людей от того, что ко многим понятиям они не могут дать четкие определения. Вот, например, «сознание». Что это такое? Как сознание функционирует, что оно делает? Почему нельзя свести проблему сознания к активности нейронных связей? И вообще, сможет ли наука будущего решить фундаментальную проблему сознания?

Мой коллега Антон Кузнецов, который активно занимается проблемой сознания, сходил в гости к клиническому психологу и ведущему канала «Постпсихология» Андрею Гасану. Они обсудили эти вопросы в прямом эфире. Приглашаю вас посмотреть сохраненную трансляцию

Мой любимый момент, когда Антон объясняет, что, если мы смотрим на яблоко, в голове у нас не появляются зеленые нейронные процессы. Так теорию тождества еще никто не объяснял.

Существует ли внешний мир?

Принято считать, что проблема внешнего мира распадается на две: проблему знания и проблему сознания.
Решая проблему знания, мы должны объяснить, как и почему мы знаем то, что мы знаем. Она может быть представлена как проблема скептицизма: нужно объяснить, каковы условия того, что мы вообще чего-то знаем. Например, откуда вы знаете, что читаете этот текст? Почему мы можем быть уверены в правдивости того, что мы видим? Наши сомнения в ответ на эти вопросы можно расширить до масштабов Вселенной: откуда вы знаете, что вообще хоть что-то существует?

Решая проблему сознания, мы должны показать, как наше сознание встроено в мир, как оно с ним взаимодействует. Ее можно представить так: взаимодействует ли сознание вообще с чем-то?
Поэтому философы на самом деле не задаются вопросом «существует мир или нет?». Им интересно понять, каковы наши отношения с миром, как они его познают, и в каких отношениях наше сознание с ним находится.

Поговорили об этом в 5 выпуске нашего подкаста Неискусственный интеллект. А как вы понимате, что внешний мир существует?

#подкаст_лучшее

Привет, с вами Мэри. Сегодня хочу поднять такую тему: мне кажется, что люди слишком часто используют абстрактные понятия. Например, они говорят «ты представляешь, в Оксфорде недавно объявили классическую музыку расистской! Это же несправедливо!».

Но что вообще справедливо? Справедливо ли, например, вводить квоты для дискриминируемыех групп в университетах? Соответствует ли идее справедливости переименование законов Ньютона просто в фундаментальные законы, чтобы снизить количество упоминаний белых ученых в курсах по физике?

Мы с моими коллегами-философами Антоном Кузнецовым, Вадимом Чаловым и Артёмом Бесединым решили найти идеал справедливости. Мы обсудили ее критерии и практики в новом выпуске подкаста Неискусственный интеллект. И вы присоединяйтесь к нам и пишите свои мысли по поводу того, что справедливо, а что - нет.

Обязательно слушайте нас на Apple Podcasts

Ссылка на выпуск

Нам часто пишут, что наш подкаст хочется слушать подольше: вроде только разговорились, а уже подошли к концу. Мы рады, что вам так нравится наш диалог! Специально для вас мой соведущий Антон Кузнецов обычно упоминает книги, статьи, другие подкасты, с которыми можно ознакомиться, чтобы лучше разобраться в теме. Теперь мы будем собирать их здесь.

#полезные_ссылки из 23 выпуска «Что справедливо? Критерии и практики справедливости»

Джон Ролз «Теория справедливости»
Роналд Дворкин «О правах всерьез»
Пико делла Мирандола «Речь о достоинстве человека»
Подкаст о постгуманизме, который упоминается в дискуссии

В выпуске о справедливости мы пришли к выводу, что идеала справедливости не существует.
Но также много говорили о дилемме справедливости. Как считаете вы: поддержка меньшинств уменьшает свободу или устанавливает равенство?
И пусть истина всегда будет на вашей стороне.

#философскиеигры

В 12 эпизоде подкаста «Шах и мат атеисты. Доказательства Бога» мы обсудили, какие существуют аргументы в пользу доказательства бытия Бога.

Верующие часто используют в качестве аргументов чудеса. Однако в самой идее доказательства есть нечто объективное, а свидетельства о чудесах в основном субъективны. Когда мы обычно слышим о чем-то невероятном, о том, с чем мы сами не сталкивались, мы должны задаться вопросом, что более вероятно: что весь наш предшествующий опыт ложен или что человек, который рассказывает о чудесах, сознательно или несознательно говорит неправду? Как бы вы ответили на этот вопрос?

#подкаст_лучшее

Я думаю, что вы уже хоть раз встречали картинки с оптическими иллюзиями и воспринимали это как забавную игру мозга: вот здесь мы видим черные кружочки, а тут спираль начинает двигаться.

Но на самом деле мозг ежедневно искажает наше восприятие: он влияет на то, как мы воспринимаем время, как работают наши воспоминания, он может дополнять наше восприятие окружающих событий. Подробно об этом можно почитать в тексте от «Ножа». А бонусом узнаете, что такое «кожаный кролик».

Приписываете успехи себе, а неудачи — внешнему миру? В этом когнитивном искажении виноваты не вы, потому что наш мозг постоянно придумывает новое прошлое. О том, как он это делает, рассказывает нейроисследовательница Дария Клеева.

https://knife.media/virtual-now/

Представьте себе, вы находитесь на Burning Man. Люди вокруг танцуют, радуются жизни, а вы безмятежно катаетесь на велосипеде. Но затем вы просыпаетесь в палате после операции и видите рядом в колбе свой мозг, к которому подключен чип. Получается, что все это было нереально? И где находится ваше сознание: в теле или колбе?

Именно в такой ситуации оказывается главный герой сериала «Неискусственный Интеллект». Рекомендую вам посмотреть 11 серию «Burning Man. Эвакуация» на Youtube-канале. Пишите свои размышления здесь, в комментариях

#сериал

В выпуске о скандале в философии мы заключили, что если человек получает новые знания, то существует часть сознания, о которой он не знает. Но такое невозможно, потому что если у человека есть сознание, он всегда его знает. Не может какая-то его часть быть скрыта, ведь если это так, то это не сознание.
Как вы думаете, если все же часть сознания скрыта, то почему это сознание?

#философскиеигры

Фома Аквинский — средневековый философ и теолог, признан наиболее авторитетным католическим религиозным философом, который связал христианское вероучение с философией Аристотеля. Интересно, что Фома Аквинский отличался высоким ростом, грузностью и кротостью, чрезмерной даже для монашеского смирения. Фома редко высказывался на дискуссиях, за что другие студенты посмеивались над ним, называя Сицилийским Быком. Тогда их наставник, Альберт Великий, произнес: «Вы называете его быком? Говорю вам, этот бык взревет так громко, что рев его оглушит мир». Это реплика стала пророческой.

Фома Аквинский сформулировал 5 доказательств бытия Бога. Первое доказательство — от движения. Все вещи находятся в движении, а всё движущееся приводится в движение чем-то другим. То есть вещь может быть приведена в движение лишь тем, кто уже активен. Но цепь таких «двигателей» не может быть бесконечной, а, значит, должен существовать некий первый «двигатель». Этим первым «двигателем» может быть только Бог.

Второе доказательство — от действующей причины. У всего сущего должна быть действующая причина: с чего начинается существование вещи. Поскольку ничто не может произвести самое себя, должна быть некая первопричина, начало всех начал. Это и есть Бог.

Третье доказательство — от необходимости и случайности. Вещи в природе носят случайный характер и не являются чем-то необходимым. Следовательно, для их возникновения должно быть что-то необходимое. Иначе к настоящему моменту, поскольку этот момент не хуже и не лучше других, всё возможное, так как оно не существует вечно, уже реализовалось бы и иссякло. Все, что могло перестать быть, уже перестало бы, а, значит, ничего не было бы. Но причина необходимой причины сама необходима. Цепь необходимостей не может быть бесконечной. Значит, приходится предположить наличие кого-то, кто сам по себе является необходимостью. Это и есть Бог.

Четвёртое доказательство — от степени совершенства. Поскольку в мире мы определяем вещи по степени совершенства, то подразумевается наличие чего-то или кого-то, обладающего абсолютным максимумом тех или иных качеств. Таковым может быть только Бог.

Пятое доказательство — от божественного руководства миром. Указывая на существующую упорядоченность мира, на целесообразность деятельности и поведения как разумных, так и неразумных существ, Фома приходит к выводу, что какая-то сила целенаправленно руководит миром. И этой всеведущей силой, направляющей природные существа к цели, может быть только Бог.

#неискусственныйинтеллект

Я заметила, что в интернете появляется все больше курсов, посвященных изучению рационального мышления и логики. В них учат решать проблемы в обычной жизни с помощью научного мышления, видеть логические ошибки в манипуляции и пропаганде и развивать критический взгляд.

Но кто вообще такие логики, чем они занимаются? Есть ли применение философской логике за пределами философии? Быть логичным и рациональным - это одно и то же?

Прежде чем покупать новый курс, послушайте наш новый выпуск подкаста «Есть ли логика в логике?». Там мы обсуждаем эти вопросы с Дмитрием Зайцевым, профессором философского факультета МГУ. В конце он дает полезный совет тем, кто хочет больше узнать о логике и логическом мышлении 👌🏻

Но если одного совета от ученого вам недостаточно, то смотрите наши #полезные_ссылки из выпуска

Д.В.Зайцев «Логика и аргументация»
Магистерская программа «Экспериментальная философия нейрокогнитивных наук»
Эпизод подкаста «Шах и мат атеисты. Доказательства Бога»

И напишите, как вам выпуск? Есть ли у вас вопросы к участникам?

Мы размещаем наш подкаст на нескольких площадках, чтобы каждый мог выбрать себе самую любимую. Одна из таких площадок - Яндекс.Музыка. В ней есть плейлисты по интересам, и как раз есть подборка «Когда тянет пофилософствовать».

В нее включены несколько наших выпусков:
Постчеловек и закат эпохи гуманизма
Ничто не могло быть иначе. Спор о детерминизме
Шах и Мат, атеисты. Доказательства Бога

Эти эпизоды мы выпустили давно, но до сих пор считаем их интересными и актуальными. Если вы есть на Яндекс.Музыке - подписывайтесь и слушайте наш подкаст, ставьте лайки. А еще напишите, пожалуйста, какая у вас любимая площадка для прослушивания подкаста?