МЕТРОПОЛИСЫ II
Уже на этой неделе, 10-12 октября пройдет Молодежная научная конференция «Метрополисы II: городское планирование и разнообразие образов жизни». Мероприятие организовано Центром урбанистики ТюмГУ и состоится на площадке Центра стратегического развития «Сибирь» (г. Тюмень, ул. Осипенко, 35).
В этом году основная тема форума посвящена феномену городского плана и проблеме того, как планирующие cубъекты городского развития воспринимают, исследуют и программируют городскую сложность.
Программа конференции включает несколько общих дискуссий и экспертные доклады, а также работу шести сессий:
• Как городское разнообразие противостоит универсализации
• Дискурсы планирования: как мы управляем городским развитием?
• Что мы знаем о тех, кто реализует план?
• Ландшафт как проектировщик в городском планировании
• До и после плана: что нам делать с вернакулярными формами пространственной организации?
• Обещания социальной инфраструктуры
Если вы хотите принять участие в конференции в качестве слушателя, то, пожалуйста, заполните регистрационную форму: https://forms.yandex.ru/u/6703d96c3e9d089146336463/. Количество мест ограничено. Регистрация закроется 9 октября в 18.00.
Полная программа конференции доступна в комментарии к этому посту.
Уже на этой неделе, 10-12 октября пройдет Молодежная научная конференция «Метрополисы II: городское планирование и разнообразие образов жизни». Мероприятие организовано Центром урбанистики ТюмГУ и состоится на площадке Центра стратегического развития «Сибирь» (г. Тюмень, ул. Осипенко, 35).
В этом году основная тема форума посвящена феномену городского плана и проблеме того, как планирующие cубъекты городского развития воспринимают, исследуют и программируют городскую сложность.
Программа конференции включает несколько общих дискуссий и экспертные доклады, а также работу шести сессий:
• Как городское разнообразие противостоит универсализации
• Дискурсы планирования: как мы управляем городским развитием?
• Что мы знаем о тех, кто реализует план?
• Ландшафт как проектировщик в городском планировании
• До и после плана: что нам делать с вернакулярными формами пространственной организации?
• Обещания социальной инфраструктуры
Если вы хотите принять участие в конференции в качестве слушателя, то, пожалуйста, заполните регистрационную форму: https://forms.yandex.ru/u/6703d96c3e9d089146336463/. Количество мест ограничено. Регистрация закроется 9 октября в 18.00.
Полная программа конференции доступна в комментарии к этому посту.
Forwarded from Городские историки
Историческая урбанистика на Метрополисах
В Тюмени прошла Молодежная научная конференция «Метрополисы II: городское планирование и разнообразие образов жизни», в организации которой городские историки приняли непосредственное участие. Кажется, что это мероприятие дает весьма релевантный срез того, в каких дисциплинарных полях сегодня в России делаются городские исследования.
(Не)изящный хинтерланд уже отметил, что на конференции было много антропологии, истории и географии. Мы посчитали – из 26 заслушанных докладов экспертов и участников, 6 можно назвать именно историческими, то есть 23%, что весьма заметно. В этом посте хочется отдельно высказаться обо всех этих работах.
В первый день конференции состоялось потрясающее экспертное выступление Сергея Духанова (Новосибирск), который в глобальной перспективе показал эволюцию модернистского планирования города и ее критику французской градоведческой школой. Духанов открыл для аудитории фигуру Гастона Барде, скептически переосмыслявшего Ле Корбюзье до того, как это стало мейнстримом.
Во второй день конференции было два исторических доклада, и оба в сессии «Ландшафт как проектировщик в городском планировании». Максим Мочалин (Тюмень) рассказал историю разработки генпланов города Надым в 1960–1980-е гг. Мочалин привел эпизод с кедровой рощей и преобразованием ее в городской парк. Городским властям удалось отстоять сохранение лесного массива, хотя согласно градостроительным документам предполагалось его уничтожить. Вторым важным сюжетом доклада было повествование о попытках генпланировщиков вписать селитебные территории в акваторию озера Янтарное и спроектировать для арктического города набережную.
Бурную дискуссию о чтении карт и планов вызвало выступление Михаила Маклакова (Санкт-Петербург), посвященное пространственной адаптации советских генпланов Пущино и Петергофа. Можно ли давать оценку «хорошо» или «плохо» генпланам прошлого с точки зрения современности только на основании чертежей, не беря в расчет текстуальные источники о них и пояснительные записки авторов-проектировщиков? Имеют ли значимость картинки вне дискурса? Дискуссанты сошлись во мнении, что это слабо осуществимо, и даже без ответов на эти вопросы, городские исследователи – историки, географы, планировщики или историки архитектуры – читают картографические схемы кардинально по-разному.
Больше всего докладов по исторической урбанистике пришлось на третий день. Артём Михалишин (Тюмень) описал через концепт советского республиканизма историю обсуждения генпланов города Сургут депутатами местного горисполкома в 1960–1970-е годы. Известный планировщик Александр Антонов даже отметил, что доклад Михалишина разрушает миф о централизации советского генпланирования. Территориальное планирование города определялось не столько центром и регионом, сколько нередко городом и тем режимом, который устанавливался между управленцами, активистами и ведомствами.
Историк Александр Ванин (Саратов) и искусствовед Оксана Карпенко из Петербурга глазами инженера представили крутые по визуализации материалы позднесоветского модернизма и брутализма. Доклад Ванина был о проекте трансформации проспекта Победы в Саратове, авторы которого – архитекторы «Саратовгражданпроекта» – предложили фантастические по исполнению ансамбли. Карпенко сосредоточилась на анализе композиций различных проектов морского фасада Ленинграда. Эксперты конференции даже обратили внимание на своеобразную постмодернистскую «ересь» проекта общественного центра Северно-Приморской части города 1985–1986 гг. Оба доклада вызвали оживленную дискуссию по поводу использования термина «комфортная среда» относительно проектов позднесоветского времени, а также оптики их восприятия.
Что ж, историческая урбанистика показала себя достойно. Давно у нас не было оптимизма по поводу того, что академическая городская история вскоре выйдет из глубокой спячки, в которой она находится последнее десятилетие. Ждем новых конференций ❤️
В Тюмени прошла Молодежная научная конференция «Метрополисы II: городское планирование и разнообразие образов жизни», в организации которой городские историки приняли непосредственное участие. Кажется, что это мероприятие дает весьма релевантный срез того, в каких дисциплинарных полях сегодня в России делаются городские исследования.
(Не)изящный хинтерланд уже отметил, что на конференции было много антропологии, истории и географии. Мы посчитали – из 26 заслушанных докладов экспертов и участников, 6 можно назвать именно историческими, то есть 23%, что весьма заметно. В этом посте хочется отдельно высказаться обо всех этих работах.
В первый день конференции состоялось потрясающее экспертное выступление Сергея Духанова (Новосибирск), который в глобальной перспективе показал эволюцию модернистского планирования города и ее критику французской градоведческой школой. Духанов открыл для аудитории фигуру Гастона Барде, скептически переосмыслявшего Ле Корбюзье до того, как это стало мейнстримом.
Во второй день конференции было два исторических доклада, и оба в сессии «Ландшафт как проектировщик в городском планировании». Максим Мочалин (Тюмень) рассказал историю разработки генпланов города Надым в 1960–1980-е гг. Мочалин привел эпизод с кедровой рощей и преобразованием ее в городской парк. Городским властям удалось отстоять сохранение лесного массива, хотя согласно градостроительным документам предполагалось его уничтожить. Вторым важным сюжетом доклада было повествование о попытках генпланировщиков вписать селитебные территории в акваторию озера Янтарное и спроектировать для арктического города набережную.
Бурную дискуссию о чтении карт и планов вызвало выступление Михаила Маклакова (Санкт-Петербург), посвященное пространственной адаптации советских генпланов Пущино и Петергофа. Можно ли давать оценку «хорошо» или «плохо» генпланам прошлого с точки зрения современности только на основании чертежей, не беря в расчет текстуальные источники о них и пояснительные записки авторов-проектировщиков? Имеют ли значимость картинки вне дискурса? Дискуссанты сошлись во мнении, что это слабо осуществимо, и даже без ответов на эти вопросы, городские исследователи – историки, географы, планировщики или историки архитектуры – читают картографические схемы кардинально по-разному.
Больше всего докладов по исторической урбанистике пришлось на третий день. Артём Михалишин (Тюмень) описал через концепт советского республиканизма историю обсуждения генпланов города Сургут депутатами местного горисполкома в 1960–1970-е годы. Известный планировщик Александр Антонов даже отметил, что доклад Михалишина разрушает миф о централизации советского генпланирования. Территориальное планирование города определялось не столько центром и регионом, сколько нередко городом и тем режимом, который устанавливался между управленцами, активистами и ведомствами.
Историк Александр Ванин (Саратов) и искусствовед Оксана Карпенко из Петербурга глазами инженера представили крутые по визуализации материалы позднесоветского модернизма и брутализма. Доклад Ванина был о проекте трансформации проспекта Победы в Саратове, авторы которого – архитекторы «Саратовгражданпроекта» – предложили фантастические по исполнению ансамбли. Карпенко сосредоточилась на анализе композиций различных проектов морского фасада Ленинграда. Эксперты конференции даже обратили внимание на своеобразную постмодернистскую «ересь» проекта общественного центра Северно-Приморской части города 1985–1986 гг. Оба доклада вызвали оживленную дискуссию по поводу использования термина «комфортная среда» относительно проектов позднесоветского времени, а также оптики их восприятия.
Что ж, историческая урбанистика показала себя достойно. Давно у нас не было оптимизма по поводу того, что академическая городская история вскоре выйдет из глубокой спячки, в которой она находится последнее десятилетие. Ждем новых конференций ❤️
Forwarded from Школа Арктического дизайна (Софья Прокопова)
Так получается, что самые поворотные для меня конференции случаются в Тюмени. Это Софья, и я хочу поделиться впечатлениями от Метрополисов-II, проходивших на базе центра урбанистики ТюмГУ.
Будет очень несправедливо ограничится традиционным отчетом в виде «с докладом выступила…». Да и выделить какие-то «особенно запомнившиеся презентации» просто невозможно — не запомнившихся нет (саммери некоторых докладов можно почитать здесь). Поэтому буду говорить эмоционально.
Представителей разных дисциплин объединил город. Какой еще объект можно так плодотворно рассматривать одновременно с точек зрения антропологии, географии, истории и архитектуры? Как дисциплины и их рамки работают с загадочным «Большим другим» — городом и горожанами? Как преодолеть разрыв между практикой планирования и исследованиями?
После такой настоящей насыщенной конференции информацию, ссылки, заметки и эмоции обрабатывать я буду в Х раз дольше, чем продлилось само мероприятие.
Помимо безумно полезных советов и комментариев, а также ставящих в правильный тупик критики и вопросов, такие конференции еще сильнее влюбляют меня в исследования.
После докладов участников и экспертов, дискуссий и неожиданных тем обсуждений в кулуарах хочется бежать изучать и никогда не останавливаться.
Несмотря на то, что глобальных и личных вопросов появилось больше, чем ответов на них, мне кажется, именно такие конференции двигают нас вперед и вглубь. Даже если финальный круглый стол оптимистично констатируют смерть градостроительства.
Необъятная благодарность организаторам и участникам. И отдельно спасибо за критику и советы! ❤️
Будет очень несправедливо ограничится традиционным отчетом в виде «с докладом выступила…». Да и выделить какие-то «особенно запомнившиеся презентации» просто невозможно — не запомнившихся нет (саммери некоторых докладов можно почитать здесь). Поэтому буду говорить эмоционально.
Представителей разных дисциплин объединил город. Какой еще объект можно так плодотворно рассматривать одновременно с точек зрения антропологии, географии, истории и архитектуры? Как дисциплины и их рамки работают с загадочным «Большим другим» — городом и горожанами? Как преодолеть разрыв между практикой планирования и исследованиями?
После такой настоящей насыщенной конференции информацию, ссылки, заметки и эмоции обрабатывать я буду в Х раз дольше, чем продлилось само мероприятие.
Помимо безумно полезных советов и комментариев, а также ставящих в правильный тупик критики и вопросов, такие конференции еще сильнее влюбляют меня в исследования.
После докладов участников и экспертов, дискуссий и неожиданных тем обсуждений в кулуарах хочется бежать изучать и никогда не останавливаться.
Несмотря на то, что глобальных и личных вопросов появилось больше, чем ответов на них, мне кажется, именно такие конференции двигают нас вперед и вглубь. Даже если финальный круглый стол оптимистично констатируют смерть градостроительства.
Необъятная благодарность организаторам и участникам. И отдельно спасибо за критику и советы! ❤️