В канале «Сопротивление успеху» прошла лекция на тему «Психодинамическая парадигма»

Запись вебинара доступна по ссылке: https://youtu.be/6NJlviLS644

Сам курс «Сопротивление успеху» стартует уже 16 июля. Со всей информацией по курсу можете ознакомится здесь: https://kunahresistance.ru/

Скепсис против критики

Вам может показаться, что для меня, как для члена Общества Скептиков и большого поборника критического мышления, может быть не очень комфортно находиться на развилке между скепсисом и критикой. Однако, уверяю вас, ничего подобного. Мне здесь очень хорошо, потому что я знаю, что есть что, и что важнее чего. Для начала, как всегда, с определений.

Скептицизм или скепсис – это философская установка, это суждение, представление, как хотите называйте, о том, что имеющиеся у нас знания, имеющиеся представления о реальности могут быть неверны. Заметьте, это не убеждение в том, что они являются ошибочными, это утверждение о том, что они могут быть неверными. Что мы не можем на 100% быть уверенными в том, что мы знаем.

Критика же – это поведение, деятельность по проверке суждений, представлений, утверждений на истинность путём поиска в них внутренних противоречий и сравнения их с другой известной информацией, в том числе с реальностью. Если я говорю, что я в чём-то сомневаюсь, я проявляю скептицизм. Если я говорю, что расстановки по Хеллингеру оперируют антинаучными категориями, я реализую критику. Так что же важнее: критиковать или сомневаться? Я предлагаю вам идею, что скепсис важнее критики. Почему?

Во-первых, потому что скептичным можно быть всегда. Всё время критиковать не получится, потому что это деятельность, и, как с любой деятельностью, вы не можете 24/7 заниматься критикой. А быть скептичным, допускать мысль, быть в некоторой сдержанности относительно своих убеждённостей можно всегда. Ничто не мешает вам оставаться в скептичной позиции.

Во-вторых, критика может быть направлена не только на поиск истины, но и на её уничтожение. Очень часто мы можем встретить критику, используемую не для того, чтобы реализовать свой скептицизм, а для того, чтобы защитить свою веру. Гомеопаты критикуют биологов и химиков, которые объясняют, почему гомеопатия не работает. Верующие критикуют биологов-эволюционистов, астрологи критикуют всех людей, имеющих здравый смысл. Не потому, что они образцы скептического мышления, а как раз потому, что они хотят сохранить свою нескептичную веру в свои убеждения, и не готовы подвергать их скепсису.

Критика – это просто инструмент, который вы можете использовать как для благого назначения, например, для поиска истины, так и во зло. Сам факт того, что кто-то пользуется инструментом, совершенно не говорит нам о том, что этот человек делает что-то хорошее. Более того, прошаренные люди, верующие в какую-то странную хрень, которую они не желают подвергать скептическому осмыслению, очень часто оказываются чисто софистически более умелыми спорщиками. Они могут даже побеждать на дебатах, приводить более интересные аргументы, лучше строить тезисы или эффективно находить ошибки в позиции оппонента не потому, что они утверждают что-то верное, и не потому, что они на верной стороне истории, а просто потому, что у них высокий интеллект и неплохое образование. И это никак не характеризует истинность их точки зрения.

На моей психологической практике польза от такого рассуждения состоит в следующем. Когда вы в следующий раз захотите что-то покритиковать или кто-то в вашем присутствии будет что-то критиковать, не надо напрямую ассоциировать критику со скепсисом и покупаться на идею, что критика автоматически означает стремление к истине. Вместо этого задайтесь вопросом, какую цель сейчас человек преследует, критикуя объект своей критики. Очень часто это совсем не та цель, которую он пытается изобразить.

p.s. Завтра здесь, в этом канале проведу эфир по предстоящему курсу, отвечу на ваши вопросы, приходите. Начало эфира в 18:00мск

Изменение времени эфира! Господа, я нижайше прошу прощения что недоглядел, но при указании времени сегодняшнего эфира была допущена ошибка, эфир будет не в 16.00 а в 18.00 по мск. Если вы в это время не можете, а вопросы у вас есть - пишите мне в личку @kunkonst я всем отвечу.

Запись стрима: https://youtu.be/s8-sZso0IWs

Купить курс можно здесь https://kunahresistance.ru/

Господа и госпожи! Курс, которым я вам продолжаю вам надоедать, стартует уже завтра, и завтра же в 22.00мск закрываются продажи на этот набор. Кроме информации на сайте для знакомства с информацией о курсе, есть стрим с ответами на вопросы https://youtu.be/s8-sZso0IWs который был вчера, и лекция о психодинамической парадигме, в которой тоже про курс говорится https://youtu.be/6NJlviLS644. Курс стоит как одна моя консультация: 45 тысяч рублей, содержит больше 30 уроков с теоретическим блоком и домашним заданием каждый. Мы закрываем возможность купить в конкретную дату, чтобы оценить эффективность текущей волны продаж и структурировать проходящих курс потоками. Следующий поток пока не понятно, когда будет, и сколько будет стоить.

Продажи курса заканчиваются через два часа. Вы ещё успеваете посмотреть или лекцию или эфир, можете даже попробовать меня о чем-то спросить в личку но главное - поторопиться. Когда и почем следующий набор пока не подскажу - в этот раз это не утаивание информации как часть стратегии, а правда не знаю, ещё не решили.

Четыре измерения секса

Я редко пишу про секс, в основном потому, что я не сексолог и не сексопатолог. Но, как человек психодинамических методических кровей, я, естественно, часто с этой темой сталкиваюсь. Поэтому несмотря на отсутствие у меня профильной специализации, некоторый объём опыта и сделанных из него выводов у меня накапливается. Сейчас я хочу рассказать о 4-х измерениях/формах/аспектах секса, про которые я имел счастье или несчастье слышать в виде фантазий, жалоб, похвал, претензий и прочих переживаний у моих клиентов. Эти 4 аспекта: контакт, мастурбация, спорт и порнография.

Контакт – это именно то, что в психодинамике и психоанализе называется сексом. То есть контакт с другим человеком, сближение, объединение, ощущение себя единым целым, секс как способ общения и взаимодействия.

Следующее, это секс как мастурбация. Это чисто физиологический компонент, то, как непосредственно чувствуют себя ваши половые органы во время секса. Возбуждаетесь ли вы, происходят ли у вас физиологические изменения, ассоциированные с сексуальным возбуждением и процессом, дорастает ли это напряжение до оргазма, и хорошо ли вам переживается оргазм.

Далее, секс как спорт. Это такая форма голой парной йоги. Про это, кажется, совсем мало говорят, что секс – это, вообще-то, физическая активность. Также, как люди получают удовольствие от тренировки, физическая активность во время секса, особенно, если она происходит одновременно сексом, как контактным сексом, и сексом, как мастурбацией, – тоже важный компонент. Индусы знали толк в этом плане со своей камасутрой. Но не надо быть индусом, чтобы заниматься сексом активнее, чем ленивые движения в миссионерской поезде под одеялом. Если в процессе секса задействована ваша мускулатура, и в итоге вы устаёте как от тренировки, то это отдельный аспект, отсутствие которого может ухудшить ваше впечатление.

Наконец, порнография. Это компонент секса, состоящий в том, как это смотрится со стороны. Это как чисто визуальный компонент, то есть эстетическая привлекательность вас и вашего партнёра, так и контекст, где вы занимаетесь сексом. Кому-то нравится заниматься сексом в рискованных местах, кому-то – со статусным человеком, кому-то – как статусному человеку, то есть используя свой статус как рычаг получения секса. Это всё не имеет отношения непосредственно к процессу, но имеет отношение к контексту. В этом смысле женская фантазия про принца на белом коне, который сначала завоевал её, потом отдал полкоролевства ради руки, сердца и других органов своей возлюбленной – ничуть не менее порнографическая фантазия, чем что-то из репертуара студии Кинк или режиссера Прянишникова.

Важно понимать, что так как секс – одна из самых табуированных, наряду с деньгами и смертью тем в публичной дискуссии, об этом говорят очень мало. Партнёры друг другу о своих фантазиях и желаниях практически не рассказывают, и очень часто люди даже не понимают что то, что они называют словом «секс», и те ожидания, которые они строят, то, ради чего они ищут себе партнёра, тот процесс, которым они собрались заняться, и соответствующие ожидания партнёра не только не совпадают, но и сформулированы на разных языках.

Скажем, один партнёр пытается в постели в первую очередь получить мастурбационное удовольствие и удовлетворить свою порнографическую фантазию, то есть хочет оказаться в правильном контексте и в нём достичь оргазма. А другой партнёр нацелен на сексе как контакте, и вообще недоволен тем, что первый так парится о контексте.

Разные люди ценят разные аспекты – это все динамические величины на разных этапах жизни, в разных настроениях человек может хотеть всякого разного. Я предполагаю, исходя из общих представлений о здоровье как о гармоничном сочетании разных компонентов, что для полноценной удовлетворяющей сексуальной жизни в вашем сексе (может быть, в разных пропорциях), но должны быть представлены все компоненты, которые я перечислил.

Сила называния

Техника называния, то есть выделения какого-то объекта и придания ему имени, ценится многими психологами и практикуется почти всеми методами. Она участвует не только в процессе распознания, категоризации окружающего мира и разделения его на феномены, но и чуть менее очевидным для не-психолога способом – в мотивации.

Когда-то в прошлой жизни я был бизнес-тренером и приводил такую иллюстрацию. Без объяснения я выбирал участника построптивее, который в этот момент сидел на стуле, и говорил ему встать. Человек вставал, я благодарил его за то, что он встал, предлагал сесть, опять же не объясняя причину. Человек садился. Я благодарил его за то, что он сел, и предлагал снова встать. Это повторялось до тех пор, пока он не переставал это делать. Если я удачно выбирал конфликтного участника, больше семи раз он редко повторял этот цикл. Но важно было не это, а то, что происходило дальше. Я просил этого человека записать свои эмоции, своё состояние, мысли, что с ним происходило в тот момент. Тем временем, я поворачивался к другому участнику, и в этот раз я выбирал участника посмирнее и поподчинённее, и давал инструкцию, что сейчас будет важная иллюстрация к части упражнения и просил встать и сесть на один раз или на много раз больше, чем первый участник. Так же просил записать и потом поделиться своим состоянием. Как легко предсказать, первый записывал, что в конце этого странного упражнения, без контракта и инструкции он чувствовал себя раздражённым, сконфуженным, обиженным и разозленным. Второй же участник, который сделал то же действие, или даже больше, с тем же объёмом смысла – казалось бы, точно так же бессмысленно – рапортовал совершенно в других эмоциях о том, что ему было интересно, он был азартен, открыт к новому и заинтересован в предложении. Совершенно другой эмоциональный отклик.

Вывод, который я иллюстрировал таким образом, состоит в том, что от того, есть ли название у происходящего, многое меняется. Первый человек не понимал, что происходит, он не находился в каком-то процессе, который был поименован. Второй же участник выполнял упражнение. Казалось бы, слово «упражнение» – такое себе название. Упражнением можно назвать всё, что угодно, это максимально абстрактный термин. Но у участника уже был объект, с которым он взаимодействовал. У этого объекта были конкретные границы: количество подъёмов и посадок. С поименованным объектом было легче взаимодействовать.

Это важная идея для мотивации кого-то или для самомотивации, и соответственно, для демотивации, если вам нужно удержать себя или кого-то другого, от того, чтобы что-то делать. Как можно это использовать? Очень просто. Вы формулируете, что вы собираетесь сделать, и делаете это не в терминах отдельных шагов типа «так, сейчас мне нужно записать текст в блог, пожарить картошку, сходить купить новую лампочку, поужинать, поухаживать за хомячком». Это какая-то череда непонятных действий, каждое из которых выглядит отдельным, и все они не собираются в единый объект и очень утомляют. Вместо этого вы всю ерунду собираете и даёте ей общее название. По-английски про такие домашние дела можно было бы сказать «I need to do chores». По-русски чуть сложнее, но можно что-нибудь вида «мне нужно закончить список дел на сегодня». Это примерно то же самое, но внезапно мешанина из различных действий, каждое из которых в разные стороны вас раздёргивало и раздражало, превращается в единый объект, с которым взаимодействовать комфортнее и удобнее. Вместо десяти прогресс-баров отдельных действий, каждый из которых не даёт ощущения завершенности, у вас появляется один прогресс-бар, и вы можете отслеживать объём приближения к конечной точке, к которой вы на сегодня стремитесь.

То же самое со всем остальным. Если вы одновременно удерживаетесь от того, чтобы не ругаться, не ссориться, не пить, не курить, то отдельно поддерживать миллион ограничений очень сложно. Если их всё это объединить в один объект и сказать, что вы пытаетесь быть более здоровым или лучшим человеком, то становится гораздо проще.

Внутренний ребёнок

Как засвидетельствуют все боги – настоящие и выдуманные – я не большой любитель концепции внутреннего ребёнка и всей связанной с ним терминологией. Тем не менее, это иногда оказывается хорошей метафорой, которой можно удобно и эффективно пользоваться. Также это словосочетание невольно само всплывает, когда речь заходит об отношении к себе. Особенно в контексте детства, детских травм, отношений с родителями, отношения к себе в прошлом.

Достаточно часто возникает необходимость предложить клиенту вспомнить, как переживалась та или иная ситуация изнутри, как человек себя чувствовал, какие у него были потребности, эмоции, чувства, желания, варианты действий, чтобы восстановить вытесненный бессознательный материал. Это отдельно облегчается тем, что в психодинамике травма и представляется как событие, в котором остался кусочек психики клиента. В каком-то смысле он продолжает в ней жить до тех пор, пока эту травму не проработал. Тем не менее, важно напомнить всем заинтересованным, что внутренний ребёнок должен оставаться внутри.

Относиться к себе в прошлом с сочувствием – хорошо. Помнить, как ощущался мир, отношения, какие были желания в детстве –замечательно. Чувствовать себя в праве на основании прошлых событий предъявить в настоящем претензии, завести разговор или совершить поступок – прекрасно. Но это всё не должно превращаться в то, чтобы человек в настоящем становился тем ребенком, которым был тогда. Даже в психоанализе, в котором регресс (процесс деградации до состояния ребенка на том этапе развития, на котором случилась психотравма) является нормальной и иногда даже обязательной частью процесса, клиенты делятся на тех, кто способен и не способен различать свои переживания в регрессе от актуальных и аутентичных. И те, кто не способен, – не годны для психоанализа.

Может, вы не знали об этом, но для классического психоанализа не каждый человек подходит. Есть нижняя входная планка, и, если человек не умеет различать эмоции, которые он вспоминает, желания, которые у него были, и потребности, которые актуализировались из делов давно на минувших дней, от того, что происходит здесь и сейчас, с теми людьми, которые рядом с ним сейчас, то, возможно, такому человеку такая работа не очень подходит. Как минимум, прямо сейчас. Может быть, она подойдет позже, когда он возрастёт в своей рефлексивности и осознанности, но до тех пор, может быть, о внутреннем ребёнке рано заговаривать. Поднимать тему внутреннего ребёнка надо с тем, кто хотя бы снаружи взрослый.

Дальновидная этика

Как человек глубоко аморальный, то есть профессиональный психолог, я имею сложные отношения с этикой. Это в том числе неоднократно выражалось в моих долгосрочных дискуссиях и иногда даже в конфликтах с поборниками этики в психотерапии, представителями этических комитетов и подобных организаций.

Моя проблема в том, что я не очень понимаю, что такое этика как сферическая в вакууме вещь. Для меня что-то этично или не этично в том и в только в том смысле, как это положено консеквенциалисту и утилитаристу, если мы можем вычислить, как это приводит к уменьшению или увеличению человеческого счастья; если действие приводит к уменьшению человеческого счастья или увеличение несчастья – я готов согласиться с тем, что они не этичные, даже если действие приятное и в целом забавное. Если действие приводит к увеличению, или не приводит, по крайней мере, к изменению человеческого счастья или несчастья, то этические доводы, основанные на какой-то сферической вакууме этике, меня абсолютно не трогают. В лучшем случае, они мне индифферентны, в худшем – вызывают раздражение. В этом смысле вся этика и мораль, основанная на религиозных доктринах, мне глубоко чужды и приятных эмоций не вызывают. Как же тогда я справляюсь с тем, чтобы оставаться по большей части в рамках этического кодекса и вообще вести себя прилично в обществе? Неужели я пропагандирую быть аморальным человеком?

Да, пропагандирую. Но я пропагандирую аморальность, а не антиморальность. Не стоит их путать. Я вовсе не нигилист, который предлагает отказаться от любых общественных условий и уж тем более не социопат, который предлагает целенаправленно нарушать этические установки. Я лишь говорю о том, что этика, по крайней мере, та её часть, которая имеет смысл, – это всего лишь дальновидная прагматика. Если я буду нарушать этические ограничения психологического консультирования (а я могу найти какую-то удобную рационализацию, почему это можно сделать), то это приведёт к тому, что работать со мной будет небезопасно, что ухудшит качество моей работы, а это ухудшит качество моей практики и в итоге будет стоить мне много денег. Естественно, это не в моих интересах. Если я буду ходить и убивать людей, меня посадят в тюрьму. Есть в современном мире обстоятельства, при которых за это награждают, но я не готов в эти обстоятельства вписываться.

Во всех остальных случаях то же самое: если вы возьмёте какое-то правило, которое постулируется как этика, за ним обнаружится либо какая-то религиозная бурда (хороший пример такого «этического ограничения» – это требование, как надо одеваться, какую еду есть или в какой день работать), которую можно просто полностью игнорировать, если вы светский человек и не рассчитываете на то, чтобы после смерти гулять по Елисейским полям или наслаждаться гуриями; либо никакая не этика, а всего лишь эвристика к прагматике. Это всего лишь представление о том, что какие-то правила – не врать всем подряд, не воровать или соблюдать профессиональные стандарты своей профессии – выгодны в долгосрочном периоде. Они могут не выглядеть выгодными прямо сейчас, в сию секунду, но многажды проверено и подтверждено многочисленным опытом, что в долгосрочном периоде, а это все равно net positive. Они всё равно имеют положительный эффект, а их нарушения – отрицательный.

Так что, когда я предлагаю не ориентироваться в своем поведении на вопросы этичности и морали, я вовсе не предлагаю становится маньяками и социопатами всем подряд. Я лишь предлагаю действовать в прагматичных интересах.

Зазеркальный успех

Крайне распространено представление будто успешный человек – это тот, у кого больше успехов и меньше неуспехов, а неуспешный – наоборот. Как будто сумма успехов и неуспехов – фиксированная величина, и вопрос в том, как между ними распределяется их объём. Сколько бы различные мыслители, начиная от пропагандистов успешного успеха и мотивационных спикеров, и заканчивая психологами и философами, ни объясняли, что успешные люди много ошибались, пробовали, обламывались; сколько бы ни показывали картинок, иллюстрирующих путь к успеху не как равномерное восхождение, а как полосу препятствий; сколько бы акулы бизнеса ни делились историями про свои проваленные проекты, в коллективном сознании успех и неуспех – всё равно некоторые антагонисты. Я попробую с новой стороны объяснить, почему это не так.

Обычно, когда говорят, что успешные люди имеют много неуспехов, подразумевается, что неуспехи – это предыстория и шаги на пути к успеху. В основном, потому что мы привыкли думать о биографии в рамках одного измерения. Классический пример – спортивные драмы. Например, история какого-то спортсмена, который проваливается, снова проваливается, преуспевает, его снова бьют, но в конце он собирается силами и побеждает. Дальше он всех победил и якобы больше никаких неуспехов у него нет, потому что нельзя одновременно быть победюном и побеждённым. Если рассматривать успех в плоскости одного вида деятельности, одной потребности или ресурса, то это и правда может выглядеть подобным образом. Однако, как личностно ориентированный психолог, я рассматриваю жизнь людей шире, чем одно измерение, к чему приглашаю и вас.

Для меня успех можно сравнить не со спортивной драмой, а с накоплением знаний. Люди, которые что-то знают, имеют образование, по следам Сократа, вместе со всеми знаниями, приобретают знания о том, как многого они не знают. Если вы закончили школу на 3+, вероятно, вы искренне считаете, что разбираетесь в естественных науках, потому что не путаете вольты с амперами, отличаете клетки от тканей и слышали про таблицу Менделеева. Но, как только вы начинаете углубляться в тему и узнавать больше, вы парадоксальным образом оказываетесь в мире, в котором не знаете дофига всего. Я в свои детские годы искренне считал, что хорошо знаю анатомию, потому что понимал, где какие органы расположены. Мою уверенность как корова языком слизала, когда я увидел 2-х часовую лекцию по внутренней стороне височной кости.

C успехом история похожа: чем больше вы добиваетесь успеха, тем больше у вас возможностей его удовлетворять. А значит, больше способов удовлетворения потребностей, возможностей по жизни и видов деятельности, знакомств, отношений, занятий, событий вы упускаете. В ваших сутках, как бы вы ни были успешны, всё ещё 24 часа. Даже если вы делегируете всё, вплоть до подтирания себя в туалете, ваше время ограничено. Условный Вася из Урюпинска, успех которого состоит в том, что он чемпион левой половины помойки по литрболу, вместе с этим успехом имеет неуспех, что он не чемпион её правой половины. А условный Петя – медиамагнат и хозяин транснациональной корпорации – в качестве неуспеха имеет весь остальной мир. С теми ресурсами, что у него есть, он бы мог заниматься чем угодно, встречаться с кем угодно, но он не может всё это делать одновременно.

Чем сложнее организм устроен, чем больше у него степеней свободы, чем более сложную деятельность он способен реализовывать, чем более сложную психику имеет, тем больше у него, в первую очередь, неуспехов. Если бы мы мерили успешность не количеством успехов, а количеством неуспехов, то самым успешным организмом была бы сине-зеленая водоросль. Всё, что она может сделать, она в принципе делает. А как только вы становитесь сложнее водоросли, обнаруживается, что вы упускаете, лажаете и не замечаете всё больше возможностей.

Чем успешнее человек, тем больше вокруг него неуспехов чисто математически. Это не делает его неуспешным, потому что успех надо мерить по количеству успехов, а не неуспехов. Представление о том, что успешные люди – это люди, лишённые неуспехов, зеркально не верно.

Неожиданная благодарность

Я не устаю восхвалять благодарность и как психогигиеническую, и как коммуникативную технику. Даже, как уже знают участники моего курса, как технику работы с некоторыми видами сопротивления. Сегодня я хочу поговорить об особом типе благодарности, который состоит в том, что вы благодарите людей за пользу, которую они вам принесли, не намереваясь это делать.

Обычно в нашей культуре принято благодарить за целенаправленные, осознанные, спланированные поступки. Вам приносят подарок на день рождения, вы говорите «спасибо». Вам помогают в ответ на ваш запрос о помощи, вы говорите «спасибо». Вас выручают в сложную минуту, вы благодарите. Это подразумевает, что человек целенаправленно тратит силы на то, чтобы сделать вам хорошо. Но нередко бывает так, что вам перепадает что-то хорошее не потому, что кто-то собирался вам сделать хорошо, а потому что человек вообще не знал, что вам от этого станет хорошо и вам прилетело случайно рикошетом; либо человек решал какую-то свою задачу, и просто у вас оказались общие интересы и вам перепало от того, что он свою проблему решал. Или, может, он вообще делал что-то вам плохое, но не было бы счастья да несчастье помогло, и в итоге вам стало лучше из-за его поведения. В этот момент можно поймать удачу за бороду и отблагодарить этого человека. Зачем это делать?

Был прекрасные эксперименты Скиннера с голубями, в которых голуби, сидя в клетке с кнопкой, случайно нажимали на эту кнопочку, и им выпадало зёрнышко. Очень быстро голуби соображали, что, если нажать эту кнопочку, выпадаёт зернышко, и дальше они уже не занимались ерундой, а конкретно сидели и клевали в эту кнопку. Большинство людей не глупее голубя. Ждать, что голубь в какой-то конкретный момент целенаправленно найдёт кнопку, примет осознанное, объявленное решение её нажать и только после этого его вознаградить, можно очень долго. Но если вы будете вознаграждать его даже за случайные действия, то голубь будет стараться сильнее.

Так и вы можете кондиционировать человека, приучить к тому, что делать вам хорошо, вообще-то, выгодно, что вы человек очень благодарный, щедрый и радостный. Вы, когда вам хорошо, делитесь этой радостью с окружающими, и другому за это перепадает. Это зёрнышко, которое выпадает в ответ на нажатую им, пусть даже случайно, пусть даже не намеренно, кнопку. Это повышает шансы, что этот человек в будущем сделает что-то подобное. Это запускает о вас какую-то репутацию как о человеке благодарном, и человеке, с которым выгодно, полезно и приятно сотрудничать и просто находиться рядом, потому что никогда не знаешь, вдруг на тебя случайно выпадет. Но помимо всего прочего – это побочный, но, возможно даже более ценный, чем основной, эффект такой практики, состоит в том, что вы научитесь следить за всем хорошим, что в вашей жизни происходит. Вы постоянно будете следить за любым успехом, который на вас свалился, за любой горсткой ресурса, которую кто-то вам отвалил, за любым улучшением ситуации, за любым снижением напряжения, за любой решенной проблемой. Потому что если вы хотите благодарить всех, кто к этому причастен, то вам надо замечать, что это происходит.

И это отличная площадка для того, чтобы тренироваться и в оптимистичном когнитивном стиле, и в присвоении успехов, и во внимании к своей ресурсности, и в развитии чувства полноценности, и вообще во всём хорошем. Поэтому хаотичная случайная благодарность людям за непреднамеренные плюшки, которые вы получили от них, – очень здоровая, очень психогигиеничная, очень рекомендуемая мной практика.

Контроль чувств

Как я не устаю напоминать, напрямую контролировать чувства невозможно. Тем не менее, иногда такая задача возникает. Поэтому вот вам мой личный рейтинг того, что может послужить суррогатами контроля чувств.

Первый – самый здоровый и простой – это выбор чувства. Редко бывает так, что мы испытываем какую-то одну эмоцию. Эмоции бывают амбивалентные, то есть можно переживать две противоположные эмоции параллельно. Бывают эмоции смешанные, когда несколько разнородных эмоциональных процессов происходит одновременно. И если вам чем-то мешает чувство, которое вы переживаете прямо сейчас, то самое простое, что вы можете сделать, – нашарить у себя в психике другое уже существующее чувство и сфокусироваться на нём.

Второе – контейнирование. Контейнирование (не путать с вытеснением) – это способ обращения с эмоциями, когда вы без потери контакта с эмоцией отказываетесь её поведенчески переживать или реализовывать, не позволяете себе ни невербального выражения, ни через поступки. Как правило, делается это с ограничением по времени. То есть вы не позволяете себе выражать что-то на работе, но выходите с неё и даёте себе пространство, чтобы эмоцию пережить. Или, наоборот, не позволяете себе чего-то в отношениях, но потом идёте на работу и там какие-то эмоции реализуете.

Третье – рефрейминг – когнитивная техника изменения когнитивных установок и автоматических мыслей. Эту технику я неоднократно критиковал. У меня даже где-то есть текст про то, как на самом деле работает рефрейминг, и суть его состоит в том, что иногда можно изменить ситуацию изнутри. Дело не в том, как некоторые наивные когнитивисты говорят: «Просто поменяйте автоматическую мысль, и эмоция изменится». Так не работает. Но вы можете оказаться в другой ситуации, изменив внутри себя какие-то решения, порядки приоритетов, изменив отношение к чему-то, благодаря внутреннему усилию. В другой ситуации вы будете испытывать другие эмоции.

Четвёртое – вы можете эмоцию сублимировать, то есть найти поведенческую реализацию в косвенной форме. Самая здоровая сублимация – творческая. Фрейд говорил, что вся наука, искусства и продуктивный труд – это различные формы сублимации, так что да, дедушка Фрейд одобряет. Но даже если это не такие здоровые формы, а менее продуктивные типа замещения агрессии, когда вы злитесь на начальника, а бьёте подушку, рубите дрова или тягаете штангу, то они тоже вполне могут оказаться эффективными.

Пятое – если ничего из вышеперечисленного не помогает – анестезия. Анестезия бывает когнитивная, эмоциональная и телесная, и суть её состоит в том, чтобы создать какую-то доминанту, мощный психический процесс, на фоне которого ваша текущая эмоция перестанет быть самой яркой. Либо это какой-то очень увлекательный когнитивный процесс – как правило, в таком жанре выступают сериалы, YouTube, игры, книги, что-то затягивающее вас целиком, что вы отключаетесь от всей реальности, включая искомую эмоцию. Если это эмоциональная анестезия, то вы создаёте, генерируете какие-то эмоции, на фоне которых ваша изначальная пропадает. Всегда можно посмотреть «Хатико» или какой-нибудь эмоциональный фильм. Или телесная анестезия (поскольку эмоции – это телесный процесс), когда вы процесс переживания эмоции можете нарушить, занявшись чем-то телесным. Очень сложно горевать на бегу или быть растерянным во время секса.

Наконец, последний способ, не выделяю это в шестой пункт, так как это отдельный жанр. Это самый продуктивный и лучший способ контроля эмоций, который не работает в моменте, но лучше всего работает в средне- и долгосрочном периоде. А именно: вы можете менять свои эмоции путём изменения своей жизни. Если вы построили свою жизнь так, что то, что в ней происходит, генерирует у вас лучшие эмоции, то, соответственно, вы будете переживать лучшие эмоции, а если не построили – не будете. Изменения вашей жизни, улучшение своей системы отношений – это самый эффективный долгосрочный способ менять ваши эмоции. К сожалению, он недоступен к использованию в моменте.

Асимметрия успеха

Есть одно открытие, которое делают люди, достаточно далеко продвинувшиеся в сторону успеха по какому-то направлению, состоящее в том, что изменения в жизни, связанные с успехом, – ассиметричны. Асимметрия эта состоит в том, что жизнь не успешная (и я напоминаю, что я трактую успех как удовлетворение потребностей), то есть с фрустрированными потребностями отличается от жизни успешной, то есть с удовлетворенными потребностями, очень сильно. При этом жизнь успешная от жизни не успешной отличается не так уж сильно. Как это выглядит на практике?

Представьте себе Васю, который стоит около окна панорамного пафосного ресторана голодный и голодными глазами смотрит на Петю, которой сидит перед четырьмя курсами роскошных блюд и думает заказать ему ещё десерт или нет. О чем думает Вася? Вася смотрит на человека, который успешнее него, у него удовлетворена Васина фрустрированная потребность, и он думает: «Боже мой, если бы у меня были такие ресурсы, если бы я сейчас был в этой ситуации, я бы был самым счастливым человеком на свете. Если бы мне вот только удовлетворить вот эту мою фрустрированную потребность, то я бы просто в нирване оказался и до конца жизни был бы счастлив и благодарил бы Бога за то, какая моя жизнь замечательная». Со своей стороны Петя, сидя в ресторане и без аппетита выбирая из блюд, думает о том, где же ему достать денег, чтобы закрыть кассовый разрыв своей компании. Он не чувствует голода, но он смотрит на Васю видит у него тоскливые голодные глаза и может себя с ними соотнести. Петя, конечно, не голоден, но у него тоже что-то болит. У него тоже фрустрированная потребность. Поэтому разница между качеством жизни Васи и Пети, со стороны Васи, – огромная. А со стороны Пети – не особенно.

Вася, погруженный в своё страдание, глядя на Петю сытого или собирающегося насытиться, видит только богатство чужого ресурса и унижается, ослеплённый этим чужим успехом. Петя со своей стороны видит в другом человеке такой же или сопоставимый уровень страдания и понимает, что еда – это конечно хорошо, но в нирвану тебя это не помещает. И это частое открытие.

Часто многие мои клиенты, которые достаточно долго проработали со мной, кто-то через 2 года, кто-то через 5, кто-то через 10 лет, приходят к тому, что их жизнь – здоровая жизнь. Они очень сильно изменили свою жизнь, поменяли начисто систему отношений, поменяли места работы, у них изменился достаток, у них изменилось, скорее всего, место жительства, очень много в их жизни поменялось в лучшую сторону, и они гораздо более довольны жизнью. Они строят здоровые и счастливые отношения с хорошими границами и так далее. При этом в своих отчётах пишут мне, что если бы их версия 2-5-10-летней давности посмотрела на них сейчас, то она бы не решила, что они сейчас живу счастливо. Если бы я себе икс лет назад рассказал, что счастливая и здоровая жизнь выглядит вот так, я бы себе не поверил и решил, что это ерунда какая-то, потому что со стороны тяжело страдающего человека кажется, что жизнь по ту сторону страданий невообразимо улучшается. А по ту сторону страданий оказывается, что ну да, жизнь стала лучше, но там появились новые проблемы, страдания и сложности. Да и этот успех ещё надо поддерживать, ответственность за него нести. И да, оно всё того стоило, это всё ещё успехи, это всё ещё счастливая и здоровая жизнь. Но это не та нирвана, которая представлялась, когда я, будучи голодным, фантазировал о еде.

Сорта долга

Понятие долга, задолженности, должного, часто встречается в психологической практике. Как правило, встречается в негативном контексте, и в основном психологи, за редким исключением некоторых экзистенциальных тем, встречаются с долгом в контексте того, как бы от него избавиться. Как бы долги списать, как никому не быть должным и не мучаться от долженствования. Чтобы это сделать, полезно обратить внимание на старте на то, что долг чаще по умолчанию воспринимается как взаимодействие с прошлым. То есть мне что-то сделали, а я теперь должен, и я просто отвечаю на то, что произошло, как будто я вовсе не проявляю этим свою субъектность, а лишь отвечаю на внешний стимул как объект воздействия. Как вы можете догадаться, мне такая трактовка не нравится, я не считаю её эффективной, поэтому предлагаю другую. Она состоит в том, что долг – это покупка. Когда человек что-то отдаёт – деньги, силы, время, эмоции, репутацию и другое – он это делает зачем-то. У его поведения есть цель. Внимательное рассмотрение этой цели может позволить от долга избавиться.

Долги удобно разделять на 3 категории: долг самому себе, долг перед конкретным человеком и долг перед обобщённым другим. Долг перед самим собой – я должен самому себе. Долг перед конкретным человеком: я должен Васе помочь с переездом, потому что он мне помогал раньше. Долг перед обобощённым другим – это дефолтный контракт по взаимодействию со средним человеком вокруг себя. Например, я должен почему-то всем вокруг быть пунктуальным. Все это три категории при внимательном рассмотрении списать долг так или иначе часто позволяют.

Если мы говорим про долг перед собой, то это кривая конструкция, потому что долг – это социальный феномен, и социум подразумевает существование хотя бы двух людей. Что имеет в виду человек, который говорит «я себе что-то должен» понятно, но гораздо эффективнее о том же самом сказать в терминах того, что человек просто этого хочет. Например, «я должен о себе заботиться, я себе сегодня задолжал выспаться». Прекрасная мысль, только почему-то она так сформулирована, как будто человек из минуса выбирается в ноль. В лучшем сценарии он добрался до бэйзлайна, а скорее, так и остался в минусе. Гораздо лучше вместо этого сказать «я хочу сегодня выспаться», и тогда вместо движения от минуса к нулю он движется от нуля к плюсу, то есть он уже на бэйзлайне и может свою жизнь ещё улучшить, если выполнит своё желание. Это гораздо более психогигиеничная формулировка.

Долг перед конкретным человеком – это покупка у этого человека чего-то. Например, это покупка хорошего к себе отношения или покупка мнения о себе, как о честном, благодарном, каком-то ещё человеке. Тут можно обратить внимание на то, что вы покупаете, за какую цену и стоит ли оно того, потому что все сделки так или иначе делятся на выгодные и невыгодные. И тогда не надо говорить, что вы кому что-то должны, а говорить о том, что вы покупаете приятные для себя вещи за подходящую цену. То есть либо оно того стоит, и окей, либо не стоит, и тогда просто не делайте этого.

Долг перед обобщённым другим – это самая устойчивая категория. Тем не менее, его тоже полезно переформулировать в терминах того, какие свои качества и свойства вы, исполняя этот долг перед окружающими, транслируете. Если я своей пунктуальностью, приходом вовремя транслирую эмоциональную зрелость и профессионализм, тогда надо присваивать эти качества как черты, которые я в себе ценю и уважаю. Стоит так и говорить, что «мне нравится быть профессионалом и жить эту жизнь как взрослый человек». А если это черты, которые вам не очень нужны, то опять мы возвращаемся к предыдущему пункту о том, что если оно того не стоит, так не делайте этого. Это частая интерпретация, которая отменяет долг просто на берегу за три минуты обсуждения.

Тут внезапно выясняется, что все долженствования разваливаются на те, которые вовсе не долг никакой, а выгодные покупки и на вещи, которые просто можно не делать. И цена, которую вы за это заплатите, меньше, чем та, которую вы заплатите за реализацию мифического долга.

Некатегориальный успех

Я достаточно стар, чтобы помнить те времена, когда понятия «программист», «айтишник», «инженер» и «технарь» считались синонимами. И человеку, который разбирался в «технике», что означало – работал программистом – могли предложить починить кофеварку, потому что «ты же разбираешься в технике».

Подобные эксцессы возникают из-за того, что многие люди разделяют иллюзию, что успех каким-то образом разветвляется: если человек успешен в одном деле, то он автоматически успешен во всей этой категории. В зависимости от вашего уровня интеллекта и погруженности в тему, вы можете обобщать эти категории до более или менее абстрактных величин. Например, на одном крае понимая, что химик, специализирующийся на неорганической химии, не так уж хорош в органической химии, а на другом крае – доходя до выражений вида: «Ты же умный, почему не можешь решить задачу, которая требует ума?». То есть обобщая целый класс задач, требующих интеллекта, до одной категории, в которой человек, обладающий интеллектом, конечно же, должен быть успешен во всех его проявлениях.

Подобная иллюзия является источником миллионов разочарований людей, которые на практике выясняют, что приложенные усилия к какому-то конкретному виду деятельности, к конкретной задаче, приводят к успеху в решении в этой задачи. Конечно, есть какой-то эффект ореола – люфт в полшага влево-вправо небольшого улучшения в смежных областях. Например, если вы тренируете жим лёжа на плоской скамье, это может немного изменить ваши показатели в жиме лёжа на наклонной скамье.

Но большинство людей, когда думают о категориальном успехе, представляют себе не это, а ситуацию, когда они станут «успешным» человеком, не уточняя, в чём именно успешны, и считают, что, добившись этого статуса, все остальные аспекты успеха автоматически приложатся. Считается, что есть какое-то состояние успешного человека, который успешен в категории «счастливая жизнь», и в эту категорию автоматически входят все остальные достижения: деньги, отношения, харизма, здоровье, внешний вид и всё, что люди хотят. Когда же оказывается, что, став успешным человеком, например, заработав деньги, вы автоматически не становитесь харизматичным донжуаном; или став успешным в налаживании отношений, вы не учитесь автоматически зарабатывать миллиарды – люди крайне расстраиваются.

Практический вывод из этого наблюдения, как всегда, довольно рутинный: отказывайтесь от этой иллюзии на берегу. Чем раньше вы поймёте, что усилия, которые вы вкладываете в свою успешность, приведут вас к успеху только в той области, куда вы прикладываете усилия, а не ко всей категории смежных задач, тем меньше у вас будет разочарований, и тем внимательнее и осознаннее вы будете выбирать, куда и на что именно тратить свои силы.

Самооценка как педаль газа

Периодически я говорю о том, что снижение самооценки часто полезнее её повышения, но я думаю, что пора обобщить утверждение на эту тему и рассказать, для чего вообще повышать или снижать самооценку. Самооценку можно представить себе как педаль газа, нажимая которую, то есть повышая самооценку, человек повышает напряжение, увеличивает уровень требований к себе; а снижая, то есть отпуская педаль, он снижает уровень требований к себе и уровень напряжения. Как следует из этой метафоры, если для вас сейчас в приоритете психологическое благополучие, если вам нужно расслабиться, выдохнуть, перестать чувствовать себя виноватым, должным, обязанным, не справляющимся, плохим и так далее – вам нужно снизить самооценку, сказать себе: «Я простой смертный, я не отвечаю за всё на свете. Я не могу всех спасти, я не могу всего добиться, и это нормально. У меня есть статус чемпиона левой половины помойки – это уже неплохо». И это снизит ваше напряжение, позволить жить расслабленнее.

Если же для вас в приоритете внешнее благополучие, вы готовы поднять себе напряжение, вы готовы пережить какой-то уровень стресса для того, чтобы улучшить положение дел снаружи черепной коробки, для этого вам нужно поднять самооценку и сказать: «Вообще-то говоря, я не на помойке себя нашёл, и претендую на нечто большее». Проблема здесь состоит в том, что люди отвратительны в диагностике своей самооценки и очень часто завышенную самооценку принимает за заниженную.

Выглядит это следующим образом: человек буксует по жизни, не справляется с тем, чтобы достичь своих целей, читает популярных 30 лет назад западных психологов и приходит к выводу, что у него недостаточно высокая самооценка, раз он не справляется. Он считает, что, наверное, он просто не чувствуется себя достаточно важным и у него недостаточно притязаний. Вот было бы у него больше притязаний, он бы не сидел, прокрастинировал, а бегал бы мотивированный и всё делал. Как правило, всё наоборот, и человек в этой ситуации имеет завышенную самооценку. Это определяется очень легко, и опять же следует напрямую из моей метафоры. Если человек хочет большего от жизни, если человек ожидает, что снаружи черепной коробки он станет успешнее, лучше, выше, сильнее, это говорит о повышенной или пониженной самооценке, согласно той картине, которую я нарисовал? Я думаю, ответ достаточно очевиден.

Тогда почему же он сидит и прокрастинирует, а не действует, как пропагандисты высокой самооценки обещают для людей с высокой самооценкой? Потому что существует кривая Йеркса-Додсона мотивации к продуктивности, и этот человек перемотивирован, его мотивация настолько высока, она генерирует столько напряжения и тревоги, что его запас энергии и ресурсов психики не выдерживает этот объём, и ему остаётся только спасаться через анестезию. В этой ситуации бегать и повышать себе самооценку означает только лить воду на ту же мельницу и усугублять проблему. Это можно сравнить с забуксовавшей машиной, в которой водитель так даванул на газ, что ведущие колёса вкопались в полотно дороги, вместо того чтобы оттолкнуться от неё.

То, что нужно сделать, – это снизить газ и тихонечко, не торопясь, без лишней суеты, выехать из ямы.

Два одиночества

Я уже говорил про одиночество как ощущение нехватки контакта, либо с конкретным человеком, либо с человеком, который должен был бы исполнять какую-то определённую роль в вашей жизни. Я бы хотел дополнить эту идею рассказом про экзистенциальное одиночество и провести между ними различие.

Напомню, что обычное одиночество – это тоскливое ощущение, возникающее, когда рядом с вами нет кого-то, выполняющего какую-то конкретную функцию в вашей жизни. Экзистенциальное одиночество – это не менее тоскливое, а, по сути, то же самое ощущение, связанное с осознанием того, что другие люди никогда не сольются с вами в единый психический аппарат. Это ощущение осознания своей полной изоляции и непередаваемости внутреннего мира. Здесь можно задаться вопросом: зачем бы я это хотел? зачем мне было бы нужно было бы, чтобы люди сливались со мной в единый психический аппарат?

Если вы присмотритесь внимательно, станет очевидно, что люди всегда стремятся к контакту. Нам всегда хочется контакта с другими людьми, и чтобы другие могли угадывать наши границы, потребности, желания, чего мы от них хотим – «подай, принеси, пошёл вон, не мешай». И иногда, в зависимости от близости ваших отношений, мы можем устанавливать очень хороший контакт, иногда настолько глубокий, чтобы люди хорошо поняли какую-то нашу идею, хорошо поняли нашу эмоцию. Или если наше состояние животное и базовое, и мы его разделяем с человеком максимально физически, например, в сексе, в слэме на рок-концерте или в рукопашной драке, когда ваши переживания достаточно просты и недвусмысленны, и вы буквально физически и телесно их разделяете с другим человеком. Каждое из этих ощущений приятное по-своему, есть определённая потребность в контакте полного слияния. А потом до вас доходит, что эмоции сложнее, чем просто «я тебя хочу», «давай вместе убьём Васю» или «какая крутая музыка, давай прыгать вместе» у вас не получится донести полностью без погрешностей. Что любая хоть сколько-то сложная мысль опирается на вашу индивидуальную картину мира, опыт, индивидуальную историю прочитанных книг и увиденных фильмов, прожитые эмоции. В конченом счёте это всё ещё пропускается через ваши органы чувств – то что называется квалиа – и в итоге это оказывается непередаваемо другому человеку.

А потом до вас доходит, что даже те эмоции, которые передаваемы, самые примитивные, самые базовые, ограничены во времени (ну сколько вы можете заниматься сексом: минуту-десять-двадцать-пару часов?). В какой-то момент другой человек так или иначе разрывает контакт с вами, и вы не сможете передать ему всю полноту вашего опыта, что вы хотите донести. Вы обречены на фундаментальное одиночество, где весь объём вашего психического аппарата – все ваши мысли, чувства, отношения, смыслы, оценки – навсегда только ваши. Вы можете донести до другого человека лишь жалкие крупицы от этого, и то – с большими погрешностями и очень ограниченными и локально по времени.

Функциональное отличие между обычным и экзистенциальным одиночеством состоит в том, что экзистенциальное одиночество не связано с конкретным человеком. Во-первых, это чувство, направленное на себя, на осознание того, что вы один, и каждый тоже один (но важнее, что вы один). Во-вторых, в отличие от обычного одиночества, его утолить нельзя, потому что это одна из экзистенциальных истин до тех пор, пока Илон Маск не сподобился сделать нейрошунты, позволяющие два мозга физически объединять в единую замкнутую систему. Третье отличие – это то, что экзистенциальное одиночество полезно, потому что без обычного одиночества вполне можно прожить, его отсутствие в вашей жизни никак не ухудшит её (возможно, даже улучшит), а экзистенциальное одиночество сталкивает вас с ограниченностью, конечностью и ценностью вашей жизни. И, как любая экзистенциальная истина, заставляет вас осознаннее и внимательнее относиться к собственной жизни и больше её ценить.

Нет «плюрализму»

Плюрализм – это воззрение, согласно которому больше, чем одна точка зрения, могут быть валидными, и даже при противоречии друг другу каждая из них может иметь ценность. Сам по себе плюрализм – хорошая вещь при грамотной применении: он полезен в политике, полезен в любых управленческих процессах и уж точно полезен в науке. Без плюрализма мнений невозможна наука, невозможно рациональное познание. К сожалению, плюрализм подчиняется правилу, ставшим мемом в чатике при этом канале, о том, что любой механизм имеет ограничения применимости.

Плюрализм тоже имеет ограничения применимости. Многие люди пользуются им неправильно или даже злонамеренно, пытаясь под девизом плюрализма пропихнуть в список потенциально легитимных или заслуживающих уважения точек зрения, откровенную ахинею. Почему даже такие, сравнительно безобидные вещи, как рейки, расстановки по Хеллингеру или оргонотерапия по Райху, которые даже в какое-то время воспринимались как около-психологические теории, и кем-то и сейчас воспринимаются, не заслуживают право на существование в дискуссии среди нормальных психологов, кроме как для высмеивания и критики? Почему они не могут прикрываться фиговым листком плюрализма, требуя к себе уважения на основании того, что это просто альтернативная точка зрения?

Дело в том, что очень важна не столько сама точка зрения или какой-то факт, а то, как они появились. Принципиальная разница между религией или идеологией любого сорта и наукой состоит в том, что религия – это набор фактов, а наука – это способ получения фактов. То есть в науке можно было бы отнять все факты и снова начать с плоской Земли и римских цифр. При сохранении научной методологии наука вернулась бы на круги своя. При утрате религиозных или идеологических фактов они не восстановимы, потому что это просто набор утверждений, ни из чего не выводимых.

В науке и рациональном подходе этиология, история какого-то утверждения гораздо важнее, чем само утверждение. Если Вася выходит и говорит, что препарат Хару Мамбуру лечит от трихочуса, для того, чтобы оценить это утверждение, нам в первую очередь интересно, как это утверждение было сформировано, на основании каких данных и пользуясь какими способами анализа данных Вася пришёл к этому утверждению. Когда люди называют плюрализмом мнений то, что у нас есть такая, такая и такая психология, ещё есть психологи-тарологи и психологи-астрологи, то они демонстрируют то, что называется плохой эпистемологией. У них плохой инструментарий генерации мнений. Это гораздо важнее, чем сами мнения. Карты таро сами по себе не нанесут столько вреда, сколько тот способ оценки информации, который приводит к идее, что карты таро могут быть допустимым инструментом терапии. Гораздо важнее картина мира, правила оценки информации (что и есть эпистемология – способ обработки информации, прихода к суждению, что есть истина), чем сами утверждения и выводы.

Поэтому, когда кто-то вам заявляет подобного рода ересь, а потом спрашивает: «Почему ты такой агрессивный? Почему ты не можешь просто допустить альтернативную точку зрения? Человек верит в приметы, это никому же не вредит, тебе-то что?». Да, никому не вредит стучание по дереву и избегание черных кошек (хотя за чёрных кошек обидно), но людям очень сильно вредят все остальные последствия той эпистемологии, которая генерирует эти верования.

То же самое справедливо для психологических консультаций, психотерапии и убеждений человека. Они совсем не обязательно могут быть магическими, религиозными или идеологическими, но если человек, которого с детства били кочергой, утверждает, что это была форма любви, проблема не только в том, что он отказывается называть вещи своими именами в этом конкретном случае (хотя и это тоже проблема), но и в том, как человек с картиной мира, позволяющей избиение кочергой называть формой любви, в принципе строит жизнь, выражает любовь и принимает её.