Редкий случай, когда у меня на канале личная рекомендация. Прошу любить и жаловать: Полина, психолог-консультант, мой ассистент уже много лет, человек видевший больше всех моих открытых консультаций, супервизионных групп, лекций и прочего счастья, помогавшая мне в проведении групп «Сопротивление успеху» ещё когда они были, обсуждавшая со мной не один десяток кейсов. А ещё она помогает мне с текстами в канал: уже много лет как я не пишу их сам, а надиктовываю черновик по мотивам короткой записи в заметках, а она его превращает в полноценный текст. Человек очень ответственный, внимательный, спокойный и заслуживающий доверия. Я Полину уже рекомендовал как психолога в частном порядке и даже бывало передавал клиентов от себя, и получал положительную обратную связь. Это, как и с любым психологом, не значит, что она волшебная и на счет «раз» серебряной пулей уложит все ваши проблемы, но если вы хотите обратиться к кому-то на одной волне со мной, только в 10 раз дешевле – вы знаете, куда податься.

Контакты: @midnight_daughter
Сайт: https://psypolina.online/
B17: тут

«Не умею»

Попробуйте положить подушечку вашего мизинца на ноготь указательного пальца, не прибегая к помощи второй руки или большого пальца той же руки. Серьёзно, попробуйте, дайте себе несколько попыток. Вероятно, у вас это не получится. Остановило ли это вас от попыток? Может быть, что-то и остановило, но точно не отсутствие навыка.

Мысль, которую я хочу донести сегодня, настолько проста и очевидна, что я даже не знаю, как её растянуть на текст, но при этом люди упорно повторяют, что отсутствие навыка является причиной их бездействия с таким постоянством, что я не могу не написать об этом. Поэтому держите то, что у меня есть на эту тему сказать: отсутствие навыка не является причиной бездействия. Точка. Восклицательный знак. Параграф. Книга. Многотомник.

Идея о том, что «я не знаю, как что-то делать» или «я не умею что-то делать» или «я не уверен в своей способности сделать это хорошо» является препятствием к тому, чтобы попытаться это сделать, чтобы предпринять усилия, чтобы совершить попытку и посмотреть, что получится, настолько очевидно безумна, глупа и несостоятельна, что её даже критиковать неловко. Абсолютно нигде в жизни, никогда и никак мы не ограничиваем себя отсутствием навыка, если нам нужно просто попытаться.

Я помню в мотошколе, в автошколе, на курсах программирования, на уроках математики – даже там, где для реализации какой-то задачи нужно чистое знание, учитель может дать ученику попытаться решить какую-то задачу, заведомо зная, что у него не получится. Либо для того, чтобы столкнуть его с тем, что у него не получается, и мотивировать таким образом учиться. Либо чтобы дать ему увидеть, почему предыдущие инструменты не работают и чем ценен следующий. Либо с какой угодно ещё педагогической задачей. Это абсолютно легитимная техника, и люди пробуют. Человеку, который ни разу в жизни не садился на мотоцикл, которому ещё не объяснили, как он управляется и что с ним делать, говорят: «Попробуй проехать десять метров. Посмотри, что получится. Попытайся». И люди делают это.

Попробуйте решить это уравнение. Посмотрите, что получится. Примените те инструменты, которые у вас есть. Поэкспериментируйте, поимпровизируйте, проявите фантазию. Если не знаете как – найдите способ выяснить. Например, на онлайн-курсах часто дают задачи, которые требуют дополнительных усилий. Если у вас нет идей, если задача сформулирована в терминах, которые даже смысла не несут – погуглите, что это такое. Спросите друзей, спросите других, выясните, как другие люди это делают. Сымитируйте. Нет никаких, ноль, зеро, nihil причин не попытаться только потому, что у вас нет навыка.

Отсутствие навыка, тем более отсутствие высокоразвитого, – не причина отсутствия попыток. Если бы я каждый раз, когда мне дают такое объяснение, увеличивал цену консультации на один рубль, мне бы никто не мог заплатить за неё, потому что я слышу эту бредятину бесконечным потоком. Новые клиенты, старые клиенты, женщины, мужчины, молодые, старые, замужние, холостые, бездетные, родители, более здоровые, более нарушенные – от мала до велика приходят и заявляют: «Я хочу сделать вот это», и на вопрос, почему они не делают, отвечают, что не умеют. Я бы лоб себе разбил, если бы не устал заниматься фейспалмами много лет назад. Ещё раз прописью: отсутствие навыка не является причиной отсутствия попыток. Ни в какой форме, никаким способом, ни по какой логике, ни в какой ситуации.

Другие факторы, связанные с отсутствием навыка, могут быть причиной того, что вы не делаете. Например, у кого-то другого навык лучше, и я хочу, чтобы другой человек сделал лучше. Если я лечу в самолёте, и у меня нет навыка управления самолётом, а у пилота он есть, я предоставлю пилоту управлять самолётом и не буду этого делать сам. Но то, что у меня нет навыка, не значит, что я не буду пытаться им управлять, если других причин нет. Если людей с лучшими навыками в самолёте не оказалось, я попытаю свои слабенькие силы. Поимпровизирую. И любой здоровый человек на этом месте поимпровизирует, потому что попытаться, даже не имея навыков, всегда лучше, чем не попытаться.

Причина и способ

Я вполне уверен, что что-то подобное я уже когда-то говорил, но, даже если и в этом же блоге, это точно было достаточно давно, чтобы можно было повторить, тем более, я, наверняка, что-то перефразирую.

Идея, которую я хочу сейчас подсветить, состоит в том, что достаточно часто люди путают причину действия и способ действия. Например, я спрашиваю клиента: «Васенька, дорогой, почему ты саботировал своё последнее свидание?». А он говорит: «Ну, потому что я пришёл в обосранных джинсах и ударил её по лицу коромыслом». Я говорю: «Хорошо, это способ. Это ответ на вопрос, как ты его саботировал, но не ответ на вопрос “почему”». И таких ситуаций полно, особенно когда я спрашиваю о том, что стало причиной какого-то события, а мне рассказывают о способе его реализации.

Я предполагаю, что, поскольку мои клиенты в среднем отличаются интеллектом выше среднего, и некоторые из них наверняка даже умнее меня, то это не следствие нехватки интеллекта или спутанности мышления. Это следствие того, что мы в принципе вообще так часто думаем – путаем эти вещи и не следим за их последовательностью. Не следим за тем, что было частью мира до события и что привело к его осуществлению, а что было процессом самого события и просто реализовывало его. Таких примеров очень много.

«Почему ты не отказываешь?» – «Потому что я думаю о том, как больно будет другому человеку, когда я ему откажу, как ему будет горько, что он обратился ко мне с просьбой и получил отказ». Но это не ответ на вопрос «почему ты не отказываешь?» Это ответ на вопрос как ты не отказываешь. Это объяснение того, что способом саботажа своего отказа является нагнетание фантазий о том, как ты нанесёшь вред своим отказом другому человеку. Это то, как ты мешаешь себе, а я спросил «почему ты это делаешь?».

«Почему ты не зарабатываешь больше денег, чем сейчас?» – «Ну, я работаю на плохой работе, не ищу другую работу». Снова же: это не причина, это способ. Это то, как человек избегает зарабатывания больших денег. А почему он это делает – другой вопрос.

«Почему ты выбрал меня как психолога?» – «Ну, я почитал канал, мне понравились тексты». Хорошо. Но это то, как он осуществлял выбор. Он читал один канал, потом другой. А почему именно меня? Почему выбор остановился на мне как на психологе?

То, что выглядит мискоммуникацией, когда задаётся один вопрос, а получается ответ на другой, происходит постоянно, и, к некоторой своей печали, я это видел даже на супервизиях. Даже психологи приносят на супервизии материал, а когда я задаю им про какой-то материал клиента, я вижу, что они пропускают это разницу. Я вижу, что они задали клиенту вопрос про причины, им скормили ответ про способ, они его съели, приняли за ответ про причины. Так они ещё и донесли этот ответ до супервизии и считают, что получили ответ про причины, а они даже не поняли, что им не ответили. То есть, даже среди психологов это проблема. Что уж ждать от простых смертных.

Тем не менее, я верю в свою аудиторию, поэтому рассказываю вам об этом: будьте внимательны к разнице между способом реализации какого-то поведения и причиной, по которой вы это поведение реализуете.

Ответ на вопрос «почему»

Есть только один способ ответить на вопрос «почему я что-то сделал?». И это – объяснить, почему вы выбрали ту стратегию, тот вариант, который вы выбрали, из множества вариантов, которые у вас были. То есть указать на плюсы, которые у этого варианта были, и недостатки, которых он был лишён. Например: «Я выбрал учиться на психолога, потому что мне была интересна психология и потому что я легко мог туда поступить. У этого варианта не было недостатка в виде сложного поступления, и был плюс в виде того, что я учился тому, что мне интересно».

Однако проблемы с ответом на вопрос «почему?» возникают, как правило, не потому, что людям сложно обозначить плюсы и минусы того варианта, который они выбрали, и всех остальных вариантов. Проблемы возникают потому, что люди, как правило, особенно в тех вопросах, которые обсуждают с ними психологи, отрицают сам факт наличия выбора.

Во-первых, они могут отрицать, что были другие варианты, предполагая, что у них был только один вариант, и, соответственно, они его не выбирали – они просто сделали то единственное, что им было доступно. Это заведомая ложь, потому что, как известно, даже если вас съели, у вас есть как минимум два выхода и путь назад. Варианты есть всегда. Всегда есть предмет для обсуждения.

Во-вторых, люди вообще отрицают, что они хоть что-то сделали. Они представляют ситуацию таким образом, что из их нарратива следует, будто их действия вообще не произошло. Они не совершали никакого поступка, они были объектом воздействия внешних сил, и обсуждаемые события – это просто последствия этих внешних обстоятельств, а вовсе не результат их выбора.

Работа с вопросом «почему?» фокусируется не только на том, чтобы отвлечься от вопроса «как?» (способы, о которых говорилось в предыдущем посте), но и на том, чтобы: а) показать, что человек совершил поступок, что он не был просто объектом воздействия внешних сил, вернуть человеку ответственность, доказать, что у него вообще-то был выбор; б) осознать, что, как субъект действия, он выбирал из нескольких вариантов и мог поступить не только тем способом, которым фактически поступил, но и так, сяк и иначе.

И только когда эти два пункта пройдены, только когда человек осознал себя субъектом действия и признал, что у него действительно были варианты, начинается уже обсуждение по существу плюсов и минусов, если оно вообще нужно. Потому что может оказаться, что, преодолев сопротивление принятию ответственности и признанию наличия других опций, человек уже без труда справляется с тем, чтобы рассказать, какие были плюсы и минусы у каждой из них и почему он выбрал именно ту, которую выбрал.

Теория подковы

Теория подковы в применении к политике означает, что крайние пределы политического спектра имеют больше общего между собой, чем с центристами. То есть крайние левые и крайние правые сходятся в большем количестве вещей между собой, чем с теми, кто посередине. На эту тему сделано немало шуток, и многие из них достаточно смешные. Но я всё ещё не политолог и даже не социолог, а психолог, поэтому для меня теория о том, что часто полное отсутствие какого-то невротического симптома и его яркая выраженность – или очень низкие и очень высокие показатели по какой-то шкале – действительно выглядят более похоже, чем промежуточное значение.

Я уже писал о том, что больше всего ссор и скандалов возникает у тех, кто находится в середине пути к ассертивности. Те, кто совсем-совсем не отстаивает границы, редко ссорятся, потому что не позволяют себе ссориться, потому что окружающие просто продавливают их границы – и окружающим хорошо, а их границы остаются продавленными. Те, кто лучше всего научился взаимодействовать с границами и ассертивностью, тоже редко ссорятся, потому что окружающие не позволяют себе их продавливать, и у них всё хорошо – теперь уже с границами. А посередине – люди, которые могут выглядеть конфликтными, яростными хулиганами. Но это верно и со многими другими вещами.

Например, наиболее сексуально закрепощённые люди, для которых секс – это исключительно в моногамных отношениях, ночью, под одеялом, в миссионерской позе и только для зачатия детей, статистически ближе по количеству и изобретательности занятий сексом с теми, кто не имеет никаких проблем с сексуальностью и ведёт качественную и самую здоровую половую жизнь: занимается сексом комфортным для себя способом, не пользуясь им как анестезией. Они ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. То есть кто ещё в процессе открытия всяких сексуальных чудес, устраивает вечеринки, оргии, пробует игрушки и подобное.

То же самое можно сказать про деньги. Самые запаренные, заневротизированные – и политически, и психологически – травмированные люди, у которых самая большая паника в глазах при слове «деньги» и самое сильное отвращение к любому способу жить лучше, в некотором смысле, ближе к тем, кто выстроил самые здоровые отношения с деньгами, чем к тем, кто посередине. Потому что и те и другие не слишком много думают о деньгах, тратят на это меньший объём внимания и времени. В отличие от тех, кто посередине и зарабатывает, зарабатывает, зарабатывает – занимается деньгами очень активно.

Одним словом, достаточно часто противоположности действительно, как концы подковы, ближе друг к другу, чем к тем, кто посередине. Во многих сферах это приводит к мискоммуникациям. Когда люди на самом невротизированном отрезке смотрят вокруг, и видят, что те, кто слывёт самыми здоровыми, находятся достаточно близко к ним – и достаточно далеко от тех, кто посередине пути. Из-за этого им начинает казаться, что они ближе к этим «просветлённым», и начинают надменно усмехаться, думая, что уже почти там. Но когда им говорят, что они нифига не ближе к «просветлённым», а ещё даже до тех агрессивных не доросли, то, конечно, они сопротивляются. А если они пытаются продвинуться – они уходят дальше от того места где были похожи на просветлённых. Им кажется, что они куда-то не туда идут, хотя на самом деле они идут именно туда, куда надо – просто по подковообразной траектории.

Не локальный симптом

При интерпретации симптомов действует принцип 13-го удара. Если часы пробили 13 раз, то 13-й удар обесценивает значение всех предыдущих. Мы не исходим из предпосылки, что сейчас 12 часов, а часы просто с разгона слегонца ошиблись и пробили 13-й раз. Мы исходим из предпосылки, что часы сломались, и эти 13 ударов не сообщают нам о текущем времени ничего.

То же самое и с симптомом. Когда мы интерпретируем какой-то симптом – он может быть невнятным, типа прокрастинации или возникающего эмоционального напряжения, или он может быть узкоспецифическим, типа трихотилломании, психосоматики или внезапных вспышек гнева. В широком смысле любой невротический симптом, как трактует психодинамика, – это то, где он проявляется. И тут крайне важна целостность этой сферы. Если мы локализуем симптом в рамках какой-то одной сферы, например, одного вида деятельности, одних отношений, спектра эмоций или географической локации, то, как бы мы его ни локализовали, граница должна быть 100% надёжной. Так же, как нельзя быть чуть-чуть беременной, так и симптом не может быть чуть-чуть локализован.

Если панические атаки 99 раз случались на работе, но один раз на свидании, – это не локальный симптом. Мы не можем строить гипотезу о его функции, исходя только из рабочего контекста, потому что он случился не только на работе. Если неспособность отказывать проявляется в 99% случаев в бизнес отношениях, но один раз проявилась в семейных, мы не можем рассматривать это как локализованный симптом. Если синдром тревожной сексуальной неудачи 99 раз произошёл с женой и один раз с любовницей, мы не можем рассматривать его только как артефакт отношений с женой, потому что один раз он случился с любовницей, или с проституткой, или с кем-то ещё.

Граница локализации симптома, на которую мы опираемся при его интерпретации, не должна быть пересечена ни разу. Как только симптом появился в другом месте, мы сразу отказываемся от тех интерпретаций, которые опираются на локальность, или по крайней мере, на предыдущее понимание его локальности. Здесь есть две трудности.

Первая состоит в том, что иногда симптомы похожи. У Васи в 99 раз на работе случались вспышки ярости в неуместное время, но один раз он поссорился с женой. Надо внимательно посмотреть: случилась ли та же самая вспышка агрессии? Это был тот же самый симптом? В обоих случаях это вспышка ярости? Или там он орёт от злости, а тут – потому что просто не осознаёт своих чувств? То есть он реализовал какой-то другой симптом, например, алекситимию – он просто не был в контакте со своими эмоциями, произошла ссора, но как таковой вспышки агрессии не было. Эта тонкая дифференциация – орёт он от того же или от разного – требует определённой работы.

Вторая сложность (которая одновременно и плюс, приносящий выгоду) – это если мы обнаруживаем симптом в нескольких локациях, но не во всех. Это важно: в нескольких, но не во всех; или в всех, но кроме одной – если он не локализован в одной нише, но и не становится тотальным, не проявляется везде. Тогда основная сложность: понять, что объединяет сферы и локации, в которых он проявляется, и что отличает их от тех, где его нет. Если, например, сексуализация контакта (как симптом, то есть попытка использовать своё либидо как способ манипуляции) происходит в профессиональных и дружеских отношениях, но не происходит в семейных и соседских, – это интересно. Это большая сложность, потому что надо будет сидеть и ковыряться в деталях и разбирать конкретные ситуации: «А ты что? А он что? В какой ситуации, в какое время суток, при какой погоде? Под каким углом падало солнце?». Бонус здесь в том, что если удастся сформулировать конгруэнтный, целостный ответ, объясняющий почему именно эти сферы, а не другие, то этот ответ, скорее всего, будет один, и он будет верным.

Подобрать несколько одинаково правдоподобных объяснений для такой сложной конфигурации – когда затронуты разные сферы жизни, разные, но не все – крайне сложно. Как правило, если такая сложная конфигурация локализации симптома возникает, то предстоит трудная, но продуктивная работа.

Плохая интеграция

Я начну с горячего тейка: "интегративные" психологи – плохие психологи.

Имею ли я в виду, что психолог не имеет права интегрировать подходы из разных школ психотерапии, из разных методов? Нет, конечно, сам так делаю, многие так делают, включая психологов, которых я рекомендую. Вот Полину недавно рекомендовал, если вы посмотрите на её сайте, она про себя пишет, что в своей работе использует техники из разных методов. Однако если вы обратите внимание, она также пишет, что в основе её работы, базовый подход – личностно-ориентированная психотерапия. И вот это отличает интегративного, то бишь плохого, психолога от хорошего психолога, который интегрирует разные вещи – наличие базового подхода.

Люди, которые были у меня на моих лекциях о школах психотерапии, знают, что я настойчиво предлагаю идею, не свою авторскую, но я её транслирую, что любая большая школа психотерапии начинается с ответа на вопрос – что такое человек? А для того чтобы у вас был метод психотерапии, надо ответить ещё на ряд вопросов: что такое здоровье? Как происходит развитие? Какова структура психики? Как она ломается? И как её чинить? Из ответов на эти базовые вопросы складывается фундамент метода. Ну и дальше уже клиническая практика, прикладная философия, и всё из чего строится психотерапия.

Можно взять отдельный инструмент из одного метода, как модуль из одного языка программирования, или из одного естественного языка слово, и в локальной ситуации применить к конкретному месту, понимая при этом, что вы делаете, и оставаясь всё равно на фундаменте своего метода. Например, я, как динамический психолог, ничтоже сумняшеся, могу задать абсолютно когнитивный инструмент ведения дневника своему клиенту. При этом у меня есть ответы на те базовые вопросы, и они у меня все в рамках одного метода – целостные, согласованные, продуманные.

Что такое интегративный психолог и чем он отличается? Интегративный психолог – это психолог, который не смог определиться с базовым методом. Он научился одному, второму, третьему, пятому, и далее произошла одна из двух вещей. Либо он не понял, что эти методы основаны на каких-то базовых постулатах, почти философских, и они на них строятся на них, и в его голове просто сложилась какая-то мозаика из техник, не обобщённая до методологии, и он пользуется этой мозаикой хаотично. И тогда это плохой психолог.

Либо он всё-таки дошёл до этих ответов, смешал несколько, у него ответ на вопрос, как выглядит здоровье – динамический, как выглядит невроз – когнитивный, как выглядит лечение – гештальтистский, как выглядит структура психики – танатотерапийный или телесно-ориентированный, или ещё что-то, или поведенческий, или вообще нейрофизиологический. И он не суперобученный психолог, владеющий пятью видами психотерапии. Его к людям подпускать нельзя, у него в голове каша, он не разобрался с тем, как собрать единое целостное обоснованное здание из того материала, который ему дали на обучении.

Это разница между тем, чтобы в русский язык включать англицизмы там, где нет подходящего русского слова, например, у слова «реклама» содержание и значение не совпадают с англицизмом «маркетинг» и начать пользоваться словом «маркетинг» – и тем, чтобы рассуждать о том какой fabric, просто случайно вставлять хаотичные words. В этом разница между психологом, который интегрирует техники из разных подходов, и интегративным психологом.

Я знаю, что мне, вероятно, какое-то количество прилетит не самой приятной обратной связи. И я знаю, что, наверняка, сейчас обидел какое-то количество коллег, вероятно, даже подписанных на меня. Ну уж простите, такова реальность. Любая психологическая помощь и любая помогающая профессия, бог с ним, даже не психология, а любая в сфере «человек – человек» начинается философски с ответа на вопрос «что такое человек?», и дальше – череды последующих вопросов и ответов на них.

И если у вас нет этих ответов, если вы их мешаете из плеяды источников, не удосуживаясь выбрать один как основу, как хребет, каркас своего подхода, то вы просто не можете быть хорошим помогающим специалистом.

Эмоциональное поле

Я, как многие мои читатели знают, скептик, рационалист, материалист, сциентист и атеист. Я не верю ни в какие эфирные поля, ноосферу, ауру и прочую фигню, но не могу не отметить, что иногда это очень удобные метафоры для описания психологических феноменов. В частности, теория поля – психологическая, а не физическая – часто подкидывает очень удобные вещи, и сегодня я хочу поговорить о том, что иногда есть такой феномен, что какая-то эмоция возникает в поле. Это эмоция, которую должен пережить кто-то из участников этого поля, то есть тот, кто в нем представлен. Как правило, у неё есть человек, которому положено было бы её пережить здоровым способом, но, если он этого не делает, и эмоция остается в поле, её начинает переживать кто-то другой. И это очень интересный феномен.

Например, представьте себе пару – мужа и жену, которые столкнулись с проблемой. Неважно, с какой именно: от разбитой вазы до похищенного ребенка. В поле возникает некоторая тревога. Я понимаю, что я сейчас звучу как мракобес, но дайте мне закончить мысль. И понимаю, что сейчас скажу как Франкл, что “ситуация требует” паники. Но практика часто показывает, что запаникует только один. Можно рассматривать предрасположенность к определенным эмоциям, личностные черты людей, например, склонность паниковать, как некоторую антенну, которая с разной степенью восприимчивости реагирует на эту эмоцию в поле. (Ох, я представляю выражение лиц своих друзей, читающих этот текст!) И если, допустим, муж запаникует, тогда жена начнет его стабилизировать. Ага, значит, эмоция разрядилась, молния жахнула, всё! Определились, кто из нас паникует: ты паникуешь, а я тебя успокаиваю. А если бы она запаниковала первой, он бы её успокаивал.

И это не потому, что один из них – хронически паникующая истеричка, а второй – хронически спокойный. Это действительно иногда так работает, что люди видят ситуацию, понимают, что она требует какого-то эмоционального отклика, и достраивают его, если кто-то вокруг его не додал.

Психологи это часто используют на консультациях. Например, клиент рассказывает какую-то историю, и психолог начинает испытывать эмоцию. Неважно, какую – радость, злость, грусть, обиду, страх, что угодно. И психолог такой: «А я-то с какого рожна? Это вообще не моя ситуация. Меня не обидели, не разозлили, не напугали и не обрадовали. Почему я это испытываю? Наверное, эта эмоция – эмоция клиента. Он принес её в это поле. Эта ситуация требует определенной эмоции, но клиент, зараза такая, не хочет свою работу выполнять. Он эмоции, положенные ему его жизнью, на его пути, не испытывает – он их оставляет психологу. И теперь мне, как психологу, придется их испытать, вернуть ему и показать: “Смотри, Вася, меня эта ситуация злит, радует, пугает, обижает. А вообще-то, должна бы тебя”».

Этот феномен часто наблюдается в групповой динамике, в семейной терапии, в отношениях между психологом и клиентом. Даже заочно разбирая ситуацию, которая произошла в жизни клиента, психолог может заметить и понять: «Вот здесь, возможно, произошло вот это». Возможно, этот человек – клиент или кто-то в адрес клиента – отреагировал таким способом не потому, что у него были причины так реагировать, а потому, что тот, у кого были причины, так и не отреагировал. И эта эмоция повисла в поле, и просто кто-то другой среагировал на повисшую в поле эмоцию.

Безусловно, если приземлять это на материальную реальность, объясняется это вовсе не полем, не эфемерными материями и не тонкими энергиями, а невербаликой и её считыванием. Верность этого не эфемерного объяснения подтверждается ошибками этого считывания: когда люди считывают не ту эмоцию, которая должна была бы возникнуть, или не замечают, что кто-то уже её переживает, или допускают еще какие-то ошибки.

Но тем не менее эффект очень интересный. И я решил им с вами поделиться.

Формальное преодоление сопротивления

Есть причина, по которой я не очень переживаю за отъём у меня профессии искусственным интеллектом и почему никакие приложения, курсы, книги и прочие инструменты, предназначенные для самостоятельного выполнения наедине с собой, не заменят полноценно психотерапию. Это, конечно, не значит, что вам не надо покупать мою книгу и курс – идите покупайте, а когда я ещё и приложение сделаю, его тоже покупайте. Но пока хочу рассказать вот о чём.

Не бывает формальных инструментов преодоления сопротивления. По крайней мере, работающих. Инструментов-то сколько угодно – только они не работают. Когда Фрейд говорил о либидо одновременно как о сексуальной энергии и как об энергии жизни, он что-то понимал. Как водится, первая заповедь практикующего психолога – Фрейд был прав. Либидо – это одновременно и энергия жизни, и сексуальная энергия, потому что с жизнью надо заниматься сексом.

Есть разница между тем, чтобы заниматься сексом, и тем, чтобы мастурбировать партнёром. И эта разница – в содержании, а не в форме. Невозможно со стороны (максимум – в каких-то ситуациях локально, но всегда есть способ обмануть) сказать, занимается человек сексом или он мастурбирует партнёром. Даже партнер не может этого сказать. Если уж совсем явно мастурбировать об партнёра, он, может, и заметит, но можно имитировать. Если человек хороший актер, то можно имитировать так хорошо, что не то, что партнер не заметит – он сам не заметит.

И вот эта разница между мастурбацией партнёром и сексом – это та же самая разница, которая проходит между формальным исполнением любого задания, пользованием любым приложением, выполнением любой техники, любого курса, любой книги и психотерапией. То есть тем, что происходит по-настоящему, между психологом и клиентом.

Психолог – живой человек, находящийся в контакте с клиентом, имеющий профессиональную подготовку и способный заметить, когда им мастурбируют, вместо того чтобы трахаться (фигурально выражаясь, на всякий случай, для самых дотошных). Когда с ним имитируют динамический процесс, вместо того чтобы по-настоящему быть в этом напряжении, идти в сторону боли. И без этого движения, без этой настоящести – как угодно это можно называть: самость, либидо, секс, присутствие здесь-и-сейчас, подлинность, аутентичность – без этого неуловимого, фундаментально неизмеримого и неверифицируемого, никакие инструменты не сработают.

Поэтому ни один психолог не может сказать клиенту: «Вот, ты сопротивляешься выражению злости – иди десять раз ударь подушку, попустит». Может, попустит, если вы действительно вложитесь в эти удары, если вы действительно в этот момент вместе с движением тела двинетесь душой, психикой, пойдёте навстречу своему сопротивлению, преодолеете его и на грудь примете удар вытесненных эмоций. А может, и нет.

Никакой психолог не может сказать: «Десять лет психотерапии – и ты будешь здоровый, как огурчик, и зелёный, как кочан». Может, будешь. Может, и не через 10 лет. А может, и не будешь. Не может никто на свете сказать: «Иди, избей себя плетьми – и чувство вины пройдет». Потому что может и не пройдёт. Может, быть себя плетьми не придётся, может, бить чувства вины быть не должно. Формальные средства не преодолевают сопротивление.

Разница между тем, чтобы идти навстречу своему напряжению и имитировать это движение, находится внутри клиента. Она до какой-то степени она может быть замечена в процессе тренированным профессионалом, а после ещё большей тренировки и самим человеком, но окончательно она верифицируется только самой жизнью. Только конечный итог, только результат этого движения показывает, было оно подлинным или имитацией.

Только применив какой-то инструмент, только попробовав что-то сделать и посмотрев на результат – попустило или нет, позлился или нет, извинился или нет, выразил эмоции или нет. Только потом можно сказать, было ли это по-настоящему или понарошку.

Эфир

Через неделю, 25 марта в 19.00 мск организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Праздность и отдых

Продолжая череду текстов, различающих кажущиеся близкими, но, на самом деле, очень разные феномены, хочется поговорить про разницу между отдыхом и праздностью. Праздность, как известно, – мать всех пороков. Но начнем мы не с неё. Начнем мы с отдыха.

Какое-то время назад был популярен комикс и шутка, на основе которой этот комикс был сделан, в котором два человека общаются. Один спрашивает: «Что ты будешь делать на выходных?». Другой отвечает: «Ничего». Тогда первый предлагает: «Приходи ко мне на шашлыки». А второй говорит: «Нет, ты не понял. Я буду делать ничего». В некоторых вариациях он добавляет: «И я буду очень занят».

Смысл этой шутки очень важный. Отдых – это действие. Даже если это «делание ничего» – это важное действие, это занятие, это деятельность. Делать ничего для того, чтобы отдохнуть, может быть очень важно. Отдыхом может быть, конечно, все что угодно. Копать картошку может быть отдыхом. Мне вообще нравится советское определение туризма как «переноски больших тяжестей на большие расстояния без видимой цели» – который тоже может быть отдыхом. Но и когда мы говорим про отдых в значении бездействия, пребывания в пассивном – это тоже деятельность, это тоже важная вещь, и ей тоже важно заниматься, это очень полезно и здоро́во.

Беда в том, что из-за пассивности этого процесса мы очень легко можем перепутать, где он начинается и где заканчивается. Где начинается и заканчивается работа – довольно легко понять, особенно если это физический труд. А где начинается и заканчивается отдых – очень сложно. Но поскольку внешне отдых и праздность выглядят одинаково или очень похоже, люди часто, когда не знают, куда себя применить (или знают, но не хотят туда себя применять, что бывает гораздо чаще), говорят: «Я пойду отдохну». И даже сами себе говорят это, а не только другим, но на самом деле они не отдыхают, а занимаются праздностью. А это совсем другое дело.

Отдыхать, так же как, например, заниматься сексом или весело общаться, можно только, пока у вас такая потребность есть. Это такая деятельность, которая ограничена во времени. Работать можно себя заставить. С работой всё просто, особенно с физическим трудом. Даже если у вас нет сейчас потребности копать траншею, вы всегда можете заставить себя взять в руки лопату и начать копать. А вот отдыхать вы не можете себя заставить. Вы можете отдохнуть только, если вам сейчас нужен отдых. Так же как вы можете весело пообщаться только, если вы сейчас расположены к общению. У кого-то эта потребность больше, у кого-то меньше, но, когда она удовлетворена, дальше не лезет. Дальше начинается какой-то другой процесс. Этот другой процесс называется праздность.

И праздность, други мои, – это «мать всех пороков» – одна из многих пословиц, которая оправдывает себя по сию пору в современной жизни. Когда человек начинает маяться бездельем, когда он начинает убивать время, искать способы имитировать отдых, чтобы он выглядел таковым со стороны, когда он уже настолько устал и соскучиться, что почти готов работать (или делать то, что ему на самом деле важно делать), но это вызывает у него сопротивление, и вместо этого он, под лозунгами отдыха, на самом деле не отдыхает, а впадает в праздность.

И вот тут-то и начинаются аддиктивное поведение, всевозможные нездоровые анестезии, привычка к селфхарму, вредные привычки, тяга к экстриму, анестезии себя чем-то новым – постоянными путешествиями, тяжелой физической нагрузкой или активной политической или идеологической деятельностью и так далее.

Все эти вещи, сами по себе, могут быть нормальными, но они становятся проблемой, когда человек не занят тем, чем на самом деле следовало бы заниматься. А чем следовало бы заниматься — знает только он, ну и, может быть, его психотерапевт. Но эта деятельность вызывает у него сопротивление.

И он, как положено человеку, который сопротивляется, причиняет себе гораздо больше ущерба, бегая от реализации этой деятельности, чем пережил бы страдания, если бы все-таки за неё взялся.

Так что отдыхайте, отдыхайте вволю. Но не впадайте в праздность.

Ресурсность и полноценность

Я часто пользуюсь понятиями ресурсности и полноценности, и часто они идут где-то рядом, почти через запятую. Между тем, это достаточно разные понятия: одно может существовать без другого, и важно понимать их различия.

Ресурсность – это наличие у человека ресурса, а лучше – ресурсов в большом количестве. Обычно, когда психологи говорят про человека, что он ресурсный, имеется в виду не то, что у него много угля лежит на чердаке, а в первую очередь психологический ресурс: что он в тонусе, не в депрессии, не в тревоге, не в недосыпе, не голоден, не замерз, не устал, готов к деятельности, и можно ожидать, что он не скоро устанет.

Как личностно-ориентированный психолог, я под ресурсностью понимаю не только интрапсихические факторы, но и экстрапсихические. Для меня ресурсный человек – это ещё и человек социализированный, при деньгах, находящийся в каком-никаком статусе, имеющий место жительства и здоровье. Какого-то ресурса может и не быть – не быть в данный момент работы или отношений, или иметь проблемы со здоровьем, но если у него других ресурсов достаточно, чтобы дефицит этого компенсировать, то он всё ещё в моих глазах остаётся ресурсным.

Полноценный человек – это человек, который умеет удовлетворить свои потребности. Тут, конечно, такая немая сцена, мхатовская пауза. Разве это не одно и то же? Ведь для удовлетворения потребностей нужны ресурсы. Человек, который может удовлетворить потребности, – ресурсный. Но это всё ещё не одно и то же. Полноценный человек – это человек, который умеет теми имеющимися ресурсами пользоваться. Вот какая беда: недостаточно быть ресурсным. Как я когда-то уже объяснял: работают те инструменты, которыми пользуются. Недостаточно иметь ресурсы – надо ещё их к чему-то прикладывать. Можно сидеть, обложенным деньгами, знакомствами, здоровьем, молодостью, образованием, интеллектом, и при этом быть абсолютно фрустрированным по всем фронтам, не иметь ни секса, ни любви, ни статуса, ни уважения, ни самооценки, ни целей, ни амбиций, ни уверенности в себе.

Можно и наоборот. Гораздо сложнее быть полноценным при полном отсутствии ресурсности, но чаще всего можно оставаться полноценным, будучи очень низкоресурсным. И вот это важная мысль: что у человека ресурсов может быть мало. Но, как я недавно рассказывал про объективное и субъективное описание реальности, «мало» и «недостаточно» – это разные вещи.

Человек может быть наполовину жив, наполовину нищ, наполовину всеми брошен и так далее, но пока он хотя бы на одну десятую ещё не, пока у него какие-то ресурсы есть – если он достаточно полноценен, то сумеет что-то из этого сварить себе во вполне неплохую жизнь. Чем он полноценнее, тем меньше ему ресурсов надо, чтобы свои потребности удовлетворить. Не потому, что его потребности падают, как положено Будде, до камня, чтобы голову положить, и солнечного света, чтобы питаться праной. А потому, что он настолько эффективен в использовании имеющихся ресурсов. Потребности у него все ещё ого-го, полноценные люди, как правило, достаточно амбициозные. Но эффективность использования имеющихся ресурсов может быть еще выше. И это приводит к тому, что в итоге человек живет хорошую, счастливую, полноценную жизнь, даже не будучи завален ресурсами.

Соответственно, гораздо важнее, чем быть ресурсным, – быть полноценным, но проще становиться ресурсным. Накапливать ресурсы, находить способы их доставать – особенно если изначально достался какой-то большой ресурс, например интеллект. Или если удалось развить навык получения какого-то ресурса в больших объёмах, например, денег, то гораздо проще продолжать пользоваться им и конвертировать из него остальные, чем работать над развитием своей полноценности. Это более сложная и более содержательная работа (см. пост).

Это не значит, что работать над ресурсностью совсем не надо. Безусловно, надо. Но, как и в любой ситуации с двумя множителями, особенно когда они несимметричны по сложности увеличения, люди заваливаются в сторону усилий к поиску ресурса и недостаточно прикладывают усилия к развитию своей полноценности.

Эфир

Я, тем временем, напоминаю, что во вторник, 25 марта в 19.00 мск организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

Эфир

Я, тем временем, напоминаю, что во через 1,5 часа в 19.00 мск я организую очередной эфир от канала. Заглавная цель - поговорить о книге с теми кто её к этому времени прочитал, или хочет прочитать, или думает что хочет прочитать. Но, как обычно, буду реагировать на вопросы из зала и просто жить по ситуации. Ставьте в календарь, планируйте заранее. Я думаю где-то на часок по длительности.

На озон 10% по промо слову BOMBORA10 сидка до 5 апреля