Это решение по Jenner & Block (второй юркомпании). Возможно, что это стиль судьи (я не проверял), но возможно, что это первый признак начала адаптации судьи к новой реальности: судья подробно описывает, что правительство не может делать (например, использовать утверждения из указа) или что правительство обязано сделать (например, генеральная прокурор и руководитель Административно-бюджетного офиса Белого дома обязаны незамедлительно направить инструкции о выполнении решения суда по всей вертикали власти). Мне видится (но я не исключая, что это wishful thinking), что судья уже не рассчитывает на добросовестное исполнение своего решения, поэтому так детально все описывает.
Еще одно важное дело закончилось в пятницу как минимум пока в пользу Администрации Трампа.
Gwynne Wilcox из National Labor Relations Board (NLRB) и Cathy Harris из Merit Systems Protection Board (MSPB) были уволены президентом Трампом без объяснения причин, хотя закон устанавливает возможность их увольнения только по причине разного рода нарушений. Оба госоргана занимаются защитой прав работников в частном и государственном секторе.
Обе уволенные получили обеспечительные меры в первой инстанции. Суд первой инстанции временно запретил увольнять истиц со своих постов, однако, апелляционная инстанция - федеральный апелляционный суд округа Коламбия - в административном порядке в пятницу приостановила запрет суда голосами 2-1. Таким образом, в настоящий момент обе уволенные не могут продолжать свою работу. Кстати, в обоих случаях увольнения затрудняют и работу обоих учреждений, в которых просто отсутствует кворум, так как президент Трамп не торопится назначать кого-то на место уволенных.
Истицы попросили в срочном порядке пересмотра решения апелляции en banc/всем составом апелляционного суда. Срок для предоставления позиции сторон по этой жалобе - 17-00 воскресенья, так что может быть в понедельник будут какие-то новости.
Почему это дело важное. В теории и практике ведутся споры об объеме власти президента. Кто-то считает, что президент должен управлять исполнительной властью без какого-то вмешательства со стороны иных ветвей власти, так как именно такое управление даст президенту возможность проводить в жизнь политики, которые он считает необходимым, и за которые проголосовали избиратели.Кто-то считает, что система сдержек и противовесов должны пронизывать работу президента и ограничивать возможность его действий. Вторая точка зрения является официальной, так как Верховный суд еще при Франклине Делано Рузвельте принял решение по делу Humphrey's Executor v. United States. В том решении суд поддержал уволенного без причины комиссионера Федеральной торговой комиссии; суд согласился, что наличие в законе ограничений на увольнение некоторых представителей исполнительной власти является конституционным. Сейчас администрация Трампа взяла путь на попытку отмены этого решения в Верховном суде.
Gwynne Wilcox из National Labor Relations Board (NLRB) и Cathy Harris из Merit Systems Protection Board (MSPB) были уволены президентом Трампом без объяснения причин, хотя закон устанавливает возможность их увольнения только по причине разного рода нарушений. Оба госоргана занимаются защитой прав работников в частном и государственном секторе.
Обе уволенные получили обеспечительные меры в первой инстанции. Суд первой инстанции временно запретил увольнять истиц со своих постов, однако, апелляционная инстанция - федеральный апелляционный суд округа Коламбия - в административном порядке в пятницу приостановила запрет суда голосами 2-1. Таким образом, в настоящий момент обе уволенные не могут продолжать свою работу. Кстати, в обоих случаях увольнения затрудняют и работу обоих учреждений, в которых просто отсутствует кворум, так как президент Трамп не торопится назначать кого-то на место уволенных.
Истицы попросили в срочном порядке пересмотра решения апелляции en banc/всем составом апелляционного суда. Срок для предоставления позиции сторон по этой жалобе - 17-00 воскресенья, так что может быть в понедельник будут какие-то новости.
Почему это дело важное. В теории и практике ведутся споры об объеме власти президента. Кто-то считает, что президент должен управлять исполнительной властью без какого-то вмешательства со стороны иных ветвей власти, так как именно такое управление даст президенту возможность проводить в жизнь политики, которые он считает необходимым, и за которые проголосовали избиратели.Кто-то считает, что система сдержек и противовесов должны пронизывать работу президента и ограничивать возможность его действий. Вторая точка зрения является официальной, так как Верховный суд еще при Франклине Делано Рузвельте принял решение по делу Humphrey's Executor v. United States. В том решении суд поддержал уволенного без причины комиссионера Федеральной торговой комиссии; суд согласился, что наличие в законе ограничений на увольнение некоторых представителей исполнительной власти является конституционным. Сейчас администрация Трампа взяла путь на попытку отмены этого решения в Верховном суде.
gov.uscourts.cadc.41769.01208724995.0_1 (1).pdf
973.6 KB
Решение суда в полном объеме для любопытных.
Решение не далось судьям легко: на один абзац самого решения 112 страниц особых мнений, включая особые мнения судей, которые проголосовали за решение.
Решение не далось судьям легко: на один абзац самого решения 112 страниц особых мнений, включая особые мнения судей, которые проголосовали за решение.
Еще одним решением в пятницу стали временные обеспечительные меры по иску об остановке вещания Голоса Америки.
Суд признал действия Агентства по глобальным медиа arbitrary and capricious/произвольными и капризными, так как решение об остановке вещания было принято спустя несколько часов после соответствующего указа президента. Однако, желание президента как раз и является произвольным и капризным основанием, так как отсутствует обоснование решения. А позиция ответчиков состояла только в том, что указа президента достаточно для остановки работы. Указанное, по мнению суда, нарушает Закон об административных процедурах, который требует от административных решений, чтобы за ними стояло обоснование.
Так же решение о закрытии вещания нарушает некоторые положения Конституции. В частности, суд сослался на то, что в обязанности президента входит забота об исполнении законов. На деятельность Агентства по глобальным медиа было выделено более 850 млн долларов отдельной строчкой в бюджете, следовательно, исполнительная власть должна исполнять бюджет, а не препятствовать его исполнению через закрытие вещания. Более того, закон предусматривает особый порядок уменьшения объема деятельности Агентства: в частности, как минимум требуется направления специального уведомления об этом за 15 дней до сокращения, но представитель ответчиков даже не знала, было ли такое уведомление направлено. Из нарушения требований об исполнении закона суд вывел и нарушение принципа разделения властей, так как исполнительная власть не может принимать решения за законодательную.
Отдельного интереса заслуживает требование ответчиков взыскать с истцов обеспечение в размере 23 млн долларов на покрытие возможных убытков ответчиков. Президент Трамп потребовал от Минюста по каждому делу, в котором заявляются меры по обеспечению иска, требовать такого обеспечения. Но суд отказался взыскивать обеспечение, так как на практике взыскание обеспечения означало бы фактический запрет истцам судиться с федеральным правительством.
Суд признал действия Агентства по глобальным медиа arbitrary and capricious/произвольными и капризными, так как решение об остановке вещания было принято спустя несколько часов после соответствующего указа президента. Однако, желание президента как раз и является произвольным и капризным основанием, так как отсутствует обоснование решения. А позиция ответчиков состояла только в том, что указа президента достаточно для остановки работы. Указанное, по мнению суда, нарушает Закон об административных процедурах, который требует от административных решений, чтобы за ними стояло обоснование.
Так же решение о закрытии вещания нарушает некоторые положения Конституции. В частности, суд сослался на то, что в обязанности президента входит забота об исполнении законов. На деятельность Агентства по глобальным медиа было выделено более 850 млн долларов отдельной строчкой в бюджете, следовательно, исполнительная власть должна исполнять бюджет, а не препятствовать его исполнению через закрытие вещания. Более того, закон предусматривает особый порядок уменьшения объема деятельности Агентства: в частности, как минимум требуется направления специального уведомления об этом за 15 дней до сокращения, но представитель ответчиков даже не знала, было ли такое уведомление направлено. Из нарушения требований об исполнении закона суд вывел и нарушение принципа разделения властей, так как исполнительная власть не может принимать решения за законодательную.
Отдельного интереса заслуживает требование ответчиков взыскать с истцов обеспечение в размере 23 млн долларов на покрытие возможных убытков ответчиков. Президент Трамп потребовал от Минюста по каждому делу, в котором заявляются меры по обеспечению иска, требовать такого обеспечения. Но суд отказался взыскивать обеспечение, так как на практике взыскание обеспечения означало бы фактический запрет истцам судиться с федеральным правительством.
v0 (1).pdf
289 KB
Решение суда для любопытных.
Стало известно, как именно миграционная полиция проводила оценку, подлежит ли лицо депортации как участник банды Tren de Aragua на основании Закона о враждебных иностранцах.
Если лицо из 123 возможных балов получало 8, оно подлежало депортации в Сальвадор. При этом в анкете даже было признание-царица доказательств: если лицо признавалось в том, что оно член или сообщник банды, это давало сразу 10 очков (при этом прокламация вообще-то предусматривает депортацию только членов банды, а про сообщников ничего не говорит, но, судя по всему, на эту мелочь не обращали внимание).
Становится понятно как истцы попали под депортацию: одна только татуировка дает 4 балла (причем, описания татуировок взяты из открытых источников и не являются обязательными, поэтому даже татуировка футбольного клуба годилась), фото с двумя членами банды - 2 балла и т.д.
Собственно, 8 баллов и набирать не нужно: если есть 6, то менеджер может своим решением признать человека членом банды и отправить в Сальвадор.
Если лицо из 123 возможных балов получало 8, оно подлежало депортации в Сальвадор. При этом в анкете даже было признание-царица доказательств: если лицо признавалось в том, что оно член или сообщник банды, это давало сразу 10 очков (при этом прокламация вообще-то предусматривает депортацию только членов банды, а про сообщников ничего не говорит, но, судя по всему, на эту мелочь не обращали внимание).
Становится понятно как истцы попали под депортацию: одна только татуировка дает 4 балла (причем, описания татуировок взяты из открытых источников и не являются обязательными, поэтому даже татуировка футбольного клуба годилась), фото с двумя членами банды - 2 балла и т.д.
Собственно, 8 баллов и набирать не нужно: если есть 6, то менеджер может своим решением признать человека членом банды и отправить в Сальвадор.
Примеры татуировок, за которые можно уехать в сальвадорскую тюрьму. Это все из методологии ICE.
В ночь с пятницы на субботу президент Трамп продолжил критику федеральных судов и председателя федерального суда в округе Коламбия James Boasberg.
Президент указал, что "судья" (именно "судья", а не судья) получил четвёртое дело по иску к Администрации, что "статистически невозможно". Президент написал, что никакой республиканец-сторонник Трампа не может выиграть дело у этого судьи, так как последний ненавидит президента и имеет семейный конфликт интересов. Так же президент обвинил судью в том, что последний "хватает" себе все дела против Трампа. Впрочем, президент высказал мнение, что это не важно, так как его Администрация все равно не может выиграть в демократических Вашингтоне и Нью-Йорке, которые стали оплотами "коррупции и радикализма".
Сенатор Eric Schmitt от Миссури уже написал жалобу по поводу нарушений при распределении дел. Интересно, увидим ли мы такую жалобу или заявление об отводе по этим основаниям в самом деле?
Кстати, президенту заочно возразил профессор права Джорджтаунского университета Steve Vladeck. Профессор Владек напомнил, что всего обеспечительные меры применили по 46 делам против Администрации Трампа. Решения приняли 39 судей, назначенных 5 разными президентами от обеих партий, в 11 разных судах в 7 разных апелляционных округах. Может быть проблема не в судьях? - предположил профессор.
Кстати, дело по Сигналгейту судья Боасберг начал с того, что заверил стороны, оно попало к нему случайно, так как в суде применяется система случайного распределения дел между судьями.
Президент указал, что "судья" (именно "судья", а не судья) получил четвёртое дело по иску к Администрации, что "статистически невозможно". Президент написал, что никакой республиканец-сторонник Трампа не может выиграть дело у этого судьи, так как последний ненавидит президента и имеет семейный конфликт интересов. Так же президент обвинил судью в том, что последний "хватает" себе все дела против Трампа. Впрочем, президент высказал мнение, что это не важно, так как его Администрация все равно не может выиграть в демократических Вашингтоне и Нью-Йорке, которые стали оплотами "коррупции и радикализма".
Сенатор Eric Schmitt от Миссури уже написал жалобу по поводу нарушений при распределении дел. Интересно, увидим ли мы такую жалобу или заявление об отводе по этим основаниям в самом деле?
Кстати, президенту заочно возразил профессор права Джорджтаунского университета Steve Vladeck. Профессор Владек напомнил, что всего обеспечительные меры применили по 46 делам против Администрации Трампа. Решения приняли 39 судей, назначенных 5 разными президентами от обеих партий, в 11 разных судах в 7 разных апелляционных округах. Может быть проблема не в судьях? - предположил профессор.
Кстати, дело по Сигналгейту судья Боасберг начал с того, что заверил стороны, оно попало к нему случайно, так как в суде применяется система случайного распределения дел между судьями.