Суды разбирались, кто обязан установить контейнеры для мусора.
📑 Решением Арбитражного суда Вологодской области управляющей компании «Мы вместе» отказано в признании незаконным и отмене предписания Административного департамента администрации города Вологды, в соответствии с которым заявитель обязан организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) многоквартирного дома № 38 по проспекту Победы в городе Вологда.
🖊 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с доводами ответчика не согласился. Указал, что администрацией и судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170.
В отсутствие указанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД, является орган местного самоуправления в силу его компетенции.
Исследовав сведения публичной кадастровой карты, представленные сторонами фотоматериалы и схемы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что возможность создания на спорном земельном участке места накопления ТКО, соответствующего требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, администрацией не доказана.
О невозможности соблюдения указанных требований закона при установке контейнеров управляющая организация сообщала на досудебной стадии урегулирования спора в направленной жалобе на оспариваемое предписание.
Кроме этого, жильцами дома не принималось решение об организации места накопления ТКО на земельном участке, сформированном под спорным МКД.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемое предписание признано недействительным / дело № А13-11749/2024.
#судебнаяпрактика #арбитраж
📑 Решением Арбитражного суда Вологодской области управляющей компании «Мы вместе» отказано в признании незаконным и отмене предписания Административного департамента администрации города Вологды, в соответствии с которым заявитель обязан организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) многоквартирного дома № 38 по проспекту Победы в городе Вологда.
🖊 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с доводами ответчика не согласился. Указал, что администрацией и судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым управляющая компания обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170.
В отсутствие указанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД, является орган местного самоуправления в силу его компетенции.
Исследовав сведения публичной кадастровой карты, представленные сторонами фотоматериалы и схемы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что возможность создания на спорном земельном участке места накопления ТКО, соответствующего требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, администрацией не доказана.
О невозможности соблюдения указанных требований закона при установке контейнеров управляющая организация сообщала на досудебной стадии урегулирования спора в направленной жалобе на оспариваемое предписание.
Ранее жители спорного дома использовали контейнеры, расположенные на земельном участке дома № 36 по проспекту Победы. Вологодский городской суд Вологодской области обязал убрать данную контейнерную площадку. В настоящее время ввиду того, что площадь земельного участка, сформированного под спорным МКД, не позволяет обустроить в его границах площадку для мусора, жители данного дома используют контейнеры у дома № 23 по улице Воровского.
Кроме этого, жильцами дома не принималось решение об организации места накопления ТКО на земельном участке, сформированном под спорным МКД.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемое предписание признано недействительным / дело № А13-11749/2024.
#судебнаяпрактика #арбитраж
👍6
‼️Конституционный Суд о признании антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству в рамках административной процедуры‼️
Общество, занимающее доминирующее положение на российском рынке линолеума, заключало с дистрибьюторами договоры коммерческой концессии, по которым за вознаграждение передавало им готовую модель ведения бизнеса, при этом условия договоров запрещали контрагентам рекламировать и продавать аналогичные товары других производителей.
Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что ограничительные условия и запреты, предусмотренные указанными договорами, не затрагивают осуществления исключительных прав Общества, а касаются продукции (товаров) и исключительных прав третьих лиц, чем нарушают законодательство о защите конкуренции. В отношении Общества антимонопольным органом принято соответствующее решение и выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.
👩🏼🎓Суды всех инстанций признали действия антимонопольной службы правомерными.
Общество обратилось в Конституционный Суд в целях проверки конституционности пункта 3 статьи 1033 ГК РФ. Указав, что в силу неопределенности своего содержания, данная норма допускает квалификацию ограничительных условий договоров коммерческой концессии как недействительных ввиду противоречия антимонопольному законодательству на основании требования антимонопольного органа в обход судебной процедуры.
🏛Конституционный Суд разъяснил, что признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, а также выдача им на этом основании предписания о необходимости устранения нарушения сами по себе не влекут признания недействительности таких договорных условий, для чего, по общему правилу, требуется обращение в суд. До признания судом недействительным договора коммерческой концессии полностью или в части к сторонам такого договора не могут быть применены частноправовые последствия недействительности сделки, а также обусловленные таким признанием меры публично-правовой ответственности.
Пункт 3 статьи 1033 ГК РФ не препятствует признанию антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии – в том числе влекущих создание со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, препятствий доступу на него другим хозяйствующим субъектам – противоречащими антимонопольному законодательству, что не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке в случае его оспаривания, а также само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.
(С полным текстом постановления от 08.07.2025 № 28-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)
Общество, занимающее доминирующее положение на российском рынке линолеума, заключало с дистрибьюторами договоры коммерческой концессии, по которым за вознаграждение передавало им готовую модель ведения бизнеса, при этом условия договоров запрещали контрагентам рекламировать и продавать аналогичные товары других производителей.
Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу, что ограничительные условия и запреты, предусмотренные указанными договорами, не затрагивают осуществления исключительных прав Общества, а касаются продукции (товаров) и исключительных прав третьих лиц, чем нарушают законодательство о защите конкуренции. В отношении Общества антимонопольным органом принято соответствующее решение и выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.
👩🏼🎓Суды всех инстанций признали действия антимонопольной службы правомерными.
Общество обратилось в Конституционный Суд в целях проверки конституционности пункта 3 статьи 1033 ГК РФ. Указав, что в силу неопределенности своего содержания, данная норма допускает квалификацию ограничительных условий договоров коммерческой концессии как недействительных ввиду противоречия антимонопольному законодательству на основании требования антимонопольного органа в обход судебной процедуры.
🏛Конституционный Суд разъяснил, что признание антимонопольным органом условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству, а также выдача им на этом основании предписания о необходимости устранения нарушения сами по себе не влекут признания недействительности таких договорных условий, для чего, по общему правилу, требуется обращение в суд. До признания судом недействительным договора коммерческой концессии полностью или в части к сторонам такого договора не могут быть применены частноправовые последствия недействительности сделки, а также обусловленные таким признанием меры публично-правовой ответственности.
Пункт 3 статьи 1033 ГК РФ не препятствует признанию антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии – в том числе влекущих создание со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, препятствий доступу на него другим хозяйствующим субъектам – противоречащими антимонопольному законодательству, что не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке в случае его оспаривания, а также само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.
(С полным текстом постановления от 08.07.2025 № 28-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)
🔥4❤1
Прокуратура Вологодской области в судебном порядке добилась признания недействительным контракта на поставку памятника И.В. Сталину.
Основанием для подачи иска в суд стали нарушения в сфере госзакупок, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Вологды по поручению областной прокуратуры.
Прокуратура установила, что контракт заключен с нарушением принципов открытости, конкуренции и эффективного использования бюджетных средств.
Иск удовлетворён в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Дело № А13-3553/2025
Основанием для подачи иска в суд стали нарушения в сфере госзакупок, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Вологды по поручению областной прокуратуры.
Прокуратура установила, что контракт заключен с нарушением принципов открытости, конкуренции и эффективного использования бюджетных средств.
Иск удовлетворён в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Дело № А13-3553/2025
👍13👏3🤣1