Итак!

В Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П встречаются следующие слова:

при этом — 19 раз
однако — 13 раз
иное — 10 раз
вместе с тем — дважды

Как и обещал, мемы по делу сочинских садоводов в КС

Автор — https://www.tgoop.com/milkopechenegi

Право.ру Ивановбрикульских: дал подробный экспертный комментарий по постановлению КС по сочинским садоводам.

Интересно, что наши взгляды и частично формулировки совпадают с Ю. Таем, старшим партнером фирмы Бартолиус.

Читаем!

кстати, от КС досталось не только исковой давности. В очередной раз провозглашена обратная сила закона фактически. Это очень прискорбно. Я считаю, этак позиция крайне ошибочна.
Вот она:

Соответственно, если в момент предоставления спорного земельного участка та территория, из состава которой он был предоставлен, не была нормативно определена как относящаяся к особо охраняемым природным территориям федерального значения в силу отсутствия системного нормативного обозначения таковых, но фактически таковой являлась и статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус особо охраняемой природной территории федерального значения по действующему правовому регулированию, то к
разрешению судом требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим должны применяться выраженные в настоящем Постановлении правовые позиции, относящиеся к таким особо охраняемым природным территориям.

Пускай расцветают тысячи цветов — пускай расцветают тысячи мнений

В материале Коммерсанта развернулась достаточно интересная (даже заочная) дискуссия между адвокатами заявителей в КС по делу садоводов, — Ольги Подоплеловой и Надежды Озовой. Ольга Германовна всё же на позитивной ноте, а мы всё-таки усмотрели замаскированные тонкости.

Подробнее о мелочах в постановлении № 3-П смотрим две заметки юристов Центра конституционного правосудия:

1. Дьявольские детали соломонова решения: садоводы в КС
2. Изъять, но компенсировать: обзор Постановления КС по делу «сочинских садоводов»

А ещё прямо сейчас проходит стрим по постановлению № 3-П по сочинским садоводам. Ну а мы передаём тем временем привет из Сочи. Так сказать, ближе к месту событий 😁

Статья 24 Конституции устанавливает: сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из этой маленькой нормы строится целая система законов, которые направлены на защиту персональных данных: как от самого общества, так и от государства.

Меня могут поправить коллеги, но сейчас персональные данные — это такая же органическая часть конституционного статуса личности. И чем больше у государства или корпорации доступа к этой информации, тем уязвимее человек и его собственность.

Так вот.

В конце 2024 года были приняты новые законы в области персональных данных, изменился подход к ответственности (вплоть до уголовной). А чем больше ответственность и риски для личности и бизнеса, тем больше спрос на юристов с соответствующей экспертизой 😉

Только принятие законопроекта в первом чтении уже изменило подход на рынке юридических услуг, вызвав рост спроса на юристов с экспертизой в ПДн в 2,5 раза. (исследование платформы hh. ru и MDS).

Moscow Digital School подготовили крутой и залипательный курс «Защита персональных данных».

Что сможет юрист после этого курса:

— Провести аудит компании на соответствие требованиям 152-ФЗ
— При необходимости провести локализацию данных
— Профессионально разбираться в локальных нормативных актах, касающихся персональных данных

В программе 2 практические бизнес-игры: проверка Роскомнадзора по утечке персональных данных, аудит по 152-ФЗ.

Преподаватели программы:

— Алексей Мунтян (CEO, соучредитель Privacy Advocates),
— Артем Дмитриев (управляющий партнер ООО «Комплай» (Comply), эксперт нескольких групп Роскомнадзора),
— Денис Садовников (участвовал в разработке и законопроектов об оборотных штрафах за утечки персональных данных, об обезличенных данных (ст. 13.1 ФЗ-152).

Регистрация на курс и подробности по ссылке.

erid 2W5zFHBoV28 *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482

А ещё сегодня проходит финал муткорта по конституционному правосудию "Хрустальная Фемида"

Всем участникам удачи: болею за каждого, а за своих коллег — болею чуточку сильнее!

Да пребудет с Вами сила!

По теме постановления КС по садоводам высказались уже многие: и конституционалисты, и цивилисты, и адвокаты, и ЛОМы юридической мысли.

Но мой принцип — пусть расцветают тысячи цветов, тысячи мнений.

Поэтому сегодня в рубрике попросил поделиться мнением Ивана Ряховского, молодого цивилиста, зам. руководителя Школы Права при ЮФ МГУ имени М.В.Ломоносова:

✅Из положительного в Постановлении КС от 28.01.2025 № 3-П:

1️⃣ Подробно изложены правила о соотношении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, негаторного и виндикационного исков.

КС подтвердил позиции ВС РФ и ВАС РФ о том, что с помощью ст. 304 ГК РФ истребовать земельный участок без срока исковой давности и учета добросовестности владельца земельного участка не получится.

2️⃣ Описана правовая природа объектов, изъятых из оборота (в ходе реформы 2013 года они были исключены из ГК РФ). К таким объектам КС РФ отнес особо охраняемые природные территории федерального значения, но не земли лесного фонда.

3️⃣Создано основанное на принципе справедливости специальное нормативно-правовое регулирование на случаи 1) добросовестности владельцев объектов, изъятых из оборота или 2) истечения срока исковой давности по требованиям уполномоченных органов об изъятии таких объектов.

❌Сомнительное:

1️⃣ Фактически обратная сила ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»/

Cвоим решение КС распространил правовой режим объектов, которые изъяты из оборота на земельные участки, выделенные из состава национальных и природных парков до введения этого ФЗ в действие. Это при том, что в раннем законодательстве эти территории не были нормативно определены как относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

2️⃣Специальный порядок исчисления срока исковой давности, довольно «льготный» для органов публичной власти с большим количеством исключений, позволяющих отказать в его применении;

3️⃣ Повышенные требования к добросовестности граждан;

4️⃣Обязанность по компенсации (ответственности?) именно на «органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок», то есть, в первую очередь, на органы местного самоуправления, при том, что восстанавливается целостность особо охраняемой природной территории федерального значения.

5️⃣Нет описания порядка предоставления гражданину схожего земельный участок либо иной компенсации прекращения прав на земельный участок в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, при том, что по мнению КС РФ указанная процедура

«не является изъятием земельных участков для государственных нужд, при котором Конституция Российской Федерации требует предварительного возмещения».

Возникает вопрос — а что это, в таком случае?

Если закрыть глаза на обратную силу включения участков в публичный домен, очень интересным выходит требование о компенсации.

Оно не может быть платой за экспроприацию (реквизицию), поскольку такая плата направлена на восстановление имущественного положения претерпевшего экспроприацию, а в этой ситуации такое имущественное положение не изменилось – участок никогда не входил в имущество лица, следовательно, он истребования участка лицо не лишилось никакого права.

Скорее, здесь имеется деликтное требование против государства, которое проявило небрежность и создало видимость правообладание. Как я писал выше, есть все основания предъявлять к государству повышенный стандарт в отношении создания у других лиц какой-либо видимости.

Правда, это требование возникнет в момент, когда лицам необоснованно «передали права» на такие участки. И объективная давность потечёт с этого момента. Но и это не беда. Полагаю, если государство истребует участок, выданный таким образом, он либо прямо признаёт свой долг, сознаётся, что было не право, чем отказывается от права эксцепции, либо совершает действия, свидетельствующие о признании долга, чем даёт кредитору репликацию доли.

⚡️Иван Брикульский и Центр конституционного правосудия на страницах журнала «Вестник экономического правосудия» ⚡️

Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия

Первый номер «ВЭП» в 2025 году с моим новым материалом по теме компенсаторных механизмов КС.

Компенсаторные механизмы — это «вторая половина лошади барона Мюнхгаузена», но в конституционном правосудии: они применяются в тех случаях, когда пересмотр дела заявителя по итогу постановления КС не может привести к восстановлению прав. В таком случае их размер должен определить суд первой инстанции, который рассматривал дело.

Этот механизм не урегулирован. Возникают споры о его природе: то ли частно-правовой, то ли публично-правовой. Как он работает не знают ни суды, ни сами заявители.

В этой статье я рассматриваю:

🟢 что такое компенсаторные механизмы и в чём их настоящее конституционное предназначение?

🟢 в чём отличия компенсаторных механизмов от деликтных правоотношений, и есть ли они?

🟢 почему судебная практика снижает размеры компенсаторных механизмов?

🟢 какие могут быть ориентиры у КС и можно ли использовать ч. 3 ст. 35 как ориентир?

И, конечно, сравнительный аспект. Хотя для него бы отдельный материал (не всё вместилось).

🛑 В статье я оппонирую ряду учёных-конституционалистов по вопросам компенсаторных механизмов: И.А. Дудко, С.В, Нарутто, А.В. Никитина.

Доступ к материалу по ссылке.

Благодарности:

В первую очередь — моему научруку, профессору, д.ю.н, АА Троицкой. Но этот материал не вышел ещё без нескольких людей. Во-первых, Анны Маркеловой, к.ю.н., ИЦЧП: дискуссия с Анной помогла существенно улучшить материал, хотя мы и не пришли к единому знаменателю, результаты дискуссии отражены в статье. Во-вторых, коллегам-юристам, которые подарили нам плеяду дел по компенсаторным механизмам: Евгению Порошину, Виталию Исакову, Алексею Рыбину, а также Сергею Охотину.