Ленин и Партия Публичник и Эксперт по Госдуме — близнецы-братья? 😁

«А ничё тот факт, что вам иностранцы конституцию писали?»

Недавний пост Романа Юнемана вызвал интересную дискуссию, причём уже далёкую от его изначальной задумки: нормально ли участие иностранных экспертов в разработке Основного закона?

Да, нормально.
Более того, необходимо и неизбежно.
Участие иностранцев в создании конституции ещё не говорит, что конституция автоматически колониальная или что наши писали под диктовку иностранцев.

Такие принципы как разделение властей, правовое государство, институты президентства и федерализма уже давно не являются чисто американскими, французскими или немецкими. Это интернациональный опыт, который выработан конкретными странами, так и наукой права. Государства заимствуют друг у друга принципы и институты, и это нормально.

Не может быть чисто русских принципов и институтов: многие мы заимствовали и продолжаем заимствовать. И в этом нет ничего стыдного или национально-обидного: так делают все, но в разных "объёмах".

Как говорил Андраш Шайо, «сравнительный анализ — лекарство от гордыни национализма».

А всё это я к тому, что использовать зарубежный опыт — ок. И без этого никак. Плох тот юрист, который не лезет в компаративистику.

Поэтому в рубрике #выходноечтиво снова истории сравнения и заимствования в конституционном праве!

1. Использование органами конституционного контроля зарубежного опыта (Троицкая А.А., Храмова Т.М.)

2. Сравнительный метод в конституционном праве: между презумпциями сходства и различий (Троицкая А.А,)

3. Конституция России как сравнительный проект (к истории создания Конституции Российской Федерации) (Ковлер А.И.)

4. Беспощадная непреложность рецепции: был ли заимствован институт президентства в России? (ну не скромничаю, да, Брикульский И.А.)

5. Парадоксы конституционного заимствования (В. Осятыньский)

В тему заимствования институтов очень хорошо ложится цитата Покровского (подписчик поделился в комментариях):

«Вопрос о правовых учреждениях есть не вопрос национальности, а вопрос целесообразности, практической потребности. Никто не будет искать на стороне того, что в таком же или лучшем виде он имеет дома, но только безумный станет отказываться от хины потому, что она выросла не на его земле».

Источник: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / Петроград. Издание Юридического книжного склада "Право". 1917.

Эксперт по Госдуме, ты не совсем прав.

Госслужба, тем более Минюст, не работают по такому принципу. Любое решение, тем более направление экспертизы законопроекта — это очень большая цепочка согласований.

Никто не подпишет, условно, 25-летнему специалисту его экспертизу. И уж не она лежит на столе Правительства. Есть ещё начальник отдела, замдиректора Департамента, Директор департамента и, наконец, Замминистра. Последний вообще лично вникает в те документы, которые он подписывает.

Документ, который составил такой эксперт, будет отличаться от финального: в процессе прилетит ещё сотня правок.

Это если специалист и эксперт хорошие. В другом случае ему прямо говорят, как писать (условно, даётся скрипт, инструкция).

Короче, ни о какой самостоятельности главного эксперта-специалиста речь идти не может. Тем более, в принятии решений на уровне исполнителя. И здесь ключевое слово "исполнитель".

Я согласен с тем, что зарплаты госслужащих должны быть выше. Как минимум, это исключает корупциогенный фактор. Но я не согласен, что логика, которую применяет тут Эксперт, — логика близкая к автономии и самостоятельности депутатского корпуса, фракций и т.д. — применима к госслужбе.

Ветви власти — законодательная, исполнительная, судебная — настолько уникальны, что внутренняя логика одной ветви не срабатывает автоматически на другой.

Когда цивилисты жалуются конституционалистам, что КС неконституционно толкует конституционные гарантии свободной экономической деятельности, гражданского оборота и частной собственности.

Дело сочинских садоводов в КС: мы не договорили (?)

Мы коллегами из Центра конституционного правосудия люди дотошные и немного душные. Ну не отпускает нас вот так просто дело сочинских садоводов! Как я сказал, мы ещё о нём услышим.

В общем, мы решили сравнить... Аргументы адвоката, кюн, Надежды Озовой, представлявшей правовую позицию ЦКП и заявителей, а также Конституционного Суда.

В общем, для самых внимательных оформили всё в табличной удобной форме, читаем по ссылке:
https://constitutional-center.ru/argumenty-czkp-i-ks-po-delu-sochinskih-sadovodov/

Андрей Владимирович недавно написал пост о молчании конституционалистов относительно изъятия собственности за незначительные нарушения.

Но, к счастью, это не так и про проблемы лишения собственности с точки зрения конституционного права написано уже не мало: тык, тык и тык.

Ожидали, что хорошие цивилисты займутся публичным правом и наведут там порядок, но выходит наоборот🙃

Ждём схватку цивилистов и конституционалистов?

С утра подавал жалобу в московское представительство Конституционного Суда и впервые увидел очередь. Один из заявителей подавал несколько крупных жалоб и томов дел. По отрывку разговора услышал: проблема исполнения и исполнимости.
Познакомиться мы не успели.

Но я удивился: впервые на моей практике очередь на подачу в московское представительство.

А еще дам очевидный, но непрошенный совет: если вы подаете судебные акты или копии, пожалуйста, не сшивайте их. Сотрудники Секретариата будут сканировать ваши документы, а нитки, как понимаете, очень препятствуют и затрудняют процесс.

И вообще, для удобства я чаще пользуюсь подачей через электронный личный кабинет КС.

Согласно ст. 104 Конституции, правом законодательной инициативы обладает и Конституционный Суд ("по вопросам ведения"). Стало интересно, какие законопроекты вносил КС РФ как субъект законодательной инициативы?

Вчера обратил внимание, что sozd немного обманывает: по информации сайта, КС ни разу не вносил законопроекты.

Что, конечно, неправда: КС, как минимум, вносил в 1994 году сам ФКЗ о КС (который впоследствии менялся уже другими СЗИ, но не суть). И наверняка были и другие примеры.

Как сказал Павел "Эксперт по Госдуме" Склянчук, так и переписывается история 😁

Вот так и переписывается история. Не только через учебники, но и работу с официальными документами.

https://www.tgoop.com/voronapublichnik/2849

Меня неожиданно дополняют, что догадки мои верны: проекты законов и поправки КС всё же вносил. Правда, источник - это издание 1998 года, не проверить сразу. Интересно, было ли что-то после 2000 года?

Да, я слышал, что Хайек — автор «Дороги к рабство»

Но не думал, что либертарианцы еще и хорошие актеры

В чате меня поправляют, кстати: в СОЗД находятся далеко не все законопроекты.

Со ссылкой на Коммерсантъ:

Отметим, что в системе обеспечения законодательной деятельности (СОЗД) «Законотворчество», электронной базе данных Госдумы, фактически отсутствует информация о рассматривавшихся в тот период законопроектах, поэтому данные о решениях СФ «Ъ» пришлось восстанавливать по дневникам их заседаний.

С 1995-го хронология приходит в норму, однако итоговые данные в СОЗД все равно сильно расходятся с теми, которые приводит сама же Госдума. Так, по данным ее сайта, депутаты первого созыва приняли 461 закон, а в СОЗД за 1994–1995 годы содержится информация лишь о 279 поступивших законопроектах.

По всей вероятности, Конституционный Суд РФ вносил законопроекты как раз в этот короткий период.

Но вопрос о том, что включает законодательная инициатива Конституционного Суда РФ, кто определяет её границы и что такое законодательная инициатива по предмету ведения КС РФ — остаётся загадкой.

⚡️Пишут, что Совет нацбезопасности и обороны Украины (СНБО) ввёл персональные санкции против экс-президента Петра Порошенко.

Забавно, но вот буквально пару занятий назад, я разбирал со студентами очень неопределённый конституционно-правовой статус СНБО.

🔴 Юридическое положение этого органа отличается от реальной власти: если статья 107 Конституции Украины определяет СНБО всего лишь как координационный орган, то объём его реальных полномочий выходят за рамки координации.

🔴 «Контрольные» полномочия СНБО позволяют Президенту в парламентско-президентской республике без изменения формы правления фактически контролировать «силовую вертикаль». С монопартийным большинством это только усиливается.

🔴 Небольшая лазейка в законодательстве о санкциях позволяют СНБО вводить их и против граждан Украины. Последствия санкций — самые существенные ограничения любой собственности и доходов, полное поражение в политических правах.

И санкции СНБО — ключевое. Грубо говоря, последствия сравнимы, наверное, только с привлечением к уголовной ответственности. Снять санкции может только Президент. Иными словами, это позволяет государству ограничивать права на основании подзаконного акта, а не закона.

«Говорить с Конституционным Судом на языке конституционного права»

Ещё когда мы запускали наш Центр конституционного правосудия — это было чем-то вроде нашего неофициального лозунга.

Мысль очень простая: в КС ты споришь с государством и конституционностью закона, это аргументация более высокого уровня, и обычная юридическая аргументация тут не срабатывает. Здесь нельзя обойти без науки права — конституционного права.

Специально с коллегами подготовили небольшой ликбез (карточки) на тему, почему при обращения в КС нельзя обойтись без специалистов и учёных в этой области.

Смотреть тут ➡️ https://www.tgoop.com/KS_RF_law/527