Спросил у нейротаро про КС и пошлины

Отсюда: @WaiteTarotBot

Неожиданно и приятно!

Знакомый поделился интересным материалом, в котором увидел ссылку на свою статью про компенсаторные механизмы.

Автор — Белякова Анна Владимировна, к.ю.н, ведущий научный сотрудник Центра частного права Института законодатель
ства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, её статья:

Потенциал правового мониторинга в России

А ссылается на этот материал, который готовил специально для «Адвокатской газеты»:

Отказать нельзя компенсировать: проблемы применения компенсаторных механизмов на основании постановлений КС РФ

Но сейчас я подробнее расписал свой взгляд на компенсаторные механизмы в статье для «Вестника экономического правосудия».

В общем, это дико-дико приятно! 👉👈

Так что если хотите сделать приятно админу канала — ссылайтесь на него в своих материалах.

Нет никаких юристов-конституционалистов!

#личное

Озадачились? Эту фразу когда-то сказала на паре одна преподавательница Вышки. Так и сказала: нет никаких юристов-конституционалистов. Но есть юристы других отраслей, которые хорошо знают конституционное право.

На меня подписаны школьники и студенты, и я часто получаю от них такой вопрос: Иваналександрч, нам нравится конституционное право, как прогрессировать в этой отрасли? Но я, как одессит, отвечаю вопросом на вопрос: а что вы любите кроме конституционного права?

Чистое конституционное право — это наука, академия. Там мы орудуем принципами, универсалиями, концепциями. Но ведь не каждый студент пойдёт исключительно в науку и преподавание. Да и не каждому это и нужно.

Мои стажёры и коллеги понимают, о чём я говорю: конституционное право живёт в каждой отрасли. Вчера мы выводили конституционное право в банкротных делах, а сегодня — в трудовом споре. Чтобы стать хорошим конституционалистом, надо разбираться и в других отраслях, как минимум, одной-двух.

Чистое конституционное право даёт основу, прокачивает мышление. Это важно. Любая жалоба в КС — это практически наука. Или, как говорит мой научный руководитель, подбрюшье научной работы.

Мой совет: кроме КП важно знать что-то ещё. Понимать, как конституционные принципы применяются в конкретной отрасли и проблеме. Тогда и только тогда вы станете крутым юристом-конституционалистом.

Всех обнял приподнял
Ваш Брикульский 🫂

PS попробуйте угадать, какими отраслями или отраслью, кроме КП, я очень хорошо знаком и практикую

Депутатский запрос в КС по пошлинам: редкая птица долетит до середины Днепра?

Сам по себе депутатский запрос — редкая птица. А принятие к рассмотрению такого запроса — тем более.

Огромный организационный успех КПРФ — объединить 90 депутатов, в том числе из других фракций, чтобы обратиться в КС.

Но мы с коллегой по юридическому цеху задались вопросом: а кто они, эти 90 депутатов?

Прикладываем таблицу голосования депутатов, которые подали запрос в КС по пошлинам.

Краткое резюме: не все из 90 депутатов голосовали однозначно против пошлин, а кто-то даже и поддерживал. Мы посмотрели итоги за 2 и 3 чтение (поправки внесены во 2 чтении).

🔥КПРФ: подписи поставили 57 депутатов (вся фракция), но из них двое во время голосования на 2 и 3 чтении не голосовали вообще, все остальные (55 депутатов) — против.

🔥 СЗРП: подписи поставили 28 депутатов, из них двое не голосовали вообще, а один поддержал высокие пошлины в 3 чтении (А.М. Бабаков).

🔥ЛДПР: запрос поддержали только 3 депутата, при том двое из них поддержали законопроект о высоких пошлинах во 2 и 3 чтениях (Сухарев И.К. и Марков Е.В.)

Итого: из 90 депутатов, подавших запрос, 3 изначально голосовали ЗА высокие пошлины, а ещё 6 вообще не высказывали свою позицию. Без них у депутатов была бы лишь 81 подпись при минимуме в 90.

Таблицу прикрепляю. Огромное спасибо Марату за помощь, идею и реализацию.

Всю информацию смотрели через http://vote.duma.gov.ru/

Пошлины, принятие КС запроса депутатов к рассмотрению и мой содержанный оптимизм. Всё в комментарии "Ведомостям"

Дорогие подписчики, кто-то тут играет в дулинго?

Подписывайтесь на меня и пишите никнеймы в комментариях

Вместе победим зеленую сову

Самая большая ложь в жизни мужчины это:

1) Дед мороз существует

2) Принятие законопроекта не потребует дополнительных бюджетных расходов

В продолжение темы с финансово-экономическим обоснованием при внесении законопроектов.

Интересно, что Регламент Правительства как раз очень подробно прописывает из чего должны состоять финансово-экономическое обоснование проекта нормативного акта (в том числе и закона). В этом есть свои плюсы.

Парламент мог бы брать эти нормативные положения в качестве своего ориентира.

Если кратко, то требования такие:

1️⃣ Описание экономического эффекта: нужно объяснить, какие положительные или отрицательные экономические последствия повлечёт законопроект, а также как он повлияет на доходы и расходы бюджета, бизнеса и граждан.

Для этого нужно:

🟢провести анализ финансовой, экономической и статистической ситуации по теме законопроекта;

🟢сделать прогноз, как изменится ситуация после принятия закона.

2️⃣Расчёты расходов и доходов: необходимо указать, сколько денег потребуется на реализацию законопроекта и откуда они будут взяты. А также показать, как изменится бюджет (увеличатся или уменьшатся доходы и расходы).

3️⃣Влияние на бизнес и граждан: здесь важно рассчитать, сколько денег придётся потратить бизнесу и гражданам на выполнение новых требований, оценить, как изменится их доход (например, вырастет или снизится).

4️⃣Дополнительные доходы: какие дополнительные доходы могут получить бизнес или граждане благодаря законопроекту?

Итого, подробное финансово-экономическое обоснование проекта НПА помогает:

🟢 убедиться, что законопроект не навредит экономике или бюджету;

🟢 понять, как новые законы повлияют на жизнь людей и бизнеса;

🟢 избежать необоснованных расходов или потерь.

В комментариях к посту, Кирилл Дегтярёв, кстати, стажёр Центра конституционного правосудия, подтолкнул к интересным размышлениям: с таким подходом может показаться, что не существует законов, не требующих дополнительных затрат из бюджета.

Действительно. Если исходить из того, что почти каждый законопроект неизбежно означает увеличение государственных расходов, то и на каждый должно требоваться заключение Правительства в силу части 3 статьи 104 Конституции.

Но это же означает де-факто и правительственный контроль за депутатской инициативой, что нарушает принцип разделения властей — статью 10 Конституции РФ.

В общем, система с ФЭО должна быть гибкой: тогда разумно ввести какие-то критерии или ориентиры, потому что две большие разницы, когда мы затрагиваем расходы просто на штат тех же госслужащих или на покупку нового оборудования, привлечение крупных специалистов и т.д.

Потому что писать, что внедрение ДЭГ в масштабах РФ не понесёт расходов — это абсурд. Но как тогда разграничить?

И вообще, в США может быть только один король (king), вот его резиденции.

Наша с Маратом таблица на официальном канале депутата Госдумы Ирины Филатовой (КПРФ) 😉😁

Справедливости ради, КПРФ есть чем гордиться: партийная дисциплина обеспечила подписи всех 100% депутатов фракции, т.е. 57 депутатов. Для ходатайства были нужны 90 подписей, т.е. КПРФ обеспечили 51% депутатов-подписантов.

Всё остальное — СЗРП и ЛДПР, при том, среди ставивших подписи были и те, кто голосовал первоначально за их повышение.