ФНС обязано возместить расходы по делу о банкротстве, если управляющий оставил требование себе
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-7356/2021 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения, а также расходов по делу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования.
Суды указали, что Конкурсный управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Позиция Верховного суда:
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу п. 11 ст. 61.11 ЗоБ учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в ст. 61.17 ЗоБ и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов:
- взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства;
– продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования).
Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ.
Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.
Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника как контролировавшего должника лица.
Судебные акты отменены, с ФНС взыскано вознаграждение и судебные расходы.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-7356/2021 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения, а также расходов по делу.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования.
Суды указали, что Конкурсный управляющий избрала способ защиты своего права путем получения исполнительного листа на сумму своего вознаграждения.
Позиция Верховного суда:
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности имущества обязанность по их уплате в силу п. 11 ст. 61.11 ЗоБ учитывается в размере субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.
Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован в ст. 61.17 ЗоБ и предусматривает выбор кредиторами одного из вариантов:
- взыскание задолженности по этому требованию в процедуре банкротства;
– продажу этого требования или уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования состоит в том, что они принимают решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива (деликтного требования).
Однако это не уменьшает размер основного требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз. 2 п. 6 ст. 61.17 ЗоБ.
Должник и его контролирующие лица продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения требований.
Правило об уступке кредитору части требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяется, в том числе, и к требованиям кредиторов по текущим платежам.
В рассматриваемом деле обязанность уполномоченного органа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации ему расходов солидарна с аналогичной обязанностью Гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника как контролировавшего должника лица.
Судебные акты отменены, с ФНС взыскано вознаграждение и судебные расходы.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
51
Дарение квартиры двоюродной сестре не является злоупотреблением правом
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявления о признании недействительным договора дарения Должником 1/2 доли квартиры и о применени последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
Признаки наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки судами не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 и 168 ГК суды не усмотрели.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у Должника имелась срочная задолженность перед Банком.
Суд отметил, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению Должником имущества.
Позиция Верховного суда:
1) Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на заявителя. Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску.
В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
2) Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.
Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 (305-ЭС25-973 (2))
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявления о признании недействительным договора дарения Должником 1/2 доли квартиры и о применени последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторами, а также доказательств мнимости договора дарения.
Признаки наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки судами не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 10 и 168 ГК суды не усмотрели.
🔸Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа указал на то, что вывод судов об отсутствии у Должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами сделан при неполном исследовании материалов дела, поскольку на момент заключения договора дарения у Должника имелась срочная задолженность перед Банком.
Суд отметил, что для установления злоупотребления правом играет роль наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению Должником имущества.
Позиция Верховного суда:
1) Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.
Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу, возлагается на заявителя. Законом обязанность доказывания может быть возложена на ответчиков по иску.
В делах о банкротстве основанием к изменению лица, обязанного представлять доказательства в подтверждение или опровержение какого-либо факта, является признак аффилированности или заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу.
2) Само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов.
Более того, обстоятельства жизни семьи наследодателя и участие семьи дочери наследодателя в поддержании нетрудоспособных родных (матери и брата) объясняют причину дарения, не связанную с целью причинить вред кредиторам.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо
Определение от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
АСВ рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между Должником и его супругой.
Согласно договору, Супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал брачный договор недействительным, восстановил режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Суд округа поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно Должником.
Позиция Верховного суда:
1) В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов.
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью Супруги.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку Должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
АСВ рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между Должником и его супругой.
Согласно договору, Супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал брачный договор недействительным, восстановил режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Суд округа поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно Должником.
Позиция Верховного суда:
1) В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов.
Отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.
2) Поскольку спорные активы приобретены супругой должника после заключения брачного договора за счет личных и кредитных денежных средств, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов, а стали личной собственностью Супруги.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет личного имущества супруги должника.
3) Изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время в данном случае не могло нарушить права и законные интересы Банка, поскольку Должник поручился перед ним за исполнение обязательств возглавляемых им юридических лиц и, пока не доказано иное, поручительство является его личным обязательством.
В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться.
Постановление суда округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если мировое соглашение не исполнено, то истец вправе подать новый иск и требовать возмещения убытков
Определение о передаче от 17.06.2025 по делу А41-94500/2023 (305-ЭС25-956)
Фабула дела:
Администрация г.о. Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к обществам «СОШ» и «Рапас» о внесении изменений в инвестиционный договор от 03.06.2014 №06031403-И, исключении обязательства по строительству школы на 625 мест и взыскании убытков в размере 1,319 млрд рублей.
Изначально обязательство по строительству было предусмотрено договором. После неисполнения обязательств инвестором в 2018 году стороны заключили мировое соглашение, которым перенесли срок завершения строительства школы на IV квартал 2020 года.
Позднее обязательство по строительству школы было передано от «Лидер М» к «Рапас».
Однако строительство так и не началось. Одновременно «СОШ» была признана банкротом, что сделало невозможным исполнение обязательств даже в принудительном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды посчитали, что заключенное ранее мировое соглашение исключило возможность нового иска по тем же требованиям.
Отмечено, что Администрация добровольно отказалась от предыдущих требований и не может их возобновить в обход процессуального порядка.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, Администрация лишена возможности получить от
ответчиков встречное предоставление по инвестиционному договору,
поскольку инвестор отказался от исполнения обязательств по строительству общеобразовательного объекта, а мировое соглашение не может быть принудительно исполнено.
Согласно п.5 постановления Пленума № 7 для применения такой
меры ответственности как взыскание убытков, необходимо установить ряд
обстоятельств, в том числе, наличие убытков, их размер, обоснованный с
разумной степенью достоверности, и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума № 7, отмечает, что мировое соглашение не предусматривает порядок возмещения имущественных потерь в случае его неисполнения, поэтому Администрация не лишена права выдвигать требование к обществу «СОШ» и обществу «Рапас» о взыскании убытков в размере стоимости объекта строительства в настоящем деле.
Полагает, что иск обоснован возникновением другого правоотношения
между сторонами, а именно правоотношения в связи с неисполнением
мирового соглашения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, невозможностью исполнения решения суда в принудительном порядке, в связи с окончанием исполнительного производства по причине банкротства
ответчика.
Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, считая, что последние вследствие своего недобросовестного поведения по существу сберегли денежные средства, которые должны были вложить при реализации инвестиционного проекта на строительство школы на 625 мест.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 17.06.2025 по делу А41-94500/2023 (305-ЭС25-956)
Фабула дела:
Администрация г.о. Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к обществам «СОШ» и «Рапас» о внесении изменений в инвестиционный договор от 03.06.2014 №06031403-И, исключении обязательства по строительству школы на 625 мест и взыскании убытков в размере 1,319 млрд рублей.
Изначально обязательство по строительству было предусмотрено договором. После неисполнения обязательств инвестором в 2018 году стороны заключили мировое соглашение, которым перенесли срок завершения строительства школы на IV квартал 2020 года.
Позднее обязательство по строительству школы было передано от «Лидер М» к «Рапас».
Однако строительство так и не началось. Одновременно «СОШ» была признана банкротом, что сделало невозможным исполнение обязательств даже в принудительном порядке.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды посчитали, что заключенное ранее мировое соглашение исключило возможность нового иска по тем же требованиям.
Отмечено, что Администрация добровольно отказалась от предыдущих требований и не может их возобновить в обход процессуального порядка.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, Администрация лишена возможности получить от
ответчиков встречное предоставление по инвестиционному договору,
поскольку инвестор отказался от исполнения обязательств по строительству общеобразовательного объекта, а мировое соглашение не может быть принудительно исполнено.
Согласно п.5 постановления Пленума № 7 для применения такой
меры ответственности как взыскание убытков, необходимо установить ряд
обстоятельств, в том числе, наличие убытков, их размер, обоснованный с
разумной степенью достоверности, и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными
убытками.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума № 7, отмечает, что мировое соглашение не предусматривает порядок возмещения имущественных потерь в случае его неисполнения, поэтому Администрация не лишена права выдвигать требование к обществу «СОШ» и обществу «Рапас» о взыскании убытков в размере стоимости объекта строительства в настоящем деле.
Полагает, что иск обоснован возникновением другого правоотношения
между сторонами, а именно правоотношения в связи с неисполнением
мирового соглашения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, невозможностью исполнения решения суда в принудительном порядке, в связи с окончанием исполнительного производства по причине банкротства
ответчика.
Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, считая, что последние вследствие своего недобросовестного поведения по существу сберегли денежные средства, которые должны были вложить при реализации инвестиционного проекта на строительство школы на 625 мест.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизинговая компания удержала неустойку в период моратория — это незаконно
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Позиция Верховного суда:
1) При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.
2) Арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием).
Таким образом, в отношениях по договору выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.
В связи с изложенным, принимая во внимание цели введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497, направленные на снижение финансового бремени с участников гражданского оборота, лизингополучатель вправе рассчитывать на применение в отношении него мер имущественной поддержки в виде недопустимости начисления неустойки, если договор выкупного лизинга, на основании которого возникли требования по уплате лизинговых платежей, был заключен до даты введения моратория, даже если срок исполнения обязательства наступил уже в период действия моратория.
3) Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.06.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Позиция Верховного суда:
1) При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения.
2) Арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами (предоставленным финансированием).
Таким образом, в отношениях по договору выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.
В связи с изложенным, принимая во внимание цели введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497, направленные на снижение финансового бремени с участников гражданского оборота, лизингополучатель вправе рассчитывать на применение в отношении него мер имущественной поддержки в виде недопустимости начисления неустойки, если договор выкупного лизинга, на основании которого возникли требования по уплате лизинговых платежей, был заключен до даты введения моратория, даже если срок исполнения обязательства наступил уже в период действия моратория.
3) Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не передал товарный знак и ноу-хау — верни паушальный взнос
Определение о передаче от 18.06.2025 по делу А40-51724/2024 (305-ЭС25-3551)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Он указал, что Общество не передало товарный знак, руководство, стандарты и иные материалы, а также не обеспечило обучение персонала.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Суды указали, что договор предусматривал передачу прав с момента подписания. Предоставление руководства через доступ к электронному ресурсу подтверждено письмом с логином и паролем.
Обучение не проведено по вине истца — не было запроса. Пункт 13.5 договора определяет паушальный взнос как невозвратный, независимо от фактического пользования.
Основания для передачи:
Предприниматель указал, что фактическая передача ноу-хау и других объектов не состоялась. Отсутствуют доказательства передачи: нет актов, подтверждений доступа.
Общество не зарегистрировало товарный знак, заявка по № 2023740087 была отклонена Роспатентом 11.11.2024.
Следовательно, передача комплекса исключительных прав невозможна, а полученные средства стали неосновательным обогащением.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 29.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 18.06.2025 по делу А40-51724/2024 (305-ЭС25-3551)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Он указал, что Общество не передало товарный знак, руководство, стандарты и иные материалы, а также не обеспечило обучение персонала.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в иске.
Суды указали, что договор предусматривал передачу прав с момента подписания. Предоставление руководства через доступ к электронному ресурсу подтверждено письмом с логином и паролем.
Обучение не проведено по вине истца — не было запроса. Пункт 13.5 договора определяет паушальный взнос как невозвратный, независимо от фактического пользования.
Основания для передачи:
Предприниматель указал, что фактическая передача ноу-хау и других объектов не состоялась. Отсутствуют доказательства передачи: нет актов, подтверждений доступа.
Общество не зарегистрировало товарный знак, заявка по № 2023740087 была отклонена Роспатентом 11.11.2024.
Следовательно, передача комплекса исключительных прав невозможна, а полученные средства стали неосновательным обогащением.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 29.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требование кредитора из субсидиарной ответственности: текущее или реестровое?
Определение от 30.06.2025 по делу № А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании требования к Должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению Общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания Должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Позиция Верховного суда:
1) Отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
2) В настоящем деле основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью Должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.06.2025 по делу № А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании требования к Должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению Общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания Должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Позиция Верховного суда:
1) Отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.
2) В настоящем деле основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью Должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поэтому требование о привлечении к ответственности не является текущим, что и констатировали суды первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд определил характер спорного требования в противоречие с основанием и сроком его возникновения, в связи с чем его постановление подлежит отмене.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный суд отменяет исковую давность на иски собственников о признании права общей долевой собственности на помещении в доме
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение — подвал площадью 102,2 кв.м.
Истец также требовал признания недействительной регистрационной записи о праве собственности города на это помещение и обязания прекратить соответствующее право собственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также на пропуск срока исковой давности — право собственности Москвы зарегистрировано в 2006 году.
🔸 Апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Суд признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции ВС РФ по аналогичным делам: помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения, и на него должен быть обеспечен доступ.
🔸 Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что истец мог предъявить только виндикационный иск, и срок для его подачи пропущен.
red
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу, согласно заключению которой в спорном подвальном помещении на дату первой приватизации (1998 г.) имелись инженерные коммуникации – система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения и система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что помещение по своему назначению и техническим характеристикам входит в состав общего имущества, а следовательно, срок исковой давности на требование о признании права общей долевой собственности не распространяется (ст. 304 ГК РФ, п. 9 Постановления 64).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт регистрации права собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. При этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче спорного помещения во владение иных лиц, и оно никогда не выбывало из владения собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что длительное время сдавалось в аренду. (Прим. автора: Это как?😀)
Суд апелляционной инстанции правомерно оценил техническое заключение и сослался на судебную практику, подтверждающую возможность обращения одного собственника в защиту общего имущества.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение — подвал площадью 102,2 кв.м.
Истец также требовал признания недействительной регистрационной записи о праве собственности города на это помещение и обязания прекратить соответствующее право собственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также на пропуск срока исковой давности — право собственности Москвы зарегистрировано в 2006 году.
🔸 Апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Суд признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции ВС РФ по аналогичным делам: помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения, и на него должен быть обеспечен доступ.
🔸 Окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал, что истец мог предъявить только виндикационный иск, и срок для его подачи пропущен.
red
Основания для передачи:
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу, согласно заключению которой в спорном подвальном помещении на дату первой приватизации (1998 г.) имелись инженерные коммуникации – система холодного и горячего водоснабжения, система теплоснабжения и система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что помещение по своему назначению и техническим характеристикам входит в состав общего имущества, а следовательно, срок исковой давности на требование о признании права общей долевой собственности не распространяется (ст. 304 ГК РФ, п. 9 Постановления 64).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт регистрации права собственности на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. При этом собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о передаче спорного помещения во владение иных лиц, и оно никогда не выбывало из владения собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что длительное время сдавалось в аренду. (Прим. автора: Это как?😀)
Суд апелляционной инстанции правомерно оценил техническое заключение и сослался на судебную практику, подтверждающую возможность обращения одного собственника в защиту общего имущества.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 17.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если почитать судебные акты нижестоящих инстанций, то можно увидеть следующее.
Делая выводы о том, что необходимо применять абз.3 п.9 ПП ВАС 64, суды опирались на установленные обстоятельства, что Истец спорным помещением не владеет и доступа в него не имеет. Право собственности зарегистрировано за ДГИ г. Москвы с 2006 года, помещение сдавалось в аренду.
И у нас получается развилка:
Абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 – если собственники помещений здания не лишены владения, но право собственности зарегистрировано за одним конкретным лицом, то применяется ст.304 ГК РФ и исковой давности нет;
Абз.3 п.9 ПП ВАС № 64 – если право собственности на помещение зарегистрировано за каким-то одним лицом и иные собственники помещений лишены владения, то исковая давность есть и это виндикационный иск с исковой давностью.
Вот суды нижестоящих инстанций сослались на абз.3 п.9 ПП ВАС № 64, а ВС РФ хочет применить абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 и фактически отменить исковую давность.
Почти в каждом подвале имеются коммуникации (они через них просто проходят на верхние этажи), однако эти подвалы с 90х готов сдавались в аренду и продавались добросовестным приобретателям, которые платили за них полную выкупную стоимость.
Жильцы домов и собственники помещений хотят просто их отобрать и присвоить себе через механизм признания права общей долевой собственности.
Несколько раз наша команда участвовала в таких спорах, и каждый раз мы успешно доказывали (вплоть до ВС РФ), что это виндикационный иск.
Видимо, намечается масштабный передел подвалов жилых домов. Тем более, что исковой давности по факту больше нет.
Максим Саликов | UNIO law firm
Делая выводы о том, что необходимо применять абз.3 п.9 ПП ВАС 64, суды опирались на установленные обстоятельства, что Истец спорным помещением не владеет и доступа в него не имеет. Право собственности зарегистрировано за ДГИ г. Москвы с 2006 года, помещение сдавалось в аренду.
И у нас получается развилка:
Абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 – если собственники помещений здания не лишены владения, но право собственности зарегистрировано за одним конкретным лицом, то применяется ст.304 ГК РФ и исковой давности нет;
Абз.3 п.9 ПП ВАС № 64 – если право собственности на помещение зарегистрировано за каким-то одним лицом и иные собственники помещений лишены владения, то исковая давность есть и это виндикационный иск с исковой давностью.
Вот суды нижестоящих инстанций сослались на абз.3 п.9 ПП ВАС № 64, а ВС РФ хочет применить абз.2 п.9 ПП ВАС № 64 и фактически отменить исковую давность.
Почти в каждом подвале имеются коммуникации (они через них просто проходят на верхние этажи), однако эти подвалы с 90х готов сдавались в аренду и продавались добросовестным приобретателям, которые платили за них полную выкупную стоимость.
Жильцы домов и собственники помещений хотят просто их отобрать и присвоить себе через механизм признания права общей долевой собственности.
Несколько раз наша команда участвовала в таких спорах, и каждый раз мы успешно доказывали (вплоть до ВС РФ), что это виндикационный иск.
Видимо, намечается масштабный передел подвалов жилых домов. Тем более, что исковой давности по факту больше нет.
Максим Саликов | UNIO law firm
10
Можно ли включать упущенную выгоду в компенсацию за изымаемые муниципалитетом помещения
Определение от 23.06.2025 по делу № А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов)
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном Истцом.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Позиция Верховного суда:
При изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.
При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, подлежат применению положения ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.
Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).
Суды не исследовали вопрос, могли ли спорные помещения сдаваться в аренду в спорный период и мог ли предприниматель получить доход в размере среднерыночной арендной платы в данный период за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, который признан аварийным, не пригодным для проживания и использования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.06.2025 по делу № А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)
Фабула дела:
Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости.
Предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов)
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном Истцом.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.
Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.
Позиция Верховного суда:
При изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.
При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, подлежат применению положения ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.
Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).
Суды не исследовали вопрос, могли ли спорные помещения сдаваться в аренду в спорный период и мог ли предприниматель получить доход в размере среднерыночной арендной платы в данный период за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, который признан аварийным, не пригодным для проживания и использования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
2
Если Банк не исполняет судебный приказ, то обязан заплатить проценты по ст.395 ГК РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-124902/2023 (305-ЭС25-1505)
Фабула дела:
ООО «УК «Империал» подало заявление о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк» (бывш. Тинькофф Банк), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств.
Истец также требовал взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция в иске отказала, указав, что банк действовал правомерно, ссылаясь на ограничения, введённые в связи с включением должника в группу высокого риска по Закону № 115-ФЗ.
🔸 Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, взыскал 46 469 руб. процентов, 4 500 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.
🔸 Суд округа отменил решение в части процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что банк действует в рамках публично-правовых отношений и не несет ответственности в виде процентов за чужие денежные средства.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований противоречит праву на справедливое правосудие.
Суд округа не учел, что банк, несмотря на наличие средств, более года не исполнял судебный акт без законных оснований, что повлекло ущерб.
По мнению общества, применение положений ст.395 ГК РФ обосновано, поскольку банк допустил незаконное бездействие, фактически удерживая средства.
Судья: М.В. Пронина
Дата: 23.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-124902/2023 (305-ЭС25-1505)
Фабула дела:
ООО «УК «Империал» подало заявление о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк» (бывш. Тинькофф Банк), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств.
Истец также требовал взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция в иске отказала, указав, что банк действовал правомерно, ссылаясь на ограничения, введённые в связи с включением должника в группу высокого риска по Закону № 115-ФЗ.
🔸 Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, взыскал 46 469 руб. процентов, 4 500 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.
🔸 Суд округа отменил решение в части процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что банк действует в рамках публично-правовых отношений и не несет ответственности в виде процентов за чужие денежные средства.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований противоречит праву на справедливое правосудие.
Суд округа не учел, что банк, несмотря на наличие средств, более года не исполнял судебный акт без законных оснований, что повлекло ущерб.
По мнению общества, применение положений ст.395 ГК РФ обосновано, поскольку банк допустил незаконное бездействие, фактически удерживая средства.
Судья: М.В. Пронина
Дата: 23.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма
Определение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.
Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего:
-день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью);
- поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли следующее.
1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.
2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.
Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего:
-день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью);
- поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли следующее.
1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.
2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Общее имущество в многоквартирном доме не входит в конкурсную массу, даже если оно оформлено на Должника
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А32-32692/2023 (308-ЭС25-856(3))
Фабула дела:
В рамках дела о своем банкротстве Гражданин подал заявление об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых он являлся.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что спорные помещения являются собственностью должника и включаются в конкурсную массу.
Также суды сослались на отсутствие оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы (ст. 9, 65 АПК РФ) и то, что помещения не относятся к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ).
Основания для передачи:
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указала, что суды не исследовали правовой статус помещений, фактически являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, уже переданных дольщикам.
Несмотря на регистрацию права собственности за должником, данные помещения должны принадлежать собственникам квартир в доме на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, 290 ГК РФ.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 18.08.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.06.2025 по делу А32-32692/2023 (308-ЭС25-856(3))
Фабула дела:
В рамках дела о своем банкротстве Гражданин подал заявление об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых он являлся.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что спорные помещения являются собственностью должника и включаются в конкурсную массу.
Также суды сослались на отсутствие оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы (ст. 9, 65 АПК РФ) и то, что помещения не относятся к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ).
Основания для передачи:
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указала, что суды не исследовали правовой статус помещений, фактически являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, уже переданных дольщикам.
Несмотря на регистрацию права собственности за должником, данные помещения должны принадлежать собственникам квартир в доме на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, 290 ГК РФ.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 18.08.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Пропуск объективного срока исковой давности нельзя обойти
Определение от 28.05.2025 по делу № А56-61267/2010 (307-ЭС14-7082(15))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительного соглашения от 31.08.2022.
Требование обосновано тем, что спорное имущество изначально входило в конкурсную массу Должника, а передача его в уставный капитал Общества и последующая аренда арендаторами были признаны судом неправомерными.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление Конкурсного управляющего.
Суды признали договор аренды и дополнительное соглашение недействительными,
прекратили право аренды, взыскали в конкурсную массу Должника более 300 млн рублей с Арендаторов.
Суды исходили из того, что арендодателем был субъект, получивший имущество в результате сделки замещения активов, признанной недействительной, а арендаторы знали или должны были знать о проблемах с правовым статусом имущества.
В обоснование непропуска срока исковой давности суды сослались на дату назначения нового конкурсного управляющего и руководствовались позицией о годичном сроке с момента обнаружения нарушений (п.1 ст. 61.2, ст. 619 Закона о банкротстве, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Позиция Верховного суда:
В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике.
Исключения установлены только для случаев, предусмотренных ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (3 октября 2013 г.) на дату обращения Управляющего в суд с настоящим заявлением (15 сентября 2024 г.) истёк.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды.
Судебные акты отменены, заявление Конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.05.2025 по делу № А56-61267/2010 (307-ЭС14-7082(15))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительного соглашения от 31.08.2022.
Требование обосновано тем, что спорное имущество изначально входило в конкурсную массу Должника, а передача его в уставный капитал Общества и последующая аренда арендаторами были признаны судом неправомерными.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление Конкурсного управляющего.
Суды признали договор аренды и дополнительное соглашение недействительными,
прекратили право аренды, взыскали в конкурсную массу Должника более 300 млн рублей с Арендаторов.
Суды исходили из того, что арендодателем был субъект, получивший имущество в результате сделки замещения активов, признанной недействительной, а арендаторы знали или должны были знать о проблемах с правовым статусом имущества.
В обоснование непропуска срока исковой давности суды сослались на дату назначения нового конкурсного управляющего и руководствовались позицией о годичном сроке с момента обнаружения нарушений (п.1 ст. 61.2, ст. 619 Закона о банкротстве, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Позиция Верховного суда:
В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике.
Исключения установлены только для случаев, предусмотренных ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (3 октября 2013 г.) на дату обращения Управляющего в суд с настоящим заявлением (15 сентября 2024 г.) истёк.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды.
Судебные акты отменены, заявление Конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Цена акции должна учитывать реальную стоимость предприятия
Определение о передаче от 26.06.2025 по делу А05-12654/2023 (307-ЭС25-2475)
Фабула дела:
Бывшие работники народного предприятия «Архангельскхлеб» оспорили решение наблюдательного совета предприятия об утверждении выкупной стоимости акций в размере 1238 руб. 44 коп. за штуку.
Они посчитали цену заниженной и не отражающей рыночную стоимость предприятия.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что расчет стоимости произведен по утвержденной методике, исходя из данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспорена.
Суды также указали, что Закон № 115-ФЗ не требует обязательного определения выкупной стоимости исходя из рыночной оценки имущества.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе указал на следующие существенные нарушения:
1. Расчет стоимости акций произведен только на основе бухгалтерской оценки, без учета реальной рыночной стоимости активов;
2. Суд отказал в назначении судебной экспертизы и истребовании сведений о составе имущества, не позволив установить истинную стоимость предприятия;
3. Предприятием не проводилась переоценка основных средств с момента его создания;
4. Аудиторские и экспертные заключения, представленные истцами, свидетельствуют о заниженности балансовой стоимости активов;
5. Закон № 115-ФЗ предполагает, что выкупная стоимость акций должна «как правило» соответствовать рыночной стоимости активов.
По мнению заявителей, утвержденная методика и подход предприятия нарушают право акционеров-работников на получение справедливой компенсации.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 12.08.2025
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 26.06.2025 по делу А05-12654/2023 (307-ЭС25-2475)
Фабула дела:
Бывшие работники народного предприятия «Архангельскхлеб» оспорили решение наблюдательного совета предприятия об утверждении выкупной стоимости акций в размере 1238 руб. 44 коп. за штуку.
Они посчитали цену заниженной и не отражающей рыночную стоимость предприятия.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что расчет стоимости произведен по утвержденной методике, исходя из данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспорена.
Суды также указали, что Закон № 115-ФЗ не требует обязательного определения выкупной стоимости исходя из рыночной оценки имущества.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе указал на следующие существенные нарушения:
1. Расчет стоимости акций произведен только на основе бухгалтерской оценки, без учета реальной рыночной стоимости активов;
2. Суд отказал в назначении судебной экспертизы и истребовании сведений о составе имущества, не позволив установить истинную стоимость предприятия;
3. Предприятием не проводилась переоценка основных средств с момента его создания;
4. Аудиторские и экспертные заключения, представленные истцами, свидетельствуют о заниженности балансовой стоимости активов;
5. Закон № 115-ФЗ предполагает, что выкупная стоимость акций должна «как правило» соответствовать рыночной стоимости активов.
По мнению заявителей, утвержденная методика и подход предприятия нарушают право акционеров-работников на получение справедливой компенсации.
Судья: Е.Е. Борисова
Дата заседания: 12.08.2025
Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Исковая давность приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка
Определение от 28.05.2025 по делу № А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель 1 обратился в суд с иском к о взыскании убытков с Предпринимателя 2 за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Начало течения срока исковой давности определено судами исходя из того, что при надлежащем исполнении договора перевозки истец должен был узнать об утрате груза не позднее одних суток после происшествия, т.е. 19 января 2022 г.
Ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
При предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С настоящим иском Предприниматель обратился в суд в день получения ответа на претензию – 21 февраля 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.05.2025 по делу № А73-2418/2023 (303-ЭС24-23817)
Фабула дела:
Предприниматель 1 обратился в суд с иском к о взыскании убытков с Предпринимателя 2 за утрату груза (лифтовое оборудование), уничтоженного в результате пожара при автомобильной перевозке.
Истец направила Ответчику претензию 16.01.2023, получила отказ 21.02.2023 и в тот же день подала иск.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сочли, что Истец пропустил сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для требований из перевозки.
Суды сочли, что претензионный порядок не приостанавливает течение срока.
Позиция Верховного суда:
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Начало течения срока исковой давности определено судами исходя из того, что при надлежащем исполнении договора перевозки истец должен был узнать об утрате груза не позднее одних суток после происшествия, т.е. 19 января 2022 г.
Ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
При предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С настоящим иском Предприниматель обратился в суд в день получения ответа на претензию – 21 февраля 2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Вынесение решения суда о признании недействительной сделки не вляет на течение исковой давности на защиту исключительных прав на товарные знаки
Определение о передаче от 30.06.2025 по делу А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)
Фабула дела:
Компания подала иск к Обществу о взыскании 368,2 млн рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Основание — признание недействительным договора об их отчуждении. Ответчик продолжал использовать товарные знаки, несмотря на аннулирование сделки.
Позиции судов:
🔸 Суды всех инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 184,1 млн рублей.
Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, однако суды посчитали, что срок следует исчислять с даты вступления в силу решения о признании договора недействительным — 16 мая 2023 года.
Основания для передачи:
1. Заявитель приводит довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности с даты вступления в силу решения о признании договора недействительным, а не с того момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки.
Заявитель считает, что Истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскани компенсации, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному
делу до момента рассмотрения дела о признании едействительным договора.
Компания, получив сведения о наличии пороков сделки по отчуждению товарных знаков ответчику, с момента получения таких сведений должна была осознать, что Общество обладает товарными знаками незаконно, и предпринять действия по проверке факта нанесения спорных обозначений на товары, реализуемые ответчиком.
Истец должен был узнать о нарушении исключительных прав
на товарные знаки не позднее 16.03.2020, поскольку в указанную дату он сдал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2019 год, из которой следовало отсутствие у истца нематериальных активов в виде исключительных
прав на товарные знаки.
По мнению ответчика, срок исковой давности истек 16.03.2023.
2. Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика по использованию товарных знаков до признания договора недействительным не являются нарушением исключительных прав на товарные знаки.
Общество также приводит довод о том, что предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков за период с 17.12.2019 по 31.12.2020, суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт использования ответчиком товарных знаков в период с 2019 по 2023 годы, тогда как доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.
3. Заявитель считает, что суды в нарушение подпункта 2. пп.4 ст.1515 ГК установили размер компенсации в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки.
Исходя из предмета заявленных истцом требований суды должны были установить стоимость реализуемой ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки.
Из судебных актов следует, что судами была установлена выручка ответчика за год производства реализуемой им продукции за период с 17.12.2019 по 17.12.2020, которая составила 137 613 377 руб. 26 коп.
При этом из установленной судами выручки ответчика за год производства реализуемой им продукции не следует, что указанная выручка являлась исключительно выручкой ответчика от реализации продукции, на которой были размещены товарные знаки.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 31.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 30.06.2025 по делу А40-4841/2024 (305-ЭС25-4071)
Фабула дела:
Компания подала иск к Обществу о взыскании 368,2 млн рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Основание — признание недействительным договора об их отчуждении. Ответчик продолжал использовать товарные знаки, несмотря на аннулирование сделки.
Позиции судов:
🔸 Суды всех инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 184,1 млн рублей.
Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности, однако суды посчитали, что срок следует исчислять с даты вступления в силу решения о признании договора недействительным — 16 мая 2023 года.
Основания для передачи:
1. Заявитель приводит довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности с даты вступления в силу решения о признании договора недействительным, а не с того момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки.
Заявитель считает, что Истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскани компенсации, заявив ходатайство о приостановлении производства по данному
делу до момента рассмотрения дела о признании едействительным договора.
Компания, получив сведения о наличии пороков сделки по отчуждению товарных знаков ответчику, с момента получения таких сведений должна была осознать, что Общество обладает товарными знаками незаконно, и предпринять действия по проверке факта нанесения спорных обозначений на товары, реализуемые ответчиком.
Истец должен был узнать о нарушении исключительных прав
на товарные знаки не позднее 16.03.2020, поскольку в указанную дату он сдал в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2019 год, из которой следовало отсутствие у истца нематериальных активов в виде исключительных
прав на товарные знаки.
По мнению ответчика, срок исковой давности истек 16.03.2023.
2. Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика по использованию товарных знаков до признания договора недействительным не являются нарушением исключительных прав на товарные знаки.
Общество также приводит довод о том, что предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков за период с 17.12.2019 по 31.12.2020, суд вышел за пределы заявленных требований и установил факт использования ответчиком товарных знаков в период с 2019 по 2023 годы, тогда как доказательства такого использования в материалах дела отсутствуют.
3. Заявитель считает, что суды в нарушение подпункта 2. пп.4 ст.1515 ГК установили размер компенсации в отсутствие сведений о стоимости товаров, на которых были размещены товарные знаки.
Исходя из предмета заявленных истцом требований суды должны были установить стоимость реализуемой ответчиком продукции, на которой были размещены товарные знаки.
Из судебных актов следует, что судами была установлена выручка ответчика за год производства реализуемой им продукции за период с 17.12.2019 по 17.12.2020, которая составила 137 613 377 руб. 26 коп.
При этом из установленной судами выручки ответчика за год производства реализуемой им продукции не следует, что указанная выручка являлась исключительно выручкой ответчика от реализации продукции, на которой были размещены товарные знаки.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 31.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не вправе пересматривать решение третейского суда
Определение от 04.07.2025 по делу № А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт застраховал буксир по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
Буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Морской порт обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Страховая компания подала встречное исковое заявление об отмене решения Третейского суда.
Позиции судов:
🔸Суды заявление Морского порта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставили без удовлетворения.
Заявление Страховой компании удовлетворили, решение третейского суда отменили.
Позиция Верховного суда:
Отменяя решение третейского суда, суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, в то время как в ст. 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц.
Суды не учли, что разрешение вопросов о принятии или непринятии представленных сторонами доказательств, включая полномочия определять относимость, допустимость, существенность и значимость любого доказательства, предоставлено третейскому суду.
Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Решение третейского суда не может быть отменено по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных Кодексом.
Суды вышли за пределы своей компетенции, установленной АПК РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу. Правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствовали.
Судебные акты отменены, Морскому порту выдан исполнительный лист.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 04.07.2025 по делу № А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт застраховал буксир по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
Буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Морской порт обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Страховая компания подала встречное исковое заявление об отмене решения Третейского суда.
Позиции судов:
🔸Суды заявление Морского порта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставили без удовлетворения.
Заявление Страховой компании удовлетворили, решение третейского суда отменили.
Позиция Верховного суда:
Отменяя решение третейского суда, суды фактически переоценили доказательства, исследованные и оцененные третейским судом, пересмотрев решение третейского суда по существу, в то время как в ст. 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Суды не указали, какие фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, были нарушены третейским судом, что повлекло бы последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затронуло бы интересы больших социальных групп либо нарушило права и свободы физических и юридических лиц.
Суды не учли, что разрешение вопросов о принятии или непринятии представленных сторонами доказательств, включая полномочия определять относимость, допустимость, существенность и значимость любого доказательства, предоставлено третейскому суду.
Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Решение третейского суда не может быть отменено по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в перечень оснований, предусмотренных Кодексом.
Суды вышли за пределы своей компетенции, установленной АПК РФ, пересмотрев решение третейского суда по существу. Правовые основания для отмены решения третейского суда отсутствовали.
Судебные акты отменены, Морскому порту выдан исполнительный лист.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Использование автомобиля должника не влечет отстранение управляющего
Определение от 07.07.2025 по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (73))
Фабула дела:
Конкурсные кредиторы обратились с жалобой на действия управляющего из-за использования в личных целях транспортного средства Должника и необеспечение его сохранности, а также ходатайствовали об его отстранении.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на его несущественность, а также отсутствие ущерба для конкурсной массы.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда первой инстанции.
Суды отстранили Конкурсного управляющего, так как выявленные нарушения убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющим возложенных на него обязанностей, существенном характере допущенных нарушений.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба.
Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений, участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абз. 3 п. 1 ст. 145 ЗоБ, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 07.07.2025 по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (73))
Фабула дела:
Конкурсные кредиторы обратились с жалобой на действия управляющего из-за использования в личных целях транспортного средства Должника и необеспечение его сохранности, а также ходатайствовали об его отстранении.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на его несущественность, а также отсутствие ущерба для конкурсной массы.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение суда первой инстанции.
Суды отстранили Конкурсного управляющего, так как выявленные нарушения убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управляющим возложенных на него обязанностей, существенном характере допущенных нарушений.
Позиция Верховного суда:
Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными и не привели к причинению либо риску причинения значительного ущерба.
Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении по причине несущественности допущенных нарушений, участвующие в деле лица не лишены иных способов защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о возмещении причиненных им убытков, а также вынесения на рассмотрение суда вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абз. 3 п. 1 ст. 145 ЗоБ, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В целях решения вопроса об отстранении нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к фабуле настоящего спора свидетельствует об очевидной несоразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Опубликован законопроект Минюста об адвокатской монополии
Искусственный интеллект подготовил для вас краткий тезисный анализ.
➡️ Изменения в Закон об адвокатуре (63-ФЗ)
1. Иностранные адвокаты
– Вводится реестр иностранных адвокатов, ведущих деятельность в РФ;
– Устанавливаются правила регистрации, предоставления информации и аннулирования регистрации;
– Иностранный адвокат обязан ежегодно подтверждать право на деятельность в своей стране.
2. Профессиональные обязанности и ответственность
– Уточнение запрета разглашать сведения без согласия доверителя.
– Новые обязанности по уведомлению о судимости и лишении прав на профессию.
– За нарушение — аннулирование регистрации, приостановка или прекращение статуса.
3. Организация адвокатских образований
– Уточняются требования к вывескам, режиму работы, сайтам, правилам оформления.
– Вводится возможность создания коллегиальных контролирующих органов.
– Вводятся положения о добровольном страховании ответственности адвокатов и адвокатских образований.
4. Адвокатские бюро
– Расширение возможностей партнерских договоров (ассоциированные партнеры, фонды, распределение доходов).
– Упрощение регистрации: договоры и соглашения не предоставляются при регистрации.
– Уточняются полномочия управляющего партнёра.
5. Квалификационный экзамен
– Обязательная аудио- и видеозапись.
– Возможность пересмотра решений о присвоении статуса адвоката при нарушениях процедуры экзамена.
6. Органы адвокатского самоуправления
– Усиление контроля Федеральной палаты адвокатов над региональными палатами.
– Введение возможности досрочного прекращения полномочий президента адвокатской палаты.
7. Финансы и членские отчисления
– Возможность снижения отчислений в первый год.
– Уточнены полномочия по утверждению обязательных платежей и формирования фондов.
➡️ Изменения в процессуальные кодексы
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Представителями граждан могут быть:
– Близкие родственники с юробразованием.
– Адвокаты.
– ностранные адвокаты могут быть представителями по вопросам права своего государства (при регистрации в реестре).
2. ФЗ “О банкротстве” (127-ФЗ)
– Те же требования к представителям, что и в АПК:
– Для граждан — родные с юробразованием или адвокаты.
– Для организаций — сотрудники и адвокаты.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ
Расширены требования к представителям:
– Только юристы или адвокаты (за исключением ряда случаев).
– Закреплены исключения: мировые судьи, патентные поверенные, профсоюзы, органы власти и иные.
4. Кодекс административного судопроизводства РФ
– Аналогично ГПК: ужесточение требований к представителям.
– Уточнены исключения (юробюро, госслужащие и пр.).
➡️ Вступление закона в силу
– Основные изменения в Закон об адвокатуре — через 180 дней после официального опубликования.
– Изменения в процессуальные кодексы — с 1 января 2028 года.
– Переходный период по квалификационным экзаменам — 2 года.
А теперь идем читать детально, скоро нас всех это коснется.
Полный текст доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Искусственный интеллект подготовил для вас краткий тезисный анализ.
1. Иностранные адвокаты
– Вводится реестр иностранных адвокатов, ведущих деятельность в РФ;
– Устанавливаются правила регистрации, предоставления информации и аннулирования регистрации;
– Иностранный адвокат обязан ежегодно подтверждать право на деятельность в своей стране.
2. Профессиональные обязанности и ответственность
– Уточнение запрета разглашать сведения без согласия доверителя.
– Новые обязанности по уведомлению о судимости и лишении прав на профессию.
– За нарушение — аннулирование регистрации, приостановка или прекращение статуса.
3. Организация адвокатских образований
– Уточняются требования к вывескам, режиму работы, сайтам, правилам оформления.
– Вводится возможность создания коллегиальных контролирующих органов.
– Вводятся положения о добровольном страховании ответственности адвокатов и адвокатских образований.
4. Адвокатские бюро
– Расширение возможностей партнерских договоров (ассоциированные партнеры, фонды, распределение доходов).
– Упрощение регистрации: договоры и соглашения не предоставляются при регистрации.
– Уточняются полномочия управляющего партнёра.
5. Квалификационный экзамен
– Обязательная аудио- и видеозапись.
– Возможность пересмотра решений о присвоении статуса адвоката при нарушениях процедуры экзамена.
6. Органы адвокатского самоуправления
– Усиление контроля Федеральной палаты адвокатов над региональными палатами.
– Введение возможности досрочного прекращения полномочий президента адвокатской палаты.
7. Финансы и членские отчисления
– Возможность снижения отчислений в первый год.
– Уточнены полномочия по утверждению обязательных платежей и формирования фондов.
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Представителями граждан могут быть:
– Близкие родственники с юробразованием.
– Адвокаты.
– ностранные адвокаты могут быть представителями по вопросам права своего государства (при регистрации в реестре).
2. ФЗ “О банкротстве” (127-ФЗ)
– Те же требования к представителям, что и в АПК:
– Для граждан — родные с юробразованием или адвокаты.
– Для организаций — сотрудники и адвокаты.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ
Расширены требования к представителям:
– Только юристы или адвокаты (за исключением ряда случаев).
– Закреплены исключения: мировые судьи, патентные поверенные, профсоюзы, органы власти и иные.
4. Кодекс административного судопроизводства РФ
– Аналогично ГПК: ужесточение требований к представителям.
– Уточнены исключения (юробюро, госслужащие и пр.).
– Основные изменения в Закон об адвокатуре — через 180 дней после официального опубликования.
– Изменения в процессуальные кодексы — с 1 января 2028 года.
– Переходный период по квалификационным экзаменам — 2 года.
А теперь идем читать детально, скоро нас всех это коснется.
Полный текст доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM