Верховный суд РФ

‌⚖️ Верховный Суд указал на обстоятельства неосновательного обогащения в рамках многостороннего договора аренды земли

После продажи части недвижимости на участке земли, находящегося в собственности города Москвы., арендаторы земли договорились о перечислении платы нового собственника одному из участников договора аренды, который оплачивал аренду за нового собственника недвижимости. Через некоторое время новый собственник перестал вносить свою долю, при том, что две другие стороны исправно оплачивали аренду в полном размере за всех. Поступивший иск содержал требование взыскать с недобросовестного контрагента неосновательного обогащения за время неуплаты своей части арендной платы.

АО «Офис-1» и АО «Трест Мосремстроймонтаж» подали иск к ЗАО «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму более 650 тысяч рублей в период с мая по июнь 2022 года. В декабре 2002 года истцы заключили с Московским земельным комитетом договор на долгосрочную аренду земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора до августа 2019 года.

В 2004 году «Текстон» выкупил у «Офис-1» долю в недвижимости на этом участке. Три компании подписали соглашение о размере частичного возмещения «Текстоном» затрат двух предыдущих собственников на аренду участка. По расчетам она составила 21 процент от годовой платы. По соглашению получателем являлся «Офис-1», средства ему переводились каждый квартал по счету на оплату.

В октябре 2021 года Департамент городского имущества Москвы направил трем компаниям уведомление о прекращении договора аренды и проекты самостоятельных договоров каждому из собственников недвижимости. По исковому заявлению «Офис-1» следовало, что до этого момента со 2 квартала 2020 года «Текстон» не полностью оплатил свою часть аренды. Поскольку две другие стороны соглашения выполняли свои обязательства по арендной плате, за «Текстоном» возникло неосновательное обогащение, взыскать которое и потребовали стороны спора.

По итогам судебного рассмотрения в части требований производство было прекращено, а в остальной части отказано. Кассационная жалоба истцов была передана на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Суд обратил внимание, что при приобретении недвижимого имущества на территории земельного участка новый собственник в лице ЗАО «Текстон» приобрел право пользования частью участка на условиях прежнего собственника, в данном случае – на условиях аренды. В материалах дела не было представлено самостоятельного арендного договора нового собственника до 2021 года, когда с таким предложением выступил Департамент городского имущества Москвы . В соответствии с материалами дела в 2020-2021 годах «Текстон» не исполнял обязательств по уплате арендных платежей, а оплата пользования участком совершалась за счет «Офис-1» и «Трест МРСМ». Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса «Текстон» сберег имущество за счет третьих лиц, что накладывает на него обязательство вернуть неосновательное обогащение.

Три судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание, что до направления трем сторонам самостоятельных договоров аренды в октябре 2021 года, только «Текстон» не предоставил подтверждения платежных операций о внесении арендной платы в указанные сроки. Таким образом, были нарушены материальные процессуальные нормы и принятые по делу № А40-133815/2022 решения подлежат отмене. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

www.tgoop.com/vsrf_ru/8597

8.1K viewsSep 24 at 08:01

‌⚖️ Верховный Суд указал на обстоятельства неосновательного обогащения в рамках многостороннего договора аренды земли

После продажи части недвижимости на участке земли, находящегося в собственности города Москвы., арендаторы земли договорились о перечислении платы нового собственника одному из участников договора аренды, который оплачивал аренду за нового собственника недвижимости. Через некоторое время новый собственник перестал вносить свою долю, при том, что две другие стороны исправно оплачивали аренду в полном размере за всех. Поступивший иск содержал требование взыскать с недобросовестного контрагента неосновательного обогащения за время неуплаты своей части арендной платы.

АО «Офис-1» и АО «Трест Мосремстроймонтаж» подали иск к ЗАО «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму более 650 тысяч рублей в период с мая по июнь 2022 года. В декабре 2002 года истцы заключили с Московским земельным комитетом договор на долгосрочную аренду земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора до августа 2019 года.

В 2004 году «Текстон» выкупил у «Офис-1» долю в недвижимости на этом участке. Три компании подписали соглашение о размере частичного возмещения «Текстоном» затрат двух предыдущих собственников на аренду участка. По расчетам она составила 21 процент от годовой платы. По соглашению получателем являлся «Офис-1», средства ему переводились каждый квартал по счету на оплату.

В октябре 2021 года Департамент городского имущества Москвы направил трем компаниям уведомление о прекращении договора аренды и проекты самостоятельных договоров каждому из собственников недвижимости. По исковому заявлению «Офис-1» следовало, что до этого момента со 2 квартала 2020 года «Текстон» не полностью оплатил свою часть аренды. Поскольку две другие стороны соглашения выполняли свои обязательства по арендной плате, за «Текстоном» возникло неосновательное обогащение, взыскать которое и потребовали стороны спора.

По итогам судебного рассмотрения в части требований производство было прекращено, а в остальной части отказано. Кассационная жалоба истцов была передана на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Суд обратил внимание, что при приобретении недвижимого имущества на территории земельного участка новый собственник в лице ЗАО «Текстон» приобрел право пользования частью участка на условиях прежнего собственника, в данном случае – на условиях аренды. В материалах дела не было представлено самостоятельного арендного договора нового собственника до 2021 года, когда с таким предложением выступил Департамент городского имущества Москвы . В соответствии с материалами дела в 2020-2021 годах «Текстон» не исполнял обязательств по уплате арендных платежей, а оплата пользования участком совершалась за счет «Офис-1» и «Трест МРСМ». Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса «Текстон» сберег имущество за счет третьих лиц, что накладывает на него обязательство вернуть неосновательное обогащение.

Три судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание, что до направления трем сторонам самостоятельных договоров аренды в октябре 2021 года, только «Текстон» не предоставил подтверждения платежных операций о внесении арендной платы в указанные сроки. Таким образом, были нарушены материальные процессуальные нормы и принятые по делу № А40-133815/2022 решения подлежат отмене. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

BY Верховный суд РФ