⚖️ ВС РФ: если из-за сделки закрылся дополнительный бизнес, ее могут счесть крупной независимо от цены

Компания построила фитнес-центр и передала его другому юрлицу как вклад в уставный капитал. По мнению участника компании, это крупная сделка, которую не согласовали. Апелляция и кассация его не поддержали: цена объекта составила менее 25% балансовой стоимости активов, и на основной бизнес (производство стеклотары) отчуждение имущества не повлияло.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Сделку по отчуждению актива, без которого нельзя вести отдельные виды деятельности, можно признать крупной по качественному критерию. Он приоритетный. Суды должны исследовать, в частности, привела ли сделка к невозможности работать по одному или нескольким относительно самостоятельным направлениям.

Аналогично могут квалифицировать сделку, после которой признаки прекращения или сильного изменения видов деятельности проявились не сразу.

Недавно Верховный суд тоже высказался о приоритете качественного критерия крупной сделки, но среди обстоятельств того дела была ликвидация компании.

Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124

© КонсультантПлюс

ВС пояснил порядок включения лицензионных платежей в состав таможенной стоимости ввезенных товаров
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-poryadok-vklyucheniya-litsenzionnykh-platezhey-v-sostav-tamozhennoy-stoimosti-vvezennykh-tovarov/

16 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-6983 по делу № А56-73599/2022, в котором разъяснены нюансы включения лицензионных платежей в состав таможенной стоимости ввезенных товаров.

Он указал, что при отсутствии доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные декларантом роялти относятся к ввезенным товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может определяться расчетным способом.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС пресек произвольное доначисление таможенным органом лицензионных платежей к таможенной стоимости товара, к которому они имеют отношение лишь на 31%. Другой полагает: это дело еще раз подтверждает, что по таможенным спорам крайне важно уделять внимание доказательствам, в том числе контррасчетам, опровергающим расчеты таможни.

ВС указал, что момент получения заключения судебной экспертизы не влияет на срок исковой давности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-moment-polucheniya-zaklyucheniya-sudebnoy-ekspertizy-ne-vliyaet-na-srok-iskovoy-davnosti/

17 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-4683 по делу № А60-7471/2023, в котором признал неправомерными выводы нижестоящих судов о том, что заключение эксперта может являться обстоятельством, с которого начинает исчисляться срок исковой давности.

Суд пояснил, что результаты экспертизы в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.

Один из экспертов «АГ» отметил, что в судебной практике встречаются подходы, в которых момент начала течения срока исковой давности считают либо с даты, когда истцу стало известно о самой возможности защиты права, либо с момента, когда стали определены конкретные параметры такой защиты – например, точный размер суммы, подлежащей взысканию. Другой подчеркнул, что попытка исчисления срока исковой давности с даты проведения экспертизы неверна, поскольку исчисление трехлетнего срока необходимо связывать с фактом нарушения, а не с обоснованием размера требования.

‌⚖️ Верховный Суд указал на обстоятельства неосновательного обогащения в рамках многостороннего договора аренды земли

После продажи части недвижимости на участке земли, находящегося в собственности города Москвы., арендаторы земли договорились о перечислении платы нового собственника одному из участников договора аренды, который оплачивал аренду за нового собственника недвижимости. Через некоторое время новый собственник перестал вносить свою долю, при том, что две другие стороны исправно оплачивали аренду в полном размере за всех. Поступивший иск содержал требование взыскать с недобросовестного контрагента неосновательного обогащения за время неуплаты своей части арендной платы.

АО «Офис-1» и АО «Трест Мосремстроймонтаж» подали иск к ЗАО «Текстон» о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму более 650 тысяч рублей в период с мая по июнь 2022 года. В декабре 2002 года истцы заключили с Московским земельным комитетом договор на долгосрочную аренду земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора до августа 2019 года.

В 2004 году «Текстон» выкупил у «Офис-1» долю в недвижимости на этом участке. Три компании подписали соглашение о размере частичного возмещения «Текстоном» затрат двух предыдущих собственников на аренду участка. По расчетам она составила 21 процент от годовой платы. По соглашению получателем являлся «Офис-1», средства ему переводились каждый квартал по счету на оплату.

В октябре 2021 года Департамент городского имущества Москвы направил трем компаниям уведомление о прекращении договора аренды и проекты самостоятельных договоров каждому из собственников недвижимости. По исковому заявлению «Офис-1» следовало, что до этого момента со 2 квартала 2020 года «Текстон» не полностью оплатил свою часть аренды. Поскольку две другие стороны соглашения выполняли свои обязательства по арендной плате, за «Текстоном» возникло неосновательное обогащение, взыскать которое и потребовали стороны спора.

По итогам судебного рассмотрения в части требований производство было прекращено, а в остальной части отказано. Кассационная жалоба истцов была передана на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ.

Суд обратил внимание, что при приобретении недвижимого имущества на территории земельного участка новый собственник в лице ЗАО «Текстон» приобрел право пользования частью участка на условиях прежнего собственника, в данном случае – на условиях аренды. В материалах дела не было представлено самостоятельного арендного договора нового собственника до 2021 года, когда с таким предложением выступил Департамент городского имущества Москвы . В соответствии с материалами дела в 2020-2021 годах «Текстон» не исполнял обязательств по уплате арендных платежей, а оплата пользования участком совершалась за счет «Офис-1» и «Трест МРСМ». Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса «Текстон» сберег имущество за счет третьих лиц, что накладывает на него обязательство вернуть неосновательное обогащение.

Три судебные инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание, что до направления трем сторонам самостоятельных договоров аренды в октябре 2021 года, только «Текстон» не предоставил подтверждения платежных операций о внесении арендной платы в указанные сроки. Таким образом, были нарушены материальные процессуальные нормы и принятые по делу № А40-133815/2022 решения подлежат отмене. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судейский диалог: сближение подходов в сфере правоприменения

Многопрофильное стратегическое партнерство стран-участниц БРИКС служит не только для достижения общих интересов развивающихся стран и государств с формирующимися рынками, но и для строительства гармоничного мира.

Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова отметила, что гуманизация уголовного правосудия остается одной из актуальных тем для обсуждений и обмена опытом:

Одним из наиболее острых и общественно значимых аспектов правосудия выступает рассмотрение и разрешение судами уголовных дел, ведь именно в уголовном судопроизводстве разрешается вопрос о защите наиболее значимых конституционных прав человека — на свободу и личную неприкосновенность. Соблюдение судами принципов справедливости и гуманизма, повышение правовой защищенности как потерпевших, так и обвиняемых, — непременное условие развития современных правопорядков.

❓Какая история нужна компании для участия в госзакупках

Может ли в торгах участвовать лицо, работавшее субподрядчиком в рамках госконтракта, если участие в госзакупке требует наличия опыта по выполнению аналогичных работ – ответить на этот вопрос предстоит Верховному суду (ВС) РФ. Пока что единого подхода по таким спорам в арбитражных судах нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) считает, что подобный опыт должен засчитываться только генподрядчику по госконтрактам. Но нельзя сбрасывать со счетов и опыт субподрядчика, непосредственно выполнявшего требуемые работы для госнужд, иначе это излишне сузит круг участников закупок, предупреждают юристы. Об этом деле пишет "Коммерсантъ".

ВС решит, когда участник аукциона на заключение госконтракта отстраняется от участия в нем из-за отсутствия подходящего опыта. Прецедентное решение будет вынесено в рамках спора ООО РАУ 104 с ФАС по поводу торгов на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области. В апреле 2023 года областное управление контрактной системы разместило лот на эти работы, установив дополнительное требование — подать заявку могли лишь те, у кого ранее был успешный опыт по выполнению аналогичных задач.

Среди желающих оказалось РАУ 104, которое приложило к заявке свой договор субподряда с ООО «Инвест-Урал» на такие работы и акты приемки.

Организация отметила, что «Инвест-Урал» выступал генподрядчиком по госконтракту, а РАУ 104 непосредственно выполняло эти работы. Однако комиссия госзаказчика признала заявку РАУ 104 не соответствующей требованиям закона о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что такого опыта недостаточно.

Компания пожаловалась в ФАС на отказ в допуске к аукциону, но служба отклонила возражения предприятия и согласилась с позицией госзаказчика. Тогда РАУ 104 подало иск об оспаривании решения ФАС, и арбитражные суды удовлетворили требования компании. Суды сочли, что документы демонстрируют «положительный опыт выполнения аналогичных работ», поэтому заявка РАУ 104 была «неправомерно отклонена». По мнению трех инстанций, неважно, кем являлся участник аукциона — генподрядчиком или субподрядчиком, главное, что его договор с другим предприятием заключался с целью исполнения госконтракта.

С этим уже не согласились госзаказчик и ФАС, которые подали жалобы в ВС.

Контракт договору рознь

Антимонопольщики и госзаказчик указывают, что законодательство позволяет, а иногда и обязывает установить дополнительные требования к участникам торгов. В частности, согласно постановлению правительства РФ №2571 от 29 декабря 2021 года, для «выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги» компании должны подтвердить опыт исполнения аналогичного договора, причем учитываются только контракты, заключенные по закону о контрактной системе (44-ФЗ) и по закону о госзакупках (223-ФЗ).

Между тем договор субподряда РАУ 104 не является таковым, а относится к гражданско-правовым договорам, заключенным с частным лицом, на которые регулирование о госзакупках не распространяется. #ВС счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 16 октября.

Документ: Определение ВС РФ от 12.09.2024 № 304-ЭС24-7382 по делу № А45-17968/2023

После заключения мирового соглашения в банкротном деле нельзя выдвигать требование об индексации долга
https://www.advgazeta.ru/novosti/posle-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-bankrotnom-dele-nelzya-vydvigat-trebovanie-ob-indeksatsii-dolga/

19 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-4000 (2) по делу № А79-14182/2017, в котором он, в частности, напомнил, что при утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения обязательств, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как указал ВС, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.

По мнению одного из экспертов «АГ», мировое соглашение в деле о банкротстве следует расценивать как направленное на изменение срока исполнения судебного решения, поэтому индексация не присуждается. Другая указала, что, по логике ВС РФ, заключая мировое соглашение без условий о возможной компенсации инфляционных потерь вследствие несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения, должник по существу отказывается от дальнейшего применения такого механизма защиты своих интересов, как индексация.

ВС признал законным право Казначейства хранить изъятые во время обыска деньги
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240924/310265916.html

Верховный суд признал законным право Казначейства РФ хранить на своих счетах денежные средства, изъятые во время обыска по уголовным делам.

Нарушили тайну: ВС про неотключивших трансляцию судей
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20240925/310266697.html

Совещание судей по результатам судебного разбирательства на месте, а не в совещательной комнате, к тому же и при включенной видеотрансляции является безусловным нарушением тайны совещательной комнаты.

ВС уточнил, какие сделки требуют одобрения
https://pravo.ru/story/254959/

Механизм одобрения призван защитить участников компании. Но часто важные для бизнеса сделки не подпадают под формальный ценовой критерий и уходят от процедуры корпоративного согласования. Если сделка затрагивает существо хозяйственной деятельности, то ее одобрение обязательно, вне зависимости от стоимости, указал Верховный суд в новом определении. Такой подход снизит формализм судов, но может повлечь за собой злоупотребления учредителей организаций, предупреждают эксперты.

Банкротный август: спасение жилья и легализация вывода активов
https://pravo.ru/story/255114/

Верховный суд опубликовал определение, которое изменит подход к учету НДС в реестре требований кредиторов, а еще уточнил критерии исключения участника из ООО при банкротстве. Кроме того, судьи оценили недобросовестные действия при организации торгов и попытку исключить имущество из конкурсной массы. В другом споре экономколлегия не позволила устоять решению, которое открывало дорогу к двойному взысканию убытков с менеджера компании. А в закон о банкротстве внесли изменения, которые позволят должникам-физлицам сохранять единственное ипотечное жилье.

⚖️ Участники закупок по организации отдыха и оздоровления детей должны быть включены в соответствующий реестр

В Свердловское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Свердловской области.

Извещением определено, что участники закупки должны быть включены в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области в 2023 году (далее – Реестр).

Заявитель жалобы настаивал на том, что требование к наличию организации в соответствующем реестре излишнее и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Комиссия Свердловского УФАС России не усмотрела в действиях заказчика нарушений, жалоба признана необоснованной.

Организации, не включенные в Реестр, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»
). Такие требования устанавливаются на основании Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях повышения качества и безопасности детского отдыха.

Участники закупки должны быть включены в Реестр, независимо от объема обязательств, которые они будут выполнять по контракту, так как в последующем, являясь стороной контракта, они будут непосредственно задействованы в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей.

Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами, поддержавшими позицию Управления, и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2024 № 309-ЭС24-15275 по делу № А60-37466/2023

При снижении судом размера штрафа ТФОМС оплачивает расходы на госпошлину
https://www.garant.ru/news/1755899/

ЦРБ оспаривала акт комплексной проверки ТФОМС, которым установлено нецелевое расходование около 10 млн руб. средств ОМС (в том числе – выплата зарплаты специалистам по связям с общественностью и оплата услуг обучения в Пиар-школе) и выплата штрафа в размере 10% нецелевых трат (Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2024 г. № 304-ЭС24-11486).

ТФОМС, в свою очередь, тоже обратился со встречным иском о взыскании сумм нецелевки и штрафа.

Суд, рассмотрев дело, убедился, что нецелевые расходы в ЦРБ, действительно, имели место и в том размере, в каком установил ТФОМС. Однако – поскольку санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер – спорный акт был признан недействительным в части начисленного и оспариваемого ЦРБ штрафа в размере, превышающем определенную судом сумму (суд впятеро уменьшил начисленный ТФОМС штраф), и встречные требования Фонда удовлетворены частично, в пределах 1/5 изначальной суммы штрафа.

При этом с Фонда в пользу ЦРБ еще и взысканы расходы по уплате госпошлины.

ТФОМС пытался жаловаться и на снижение штрафа, и на необходимость уплаты госпошлины, однако ему было отказано:

● нормы Федерального закона № 326-ФЗ, действительно, не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств ОМС. Вместе с тем штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ЦПБ положений ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая вышеизложенное, любая мера публичной ответственности, в том числе штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, предусмотренная ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения;
● что же до отнесения на ТФОМС госпошлины, то в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение госорганов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу госоргана, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ);
● в рассматриваемом случае суд признал оспариваемый акт ТФОМС частично незаконным, следовательно, судебный акт в части требований ЦРБ следует считать принятым в пользу ЦРБ (в части);
● поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Фонд.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.

Банкротство недропользователя не освобождает его от обязанности по консервации месторождения
https://www.advgazeta.ru/novosti/bankrotstvo-nedropolzovatelya-ne-osvobozhdaet-ego-ot-obyazannosti-po-konservatsii-mestorozhdeniya/

20 сентября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-3980 по делу № А32-23477/2023, в котором, в частности, разъяснено, что банкротство недропользователя не освобождает его от обязанности по консервации ранее разрабатываемого им месторождения.

ВС обратил внимание, что Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено соответствующее требование.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ станет ориентиром для нижестоящих судов как в части определения срока исковой давности, применимого в таких спорах, так и по вопросу допустимости обращения в суд с подобными требованиями вне рамок дела о банкротстве, а судам придется учитывать природоохранную составляющую в банкротных делах недропользователей. Другой полагает, что применение положений п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды в этом деле было бы возможным только в том случае, если бы со стороны истца к ответчику был бы заявлен иск о компенсации вреда окружающей среде.

ВС напомнил об отсутствии обратной силы норм о компенсации морального вреда
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240926/310270422.html

Рассматривая спор о компенсации за подмену детей в роддоме, Верховный суд РФ напомнил, что требование истца о возмещении морального вреда может быть удовлетворено, только если на момент его причинения действовал законодательный акт, предусматривающий соответствующую компенсацию.

«Нецелевое» обучение
https://www.advgazeta.ru/mneniya/netselevoe-obuchenie/

Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 5 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-5905 по делу № А82-16777/2022, в котором согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций о нецелевом расходовании медучреждением средств ОМС на оплату услуг обучения немедицинского персонала по дополнительным профессиональным программам.

Указанное определение – не первое в связи с обучением сотрудников медицинских организаций, в том числе немедицинского персонала. Можно констатировать, что за последние годы судебная практика «исключила» оплату обучения немедицинского персонала из структуры тарифа ОМС.

Тем не менее выводы судов по рассматриваемому делу представляются спорными по следующим основаниям.

Медицинская организация справедливо сослалась на структуру тарифа, в состав которой согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» входят «прочие услуги». К «прочим услугам», в свою очередь, относятся и расходы на обучение сотрудников согласно подстатье 226 Классификации операций сектора государственного управления, утвержденной Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н.

Также на возможность оплатить обучение сотрудников медорганизаций за счет средств ОМС указывают положения п. 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава от 28 февраля 2019 г. № 108н, в соответствии с которым в расчет тарифов включаются затраты медорганизации – как непосредственно связанные с оказанием медпомощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, так и необходимые для обеспечения деятельности медорганизации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медпомощи (медуслуги).

Полагаю, что расходы медорганизации – к примеру, на обучение сотрудников по обсуждаемым в решениях программам «Тепловые установки», «Сосуды ИТР», «Электробезопасность» – необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации, хотя и не потребляются в процессе оказания медпомощи.

Так, согласно ст. 196 ТК РФ организация дополнительного профессионального обучения работников и его необходимость определяются работодателем, в том числе в коллективном договоре (в рассматриваемом деле такие положения в коллективном договоре имелись). Указанные положения корреспондируют требованиям законодательства (приказам Минэнергетики и Ростехнадзора, приведенным в решении суда апелляционной инстанции).

Выводы судов о том, что расходы государственной медицинской организации на обучение сотрудников, трудовые обязанности которых не связаны с медицинской деятельностью, предназначены для функционирования больницы как бюджетного учреждения, имеющего статус юридического лица, и определенные законом обязательства (например, обязательное периодическое обучение работников) должны оплачиваться за счет средств бюджета, не соответствуют действующему законодательству в сфере ОМС, поскольку, исходя из такой логики, любые расходы, напрямую не связанные с оказанием медпомощи, можно будет отнести к нецелевому расходованию средств ОМС и требовать их оплаты из средств бюджета, что будет противоречить п. 192 Правил ОМС.

Не стоит забывать и о том, что медицинские организации, оказывающие помощь пациентам преимущественно по ОМС (таковым является онкодиспансер, о котором идет речь в деле № А82-16777/2022, так как лечение таких заболеваний подлежит оплате за счет средств ОМС), и финансируются соответственно также в основном за счет средств ОМС, и в таком случае на оплату всех расходов, «предназначенных для функционирования больницы как бюджетного учреждения», медорганизации может просто не хватить денежных средств, выделяемых из бюджета.

ВС напомнил, что подлежит доказыванию в спорах о взыскании неосновательного обогащения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-podlezhit-dokazyvaniyu-v-sporakh-o-vzyskanii-neosnovatelnogo-obogashcheniya/

19 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-6299 по делу № А40-133815/2022 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по частичному возмещению ежегодных затрат на внесение арендной платы за земельный участок.

Он подчеркнул: на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать обратное.

Один из экспертов «АГ» отметил, что в этом деле нижестоящие суды, по сути, освободили одного из собственников здания от внесения платы за землю. Другая заметила, что судами нижестоящих инстанций не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а некоторые доказательства были и вовсе проигнорированы. Как посчитал третий, Верховный Суд верно отметил, что неосновательное обогащение подлежит установлению с учетом встречных требований, признанных оппонентом.

ВС разъяснил порядок расчета объемов теплоэнергии, поставляемой для содержания общего имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-rascheta-obemov-teploenergii-postavlyaemoy-dlya-soderzhaniya-obshchego-imushchestva/

18 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, в котором разъяснил, допустимо ли использовать показания общедомового прибора учета при расчете между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией объемов тепловой энергии на подогрев.

Суд указал, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета в многоквартирных домах.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что некоторые суды довольно плохо разбираются в расчетах платы за коммунальные ресурсы, но в то же время сами расчеты платы за горячую воду и отопление крайне сложные и непрозрачные. Другой подчеркнул, что в рассматриваемом случае вопрос заключался в том, как оплачивать горячую воду, которая идет не на потребление собственниками квартир, а на содержание общего имущества, например отопление в подъезде, и можно ли объем такой воды определять по общедомовому счетчику. Третья считает, что вопросы относительно правильности расчетов объема тепловой энергии в целом, как и правильности применимости при осуществлении данных расчетов конкретных правил, остаются актуальными.

Дарение автомобиля супруге не освобождает от конфискации — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240927/310274855.html

Привлеченный к уголовной ответственности водитель не смог убедить Верховный суд РФ в правдивости своей версии, согласно которой он подарил личный автомобиль своей жене за неделю до того момента, как его в состоянии опьянения остановили сотрудники Госавтоинспекции.

Присяжным заседателям нельзя указывать на дефекты доказательств
https://www.garant.ru/news/1756246/

СК по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор по обвинению в убийстве, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 05.09.2024 № 45-УДП24-37-К7):

● в нарушение запрета, установленного ст. 335, 336 УПК РФ, обвиняемый и его адвокат допускали высказывания, касающиеся процедуры получения доказательств,
● так, обвиняемый ставил под сомнение правомерность действий органов следствия по собиранию доказательств, в том числе указывал перед присяжными на то, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован и является "подтасовкой", в данном протоколе не зафиксированы пятна крови, обвинением не представлены фотоснимки с места происшествия, его алиби органами следствия сокрыто. Кроме того указывал, что при проверке показаний на месте "следователь сам свернул манекен под тупым углом", из чего эксперты впоследствии сделали вывод в неблагоприятную для подсудимого сторону, при проведении судебно-медицинских экспертиз нарушен порядок исследования доказательств и не учтен ряд существенных факторов. Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, обвиняемый довел до сведения присяжных заседателей информацию о процессуальных особенностях их производства и объемах представленных экспертам материалов уголовного дела, таким образом подвергая сомнению их допустимость,
● защитник обвиняемого подверг критике заключение эксперта и работу органов предварительного следствия, указав на неверные формулировки вопросов, изложенных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, а давая оценку заключению эксперта, указал на неполноту заключения, заявив, что "ситуация экспертом до конца не изучена, не установлены фактические обстоятельства дела";
● между тем вопрос о допустимости этих доказательств разрешен судом. При этом в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в их компетенцию, в частности, касающиеся процедуры получения доказательств, а вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются председательствующим в отсутствие присяжных заседателей;
● кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;
● между тем, исходя из содержания протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья лишь указывал присяжным заседателям, что приведенные высказывания обвиняемого и его адвоката не следует учитывать при вынесении вердикта, а заявления стороны защиты о действиях следователя при проверке показаний обвиняемого на месте, о позиции потерпевшей и вовсе оставил без какого-либо реагирования;
● таким образом, обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, а упомянутые разъяснения, данные председательствующим судьей присяжным заседателям, - с учетом неоднократности допущенных обвиняемым и защитником нарушений - в данном случае не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта;
● допущенные нарушения УПК РФ могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного в таком составе суда.