Вы можете спросить: окей, а что, разве государство или любая другая большая структура не могут коррумпировать медиа? СМИ не могут быть под влиянием правительства, корпорации и других структур? не могут быть ангажированы не по убеждениям, а за бенефиты?

Могут, конечно. Но подписки не являются аргументами. Во всяком случае, в представленном виде.

Чтобы официальная, легальная подписка на сервис была признана валидным аргументом теории подкупа, нужно доказать простую вещь: что ими, на самом деле, не пользовались. А если весь департамент чего-нибудь читает NYT вместо того, чтобы кидать один и тот же пароль на все устройства, это не инструмент влияния, а просто нормльная политика. Что позволено маленькой инди-редакции, не позволено госведомству.

Можно доказать, что редакторы, журналисты или владельцы изданий получали какие-то привилегии, подарки, деньги или сомнительные контракты (не обязательно с государством напрямую).

Можно попытаться доказать, что получение тех или иных эксклюзивов были увязаны с конкретными требованиями делать то-то, а то-то — не делать.

Можно предъявить переписки с содержанием прямых нарративов или указаний, «темники» или «методички». В РФ с поиском таких материалов почему-то даже не возникало проблем: утром в газете, вечером в «Медузе».

И так далее. У меня нет никаких суперсимпатий к американским крупным медиа: у них существенный bias в отношении примерно всего, и они сильно потеряли в качестве за последние лет 10. Если кто-то убедительно продемонстрирует, что эта ангажированность небесплатна, у меня с этим не будет никаких проблем.

Проблема в том, что мне доказывают ерундовые утверждения невалидными доказательствами.

TL;DR: нет никакой проблемы в том, чтобы разоблачать коррупцию в «мейнстримных медиа». Проблема в том, что есть публика, готовая сожрать самые невалидные доказательства, потому что они подтвердят их взгляд на мир. И есть те, кто готов им подкидывать их по той же причине.

Но я призову, все-таки, держать голову в холоде.

Еще к дискуссии о грантах и грантоборцах.

Перед вами — первое издание Доктора Живаго, изданное при прямой поддержке ЦРУ.

Подробнее об этом почитать можно, например, тут.

Знал ли об этом Пастернак? Нет

Было ли издание Живаго с помощью ЦРУ для него зашкваром? Стал ли из-за этого «Живаго» менее значимым шедевром русской культуры?

Стал ли он из-за этого нацпредателем?
Был ли поступок ЦРУ враждебным по отношению к народам СССР? а к СССР? а к советской номенклатуре?

Является ли на основании этого поступка ЦРУ конторой ангелов во плоти, обожающей Россию и русских?

Думаю, вы сами в состоянии ответить на эти вопросы.

Но если что, скажу свое мнение: особисты везде особисты, доверять им нельзя, работать с ними тоже. Все в этой истории, как обычно, преследовали исключительно свои цели: Пастернак — издать книгу, издатели — получить потенциальный хит, ЦРУ — утереть нос СССР.

Никто тут не был особенно благородным и не думал о pro bono. А получилось общественное благо

Так работают и рынки, так получилось и тут.

Иногда кажется, что России будет нужна в первую очередь не хорошая когорта управленцев, не сильные публичные политики и даже не партии, а крутой арт-директор, который задаст новую эстетику, чтобы и стильно, и эгалитарно, и чтобы его идеи прям з а х о т е л о с ь воспроизводить как традицию на пару сотен лет вперёд.

Можно бесконечно рассуждать, нужно ли метро миллионникам, как восстанавливать армию после путинского погрома, как должны выглядеть разведка и полиция и что делать с местами лишения свободы; нужно ли России более социальное государство, чтобы уязвимые слои населения не отбросили коньки окончательно, или более рыночное, чтобы росла экономика и доходы, и люди не скатывались в эти самые слои; нужен ли нам дирижизм, чтобы придать экономике импульс, но в правильную сторону, или дерегулирование и демонополизация, чтобы рост ускорял рынок. И так далее. Вплоть до вопроса «как нам устроить такую систему сдержек и противовесов, чтобы она не сломалась на втором-третьем ходу».

Всё это безумно интересные вопросы, но по ним есть позиции, спикеры, аргументы, написаны и научные, и публицистические работы.

А вот что ускользает от внимания, так это вопрос дизайна власти, в ее обывательском смысле. Как она должна выглядеть, какими должны быть традиции, протоколы и визуал?

Где вообще власть должна обитать — давайте договоримся, что оставить ее в средневековом замке на острове в центре города будет крайне плохой идеей? Нужна ли новая столица (я говорю «да»)? Если да, что миру должна сообщить его архитектура?

Слишком общо и абстрактно? Окей, вот вещи, о которых сейчас ни у кого нет ресурса и времени думать, но которые будут влиять на все решения, которые будут приниматься: как должен выглядеть снаружи и изнутри новый парламент (я кстати за то чтобы назвать его «вече» и повесить колокол)? Какие там должны быть традиции выступлений (я не говорю «регламент», я про общую рамку). Как должна выглядеть инаугурация президентов/премьеров? (я за широкую народную инаугурацию в Москве и работу в столице — отсылка на дореволюционную коронацию, да, только торжества должны проходить на открытых площадях, а не в Кремле).

Как вообще должны выглядеть госучреждения и ведомства, присутственные места, и т.д.? Как должны оформляться государственные мероприятия — от, прости Господи, смыслов до деталей дизайн-кода?

Идём дальше. Что дОлжно делать и не делать политикам в публичном пространстве, чтобы их не считали за элитарное говно? Должны ли раскрываться детали быта президента/премьера? Зарплата?Даты официальных отпусков? Должны ли быть нормированы места, откуда можно и нельзя работать первому лицу? Должен ли он и его семья платить за пользование государственными резиденциями, как это происходит в Штатах? Должны ли быть правила хорошего тона относительно посещения или непосещения мероприятий — скажем, ходить на футбольные матчи и мероприятия сборных хорошо, чтобы показывать патриотизм, или плохо мешать спортсменам? за свою команду публично болеть можно или нельзя? Если ходить, то на трибуну или в вип?

А резиденции — сколько вообще их должно быть положено президенту/премьеру с учётом размера страны? А кортежи? А самолёты? А сколько норм и не норм тратить на его содержание в год? А то же самое про правительство? А про депутатов?

Конечно, во всем этом легко погрязнуть как в бессмысленных мечтаниях. Можно даже подумать, что всё это не так важно, как дизайн реформы...чего угодно (реформировать нужно будет всё и сразу, тут я будущим правительствам заранее не завидую).

Но именно все эти вроде бы «маловажные» штуки, вся эта мишура выше будут «сбивать прицел» стратегических решений в какую-то конкретную сторону идеологически. Как раз на нашем скорбном примере это отлично рассказала Трегубова в «Байках кремлёвского диггера». Казалось бы, замена ельцинских порядков при дворе на путинские — вещь не очень важная для страны; но если бы граждане России знали, как именно приход Путина поменял порядки в Кремле, то смогли бы быстро определить, в какую именно яму эта команда страну затащит.

PS. Из необсуждаемого: Кремль будет белым, звёзды снять, Ленина убрать.

Последним крутым арт-директором в России, конечно, был Пётр Первый — в итоге даже СССР после пары десятилетий отрицалова вернул ещё его, петровский, новый год, а Сталину в качестве опоры пришлось с начала 1930х плавно возвращать элементы эстетики империи (или неудачно косплеить). Естественно, под крики о недопустимости ревизионизма, контрреволюции и возвращения буржуазных порядков.

А из современных политиков претензию на минимальный стиль обозначали разве что Лимонов да Навальный; первый, пожалуй, и ехал на эстетике как на единственном топливе, но щас со стороны смотришь и думаешь, что вся эта коллаборация позднесоветского с фашистским выглядит как борщ с прошутто и ананасами. Ну, а Алексей Анатольевич в условиях открытой политики, конечно, будет точкой отсчёта. Не то чтобы он дохрена всего придумал, но принципам коммуникации, дизайна, строительства партийной инфраструктуры будут учиться у него, больше негде.

Ровно 21 год назад.

Если бы эта цитата была человеком, то могла бы уже закончить бакалавриат, попасть под призыв, принудительно заключить контракт и стать очередным трупом в блиндаже где-то под Авдеевкой

Нет никаких сил смотреть на срач антивоенных с антивоенными, одни из которых хотят, чтобы люди как можно быстрее перестали умирать, а другие — чтобы заслуженное страдание/наказание получила сторона, ставшая причиной смертей.

Так-то обе мотивации справедливы и понятны, вот бы ещё одна сторона рассказала, как должен выглядеть мир, при котором не случится рецидива, а вторая — как должен выглядеть хотя бы минимально реалистичный панишмент для агрессора. Но ведь уже год с гаком этих срачей молчат, сука, как партизаны.

О том, чтобы стать частью этих решений, даже не говорю, эта возможность проёбана давно и окончательно, и, видимо, и является причиной всей этой публичной фрустрации. Как говорилось на той картинке с вагонеткой, едущей по людям, you can only watch.

Это претензии не к нарративам, тут тот случай, когда я понимаю обе стороны (на всякий уточню — я про действительно антивоенную аудиторию, в чьи искренние мотивации я верю, на окологосударственных спикеров мне начхать, им я в любом случае желаю кровавого поноса и чтобы их лица сожрал леопард). Это претензии к тональности. Людей, в искренности мотивации которых сомневаться не приходится, и так не то чтобы дохрена, зачем устраивать публичные скандалы — мне не очень понятно, вы и так на очередном раунде фбкацесрача или что там ещё будет, успеете разосраться.

Keep calm, ребята.

ты хотел сказать, наша лицемерная баба Зига, стоявшая в очереди за грантами прямо с теми самыми квирами, только умудрившаяся попросить откат, чтобы наверняка, да на том и погорела.

а когда в ее собственных текстах любой моджахед был пламеннцм борцом за свободу, а русский солдат — оккупантом, она для тебя кем была?

https://www.tgoop.com/gus_vasili/4565

Ну и на закуску: если я вчера писал про антивоенную аудиторию, в чьи искренние мотивации я верю, то давайте напишу и про тех, кто за последние 3 года заслужил звание главной бесплатной пиздогниды:

это сборище мудаков, осознанно вбивавших клин между уехавшими и оставшимися. Или даже неосознанно, а просто потому что кремлевская/невзлинская сетки каналов распространяли соответствующие нарративы, а людям оказалось комфортно в белом пальто презирать своих же соотечественников, чьи обстоятельства жизни просто остались другими.

Нет никакой проблемы в том, что жизнь россиян в самой России и в других местах мира формируют разный опыт. А вот принцип «разделяй и властвуй» всегда есть проблема; обслуживать его постыдно и мерзко просто потому, что у него всегда есть ровно один бенефициар.

Поэтому если вы видите живого человека, чей лексикон на полном серьезе состоит из ненависти к уехавшим/оставшимся и мемов про «тыквенное латте», «тбилисских массажистов«, «грантососов», «квиркоммуны» и прочего словесного мусора из ЖН и других пабликов, или из словесного поноса про «генетических рабсиян» — гоните и насмехайтесь. Насилие не одобряю, но если если кто-то из носителей такого дискурса окажется избит и обоссан, ни найду ни слова в его поддержку.

А самое печальное то, что ты смотришь все эти тарифы на европейцев и канадцев, начавшиеся атаки на ФРС и т.д., и мысленно думаешь «Эх, жаль американцы не выбрали…», но тут ты вспоминаешь, кого они не выбрали и не договариваешь, потому что договорить эту фразу никак нельзя, можно вертеть пальцем у виска при попытке сделать Канаду 51-м штатом или наложить тарифы на все страны с НДСом, но искренне и без кринжи сказать фразу «Эх, жаль что американцы не выбрали президентом Камалу Харрис» нельзя.

Я просто оставлю это здесь

(взято отсюда)

⚡️Блогер доказал, что в России «любой за Путина»

Молодой человек эмоционально заявил оппоненту, что любой гражданин поддерживает президента, так как «без Путина Россия развалится».

Чтобы доказать свой тезис, блогер обратился к первому попавшемуся прохожему.

а мне как-то нечего сказать, слова не подбираются, год назад написал, наверное, на том и остановлюсь