в Лиге Айвы поговорили с Борисом Ореховым о том, как неклассические университеты переиозобретают классику, чем кролик на зайца непохож университет отличаются от всего остального.

в ходе записи подкаста пытаемся различить пранк и кринж.

https://www.tgoop.com/universitates_podcast/110

вот статья про то, что надзорный капитализм — не так уж страшен, как его название.

автор, Петер Кёнигс, объясняет, что люди — не идиоты, и умеют понимать и обходить социальные правила, слежку, контроль и всё такое.

статья почему-то названа «философской». это неточно. просто здравый смысл. текст годный, хорошая основа для обсуждений на семинарах.

Königs, P. (2024). In Defense of ‘Surveillance Capitalism’. Philosophy & Technology, 37(4), 1-33.

#rawreading

побывала на конференции Ассоциации «История и компьютер» по приглашению Андрея Володина.

разговор на конференции был так хорош, что я опишу здесь основные для себя тезисы.
дискуссия, в которой я участвовала, значит, была посвящена ИИ в иторической науке. вопросы классические: как быть историками с ИИ.

у меня, как у междисциплинарной исследовательницы, к историкам есть конкретные вопросы или даже запросы. как и к любой науке.

1. модели ИИ сейчас — лингвистические. это значит, что они построены на подходах из науки лингвистики. там довольно специфичное понимание текста, его значения и контекста. такие подходы — не всем подходят, простите за каламбур.
важно, чтобы учёные из других дисциплин разрабатывали свои модели, и была возможность работать не только с лингвистическими теориями, лежащими в основе методов ИИ.

2. в частности, в лингвистических моделях отсутствует историческое понимание данных и алгоритмов. это большая проблема для ИИ: там нет истории, если специально не запрашивать.
нужно, чтобы исторические науки создавали свои, иначе структурированные наборы данных. и выдачу их формировали в своих, иначе структурированных интерфейсах. иначе будет каша мала из топора.

3. для data science нет разницы между данными, информацией, фактами, источниками и знанием. эти понятия для них — плоские и как бы на одном листе.
у историков, как и у любой науки, эти понятия отличаются. работа с архивами и другими инфраструктурами, дающими источники — должна включать сложный отбор и иерархию материалов, из которых берутся данные. а понятие информации — вообще лишнее.

4. фейки и кейсы. эти слова — очень сильно путают.
4.1.
есть исследования, построенные на отдельных случаях (кейсах).
исследования эти потом становятся частью канона, теории строятся на них. потом случаев становится больше, часть догм и канонов пересматривается.
наука должна постоянно отслеживать эти изменения, и уточнять теории и методы, исходя из новых случаев.
если внезапно отрубить у институтов знания связующее звено в треугольнике теория-метод-предмет, у нас выйдет чудище в духе Франкенштейна. так нельзя.

4.2.
слово «фейк» — это лажа. нет фейков.
есть ошибки, недоработки, фальшивки, сфабрикованные артефакты и пр.
зачастую «фейк» — это просто неосмысленный случай. иногда «фейком» оказывается кусок данных, лишённый интерпретации. иногда — наоборот, интерпретация, построенная на устаревшем понимании истины в науке.
короче, говорить «фейк» учёным не стоит. нужно разбираться.

5. данные, на которых построены алгоритмы ИИ — это не артефакты, а трудовые операции. нельзя воспринимать их как нечто готовое к употреблению. мы ведь не едим упаковку от риса или пакет от овощей.
вот и с «данными» так нельзя.

короче, нужно, чтобы отдельные дисциплины аккуратно и последовательно работали с ИИ — как со-производители, а также знающие, умелые пользователи.

точно так же, как есть проблема «ИИ и этики», есть проблема «ИИ и эпистемологии».
нужно выучить всем ещё одно слово на букву «э» и работать с этими проблемами в университете на каждой кафедре. так процветём. иначе — не сможем.

на замечательном курсе Сергея Машукова в ЕУ изучаем тексты по социологии науки.
пока мой любимый сюжет — как разные отдельные казусы могут/не могут менять теории и методы.

открытие года — насколько американская история науки непохожа на европейскую (Стайнмец, которого тут цитирую — исключение).

ну и видимо, придётся вернуться к Бурдьё.

Steinmetz, G (2004) Odious Comparisons: Incommensurability, the Case Study, and ‘Small N’s’ in Sociology. Sociological Theory 22(3):371–400.

#rawreading

о, сколько вдохновения моей работе даёт ярость.

например, захожу я в какой-нибудь архив: с литературными памятниками, аудио-материалами или интернет-медиа нулевых годов.
а там нужны гранты и техника.
и пока их нет, нет процессов для сохранения и оживления этой работы.
и цифровые проекты живут, пока грант есть, а потом — прости прощай.
интернет почти ничего не помнит и с каждым годом всё меньше. нужно обеспечивать устойчивое развитие и сохранность проектов.

параллельно — на бизнес-выставках и мероприятиях в центрах и перифериях обсуждают, как жить с искусственным интеллектом или сделать имиджевый проект, чтобы что-нибудь продвинуть. и запросы у них — ровно к той же «культуре» из архивов.
но обсуждают за стендами, стоящими добрую половину необходимой для архива техники. или даже больше.

потом очередной передовой проект сгорит точно так же, как сгорели многие цифровизационные инициативы и архивы нулевых (кстати, отличные).

а могли бы не гореть, а гнить.
хорошо бы, конечно, чтобы перед проектированием чего-то якобы «нового» люди озадачивались тем, сколько есть старого, которое готово к повторному или иному использованию.

чувствую себя, простите, Гретой Тунберг с “how dare you”, но это ощущение вместе с изучением истории науки и ежедневными многочасами менеджерской и педагогической работы — дают много добротной ярости, чтобы заниматься бережной цифровизацией с учётом всего, сделанного до и помимо.

впервые встретила AI-инструмент (dot), который подходит для части моей работы с текстами и задачами.

в чём особенность, что отличает его от остальных?

- они совмещают разные виды данных: интернетных (gpt-4); предоставленных мной; моделированных.

- машина тестирует гипотезы вместе с пользоваталем. не пытается давать единственный правильный ответ, а сразу показывате: вот, мол, такие есть варианты решения задачи. просит фидбека. потом уточняет. работает на свои задачи: ассистирование, поддержку процессов, детализацию, рутинизацию. нормальная, короче, машина.

- не пытается притворяться человеком. реплики даёт структурные, машинные, но вежливо сформулированные. предполагает за пользователем не только максимизацию выгоды, но разные поведенческие модели.

- оно строится не на приказах (как gpt/gemini/siri) и не на вопросах обо мне, а на структурных, но всё же диалогах.
(когда-то в далёком 2016 году я тестировала приложение реплика, и оно шло в близкую сторону, но потом ушло в копание в поведенческих паттернах, а это некрасиво и неприятно)
разница между приказом и беседой — примерно как между уроком физры и занятием с личным тренером.

в чём подвох?
многие пользователи переживают по поводу того, что непонятно, что происходит с их данными. это резонно. приложение сделали «выпускники эпл»*, и как они дальше будут обращаться с данными — бог весть.
поэтому для личной информации я бы поостереглась использовать это приложение, собственно, как и любое другое.

* — об этом явлении напишу пост попозже.

по случаю каждого мероприятия мы пишем небольшой анонс со списком материалов, которые помогут понять тему.

зачем?
чтобы аудитория/собеседники/участницы лектория могли не просто так прийти и внимать мудрости, несущейся со сцены.
а отнестись к ней критически, то есть понимая, откуда ноги растут (у сцены, мудрости и темы разговора).

пока мы собираем эти материалы, сами понимаем что-то новое.
в данном случае — о любви, хрупкости и институциях (что может быть интереснее?).

в этот раз я влюблена в заголовок нашего разговора. честное <..что?..> показывает, что цифровая реальность прошлых чатов и нежных писем есть.
обратиться к ней и схватить её за обозначение мы не можем.
ставим скобки, точки, архивируем.

так архивом становится письмо о любви, когда любовь с/завершена.

я плохой анонсье в этот раз, но если вдруг у вас свободное время субботы в Петербурге, то мы с Викой дуэтом будем вещать про архивы в 15.00 в Брусницыне.

продолжая тему AI, обращаю внимание на то, что теперь можно бесплатно поиграть с илонмасковским Grok.

это нейронка, которая идёт вместе с Х (твиттер). часто говорят, что Маск чуть ли не по приколу купил Твиттер, но даже если по приколу — стоит присмотреться к Grok.

во-первых, из-за названия. это первое претенциозное название с претензией на «понимание», и пока чатбот пытается быть именно понимающим, а также игривым и разнообразным в стиле.
(при этом оно понятно скорее из мира научной фантастики, и не заигрывается пока)

во-вторых, насколько я понимаю, Grok научен во многом глубоко на данных соцмедиа+работе с людьми. если учитывается то, что понимают специалисты по социальным отношениям, а не языкам и душам, это интересно.
(обычно за работу моделей отвечают лингвисты и психологи — при всём уважении, в эпистемах этих наук нет бессмертия души и божественности слова).

но в целом AI как тема продолжает быть дико скушным.
всё большая имитация «общения» — это трогательно, но машина, наученная выдавать более понятный человеку ответ на созданный человеком же запрос — это просто чуть более качественная машина.

сейчас мы собираем Альянс цифровых гуманитарных проектов.
наконец я нашла простое объяснение, зачем.

объясняю на примере.
на улицах мы видим очень много машин. все они ломаются.
когда машина ломается, она может быть починена. есть центры автопроизводителей, техобслуживание, ремонтные мастерские.
когда есть вся эта инфраструктура, автомобили работают.
если этой инфраструктуры нет, машины отправлялись бы на свалку в неумеренных количествах.

сейчас с цифровыми инфраструктурами в образовании, науке и культуре — ситуация, как с автомобилями, когда они только начали появляться. даже хуже. нет даже любительских ремонтных мастерских.
окей, кто-то как-то может их чинить. но нет:
- общей инфраструктуры
- стандартов и понимания того, что там дальше будет. горизонт два-три года.
- исследований того, как нужно поддерживать проект, чтобы он жил.

если так будет продолжаться, сгниёт/сгорит и обернуться не успеем.
«цифровые архивы» и «цифровое бессмертие», наоборот, обернутся прахом.

короче, мы собираемся и будем делать, чтобы так не было.
жить в цифровую хрупкость не хочется, хрупкости и так слишком много.

а вот и альянс цифровых гуманитарных проектов.
собираемся собраться 17 декабря, форма для участия ниже.

расскажу тут ещё немного.
- собираем вместе тех, кто делает цифровые проекты в сфере культуры, науки, образования.
- собираемся, чтобы были правила игры в этом мире/поле, и чтобы мы могли их обсуждать, принимать и поддерживать.

хотя называемся «альянс», это скорее союз (как евросоюз или союз в любой отрасли/индустрии, типа промышленников и предпринимателей)

на встрече обсудим конкретику, проблемы и план на 2025 год и дальше.
если вы делаете цифровой гуманитарный проект или знаете таковых, можно заполнить анкету и будем вместе в курсе.

https://www.tgoop.com/dhcenter/738

многие подписаны на этот канал со славных времён клуба любителей интернета и общества.

с клубом мы делали исследования интернета в разных городах России.
ездили в экспедиции, изучали архивы, брали интервью.
узнали много нового, потом много работали с важными для мировой науки и практики сюжетами.

сюжеты такие:
- локальные медиа и то, что ими становится/оказывается в разных городах (паблики, которые действуют как медиа, корпоративные газеты и много ещё разных форм жизни городских медиа);
- городское/областное управление интернетом и как оно отличается/отличалось от общегосударственного;
- старые сайты, которые люди делали, когда интернет был совсем молодым, новым и юным, а потом не совсем;
- локальные сети и первые отношения провайдеров, сервисов и отношений между людьми и инфраструктурами.

всё это — истории вовсе не почившие в архивах.
многие формы общения и создания бизнеса/медиа — переизобретаются на разных платформах, а какие-то из проектов переходят в будущее шустрее, чем иной AI.

ещё мы делали это исследование, переживая много лет междисциплинарных споров, сохраняя горизонтальность отношений между нашими подходами, вместе осваивая методы и изучая разные поля, вместе со студентками и студентами ВШЭ и при поддержке оной (и издательства).

в общем, в среду, 18 декабря в 20.00 по Москве/Питеру будем рассказывать про свои главы.

Аня Щетвина, Лёня Юлдашев, Дима Муравьёв, Оля Довбыш, Саша Кейдия, ну и я — весь наш соавторский коллектив соберётся впервые за много лет, это примерно как битлз увидеть вживую (ну точнее в зуме).

в Питере можно посмотреть, как я торжественно водружаю книгу на полку в университете ИТМО (и последовать потом моему примеру в других). можно в зуме. запись будет, но в синхронии интереснее.

детали тут.

культурный итог года.

два года делали Пушкин <Цифровой>, и вот с октября приоткрыли.
потихоньку будем делать его публичным. сейчас не торопимся, доделываем.
но уже можно заходить на https://pushkin.digital и читать произведения А. С. Пушкина.

пока — только стихотворения, сказки и часть поэм. постепенно произведения будут появляться на портале во всём богатстве их связей с рукописями, научными комментариями, первыми изданиями и другими свойствами. ещё можно прочитать интерактивные современные комментарии, написанные филологами специально для портала.

спасибо всем причастным.
- конечно, коллегам из Пушкинского дома: Гавриилу Беляку за то, что всё это придумал, Марии Наумовне Виролайнен, потому что портал должен быть в мире. а также Ане Лащевой, дирекции ИРЛИ и всем, кто много лет работал над тем, чтобы Пушкин был не только научный, но и <цифровой>

- коллегам из СПб ФИЦ РАН и в первую очередь, Николаю Тесле, который создал базы данных, благодаря им цифровое — есть.

- коллегам из ИТМО, которые поддерживали жизнь, учебную работу, организацию и связность дела. Карине Никифоровой, Вике Бордуковой, Лизе Заикиной, ректору Владимиру Николаевичу Васильеву и всем специалистам, студенткам, товарищам, кто был включён в разработку на разных итерациях.

- коллегам-разработчикам и специалистам по этому непростому делу. конечно, Леониду Айзиковичу, который сделал происходящее возможным в цифровой материальности. коллегам из Адвертрио, Артевии, Собаки Павлова — за интерфейсы, работу по фронтенду и бэкенду.

- и всем, кто собирался с нами, спорил, смотрел, уточнял, помогал, удивлялся и радовался. а также спрашивал «а где уже?».

портал пока есть только в версии для десктопов.
поэтому с мобильного телефона он выглядит загадочно.

открывайте на больших экранах, читайте вслух и про себя.
если видите баг — он временный, можно мне написать, отправлю в починку.
в следующем году и сейчас — будем доделывать, о новостях расскажем.

кстати, я технооптимист потому что христианка.
как это связано?

технопессимисты считают, что условия жизни: дурная власть, большие города, общественное давление, экранные образы, социальные медиа и пр. — уродуют жизнь человека.

в этом есть своя правда.
жизнь в самом деле порой уродлива.
порой технологии делают уродство более зримым, подвластным, ощутимым.
они оказываются своего рода лакмусовой бумажкой для несправедливости, похабства и зла. но лакмусовая бумажка — не причина. она — экран проявления.

а человек живёт в самом деле порой паршиво.
храм обрастает базаром, нежность обращается в пошлость, а уважение — в лесть.

но тот же человек может жить иначе.
может подставить левую щёку, и правую щёку снова.
может вернуться, и вытащить нежность из пошлости.
может выгнать торговцев, объявить голодовку, не нажать на кнопку, закрыть соблазняющий контент, повзрослеть, разыграться, остыть, одуматься.

и всё это может произойти при Цезаре и публичных пытках, на берегах Нила и Невы, в Китае и под Минском, с айфоном или в нищете. неважно вообще.

поэтому «технологии» — да, конечно, интересное дело. я всю жизнь ими интересуюсь и занимаюсь. они — часть мира, мирского, и при этом меняют/ся постоянно. и порой кажутся важными сотням людей. это мне странно, загадочно.
ещё люди сейчас кичатся «искусственным интеллектом», его боятся, ему воскуривают фимиамы, и снова боятся. так было и с золотым тельцом. это вообще не новость.

но считать, что из-за технологий всерьёз меняется человеческая природа и жизнь?
да боже упаси.
пока упасает.

Типа вышел

почему-то я долго обходила стороной исследования Алана Ли.

а зря.

тут не самая интересная часть, но меня впечатлила идея сдвига «интерпретация — > моделирование».

Liu, A. (2009). Digital humanities and academic change. English Language Notes, 47(1), 17-35.

#rawreading

с уходяшим 2024 годом нам не очень повезло. у этого года не было своей одной тенденции. особенно её не было в сфере технологий.

«технологии» появляются каждый день в изрядном количестве. особенно ИИ.
слухи об их трансформативной силе — всё громче, примеров применения — тысячи.

что с этим «вообще» происходит? лицом к лицу разглядеть невозможно, и весь год были то запоздалые забастовки, то новые нормы регулирования, то попытки сказать «король голый», то, наоборот, ужаскошмар. всякое было.

мы с коллегами в ДХ-центре сделали дайджест с итогами года. собрали основные события в наших темах:
- пользователи
- интерфейсы
- сохранение культурного наследия.
ну и ИИ. собрали, в конце я написала мрачные ожидания, а потом все мы — надежды.

мутность года нам даже помогла. в мутное время — нужно брать ответственность и не отпускать, даже когда кажется, что за время пути собака могла превратиться в тыкву, а цифровая технология — в соседа.

быть ответственными за муть — дело сложное, вот и анонс у меня вышел мутноватый. но вы почитайте сам дайджест, он чётче. надеюсь, и дальше так будет.