🧩Научный метод: как учёные познают мир

Многие уверены, что наука – это надёжный путь к истине. Другие считают, что наука – всего лишь одна из форм осмысления мира, не лучше мифа или религии. А как на самом деле?

В серии из трёх постов «Краткая история научного метода» я рассказываю как менялись представления о том, что такое наука, как формировался научный метод — и почему на этом пути было куда больше философских ловушек, чем кажется.

📜Часть 1 — От Платона до Пирсона: рождение научного метода

Многие привыкли думать, что наука всегда опиралась на данные. Но не всё так просто. В первой части я рассказываю:

❓Истоки научного метода — это спор между Платоном и Протагором?

❓Как эмпиризм и рационализм боролись за первенство — и кто из них победил

❓Почему факт вроде "вода кипит при 100°C" на самом деле не такой уж очевидный

Этот пост — для тех, кто хочет понять, почему даже простые научные факты всегда опираются на скрытые предпосылки.

🌀Часть 2 — Как наука стала социальной игрой

Можно ли верить науке, если на самом деле ею управляют люди, институты и борьба за влияние? Во второй части я разбираю:

❗️Почему Томас Кун считал, что наука меняется не по логике, а по настроению эпохи

❗️Как Бруно Латур и Стив Вулгар увидели в науке не поиск истины, а построение удобных сетей

❗️Почему многие решили: "научный метод не существует — всё позволено!"

Этот пост — для тех, кто хочет понять, как наука оказалась под прицелом релятивизма и социальной критики.

⚙️Часть 3 — Почему наука всё-таки лучше мифа

Третью часть я посвящаю главному: почему релятивизм ошибается.

✔️Чем отличается зрелое признание контекста от релятивизма

✔️Почему наука остаётся объективной — даже если эксперимент зависит от теории

✔️Как интегративная эпистемология предлагает выйти из тупика

Этот пост — для тех, кто ищет позитивную философию науки без наивности и без релятивистской капитуляции.

☕️Эта серия — для тех, кто устал от мифов о науке: и от безграничной веры, и от скепсиса. Для тех, кто хочет понять, почему наука работает — и почему она не обязана быть совершенной, чтобы быть лучшей из возможных систем познания.

Если вам нравится, что я делаю, поддержите меня на бусти ❤️

❤️Делюсь радостной новостью — у нас вышла очередная статья! Она опубликована в флагманском журнале по изучению аккультурации International Journal of Intercultural Relations. На этот раз это не эмпирическая работа по социобиологии, а масштабный обзор по философии и методологии науки. Поскольку у нас много исследований в области межкультурный отношений, наш фокус именно на рассмотрении проблем в психологии аккультурации (раздел психологии, который изучает, как люди и группы взаимодействуют с новой культурной средой: что помогает им адаптироваться, что вызывает стресс и как это влияет на их поведение и психическое здоровье).

🧐Интересно, что одним из рецензентов нашей статьи был профессор Роджер Джинер-Соролла (Университет Кента, Великобритания), который указывает своё имя в рецензиях, делая их открытыми. Он является бывшим главным редактором Journal of Experimental Social Psychology (2016-2022) и стоял у истоков внедрения принципов открытой науки, активно продвигал практику пре-регистрации исследований, способствовал популяризации формата registered reports, выступал за прозрачность анализа и публикации данных, а также участвовал в разработке рекомендаций для рецензентов, направленных на повышение научной добросовестности и воспроизводимости. Кто интересуется этой темой наверняка знакомы с его нашумевшими работами, где изучались способы обхода научных стандартов, такие как выборочная отчётность и поздняя пре-регистрация (PARKing).

☕Наша статья Reassessing the metrics of integration: Toward eliminating the blur between theory and statistics to clarify effect sizes, measurement, and causality in acculturation psychology рассматривает распространённую путаницу между статистическими закономерностями, теоретическими моделями и причинными объяснениями. Размер эффекта — это не количественная оценка «силы» или «степени» влияния одного фактора на другой, а структурированное выражение статистической взаимосвязи, возникающее в конкретных данных в зависимости от применённых методов измерения, операционализации и теоретических допущений. Следовательно, даже большой размер эффекта не свидетельствует сам по себе о наличии «определяющего» причинного вклада, так же как и малый не исключает его. Исторически предложенные Дж. Коэном (1988) условные градации размеров эффекта изначально задумывались как вспомогательные ориентиры, однако даже сам Коэн позже сожалел о введении этих порогов — без учёта контекста они становятся бессмысленными.

Ключевое значение имеют не только численные показатели, но и теоретическая обоснованность, способ измерения, уровень анализа и философские предпосылки исследования. Ни один статистический метод, включая лонгитюдный или экспериментальный, не предоставляет прямого доступа к причинности: последняя формируется в рамках теоретической интерпретации наблюдаемых статистических закономерностей, и степень её правдоподобия определяется не данными, но а качеством концептуальной модели. Отсутствие чёткого различения между этими уровнями порождает методологические ошибки, включая некритичное смешение теоретических и статистических моделей, неверное отождествление больших эффектов с эмпирической истинностью и игнорирование многоуровневой природы различных процессов.

❗️Именно поэтому я говорю, что корректная интерпретация научных данных требует высокого уровня профессиональной подготовки и глубокого понимания как теории, так и методов. Это не то, что можно освоить не поверхностно и быстро — поэтому попытки биохакеров делать самостоятельные выводы из научных данных приводят к ошибкам и упрощённым, а порой и вредным интерпретациям.

❤️Вы можете бесплатно получить доступ к нашей статье по этой ссылке: https://authors.elsevier.com/a/1lKBAXTj0QRDE

По ней можно читать или скачать финальную версию статьи на платформе ScienceDirect. Регистрация не требуются. Ссылка будет работать до 14 августа 2025 г.

❤️Смотрим:

https://youtu.be/56j6bsDgOWs

📖Передаётся ли школьная успеваемость в семьях только через гены?

Результаты масштабного исследования норвежских школьников, на днях опубликованного в PNAS, показывают: генетические факторы вносят существенный вклад в успеваемость, но не исчерпывают объяснение семейного сходства.

📖В исследовании участвовали 936,708 учащихся, сдававших стандартизированные тесты по математике, чтению и английскому в 5, 8 и 9 классах. Авторы сопоставили их результаты между миллионами пар родственников (всего 82 категории родства), включая биологических, приёмных, родственных через брак, а также близнецов разной зиготности.

🎯Основная цель — проверить, можно ли объяснить наблюдаемое сходство между родственниками в школьных результатах только за счёт аддитивных генетических эффектов и ассортативного брака (предпочтения партнёров с похожими признаками).

📈Результаты:

🔴 При моделировании только биологических родственников, включая троюродных, модель Фишера (основанная на генетическом родстве и ассортативном спаривании) достигла R² = .988.

🔴 При этом оценка наследуемости (h²) составила .801, а генотипическая корреляция партнёров (m) — .225.

🔴 Однако при включении небиологических родственников (приёмные, сводные, родственники через брак) точность модели снизилась до R² = .873, а оценка h² упала до .503, при увеличении m до .430.

📊Наибольшие отклонения от предсказаний модели наблюдались у:

🔴однояйцевых близнецов — наблюдаемая корреляция значительно превышала предсказанную

🔴родственников по материнской линии — для половинных сиблиннгов и кузенов по матери корреляции систематически выше, чем по отцу

🔴приёмных и сводных родственников, где наблюдаемое сходство не может быть объяснено общими генами.

🧩Авторы приходят к выводу, что, хотя аддитивные генетические эффекты и брачный отбор объясняют большую часть семейного сходства в школьных результатах, они не достаточны для полного объяснения:

🔴 Наблюдаемая схожесть приёмных братьев и сестёр (r ≈ .15) указывает на эффекты общей среды, несмотря на отсутствие генетического родства.

🔴 Сходство родственников через мать может отражать средовые факторы, связанные с воспитанием, пребыванием в одном доме, а также возможный вклад митохондриальной ДНК.

🔴 Очень высокая корреляция у MZ-близнецов указывает на возможные неаддитивные генетические эффекты (напр., эпистаз), а также генотип–средовое взаимодействие.

📌Важно: при моделировании без включения этих факторов модель переоценивает значение генетики и недооценивает вклад среды.

🔍Авторы подчеркивают необходимость разработки более комплексных статистических моделей, учитывающих как генетические, так и средовые источники сходства, включая механизмы культурной передачи, совместного проживания и взаимодействия генов со средой.

😀Сбор данных

Давайте поможем моей подписчице ❤️

Тема: Использование генеративного искусственного интеллекта в приложениях для знакомств: психосоциальные факторы и гендерные различия. Исследование одобрено этическим комитетом университета.

Критерии для участия:

🟢если когда-либо использовали ИИ в приложениях для знакомств

🟢 ИЛИ просто использовали любые дейтинг-приложения за последние 6 месяцев

Язык заполнения: английский или немецкий.

Опрос на 10-15 минут, анонимный.

Ссылка на опрос

Заполняя такие опросики, вы делаете вклад в науку 🌸

Можно смотреть как вторую часть дополнение щелчку биохакерам❤️

🌎IQ и наследуемость: что нового выяснили благодаря братьям и сёстрам

🥰Близнецовые исследования  — классический метод генетики поведения, где сравнивают монозиготных и дизиготных близнецов. Если первые похожи друг на друга больше вторых, делают вывод, что гены играют роль. В исследованиях IQ такие данные стабильно показывали наследуемость на уровне 60-80%, особенно у взрослых.

Но несмотря на тысячекратное повторение подобных результатов, у этого подхода были критики. Основные аргументы звучали так:

🤩Во-первых, родители могут по-разному относиться к монозиготным и дизиготным близнецам. Если родителям легче перепутать монозиготных, они могут воспитывать их более похоже, чем дизиготных — тогда часть сходства будет результатом среды, а не генов.

🤩 Во-вторых, у монозиготных близнецов более схожие внутриутробные условия — например, общая плацента. Это тоже может влиять на развитие мозга, и не имеет отношения к ДНК как таковой.

🤩В-третьих, есть эффект генетического воспитания — родители передают детям не только гены, но и среду, которая может усиливать определённые черты. Например, если родитель имеет высокий IQ и много читает, он передаёт и соответствующие гены, и стимулирующую среду. В таком случае трудно отделить одно от другого.

Именно из-за этих претензий последние годы стали популярны новые методы, которые минимизируют влияние среды.

😉Сиб-регрессия: как работает и зачем нужна

Метод сиб-регрессии сравнивает братьев и сестёр в обычных семьях. Здесь нет сравнения между разными семьями, только внутри одной. В препринте Markel et al. (2025) сиб-регрессию впервые применили к изучению IQ. В анализе участвовали десятки тысяч пар братьев и сестёр.

Братья и сёстры, как известно, в среднем делят 50% общих генов, но из-за случайных колебаний конкретные пары могут иметь чуть больше или чуть меньше общего генетического материала — например, кто-то может быть "на 55% похож", а кто-то "на 45%".

Идея метода проста:

Представим семью с двумя детьми. Один случайно унаследовал ген X, якобы связанный с IQ, второй — нет. Если первый ребёнок действительно демонстрирует более высокий IQ, это небольшое, но прямое свидетельство влияния гена. Если такой анализ повторить на тысячах пар братьев и сестёр, можно получить надёжные статистические выводы.

То есть если гены действительно влияют на IQ, то братья и сёстры, которые случайно унаследовали больше общих генов, должны быть более похожи по этому признаку. Если же признак почти полностью определяется внешней средой — доля общих генов никак не скажется на сходстве.

Кроме того, внутрисемейный подход позволяет проверить, действительно ли полигенные индексы, которые активно используют генетики, отражают прямую связь с ДНК, а не спутаны социальными или культурными факторами. Таким образом, метод даёт более "чистую" оценку вклада генетики.

😱Почему это важно?

Потому что такая проверка автоматически исключает эффекты стратификации популяции, ассортативного спаривания и генетического воспитания — факторов, которые часто искажают результаты генетических исследований.

📊Итог: наследуемость IQ оказалась около 75%, что совпадает с классическими оценками из близнецовых исследований.

Это очень серьёзный аргумент в пользу того, что высокий вклад генетики в различия в IQ — не артефакт методологии, а устойчивый результат, который подтверждается независимо и более строгими, современными статистическими моделями.

🕺Новый сбор данных

Дорогие подписчики, если вы хотить помочь мне и моей команде, а самое главное науке, то прошу вас пройти данный опрос.

Да, может показаться, что мы только и делаем, что собираем данные. Где результаты? Современный цикл публикаций в целом где–то год, а если говорить про крупные проекты, то это 3 – 5 лет. Так что давайте плакать вместе...

🧶Цель этого исследования — лучше понять оценки общих показателей благополучия, которые помогут в разработке эффективных социальных программ.

⏳ Опрос займет всего 5 – 10 минут

📲Можно пройти на смартфоне

🐈Для прохождения опроса нужно включить VPN

Опрос по ссылке

P.S. Отправляйте своим друзьям🩷

🌀 Психогеография и психокосмология: как менялось чувство нашего места во Вселенной

Когда кто-то сегодня говорит «мы живём на планете Земля, вращающейся вокруг Солнца», это кажется привычным. Но так было не всегда. За последние 10 тыс. у человечества несколько раз менялись фундаментальные представления об ориентации в пространстве. Причём не в смысле «где север», а — где я, где Земля и что вообще вокруг нас. Столкнулась с интересной новой концепцией психогеографии и психокосмологии, предложенная Тимом Ломасом и Брэндоном Кейсом.

🗺Что это такое?

Психогеография — то, как человек понимает своё положение на Земле, как воспринимает пространство, направления, границы.

Психокосмология — то, как человек понимает своё место во Вселенной: что вверху, что внизу, есть ли центр, кто мы на этом фоне.

🔭 Исследователи описывают четыре исторические модели, каждая из которых приводила не только к созданию новых карт и постулатов астрономии, но и к сдвигам в восприятии людей себя:

🌎1. Плоская Земля и слоистый космос (до VI в. до н.э.)

Мир воспринимается как плоский диск, окружённый океаном. Над ним — небо, под ним — подземный мир. Люди мыслят себя в центре. Солнце встаёт на Востоке — значит, Восток связывается с рождением и светом, а Запад — со смертью. Подобные представления сохраняются тысячелетиями — и до сих пор живут в религиозной символике.

🌀Это даёт ощущение не только укоренённости, но и замкнутости — весь известный мир ограничен и сакрализован.

🌎2. Сфера и геоцентризм (с VI в. до н.э.)

Древние греки и индийские философы начинают говорить о сферичности Земли. Космос по-прежнему разделён на сферы, но теперь Земля — центр, а всё вращается вокруг неё. Возникает первый научный подход к картографии. В это же время закладываются противопоставления «Восток–Запад» как культурных миров.

🌀Пространство становится расширяемым, измеримым, но сохраняется идея иерархии: Земля внизу, небеса — вверху.

🚀3. Глобус и Солнце в центре (XV–XVII вв.)

Эпоха Коперника и географических открытий. Земля — это одна из планет, вращающихся вокруг Солнца. Карты становятся всё точнее, но и всё более политизированы: Европа — в центре, Север — наверху, страны Юга кажутся меньше. Начинается глобализация и вместе с тем масштабное разрушение прежних картин мира.

🌀Пространство становится бесконечным, колонизируемым и одновременно дестабилизирующим — всё привычное может оказаться лишь частным случаем.

🛸4. Ацентричный космос и нестабильная Земля (XX–XXI вв.)

Современная физика убирает любые центры. Ни Земля, ни Солнце не привилегированы. Космос — это гигантская система без точки отсчёта. Магнитные полюса дрейфуют, границы государств — тоже. Карты больше не обещают стабильности. На фоне климатического кризиса, глобализации и постмодерна многие ощущают утрату опоры.

🌀Пространство становится относительным, множественным, тревожным — но в то же время открытым для новых смыслов и возможностей.

💬Таким образом, наше представление о пространстве, вероятно, может играть роль в том, как мы воспринимаем себя и в целом как думаем об устройстве нашего мира.

🚹Только два пола. Азбука социобиологии

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❤️Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми понятиями, связанными с эволюционными социальными науками. Цель азбуки социобиологии - формировать по кирпичикам понятийный аппарат моих зрителей. Пишите в комментариях под видео, какие понятия еще разобрать!🥰

🤩В этом видео разберем, что такое пол на самом деле — и почему это не вопрос выбора или политических убеждений? В первом выпуске новой рубрики "Азбука социобиологии" разберёмся, как биология определяет пол и почему на уровне строгого научного языка тут нет места двусмысленности. Проследим, как менялось понимание пола в истории науки, что такое анизогамия, почему наличие двух полов — не социальный конструкт, а биологическое следствие размножения.

🤩Разберемся, почему гермафродитизм и межполовые вариации не опровергают само существование бинарных категорий пола, а укладываются в эволюционную логику и как соотносится бинарность пола и распределение континуальных биологических признаков.

Смотрите в новом выпуске

🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷