🌀 Психогеография и психокосмология: как менялось чувство нашего места во Вселенной

Когда кто-то сегодня говорит «мы живём на планете Земля, вращающейся вокруг Солнца», это кажется привычным. Но так было не всегда. За последние 10 тыс. у человечества несколько раз менялись фундаментальные представления об ориентации в пространстве. Причём не в смысле «где север», а — где я, где Земля и что вообще вокруг нас. Столкнулась с интересной новой концепцией психогеографии и психокосмологии, предложенная Тимом Ломасом и Брэндоном Кейсом.

🗺Что это такое?

Психогеография — то, как человек понимает своё положение на Земле, как воспринимает пространство, направления, границы.

Психокосмология — то, как человек понимает своё место во Вселенной: что вверху, что внизу, есть ли центр, кто мы на этом фоне.

🔭 Исследователи описывают четыре исторические модели, каждая из которых приводила не только к созданию новых карт и постулатов астрономии, но и к сдвигам в восприятии людей себя:

🌎1. Плоская Земля и слоистый космос (до VI в. до н.э.)

Мир воспринимается как плоский диск, окружённый океаном. Над ним — небо, под ним — подземный мир. Люди мыслят себя в центре. Солнце встаёт на Востоке — значит, Восток связывается с рождением и светом, а Запад — со смертью. Подобные представления сохраняются тысячелетиями — и до сих пор живут в религиозной символике.

🌀Это даёт ощущение не только укоренённости, но и замкнутости — весь известный мир ограничен и сакрализован.

🌎2. Сфера и геоцентризм (с VI в. до н.э.)

Древние греки и индийские философы начинают говорить о сферичности Земли. Космос по-прежнему разделён на сферы, но теперь Земля — центр, а всё вращается вокруг неё. Возникает первый научный подход к картографии. В это же время закладываются противопоставления «Восток–Запад» как культурных миров.

🌀Пространство становится расширяемым, измеримым, но сохраняется идея иерархии: Земля внизу, небеса — вверху.

🚀3. Глобус и Солнце в центре (XV–XVII вв.)

Эпоха Коперника и географических открытий. Земля — это одна из планет, вращающихся вокруг Солнца. Карты становятся всё точнее, но и всё более политизированы: Европа — в центре, Север — наверху, страны Юга кажутся меньше. Начинается глобализация и вместе с тем масштабное разрушение прежних картин мира.

🌀Пространство становится бесконечным, колонизируемым и одновременно дестабилизирующим — всё привычное может оказаться лишь частным случаем.

🛸4. Ацентричный космос и нестабильная Земля (XX–XXI вв.)

Современная физика убирает любые центры. Ни Земля, ни Солнце не привилегированы. Космос — это гигантская система без точки отсчёта. Магнитные полюса дрейфуют, границы государств — тоже. Карты больше не обещают стабильности. На фоне климатического кризиса, глобализации и постмодерна многие ощущают утрату опоры.

🌀Пространство становится относительным, множественным, тревожным — но в то же время открытым для новых смыслов и возможностей.

💬Таким образом, наше представление о пространстве, вероятно, может играть роль в том, как мы воспринимаем себя и в целом как думаем об устройстве нашего мира.

🚹Только два пола. Азбука социобиологии

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❤️Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми понятиями, связанными с эволюционными социальными науками. Цель азбуки социобиологии - формировать по кирпичикам понятийный аппарат моих зрителей. Пишите в комментариях под видео, какие понятия еще разобрать!🥰

🤩В этом видео разберем, что такое пол на самом деле — и почему это не вопрос выбора или политических убеждений? В первом выпуске новой рубрики "Азбука социобиологии" разберёмся, как биология определяет пол и почему на уровне строгого научного языка тут нет места двусмысленности. Проследим, как менялось понимание пола в истории науки, что такое анизогамия, почему наличие двух полов — не социальный конструкт, а биологическое следствие размножения.

🤩Разберемся, почему гермафродитизм и межполовые вариации не опровергают само существование бинарных категорий пола, а укладываются в эволюционную логику и как соотносится бинарность пола и распределение континуальных биологических признаков.

Смотрите в новом выпуске

🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷

Интересно можно дополнить пост nonpartisan про образованных женщин и рождаемость.

На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.

Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.

Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.

Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.

Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.

Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите 🧐

Обсудили с Димой, существует ли в реальности поляризация между мужчинами и женщинами

Смотрим🐸