Зачем мы такие? | Альбина Галлямова pinned «🚹 Только два пола. Азбука социобиологии Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️ ❤️ Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми…»
Forwarded from Political Animals
Что не так с демократией?
Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.
📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?
📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?
📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?
📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?
📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?
📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?
Всё это обсудим на стриме.
На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»
Подключайтесь — будет интересно!
📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.
📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?
📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?
📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?
📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?
📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?
📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?
Всё это обсудим на стриме.
На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»
Подключайтесь — будет интересно!
📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤30👍12🥰6🤡4😍4💩2💊2🤔1🤣1 1
Интересно можно дополнить пост nonpartisan про образованных женщин и рождаемость.
На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.
Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.
Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.
Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.
Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.
Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите🧐
На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.
Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.
Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.
Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.
Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.
Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
nonpartisan
Часто говорят, что в богатых странах люди меньше рожают. Это связывают с тем, что более богатые и образованные женщины не хотят иметь детей. Консерваторы любят давать катастрофические прогнозы и призывают лишить женщин репродуктивных прав, подчинить их государству…
❤26✍7👍7🔥6🤡5🤔3💩2💊2🙏1😍1