❔Люди умеют предсказывать будущее?

👀Меня несколько раз просили разобрать историю с экспериментом Бема. Давайте рассмотрим, что в нём было на самом деле.

В 2011 г. в Journal of Personality and Social Psychology появилась сенсационная статья. Автор — профессор Корнеллского университета Дэррил Бем — утверждал, что люди могут предсказывать будущее. Не метафорически, не интуитивно, а буквально. В серии из 9 экспериментов с разными парадигмами с общим числом участников более 1,000 он якобы продемонстрировал ретроактивное влияние будущих событий на поведение в настоящем.

🦕Сложно поверить, но почти все эти эксперименты давали статистически значимые результаты. Обнаруженные эффекты были стабильные, в среднем d ≈ 0.22. Убедительно, не правда ли? На самом деле — нет.

🦕Почти сразу в журнал пришёл ответ от Wagenmakers и соавт., где те пересчитали результаты Бема и никаких статистически надёжных свидетельств в пользу предвидения не нашли. Репликации по горячим следам также их не обнаружили (напр., Galak et al., Ritchie et al.).

🦕В чём проблема оригинальной статьи?

⭕️Не было пререгистрации;
⭕️Не сообщались все исключённые данные;
⭕️Описание процедуры сбора данных оставалось слишком расплывчатым;
⭕️Использовались односторонние p-значения;
⭕️Позже выяснилось, что эксперименты были собраны из кусков (напр., объединялись разные выборки, но описывались они как единый эксперимент).

Бем, не сдаваясь, в 2015 г. опубликовал совместно с коллегами метаанализ: 90 исследований, около 12,000 участников, и, казалось бы, снова получил значимый эффект d ≈ 0.21.

🦕Но критики и здесь указали на несколько серьёзных проблем:
🟣Почти треть всех исследований — сам Бем;
🟣Многие включённые работы не прошли независимый аудит;
🟣Признаки publication bias;
🟣В выборке множество мелких и маломощных экспериментов, чувствительных к случайным колебаниям;
🟣После учёта этих помех через методы вроде p-uniform или PET-PEESE эффект исчезает.

Таким образом, успех в мета-анализе слишком маловероятен без скрытого отсеивания неудачных попыток.

🐯И действительно, если взять его оригинальные данные, то в каждом эксперименте эффект был сильнее всего на первых 10-20 участниках, а затем исчезал. То есть Бем действовал так:
🔴Часто сначала собирались пилотные данные;
🔴Если первые результаты выглядели "многообещающе", сбор продолжался;
🔴Если нет — исследование менялось или забрасывалось;
🔴 Некоторые эксперименты были склеены из разных выборок, собранных в разное время.

😐В 2023 г. команда Kekecs и соавт., включая коллег из НИУ ВШЭ, провела предельно строгую репликацию: никаких следов эффекта. И это был не столько тест Бема, сколько проверка самого научного метода. Результат? Метод работает. Проблема — не в статистике, а в организации исследований, которая раньше позволяла отдельным авторам, вроде Бема, использовать лазейки.

🦕Сейчас разрабатываются инструменты, делающие науку более прозрачной на каждом этапе:

🩷Born-open data — выкладка данных в реальном времени
🩷Автоматические real-time отчёты
🩷Пререгистрация и формат Registered Reports
🩷Аудит экспертов (согласование протокола между оппонентами)
🩷Журналы лабораторий, видеофиксация, контроль версий
🩷Внешний аудит целостности данных


История с экспериментами Бема — не пример краха научного метода, а пример того, как он работает, когда его правильно применяют. Да, в 2011 г. в престижном журнале опубликовали статью с сенсационным заявлением. Да, она выглядела убедительно.

🦕Но что произошло дальше?

🔠Независимые исследователи перепроверили расчёты.
🔠Другие лаборатории провели репликации.
🔠Статистики показали, как эффект исчезает при учёте смещений.
🔠Повторный анализ исходных данных выявил системные нарушения процедуры.
🔠Строгая проверка с прозрачным протоколом показала: никакого эффекта нет.

🌿Культура — это не исключение из биологии, а её продолжение

В моей модели утверждается, что культура — это коллективная адаптация, вписанная в рамки биологии человека: стратегия совместного выживания, настроенная на экологические условия.

📢В этом же направлении мыслят Николя Бомар и Жан-Батист Андре в своей свежей статье The ecological approach to culture. Они прямо заявляют: культура — это не уникальная надстройка над биологией, а часть общих эволюционных механизмов адаптации.

🔍Вместо того чтобы изобретать для культуры отдельную "эволюцию" (как делают сторонники теории генно-культурной коэволюции), они показывают: культурные нормы, мораль, институты — это продолжение естественного отбора. Они помогают решать базовые задачи выживания и воспроизводства в конкретной экологической среде.

😯Самое неожиданное в работе Бомара и Андре — это их идея о плавном переходе от биологии к культуре без резких границ. Они показывают, что даже у животных есть зачатки "культуры": например, когда шимпанзе подражают друг другу в способах добычи пищи или птицы перенимают новые песни. Это не требует отдельного механизма культурной эволюции — достаточно тех же биологических процессов обучения и передачи информации.

🐵Но у людей это доведено до экстремума: у нас есть нормы, мораль и институты, которые помогают управлять сложными группами, наказывать нарушителей и поощрять кооперацию. Эти системы развились из тех же базовых механизмов, что и у других животных — только стали сложнее из-за роста численности и взаимодействия с внешней средой.

💥Такой взгляд ломает привычные рамки: культура оказывается не человеческим изобретением, а естественным продолжением биологических стратегий, просто на новом уровне сложности.

🙏Например:

❕В густонаселённых регионах — жёсткие нормы, коллективизм, вертикальные структуры (Китай, Япония). Это решает проблему координации в условиях высокой плотности людей.

❕В разрежённых или стабильных регионах — мягкие нормы, индивидуализм, больше свободы (Скандинавия). Тут нет нужды строго подчиняться ради выживания.

❕А в ситуации внешних угроз (войны, эпидемии) культура всегда "закручивает гайки": усиливается контроль, коллективизм, авторитарность. Это не "менталитет" и не абстрактные ценности — это инструмент адаптации.

Бомар и Андре подчёркивают:

Культура не требует особых эволюционных правил, её можно объяснить через биологию — через естественный отбор и принцип совокупной приспособленности (inclusive fitness).

Она развивается по тем же законам, что и поведение животных, только с поправкой на человеческую способность создавать нормы и институты.

🔥Это сближает их с моей моделью, где мы показали: культурные ориентации — это вариации сотрудничества и социальной конформности, сформированные через решение компромиссов истории жизни. Они — такие же адаптации, как шерсть у северных животных или брачные танцы у птиц. Только у людей адаптация коллективная, и она принимает форму институтов и норм.

💡Главное: культура — это не что-то уникальное, а биологическая производная, способ совместной адаптации группы. Она меняется, как только меняется среда. Это значит, что культурные различия объясняются экологией и биологией, а не "психологией народов".

‼️Такая перспектива объединяет социальные науки и эволюционную биологию, объясняя почему возникают те или иные нормы, а не только то, что они есть.

Дебаты о неравенстве

Спустя практически год наконец-то новые дебаты на нашем канале. В новом выпуске научных дебатов мы собираемся обсудить одну из самых острых и сложных тем современности — неравенство в обществе.

📆Сохраняем дату: 23.05 19.00

Владимир Фридман: этолог и эволюционист, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник биологического факультета МГУ

Дмитрий Некрасов: экономист и предприниматель

обсудят:

❓Является ли неравенство неизбежным продуктом социальных отношений?

❓ Каковы механизмы, которые его усиливают или сдерживают?

❓ Правда ли, что конкуренция ведёт к прогрессу, или это миф, скрывающий механизмы угнетения?

❓ Можно ли говорить о справедливости распределения ресурсов без идеологии — и что важнее: эффективность или устойчивость к кризисам?

Ссылка на анонс - ставим колокольчик