📖Передаётся ли школьная успеваемость в семьях только через гены?

Результаты масштабного исследования норвежских школьников, на днях опубликованного в PNAS, показывают: генетические факторы вносят существенный вклад в успеваемость, но не исчерпывают объяснение семейного сходства.

📖В исследовании участвовали 936,708 учащихся, сдававших стандартизированные тесты по математике, чтению и английскому в 5, 8 и 9 классах. Авторы сопоставили их результаты между миллионами пар родственников (всего 82 категории родства), включая биологических, приёмных, родственных через брак, а также близнецов разной зиготности.

🎯Основная цель — проверить, можно ли объяснить наблюдаемое сходство между родственниками в школьных результатах только за счёт аддитивных генетических эффектов и ассортативного брака (предпочтения партнёров с похожими признаками).

📈Результаты:

🔴 При моделировании только биологических родственников, включая троюродных, модель Фишера (основанная на генетическом родстве и ассортативном спаривании) достигла R² = .988.

🔴 При этом оценка наследуемости (h²) составила .801, а генотипическая корреляция партнёров (m) — .225.

🔴 Однако при включении небиологических родственников (приёмные, сводные, родственники через брак) точность модели снизилась до R² = .873, а оценка h² упала до .503, при увеличении m до .430.

📊Наибольшие отклонения от предсказаний модели наблюдались у:

🔴однояйцевых близнецов — наблюдаемая корреляция значительно превышала предсказанную

🔴родственников по материнской линии — для половинных сиблиннгов и кузенов по матери корреляции систематически выше, чем по отцу

🔴приёмных и сводных родственников, где наблюдаемое сходство не может быть объяснено общими генами.

🧩Авторы приходят к выводу, что, хотя аддитивные генетические эффекты и брачный отбор объясняют большую часть семейного сходства в школьных результатах, они не достаточны для полного объяснения:

🔴 Наблюдаемая схожесть приёмных братьев и сестёр (r ≈ .15) указывает на эффекты общей среды, несмотря на отсутствие генетического родства.

🔴 Сходство родственников через мать может отражать средовые факторы, связанные с воспитанием, пребыванием в одном доме, а также возможный вклад митохондриальной ДНК.

🔴 Очень высокая корреляция у MZ-близнецов указывает на возможные неаддитивные генетические эффекты (напр., эпистаз), а также генотип–средовое взаимодействие.

📌Важно: при моделировании без включения этих факторов модель переоценивает значение генетики и недооценивает вклад среды.

🔍Авторы подчеркивают необходимость разработки более комплексных статистических моделей, учитывающих как генетические, так и средовые источники сходства, включая механизмы культурной передачи, совместного проживания и взаимодействия генов со средой.

😀Сбор данных

Давайте поможем моей подписчице ❤️

Тема: Использование генеративного искусственного интеллекта в приложениях для знакомств: психосоциальные факторы и гендерные различия. Исследование одобрено этическим комитетом университета.

Критерии для участия:

🟢если когда-либо использовали ИИ в приложениях для знакомств

🟢 ИЛИ просто использовали любые дейтинг-приложения за последние 6 месяцев

Язык заполнения: английский или немецкий.

Опрос на 10-15 минут, анонимный.

Ссылка на опрос

Заполняя такие опросики, вы делаете вклад в науку 🌸

Можно смотреть как вторую часть дополнение щелчку биохакерам❤️

🌎IQ и наследуемость: что нового выяснили благодаря братьям и сёстрам

🥰Близнецовые исследования  — классический метод генетики поведения, где сравнивают монозиготных и дизиготных близнецов. Если первые похожи друг на друга больше вторых, делают вывод, что гены играют роль. В исследованиях IQ такие данные стабильно показывали наследуемость на уровне 60-80%, особенно у взрослых.

Но несмотря на тысячекратное повторение подобных результатов, у этого подхода были критики. Основные аргументы звучали так:

🤩Во-первых, родители могут по-разному относиться к монозиготным и дизиготным близнецам. Если родителям легче перепутать монозиготных, они могут воспитывать их более похоже, чем дизиготных — тогда часть сходства будет результатом среды, а не генов.

🤩 Во-вторых, у монозиготных близнецов более схожие внутриутробные условия — например, общая плацента. Это тоже может влиять на развитие мозга, и не имеет отношения к ДНК как таковой.

🤩В-третьих, есть эффект генетического воспитания — родители передают детям не только гены, но и среду, которая может усиливать определённые черты. Например, если родитель имеет высокий IQ и много читает, он передаёт и соответствующие гены, и стимулирующую среду. В таком случае трудно отделить одно от другого.

Именно из-за этих претензий последние годы стали популярны новые методы, которые минимизируют влияние среды.

😉Сиб-регрессия: как работает и зачем нужна

Метод сиб-регрессии сравнивает братьев и сестёр в обычных семьях. Здесь нет сравнения между разными семьями, только внутри одной. В препринте Markel et al. (2025) сиб-регрессию впервые применили к изучению IQ. В анализе участвовали десятки тысяч пар братьев и сестёр.

Братья и сёстры, как известно, в среднем делят 50% общих генов, но из-за случайных колебаний конкретные пары могут иметь чуть больше или чуть меньше общего генетического материала — например, кто-то может быть "на 55% похож", а кто-то "на 45%".

Идея метода проста:

Представим семью с двумя детьми. Один случайно унаследовал ген X, якобы связанный с IQ, второй — нет. Если первый ребёнок действительно демонстрирует более высокий IQ, это небольшое, но прямое свидетельство влияния гена. Если такой анализ повторить на тысячах пар братьев и сестёр, можно получить надёжные статистические выводы.

То есть если гены действительно влияют на IQ, то братья и сёстры, которые случайно унаследовали больше общих генов, должны быть более похожи по этому признаку. Если же признак почти полностью определяется внешней средой — доля общих генов никак не скажется на сходстве.

Кроме того, внутрисемейный подход позволяет проверить, действительно ли полигенные индексы, которые активно используют генетики, отражают прямую связь с ДНК, а не спутаны социальными или культурными факторами. Таким образом, метод даёт более "чистую" оценку вклада генетики.

😱Почему это важно?

Потому что такая проверка автоматически исключает эффекты стратификации популяции, ассортативного спаривания и генетического воспитания — факторов, которые часто искажают результаты генетических исследований.

📊Итог: наследуемость IQ оказалась около 75%, что совпадает с классическими оценками из близнецовых исследований.

Это очень серьёзный аргумент в пользу того, что высокий вклад генетики в различия в IQ — не артефакт методологии, а устойчивый результат, который подтверждается независимо и более строгими, современными статистическими моделями.

🕺Новый сбор данных

Дорогие подписчики, если вы хотить помочь мне и моей команде, а самое главное науке, то прошу вас пройти данный опрос.

Да, может показаться, что мы только и делаем, что собираем данные. Где результаты? Современный цикл публикаций в целом где–то год, а если говорить про крупные проекты, то это 3 – 5 лет. Так что давайте плакать вместе...

🧶Цель этого исследования — лучше понять оценки общих показателей благополучия, которые помогут в разработке эффективных социальных программ.

⏳ Опрос займет всего 5 – 10 минут

📲Можно пройти на смартфоне

🐈Для прохождения опроса нужно включить VPN

Опрос по ссылке

P.S. Отправляйте своим друзьям🩷

📚📚📚📚📚📚
Если вы болели 🦠 коронавирусом в 2020-2021 году, то приглашаю вас принять участие в моем научном исследовании мозга о принятии решений.

Вам предстоит проходить простые задания на компьютере, где нужно будет выбирать одну из двух опций и заполнить несколько опросников.

🧠 Где: Москва, Кривоколенный переулок, 3 (метро Лубянка, Китай-город, Институт когнитивных нейронаук, НИУ ВШЭ)

🧠 Длительность: примерно 60 мин
Даты: индивидуально согласовываются с участниками.

🧠 Условия участия:
- возраст 25 до 45 лет
- Вы болели коронавирусной инфекцией COVID-19 в 2020-2021 году
- вы НЕ являетесь студентом/выпускником экономических/математических факультетов
- вы НЕ страдаете психо-неврологическими заболеваниями
- вы НЕ принимаете рецептурных препаратов, назначенных врачом

Чтобы узнать, соответствуете ли вы другим критериям для участия в исследовании, заполните, пожалуйста, анкету по ссылке ниже.
Время заполнения анкеты 5-7 минут.
https://forms.yandex.ru/u/662a36cb7c15158f455e3238/

Если у вас есть вопросы по исследованию можете написать в телеграм Евгении @jane_brain

‼️Осталось 4 последних места и я очень надеюсь закончить набор в исследование в ближайшуи 1-2 недели.
Так что если вам интересно участие и вы подходите под критерии, то не откладывайте заполнение анкеты.

🌀 Психогеография и психокосмология: как менялось чувство нашего места во Вселенной

Когда кто-то сегодня говорит «мы живём на планете Земля, вращающейся вокруг Солнца», это кажется привычным. Но так было не всегда. За последние 10 тыс. у человечества несколько раз менялись фундаментальные представления об ориентации в пространстве. Причём не в смысле «где север», а — где я, где Земля и что вообще вокруг нас. Столкнулась с интересной новой концепцией психогеографии и психокосмологии, предложенная Тимом Ломасом и Брэндоном Кейсом.

🗺Что это такое?

Психогеография — то, как человек понимает своё положение на Земле, как воспринимает пространство, направления, границы.

Психокосмология — то, как человек понимает своё место во Вселенной: что вверху, что внизу, есть ли центр, кто мы на этом фоне.

🔭 Исследователи описывают четыре исторические модели, каждая из которых приводила не только к созданию новых карт и постулатов астрономии, но и к сдвигам в восприятии людей себя:

🌎1. Плоская Земля и слоистый космос (до VI в. до н.э.)

Мир воспринимается как плоский диск, окружённый океаном. Над ним — небо, под ним — подземный мир. Люди мыслят себя в центре. Солнце встаёт на Востоке — значит, Восток связывается с рождением и светом, а Запад — со смертью. Подобные представления сохраняются тысячелетиями — и до сих пор живут в религиозной символике.

🌀Это даёт ощущение не только укоренённости, но и замкнутости — весь известный мир ограничен и сакрализован.

🌎2. Сфера и геоцентризм (с VI в. до н.э.)

Древние греки и индийские философы начинают говорить о сферичности Земли. Космос по-прежнему разделён на сферы, но теперь Земля — центр, а всё вращается вокруг неё. Возникает первый научный подход к картографии. В это же время закладываются противопоставления «Восток–Запад» как культурных миров.

🌀Пространство становится расширяемым, измеримым, но сохраняется идея иерархии: Земля внизу, небеса — вверху.

🚀3. Глобус и Солнце в центре (XV–XVII вв.)

Эпоха Коперника и географических открытий. Земля — это одна из планет, вращающихся вокруг Солнца. Карты становятся всё точнее, но и всё более политизированы: Европа — в центре, Север — наверху, страны Юга кажутся меньше. Начинается глобализация и вместе с тем масштабное разрушение прежних картин мира.

🌀Пространство становится бесконечным, колонизируемым и одновременно дестабилизирующим — всё привычное может оказаться лишь частным случаем.

🛸4. Ацентричный космос и нестабильная Земля (XX–XXI вв.)

Современная физика убирает любые центры. Ни Земля, ни Солнце не привилегированы. Космос — это гигантская система без точки отсчёта. Магнитные полюса дрейфуют, границы государств — тоже. Карты больше не обещают стабильности. На фоне климатического кризиса, глобализации и постмодерна многие ощущают утрату опоры.

🌀Пространство становится относительным, множественным, тревожным — но в то же время открытым для новых смыслов и возможностей.

💬Таким образом, наше представление о пространстве, вероятно, может играть роль в том, как мы воспринимаем себя и в целом как думаем об устройстве нашего мира.

🚹Только два пола. Азбука социобиологии

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❤️Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми понятиями, связанными с эволюционными социальными науками. Цель азбуки социобиологии - формировать по кирпичикам понятийный аппарат моих зрителей. Пишите в комментариях под видео, какие понятия еще разобрать!🥰

🤩В этом видео разберем, что такое пол на самом деле — и почему это не вопрос выбора или политических убеждений? В первом выпуске новой рубрики "Азбука социобиологии" разберёмся, как биология определяет пол и почему на уровне строгого научного языка тут нет места двусмысленности. Проследим, как менялось понимание пола в истории науки, что такое анизогамия, почему наличие двух полов — не социальный конструкт, а биологическое следствие размножения.

🤩Разберемся, почему гермафродитизм и межполовые вариации не опровергают само существование бинарных категорий пола, а укладываются в эволюционную логику и как соотносится бинарность пола и распределение континуальных биологических признаков.

Смотрите в новом выпуске

🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷

Интересно можно дополнить пост nonpartisan про образованных женщин и рождаемость.

На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.

Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.

Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.

Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.

Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.

Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите 🧐

Начали❤️