Открытые границы – повод для тревоги?

Мы решили провести дискуссию о миграции в рамках научно-просветительской конференции в лектории Саренок. Этот вопрос часто обсуждают в крайностях — от полного открытия до полного закрытия границ, но простых решений здесь нет.

❓Цель дискуссии — собрать комплексную картину и наметить эффективные решения.

Что обсудим:

🔺Нужна ли миграция современным обществам? Экономические, демографические и институциональные основания — когда миграция усиливает систему, а когда перегружает её.

🔺Основания современной миграционной политики.

🔺Кто такие «мигранты» на самом деле? Типологии и профили; какие из них стратегически важны России.

🔺 Адаптация: хотят ли и могут ли? От чего зависит успешная аккультурация.

🔺Последствия для принимающего населения. Рынок труда и зарплаты, налоги и инфраструктура, безопасность и социальное доверие, культурная динамика и интеграция.

🔺Демография и миграция. Как миграционные потоки связаны со старением населения, дефицитом кадров и региональными перекосами.

Мероприятие бесплатное

Регистрация

Когда: 11 октября. Наша сессия состоится в 17:00 и станет отдельным блоком программы. Само мероприятие начнётся в 14:00 (подробная программа доступна на сайте)

Где: лекторий Саренок. Малая Никитская, 20с1

Участники беседы:

Альбина Галлямова — социобиолог, автор проекта «Зачем мы такие?».

Дмитрий Григорьев — учёный с мировым именем в области аккультурации.

Арсентий Тропаревский — политический исследователь, автор проекта «Political animals».

💖Всех ждём!

P.S.
У нас с Арсентием во многом противоположные взгляды, поэтому получится разобраться со всех сторон (моя позиция; позиция Арсентия). Дополнительным бонусом будет участие Дмитрия Григорьева, признаного мирового ученого в данной области.

📣В конце сентября вышла наша новая статья в Nature Human Behaviour в рамках крупнейшего в истории кросс-лингвистического исследования семантического прайминга!

🐱Семантический прайминг — это более быстрое распознавания слова, если перед ним было предъявлено семантически связанное слово (напр., «собака» → «кошка» быстрее, чем «автобус» → «кошка»). Эффект объясняют тем, что в нашей памяти слова и понятия связаны в сеть: активация одного узла («собака») частично «подсвечивает» соседние («кошка»), облегчая их распознавание. Это позволяет исследователям изучать структуру ментального лексикона и организацию знаний в мозге.

🌎В этой работе мы собрали данные на 19 языках (включая русский) с более, чем 25 тысяч участников, что позволило впервые с высокой точностью оценить стабильность и вариативность эффекта прайминга в разных языках и культурах.

🐱Результаты подтверждают наличие устойчивого эффекта семантического прайминга во всех языках. Интересно, что в зависимости языка эффект отличается.

🐱Особенно приятно отметить, что надёжность результатов на русском языке оказалась одной из самых высоких в проекте (наряду с японским и английским). Это значит, что пары слов в русском языке дают особенно стабильные эффекты — и делает российскую базу данных особенно ценной для будущих моделей и исследований.

🏺 Индивидуализм в прошлом: можно ли его измерить?

Когда и почему в обществе растёт индивидуализм? Интересный подход был предложен в свежем исследовании. Учёные построили уникальный индекс Name Uniqueness — редкость личных имён в исторических данных — и использовали его как количественный показатель индивидуализма в 21 стране с 1500 по 2000 г.

🔍 Метод: как учитывать уникальность имён

Исследователи взяли данные о 2.3 млн. персон из Wikidata — людей с известным годом и местом рождения. Для каждого десятилетия и страны они оценивали, насколько редки были имена в выборке. Чем больше разнообразие и чем ниже частота самых популярных имён, тем выше «индекс уникальности» — логарифм частот, усреднённый по индивидуумам.

Но есть проблема: в большие выборки чаще попадают редкие имена. Чтобы сгладить этот эффект, авторы применили бутстрэп: в каждом периоде случайно выбирали по 200 персон, считали уникальность, повторяли это 1000 раз и усредняли. Это позволило построить корректные временные ряды.

📈 Результаты: рост индивидуализма — но не по Вебера

Во всех странах (Европа, Америка, Австралия) наблюдается общий рост уникальности имён с конца XVIII в. Более того, авторы обнаружили, что уникальность имени увеличивается с экономическим ростом (β = .26, p < .001, R² = .75).

Однако один из самых интересных выводов — несоответствие гипотезе Макса Вебера. Согласно Веберу, именно протестантизм в Европе стал катализатором индивидуалистических ценностей. Но в данных — обратное: в протестантских странах (Германия, Швеция, Нидерланды) в XVI–XVIII вв. уникальность имён снижалась. Рост начинается позже — в XIX–XX вв., когда индивидуализм усиливается повсеместно.

Авторы предполагают, что религиозные войны и упадок после Реформации могли затормозить этот процесс. Кроме того, скорее всего, ключевую роль играет не религия, а модернизация: рост образования, городов, рынков и жизненных выборов.

🕚 Россия: рост с задержкой и оговорками

В российской выборке Wikidata динамика уникальности тоже восходящая, начиная с XVIII–XIX вв., но ранние века представлены слабо. Это связано с несколькими факторами:

🔴исторически ограниченный набор «церковных» имён,

🔴поздняя урбанизация и массовое образование,

🔴эффект многоэтничности и транслитерации в базе,

🔴 возможная волна новаторства в именах в СССР (1920–30-е гг.).

Также Россия была исключена из «сбалансированной панели» (1850–2000), потому что для неё отсутствуют полные ряды ВВП. Поэтому формально гипотезу «индивидуализм растёт вместе с экономикой» для России здесь не тестировали. Но общий тренд схож.

⚠️ Ограничения

Метод оригинален, но не лишён ограничений:

🔴Данные из Wikidata охватывают только заметных персон, а не всю популяцию. Авторы валидируют метрику на Франции и показывают, что тренды в элитной и массовой выборках схожи, но репрезентативность всё же под вопросом.

🔴Индекс уникальности — это лишь прокси, а не прямое измерение ценностей. Он отражает норму поведения в именах, но не даёт полной картины мотивации.

🔴Cвязь с ВВП статистически устойчива, но причинной не является (тест Грейнджера не показал, что рост ВВП → рост уникальности через 10–20 лет).

🤩Таким образом, это исследование показывает, как культурная эволюция может быть изучена количественно: через большие исторические базы, статистические методы и прокси-показатели. Имена — зачастую неплохой след социальной нормы.

На этой неделе была жаркая дискуссия в каналах. Завтра (11.10 в 17:00) будем разбираться с темой без личных нападок строго по теме с опорой на научное знание.

Регистрация для очного присутствия

Всегда очень много вопросов про запись. Завтра будет трансляция.

Бот для регистрации онлайн-участников


Всех ждём 🐸

По совету non-partisan решила ознакомиться с предложенными им книгами/статьями. Так, глубоко погрузилась, что наверное прийдется делать несколько постов. Начнем с Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk?, в которой утверждается, что общемировой ВВП в случае открытия границ может увеличиться на 67–147%. Это очень смелый вывод, учитывая, что в период 1945-1970 мировая экономика в целом выросла в 5 раз (500%). Если говорить про промежуток после ВМВ, то в этот рост включен и эффект от массового выхода женщин на рынок труда, восстановление Европы, Японии и СССР после войны, технологизация, развитие авиасообщения, появление на рынке дешевых товаров и пр. А тут от одного фактора такой резкий рост…


Посмотрим, что за данные используют авторы. Они не делают собственную количественную модель, а анализируют предыдущие исследования, поэтому давайте посмотрим, что за данные там. Например, Гамильтон и Уолли опубликовали свою статью в 1984 году.

Каких поправок не хватает данной работе:

1. Нет разбивки на высококвалифицированную/низкоквалицированную рабочую силу. Но есть поправки на производительность труда – оценки сильно разнятся. Без учёта различий в производительности труда, структуры населения и паритета покупательной способности (так называемые неадаптированные оценки), потенциальный эффект оценивался в 5.8–16 трлн долларов в год. Однако при более реалистичных предположениях — с учётом того, что в бедных странах доля работающего населения ниже, производительность труда меньше — оценки снижаются до 1.6–3.3 трлн долларов в год.

2. Модель игнорирует стоимость переезда, юридические, языковые и культурные барьеры. Эффективность завышена, так как в реальности миграция сопряжена с большими затратами и неполной адаптацией.

3. Модель предполагает нереалистичное поведение рынков: полная занятость, немедленная переадаптация — всё это предпосылки, нарушающиеся в реальной экономике.

4. Авторы статьи не моделируют динамику по годам — все их расчёты сделаны в статике, то есть как однократное изменение в гипотетическом мире, где: в один момент снимаются все ограничения на международную миграцию труда, и система немедленно приходит в новое равновесие. Насколько это адекватно для такой сложной системы, как мировая экономика?

Возьмем вторую статью, которая более новая всего лишь 2003 г.… Ее автор делает более обоснованную модель общего равновесия и даже проверяет разные сценарии.

По базовой модели, которую она сама называет нереалистичной, мировой ВВП вырастет на 69% при полной свободе миграции (когда берется показатель – общая фондовая зарплата к занятости, без учёта различий в ценах). При этом когда делается поправка, то рост уже только на 15%.

В случае разделения в модели на миграцию квалифицированную и неквалифицированную, то разброс прироста от 13-59%. 13% реальный сценарий с учетом разницей в ценах, а не сценарий мира волшебных пони.

В модели, где мигрируют только специалисты, эффект совсем небольшой — +3–11%. Потому что их просто меньше, и их отъезд/приезд не меняет баланс труда и капитала так сильно. С точки зрения «здесь и сейчас», это действительно похоже на реальность: если переезжают только специалисты, они составляют небольшую долю рабочей силы. То есть, модель правдива в статике, но недооценивает динамику. Она не учитывает, что инженеры, учёные и предприниматели создают новые технологии, повышают капитализацию отраслей и меняют нормы эффективности в принимающих странах.

⤵️⤵️⤵️

Почему эти модели все еще очень далеки от реальности?

1.В реальной экономике у каждой страны есть сотни отраслей, каждая производит свои товары, и между ними происходят множество промежуточных обменов — металл идёт на завод, завод производит машины, машины продаются бизнесам и потребителям и так далее. Это создаёт сложную сеть «кто у кого что покупает». А в модели из этой статьи автор схлопывает всё это в один усреднённый сектор на регион. То есть: США производят «товар США»; Европа — «товар Европы»; Африка — «товар Африки». Внутри региона нет различий между сельским хозяйством, промышленностью и услугами. Поэтому, когда модель считает, что в регион приехали мигранты и выросло производство, она просто увеличивает один агрегированный товар — как будто всё в экономике растёт одинаково.

2.В статье базовый год — 1990, потому что именно за этот год были доступны согласованные данные из глобальной базы GTAP и отчётов Мирового банка. Модель калибруется под экономику 1990 г. и потом «переигрывает» сценарий, а что если мы тогда сняли бы все миграционные барьеры? Но экономика с тех пор радикально изменилась. Например, Китай и Индия почти не участвовали в мировой торговле в 1990-м, а теперь — ключевые игроки.

3.Очень странный критерий деления работников на «квалифицированных/неквалифицированных». Прямых данных нет: берут отраслевые зарплаты-прокси (финансы/бизнес-сервисы ≈ квалифицированные; торговля/рестораны/гостиницы ≈ неквалифицированнные). Это довольно грубая аппроксимация: в каждой отрасли есть и те, и другие; уровень образования и производительности сильно разнится между странами.

Недостатков сильно больше, я просто разобрала только часть, чтобы было понимание, насколько это грубое обобщение. В целом по современным стандартам экономических исследований это не просто грубая модель, это очень слабая модель, которую бы не опубликовали.

В следующем посте разберемся с книгой 'Wretched Refuse?' 🥰

Теперь давайте разберемся с предлагаемыми механизмами, почему мировой ВВП бесспорно вырастет от полностью открытых границ, и обратимся к книге 'Wretched Refuse?' Алекс Ноурасте и Бенджамин Пауэлл, которую мне предложил non-partisan.

Первый аргумент:

Свободная иммиграция, таким образом, выгодна по тем же соображениям, по которым выгодна свободная торговля.

– комментарий Константина.

Почему это не так?

1.Во-первых, свободная торговля работает потому, что страны сохраняют разную специализацию. Когда страны торгуют, каждая остаётся на своём месте и обменивается тем, что умеет делать лучше других — за счёт этого и появляется выгода. А миграция работает по-другому: люди не обмениваются, а переезжают туда, где уже всё налажено. Потоки идут в одну сторону — в богатые, стабильные страны.

2.Во-вторых, в торговле товары добавляются, не взаимодействуя между собой как люди. В миграции человеческий капитал комплементарен, а люди агентны. Станок можно перевезти в Китай — и он будет работать так же, как и раньше. А вот если человек переезжает в Китай, нет никакой гарантии, что он станет работать так же эффективно.

Второй предлагаемый аргумент – это премия за место (place premium).

Что это такое? Это разница в доходе одного и того же человека, если бы он: оставался жить и работать в своей стране (доход A), переехал в развитую страну и выполнял аналогичную работу там (доход B).
доход B – доход A = премия за место.

Давайте более подробно разберемся чья эта премия, если до сих пор у вас мнение, что это премия для принимающей страны? Обратимся к статье “The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers Across the US Border”. Авторы проверяют, какая будет премия за переезд в США (спойлер – практически всегда очень большая). Например, работник из Гаити, переехав в США, может зарабатывать в 6.7 раз больше, чем в Гаити, при прочих равных. А если не в США? Но опять это очень смелое допущение. В модели опять нет способности к адаптации (даже базовое знание языка).

Если чуть внимательнее читать, то авторы сами признаются, что:

1.Нельзя экстраполировать эти данные на массовую миграцию.


2.Возможны эффекты убывающей отдачи.

Реальные эффекты в масштабе будут ниже.
И самое главное предполагается, что человек с одинаковым уровнем образования в Гаити в США одинаково продуктивен, если поместить его в одну и ту же институциональную среду. Это крайне сильное допущение и, вероятно, занижает важность различий в человеческом капитале и «передаваемом» социальном капитале.

⤵️⤵️⤵️

Почему это не означает автоматический плюс для принимающей страны?

1.Это прирост индивидуального дохода, а не общественного богатства

2.В расчётах премии не учитываются издержки

Иммиграция сопровождается: инфраструктурной нагрузкой (школы, медицина, жильё), интеграционными издержками (языковые курсы, ассимиляционные программы). Утверждение о том, что никакая адаптация не нужна, предполагает, что человек без полного школьного образования будет знать язык принимающей страны…

3.Премия отражает разницу между системами, а не вклад мигранта (самое главное)

Переезд в США увеличивает доход, потому что США — высокоорганизованное общество с эффективными институтами, технологиями и правом. Мигрант встраивается в уже работающую систему, созданную предыдущими поколениями — это и даёт рост. Следовательно, премия за место говорит нам о потенциале институтов принимающей страны, но не гарантирует, что такой прирост можно масштабировать, особенно при массовом наплыве.

То есть, использование премии за место как аргумент за либерализацию миграции является логической ошибкой, где индивидуальный выигрыш подается как выигрыш для экономики принимающей страны.

В следующем посте разберемся с эмпирическими результатами этой книги. Будет очередной пример, почему надо уметь работать с данными, а не просто верить вольной интерпретации. 🥰

Я хочу написать отдельный комментарий про изменение/замещение культуры при неограниченном потоке мигрантов, но чтобы закончить сразу с книгой Алекс Ноурасте и Бенджамин Пауэлл, разберем, как они “опровергают”, что мигранты могут импортировать институты и нормы из стран с низкой производительностью, тем самым ухудшая институциональную среду приёма.


Начнем с ограничений понятным всем, для которых не нужно рыться в статистике:

1.В анализах используются реальные данные о миграции за 1990–2010 гг. То есть умеренные объёмы миграции, уже прошедшие фильтры и ограничения. Поэтому нельзя автоматически переносить эти выводы на сценарии открытых границ или массовой миграции без фильтров. Авторы сами признают: «возможно, иммигранты при свободной миграции будут обладать другим социальным капиталом».

2.Хотя модели стараются контролировать начальный уровень экономической свободы это все еще не исключает обратной причинности. Например, страны с хорошими институтами просто притягивают больше иммигрантов, а не иммигранты улучшают эти институты.

Что не так с данными:
1.Слишком общая разбивка мигрантов — чаще всего используется только деление на «из стран ОЭСР / не из ОЭСР»

2.Институциональные индексы на нацуровне — не видно, ухудшаются ли локальные институты (напр., школы, суды, полиция в районах с высокой долей мигрантов).

3.Качество данных по миграции грубое — UN Migrant Stock даёт только общее число, без деления по легальности, уровню образования, языку и т.д.

Что не так с моделями? (самое интересное)

1.Во многих моделях эффекты от миграции для экономической свободы крайне малы — например, прирост на 0.14 пункта по шкале от 0 до 10. Это в пределах статистической погрешности и не говорит о практической значимости.

2.Во многих случаях статистическая значимость эффектов возникает только при определённых условиях модели. Это говорит о нестабильности результатов и высокой чувствительности к выбранным переменным.

Показательный пример эффект притока мигрантов на экономическую свободу. В первых моделях, где контролировали только исходный уровень экономической свободы, доля мигрантов и их приток имели положительные (чем больше мигрантов, тем выше становился индекс экономической свободы в 2011 г.), но при этом не всегда значимые коэффициенты.

Однако после добавления дополнительных контролирующих переменных — уровня богатства страны (логарифм ВВП) и политического режима (индекс Polity), то результаты совсем другие. Вклад взаимодействия между долей мигрантов и их притоком (доля х приток) для экономической свободы оказывается отрицательным. Это означает, что эффект миграции перестаёт быть линейно благоприятным.

👍Пока мигрантов в стране немного, их присутствие действительно коррелирует с улучшением экономических институтов. Но когда исходная доля мигрантов высока, дополнительный приток начинает сопровождаться снижением показателей экономической свободы. Иными словами, при низкой насыщенности миграция выглядит как «польза», а при высокой — как «вред». 👍

3.Модели не различают иммигрантов первого, второго и третьего поколений, которые юридически теряют свой статус мигрантов.
Посмотрите мой ролик, где разбираю, почему так сложно работать с данными.

⤵️⤵️⤵️

Надеюсь, что моя попытка показать, насколько шаткими оказываются экономические аргументы в пользу свободной миграции, будет воспринята как повод для пересмотра всего подхода. ❤️

Ведь если именно эти работы считаются «лучшими» доводами в пользу того, чтобы жертвовать культурной устойчивостью ради экономического роста, то невольно возникает вопрос: какие же тогда худшие?

🐱Мне очень нравится философия как способ познания. Особенно здорово, когда философия идет рука об руку с наукой в поиске ответа на вопрос, в чем смысл жизни и как справляться с трудностями. Именно такое мероприятие я хочу порекомендовать вам для участия.

📎В этом году в очередной раз проходит онлайн-конференция «Будда, мозг и нейрофизиология счастья», которую проводит центр медитации «Тергар» под руководством всемирно известного мастера медитации и автора бестселлеров — Йонге Мингьюра Ринпоче.

Что будет обсуждаться:

▶️Экзистенциальный кризис современного человека: почему мы так часто чувствуем себя потерянными и одинокими?

▶️Наука, философия, религия: как различные области знаний отвечают на вопрос о поиске жизненного смысла?

▶️Психология смысла: как научиться находить удовлетворение в жизни и достигать своих целей?

▶️Путь к своему предназначению: как реализовать свой потенциал и найти своё призвание?

Для кого эта конференция:

💙 для тех, кто ищет новые смыслы в жизни;

💙 для тех, кто хочет разобраться в себе и своих ценностях;

💙 для тех, кто стремится к личностному росту и развитию;

💙 для всех, кто интересуется вопросами психологии, философии и духовности.

Кто будет участвовать?

Среди экспертов — учёные, психологи, философы, представители культуры и искусства.

Специальные гости:

🩷Мингьюр Ринпоче — один из немногих тибетских учителей, который тесно сотрудничал с нейробиологами, позволяя учёным изучать свой мозг во время медитации, что привело к важным открытиям в области нейропластичности и счастья.

🩷Ричард Дэвидсон — один из самых влиятельных нейробиологов современности

Участники поделятся, как обнаружить свой внутренний компас, который станет надёжным ориентиром в любых жизненных ситуациях, и как использовать этот источник силы, чтобы преодолевать трудности, находить вдохновение и двигаться вперёд.

⏰Когда и где? 1 и 2 ноября: онлайн-конференция

Условия участия:

Поскольку конференция является благотворительным проектом, призванным привлечь как можно больше людей к изучению вопросов внутреннего благополучия, участие в конференции бесплатное, но нужно зарегистрироваться.

🥰Чтобы поддержать этот проект, вы можете приобрести записи конференции этого года и записи конференции 2024 года и посмотреть их в удобное для вас время.

Все подробности — на странице мероприятия.

#промо

😍А вот мои результаты по большой пятерки, как и обещала в видео:

https://psytests.org/result?v=ipiIANxeogPi8_d6Tj4xaur6nTAd

😘 Снова левые против правых

Люди любят думать, что стоят на стороне разума. Но как только факты противоречат их убеждениям — они внезапно перестают быть рациональными (кто бы мог подумать!).

Между консерваторами и либералами давно идет полемика о том, кто из них более ригидный и неспособный принять новую информацию для обновления своих взглядов. Этому вопросу почти 70 лет — с времён Адорно и его идеи “авторитарной личности”.

Десятилетиями учёные спорили:

✔️ одни считали, что неготовность менять мнение — свойство консерваторов

✔️ другие — что все одинаково упрямы, просто на разных темах

✔️ третьи — что ригидными становятся крайние, и справа, и слева

Недавно вышла статья, которая приблизилась к разрешению этого спора. Почему можно уверено утверждать, что это точно не происки какой-то одной из сторон? Потому что это редкий случай исследовательского проекта, в рамках состязательного сотрудничества. Это такой формат, в котором учёные с разными взглядами вместе разработали один честный эксперимент, где никто не мог “подогнать” данные под себя (исследователи IQ постоянно предлагают провести такое же, но другая сторона в ослеплении морального превосходства с расистами, классистами не сотрудничает 👹).

📊 Более 6 тыс. американцев оценивали политические утверждения (“Республиканцы менее терпимы…”, “Демократы менее терпимы…”) — потом им показывали реальные данные, и исследователи измеряли, насколько люди готовы обновить мнение под влиянием фактов.

Что было обнаружено?

➡️ Вроде бы по выборке есть значимые различия: консерваторы менее склонны менять мнение, но размер эффекта просто ничтожный, d ≈ 0.05 — это всего около 5% от стандартного отклонения.

➡️Экстремисты с обоих концов — менее гибки по сравнению с умеренными, а между собой (левые и правые) различаются крайне слабо: увеличение на 1 стандартное отклонение (20 пунктов) соответствовало изменению показателя обновления убеждений не более чем на 1.5 пункта (по шкале от −100 до 100).

➡️Большинство людей, независимо от убеждений, всё-таки корректировали суждения после новых данных.

💵 Экономическая идеология почти не связана

То, как человек относится к налогам, рынку или роли государства в экономике, практически не связано с его готовностью менять мнение под действием фактов. Связь с ригидностью нулевая.

25% вариативности в готовности менять мнение — это индивидуальные различия между людьми (некоторые просто “в принципе” чаще пересматривают убеждения), тогда как темы сами по себе почти не имеют значение: важно не о чём спор, а кто спорит.

🧐 Авторы ставят перспективную гипотезу для будущих исследований: люди с умеренно выраженным социальным либерализмом и экономическим консерватизмом (то есть умеренные либертарианцы - это название авторов) могут быть наименее ригидными.