⚖️ Кассация решила, что госзаказчик необоснованно ограничил предмет договора для оценки опыта

Заказчик закупал комнатные кресла-коляски с ручным приводом. Для оценки опыта он принимал договоры на поставку только данного товара.

Контролеры решили, что порядок оценки ограничивает конкуренцию и не дает заказчику дополнительных гарантий при исполнении контракта. По их мнению, опыт поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом аналогичен опыту поставки прогулочных кресел-колясок с ручным приводом, кресел-колясок с электроприводом.

Три инстанции согласились с контролерами и отметили:

● спорный порядок оценки предоставляет необоснованное преимущество участнику с узконаправленным опытом по сравнению с участником с опытом поставок других типов кресел-колясок;
● заказчик не подтвердил ни то, что порядок оценки помогает выявить более квалифицированного контрагента, ни то, что опыт поставки иных кресел-колясок нельзя сопоставить с предметом контракта.

К сходным выводам приходил 3-й ААС (Постановление от 14.05.2025 по делу N А74-11116/2024).

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу N А74-11142/2024

© КонсультантПлюс

Заказчик осуществил "заточку" ТЗ или завысил НМЦ? Платит поставщик!

Почему "заточка" ТЗ под товар конкретного производителя и (или) завышение НМЦ может повлечь за собой признание заключенного между сторонами контракта ничтожным, даже после полного его исполнения? Какие последствия возникают у сторон? Эти вопросы в очередном видео освещает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Евсташенков.

Минстрой высказал мнение о порядке корректировки цены контракта, если подрядчик на УСН

В ответе на обращение ведомство указало:

● порядок определения цены контракта и её структура как по результатам проведения закупки, так и при осуществлении приёмки и оплаты выполненных работ являются аналогичными. Они учитывают коэффициент снижения НМЦК на основании предложения участника;
● если по результатам закупки контракт заключается с лицами на УСН (не являющимися плательщиками НДС), приведение условий контракта в соответствие с системой налогообложения участника не содержит признаков нарушения законодательства о контрактной системе;
● форма сметы контракта, приведённая в приложении к Методике Минстроя № 841/пр от 23.12.2019, является рекомендуемой и не относится к документам, указанным в ст. 4 Закона № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, поэтому может быть откорректирована заказчиком как на этапе подготовки извещения о закупке, так и при заключении контракта.

В то же время Минстрой напоминает, что по вопросам применения норм налогового права и законодательства о контрактной системе следует обращаться в Минфин России. #минстрой

Документ: Письмо Минстроя России от 30.06.2025 № 37608-АВ/09

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Запрет на списание неустойки за неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что воля законодателя, изложенная в подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки (утв. ПП РФ № 783 от 04.07.2018), направлена на недопустимость списания неустойки с подрядчиков за невыполнение (несвоевременное выполнение) гарантийных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-19163/2022, от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021, постановлении АС Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-41469/2020, в постановлении АС Центрального округа от 01.10.2021 по делу № А83-15800/2019.

❗️Важно! Если доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части неисполнения им своих гарантийных обязательств, то отсутствуют основания для списания с подрядчика неустойки по Постановлению № 783. #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 19.06.2025 № 308-ЭС25-5163 по делу № А18-2017/2020

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Поставка по заявкам заказчика: суд не взыскал стоимость не выбранного по госконтракту товара

Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Чтобы исполнить обязательства, поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.

Поставщик потребовал взыскать с заказчика стоимость приобретенного товара, но три инстанции ему отказали:

● спорный контракт – рамочный. Он не обязывает заказчика оформлять заявки. Его поведение не противоправное. Одностороннего отказа от исполнения обязательств не было. Без согласованных заявок между сторонами договорных отношений не возникает;
● поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции – это его предпринимательский риск.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды взыскали с заказчика стоимость невыбранного товара. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу N А45-34301/2024

© КонсультантПлюс

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

💥 95 млрд контракт, 767 млн пени и 1,8 млрд встречных требований: кто победил в споре?

Заказчик (ФГУП) и Подрядчик (АО "Межрегионтрубопроводстрой") заключили контракт на 95 млрд руб. на строительство терминала СПГ «Утренний». Но сотрудничество пошло не так — стороны довели друг друга до суда.

Что требовали стороны?
➡️ Заказчик – 767 млн руб. пени за просрочку + 400 тыс. штрафа за нарушения экологии.
➡️ Подрядчик – 1,84 млрд руб. на:

● Профилактику COVID-19 (320 млн)
● Ледокольные проводки (1,3 млрд)
● Краны из Нидерландов (224 млн).

Что решил суд?
❌ Пени 767 млн и штрафы 400 тыс. — списаны (по ПП РФ № 783, так как <5% от цены контракта).
❌ 1,84 млрд Подрядчику — отказано, потому что:

● Цена контракта твердая — нельзя требовать сверх нее.
● Нет согласия Заказчика на допрасходы (п. 35 Обзора ВС РФ).
● Контракт расторгнут, и стороны заявили: «Претензий нет».

Вывод:
📌 Госзаказчик не обязан платить за «непредвиденные» траты, если они не согласованы.
📌 Неустойку ≤5% от цены контракта можно списать (ПП РФ № 783).
📌 Расторжение контракта с пометкой «расчеты завершены» — серьезный аргумент против будущих претензий.

📄 Постановление АС Северо-Западного округа от 05.06.2025 № А56-123355/2023

Утверждена новая Типовая форма соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по государственным контрактам

03.07.2025 опубликован приказ Минфина России от 29.04.2025 № 51н (далее – приказ), который утверждает Типовую форму соглашения (дополнительного соглашения к заключенным соглашениям) о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации.

Такие соглашения формируются в соответствии с Типовой формой, начиная с заключения соглашений на 2026 год.

Кроме того, с 01.01.2026 приказ признает утратившим силу приказ Минфина России от 21.12.2017 № 245н, которым утверждена текущая Типовая форма соглашения.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений. #минфин

Источник: Новости ЕИС

⚖️ Подрядчик не предоставил обеспечение возврата аванса. Может ли заказчик взыскать штраф, если аванс фактически отработан?

По условиям договора, заключённого в рамках Закона № 223-ФЗ, подрядчик должен был внести обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного от заказчика авансового платежа. Аванс им получен, но обеспечение так и не было предоставлено. Тогда заказчик потребовал уплаты штрафа.

Суды двух инстанций в иске заказчику отказали. Они отметили, что выплаченный аванс был полностью израсходован подрядчиком по целевому назначению и не мог быть истребован в виде денежной суммы. Стоимость выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса. Поскольку цель обеспечения утрачена, его непредставление подрядчиком не могло повлечь для заказчика каких-либо негативных последствий. Напротив, удовлетворение иска повлекло бы неосновательное обогащение заказчика.

Кассация посчитала такие выводы неверными.

Возможность начисления поставщику штрафа за непредставление обеспечения согласована сторонами в договоре. Поэтому иск заказчика правомерен. Отказ во взыскании санкций стимулирует должников не исполнять свои обязательства. В деле нет доказательств обращения подрядчика в банки с заявкой о выдаче гарантии, не было и объективных препятствий для её получения.

Более того, на момент истечения срока для предоставления обеспечения работы не были полностью выполнены. Значит, нельзя сделать вывод об отработке аванса на эту дату и утрате смысла обеспечения для заказчика.

Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит выяснить, в какие сроки были сданы и приняты работы, на какой стадии они были в момент окончания срока для предоставления обеспечения. Эти факты имеют важное значение для правильного решения вопроса о взыскании штрафа. #аванс #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2025 по Делу № А40-79784/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Преимущество организаций инвалидов при определении цены госконтракта

Верховный суд РФ разъяснил, что хозяйственные общества (общества с ограниченной ответственностью и др.), образованные общероссийской общественной организацией инвалидов в лице ее регионального отделения и входящие наряду с ним в структуру общероссийской организации инвалидов, созданные с целью трудоустройства и обеспечения занятости людей с ограниченными возможностями здоровья, имеют право на получение преимуществ при определении цены государственных контрактов, поскольку они как организации, созданные общероссийской общественной организацией инвалидов (в том числе в лице ее региональным отделением), соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. #ВС #инвалиды

Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2025 № 305-ЭС25-1617 по делу № А40-40117/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Суд: факт внесения обеспечения в неполном объеме косвенно характеризует участника как добросовестного

Суд защитил участника закупок от включения в РНП: арифметическая ошибка ≠ недобросовестность

Новосибирское УФАС попыталось внести компанию в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за нарушение ст. 37 44-ФЗ. Повод — участник предложил цену с демпингом, но не предоставил полное обеспечение контракта (10%). Однако суд встал на сторону бизнеса.

🔍 Что произошло?
Участник признал техническую ошибку в расчетах обеспечения (сотрудник ошибся, его уволили)

Обеспечение внесли, но не в полном объеме (без злого умысла)

УФАС настаивал на РНП, ссылаясь на повторяющиеся нарушения

⚖️ Почему суд отменил решение УФАС?
🔹 Отсутствие умысла — ошибка в расчетах ≠ попытка уклониться
🔹 Нет ущерба — заказчик не пострадал
🔹 Добросовестная репутация — многолетняя история успешных контрактов
🔹 Частичное обеспечение — доказательство готовности исполнять обязательства

💡 Важные выводы:
✔️ Суды различают злоупотребления и человеческий фактор
✔️ Даже при формальном нарушении репутация имеет значение
✔️ УФАС не может автоматически вносить в РНП за технические ошибки

Прецедент важен для всех участников закупок!

📄 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2025 № А45-31782/2024

✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за май 2025 года

Заказчики неверно формировали лот, когда объединяли в одну закупку работы на объектах, между которыми нет связи. Также они устанавливали универсальную предквалификацию вместо дополнительных требований и без оснований отклоняли заявки. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Неверное формирование лота

По условиям закупки с доптребованиями подрядчику следовало одновременно провести капремонт 5 зданий. Из них здания N 1 - 4 располагались на одном земельном участке, а здание N 5 – на другом. В извещении разместили 5 разных проектных документаций и столько же заключений госэкспертиз.

Контролеры решили, что заказчик ограничил конкуренцию. Между зданиями N 1 - 4 и зданием N 5 нет технической и функциональной взаимосвязи. Объединение работ в один лот увеличило их объем, суммы обеспечения заявки, исполнения контракта, цену договора для оценки опыта.

📍Применение универсальной предквалификации вместо дополнительных требований

Заказчик приобретал модульное сборно-разборное здание школы и его монтаж. В извещении он установил универсальную предквалификацию.

Контролеры отметили: по ГрК РФ модульное здание относится к некапитальному строению. У него нет прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют, в частности, демонтировать, перемещать такое здание. Поэтому в закупке следовало установить доптребования по позиции 9, в том числе для работ по строительству некапитального строения, а не универсальную предквалификацию.

📍Безосновательное отклонение заявки

Заявку участника закупки с доптребованиями на строительство школы отклонили: сумма актов выполненных работ была ниже цены подтверждающего опыт контракта.

Контролеры не согласились с отклонением: в числе прочих подтверждающих опыт документов участник представил акт приемки объекта капстроительства. Стоимость работ в нем совпадала с ценой контракта. Ее было достаточно, чтобы подтвердить опыт.

Суд поддержал решение контролеров (Решение АС города Москвы от 26.05.2025 по делу N А40-76159/25-21-434).

Документ:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2025 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2025 года)

Правительство включило бананы в перечень сельскохозяйственной продукции России

Дополнен перечень сельхозпродукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической, образовательной деятельности.

В перечень добавлена позиция «бананы», ОКПД 2: 01.22.12.000.

Поправки вступили в силу 2 июля 2025 года.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 02.07.2025 № 1761-р

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Заказчику удалось отменить штраф в размере 100 тыс. руб. за неисполнение предписание, доказав незаконность решения антимонопольного органа

🚨 ФАС vs. Заказчик: когда штраф отменяют из-за незаконного предписания

УФАС по Республике Крым выявило нарушение Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика и выдало ему предписание. Однако заказчик его не исполнил в установленный срок, и антимонопольная служба оштрафовала его на 100 тыс. руб. по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

🔹Что было дальше?
Заказчик обжаловал штраф в суде, указав, что оспаривал само предписание в отдельном деле.

🔹 Решение судов:
✔️ Первая инстанция – отказала в отмене штрафа.
✔️ Апелляция – признала предписание незаконным и отменила штраф.
✔️ Окружной суд – поддержал апелляцию.

📌 Ключевой вывод:
Если предписание ФАС впоследствии признаётся незаконным, то и штраф за его неисполнение не имеет оснований.

💡 Мораль:
Даже если ФАС выносит предписание, его можно оспорить – и в случае успеха избежать ответственности за «неисполнение».

📄 Постановление АС Центрального округа от 03.06.2025 № А83-31207/2023

Минпромторг России предложил уточнить нормы постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 в части закупки лекарственных средств для медицинского применения

Предложены правила внесения в информационную систему мониторинга информации в целях подтверждения страны происхождения лекарств.

Проектом предусматривается порядок добровольного внесения участниками в указанную систему информации (сведений) об исходных материалах, предназначенных для производства лекарственных средств.

Устанавливается порядок обработки и применения такой информации, информационного обмена информационной системы мониторинга с федеральными государственными информсистемами, единым реестром зарегистрированных лекарственных средств ЕАЭС и информационными системами участников и участников оборота исходных материалов.

Ожидается, что данные информационной системы мониторинга будут обеспечивать проверку фактически осуществляемых стадий технологического процесса производства лекарственного средства.

🔻Какие новшества внесут в постановление № 1875?

Пункт 7 постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 дополнится новым подпунктом.

Так, для целей закупок по Закону № 44-ФЗ устанавливаются типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок:

● в случае если предметом контракта является поставка лекарственных препаратов при условии заключения контракта по результатам применения пп. «ф» п. 4 постановления № 1875, поставщик обязан в рамках исполнения контракта осуществить поставку серии лекарственных препаратов, прошедших подтверждение Государственной системы маркировки и прослеживания «Честный знак» страны происхождения лекарственного средства и осуществления всех стадий производства лекарственного препарата (в т.ч. синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций) на территориях государств - членов ЕАЭС;
● в этом же случае поставщик обязан одновременно с поставкой такого препарата предоставить информацию о размещении сведений о серии лекарственного препарата, все стадии производства которого осуществлены на территории ЕАЭС и подтверждены системой «Честный знак», на официальном сайте Минпромторга России в сети Интернет.

Публичное обсуждение проекта завершится 28 июля 2025 года.

В случае его принятия поправки могут вступить в силу с 1 сентября 2025 года. #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2025 года

Заказчики определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Также они устанавливали неверный порядок оценки заявок и лишние требования к участникам. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении о закупке закрепили условие о том, что если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:

● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку.

Контролеры не согласились с таким условием и среди прочего отметили: заключение сделки с участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон. Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной процедуры, даже если есть только одна надлежащая заявка.

Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 26.05.2025 по делу N А40-278301/24-17-1849).

📍Неверный порядок оценки заявок

Для оценки опыта участникам в числе прочего следовало представить реквизиты документов об оплате подтверждающего договора.

Контролеры нашли нарушение:

● участие контрагента в исполнении договора подтверждает подписанный приемочный акт. Расчетные документы доказывают проведение финансовых операций и платежеспособность. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта;
● спорное требование ограничивает конкуренцию. Если у участника есть опыт, который он подтвердил приемочными актами, но заказчик не произвел оплату, то такой участник лишается возможности получить максимальное количество баллов.

Суд поддержал контролеров (Постановление Девятого ААС от 15.05.2025 N 09АП-2294/2025, 09АП-2296/2025 по делу N А40-154763/24). Отметим, в практике можно встретить иное мнение (Постановление АС Московского округа от 17.03.2025 N Ф05-31206/2024 по делу N А40-109799/2024).

📍Лишние требования к участникам

В одном случае участнику по запросу заказчика перед заключением договора следовало представить образец товара для проверки. Иначе заявку отклоняли.

Контролеры не согласились с этим требованием:

● победитель не обязан иметь товар в наличии. То, что его признали таковым, не гарантирует заключение договора;
● спорное условие налагает дополнительную финансовую нагрузку по приобретению или производству части товара. Требование можно предъявить после подписания договора, поскольку только тогда у сторон возникают права и обязанности.

В другом случае в документации установили требование, по которому участник в течение двух лет до даты подведения итогов закупки не должен иметь договоров, расторгнутых заказчиком (организацией из его структуры) в одностороннем порядке или судом. Если таковые были, заявку отклоняли.

Контролеры посчитали требование лишним:

● возможность участвовать в закупках заказчика (организаций из его структуры) зависит от субъективной модели поведения лиц при исполнении ранее заключенных договоров;
● решение о расторжении сделки можно оспорить, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подтверждает судебный акт, который вступил в силу. Однако в документации это не учли.

Документ:
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (май 2025 года)
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (май 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (май 2025 года)

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

⚖️ Региональные организации инвалидов также могут претендовать на преимущества, предусмотренные ст. 29 Закона № 44-ФЗ, в случае если их учредителями являются общероссийские организации инвалидов

🏛 ФАС vs. Организации инвалидов: когда региональное отделение = общероссийская организация

Участник закупки – ООО «Стрела» – заявил о своем статусе организации инвалидов, но заказчик отклонил заявку, сославшись на то, что учредитель (Ростовская областная организация ВОИ) – региональное, а не общероссийское объединение.

➡️ Позиция заказчика:
Выписка из ЕГРЮЛ: учредитель – региональное отделение ВОИ.

Данные Росстата: организация относится к «региональным и местным».

➡️ Решение УФАС Москвы:
Отклонение заявки правомерно – льготы по ст. 29 Закона № 44-ФЗ не применяются.

➡️ Суды:
✔️ Первая инстанция: отменила решение ФАС – региональное отделение ВОИ часть общероссийской структуры (есть отчисления в головную организацию).
❌ Апелляция: отмена решения первой инстанции – «региональное ≠ общероссийское».
✔️ Кассация: окончательно встала на сторону участника.

📌 Ключевой вывод суда:
● Структурные подразделения ВОИ (включая региональные) – часть единой общероссийской организации.
● Льготы по ст. 29 Закона № 44-ФЗ распространяются на юрлица, созданные такими подразделениями.
● Подтверждено Определением ВС РФ № 305-ЭС-2383 (16.05.2025).

💡 Последствия:
Заказчикам и ФАС нельзя формально отказывать в преференциях только из-за «регионального» статуса учредителя, если он входит в структуру общероссийской организации инвалидов.

📄 Постановление АС Московского округа от 02.06.2025 № А40-153177/2024

Как установить требования к минимальной доле вторсырья для госзакупок
https://www.garant.ru/news/1828910/

Представители Минприроды России напомнили, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 8 июля 2022 г. № 1224 "Об особенностях описания отдельных видов товаров, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при закупках которых предъявляются экологические требования" Минпромторг России ежегодно, не позднее 1 сентября, представляет в Правительство РФ согласованные с Минприроды России предложения о видах товаров, при закупках которых предъявляются экологические требования, а также о минимальной доле вторичного сырья, использованного при их производстве.

Соответственно, до установления минимальной доли вторсырья Минпромторгом России, заказчик определяет ее самостоятельно.

Документ: Письмо Минприроды России от 5 июня 2025 г. № 25-29/23552

⚖️ Заказчик не вправе ограничивать перечень банков, гарантии которых принимаются им в обеспечение исполнения договора

В закупочной документации заказчик установил перечень банков, чьи гарантии он принимает в обеспечение исполнения договора. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.

Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций требования заказчика удовлетворили: свой список заказчик сформировал исходя из критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности банков, что направлено исключительно на обеспечение законных интересов заказчика и минимизацию его финансовых рисков. Такое условие не противоречит положению о закупке заказчика. Права участников оно не нарушает: обеспечение может быть внесено также и деньгами.

Кассация отменила судебные акты и согласилась с решением ФАС России:

● список банков, удовлетворяющих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, который ведёт Минфин, в 5 раз шире, чем перечень банков, установленный заказчиком;
● участники, имеющие возможность получить гарантию из перечня банков заказчика, поставлены в неравное положение с участниками, у которых имеется гарантия, выданная иным банком (из списка Минфина), и которые не имеют финансовой возможности внести денежные средства на счёт заказчика. Последняя категория лиц принять участие в закупке не сможет;
● заказчик не указал нормативное или иное обоснование выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии он готов принимать, не привёл ссылок на критерии их финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности.

При таких обстоятельствах действия заказчика не могут быть оценены как правомерные. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Включение победителя закупки в РНП при уклонении от подписания контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что победитель закупки, уклонившийся от подписания контракта, не может быть освобожден от включения информации в РНП, если:

● обосновал пропуск срока подписания контракта в установленный срок нахождением руководителя организации в отпуске;
● руководитель организации победителя закупки не принял мер, направленных на своевременное подписание контракта в период отпуска руководителя;
● бухгалтер организации победителя закупки не перечислила сумму обеспечения исполнения контракта, так как тоже находилась в отпуске;
● банки не успели выдать победителю закупки независимую гарантию для целей обеспечения исполнения контракта в связи с длительностью рассмотрения запроса на выдачу гарантии. #ВС #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2025 № 309-ЭС25-6492 по делу № А71-11989/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Непредоставление поставщиком всех документов само по себе не даёт повода отказаться от оплаты принятого товара

К таким выводам пришёл суд, рассматривая спор поставщика и заказчика об оплате поставленного товара.

🔻Что произошло?

Стороны заключили контракт на поставку товара для исполнения гособоронзаказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласовав при этом ориентировочную цену. Они договорились, что оплата будет производиться на основании протокола о фиксированной цене, который стороны подпишут накануне поставки каждой партии. В подтверждение обоснованности цены поставщик предоставит расчёты и калькуляции.

Поставщик передал очередную партию товара, а проект дополнительного соглашения о фиксации цены и протокол её согласования представил заказчику значительно позже. Заказчик подписал накладную, но поскольку цену заранее письменно не согласовал, то и с оплатой не торопился.

🔻Как суд разрешил спор?

🔹Суды первой и апелляционной инстанций посчитали поведение поставщика недобросовестным: им не исполнены условия контракта о направлении и согласовании протокола фиксированной цены до поставки продукции. Калькуляции и расчёты заказчик возвратил без подписи по причине многочисленных и существенных нарушений. Необходимые и надлежаще оформленные документы вовремя не переданы, поэтому заказчик ответственности не несёт.

🔹Кассация с такими выводами не согласилась и отметила, что спор сторон фактически сводится к отказу заказчика в окончательном расчёте за поставленный товар.

Нижестоящие суды не учли, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ. Так, в случае непредоставления поставщиком документов заказчик может реализовать право на отказ полностью или частично от исполнения договора (п. 2 ст. 464 ГК РФ). Но покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если не заявил об отказе от такого товара.

В данном деле обязательства по поставке исполнены, продукция принята заказчиком без замечаний в полном объёме, факт получения товара им не оспаривался. Заказчик ссылался лишь на несогласование фиксированной цены товара ввиду нарушения истцом встречных обязательств по оформлению расчётно-калькуляционных материалов.

В то же время общее правило ст. 328 Гражданского кодекса РФ (о приостановлении встречных обязательств) нельзя толковать как позволяющее заказчику использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Дело направлено на пересмотр. Судам предстоит выяснить, не были ли требования заказчика в части документов избыточными, какие меры он предпринимал для согласования фиксированной цены, не уклонялся ли от оплаты по формальным основаниям и насколько обоснованы требования поставщика по сумме. #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2025 по Делу № А40-154315/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»