🇷🇺 Утвержден порядок проверки документов при направлении заказчиками сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ. Согласно порядку проверке подлежат документы, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211. Также порядком установлены особенности и сроки рассмотрения указанных документов, поступивших в ФАС России либо ее территориальные органы. Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Опубликован 31 января 2025 года 📖 Документ: Приказ ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24 (Зарегистрирован 30.01.2025 № 81086)

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчики по 44-ФЗ вправе начислять и удерживать в одностороннем порядке при оплате работ (услуг) неустойку за просрочку по этапу работ (услуг) в размере менее 5% от цены контракта❗️, если работы (услуги) по контракту в целом не завершены, т.к. не исполнены работы (услуги) оставшимся этапам. При этом, указанная неустойка, составляющая менее 5% от цены контракта, не может быть списана по подпункту "А" пункта 3 Правил списания неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ №783 и части 42.1 статьи 112 №44-ФЗ до окончания работ (услуг) в целом. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно. Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата – наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования. В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил № 783. ➡️ ВАЖНО: исполнитель по контракту не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта❗️ при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Заказчик (учреждение), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и оспаривающее соответствующее постановление административного органа, отстаивает свой интерес как юридического лица, а не в защиту государственных или общественных интересов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины пр подаче кассационной жалобы такому лицу следует отказать. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №306-ЭС25-838 по делу № А57-1460/2024

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что передача Поставщиком по госконтракту товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении Поставщиком обязательства по поставке. Поэтому, у Заказчика нет оснований для приемки такого товара, не отвечающего заявленным Заказчиком характеристикам и его потребностям, и Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №303-ЭС24-23210 по делу № А16-1440/2023, Решение АС Еврейской автономной области от 21 марта 2024 года по делу № А16-1440/2023

🇷🇺 Напоминаем руководителям АНО учрежденных субъектами РФ, что согласно ст. 15 Закона №44-ФЗ автономные некоммерческие организации (далее - АНО) в ходе осуществления закупочной деятельности обязаны применять положения Закона о контрактной системе ❗️при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации субсидий, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 78, подпунктами 3, 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса РФ. АНО осуществляют закупки, руководствуясь ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15 Закона №44-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: с 01.01.2025 года при осуществлении юридическими лицами, в том числе АНО, закупок за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, условия предоставления которых в соответствии с бюджетным законодательством РФ предусматривают соблюдение положений Закона о контрактной системе, применяются положения Закона о контрактной системе❗️, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6 и пункте 7 (в части контроля в сфере закупок, предусмотренного частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе) части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Письмо ФАС России от 14 августа 2024 года №28/72903-ПР/24

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, кроме Нижегородского УФАС, в том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными. Решение Нижегородского УФАС, вмешавшегося в продажу имущества должника по делу о банкротстве - АО "Дзержинское Оргстекло", признано незаконным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №301-ЭС24-23267 по делу № А43-34215/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 10 октября 2024 года по делу № А43-34215/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик не вправе отклонять заявку участника электронного аукциона по 44-ФЗ на поставку товара, который представил заявку в формате WORD, в которой в позиции значения показателей в столбце «Предложение участника закупки в соответствии частью 1 статьи 49 № 44-ФЗ» сдвигаются, ввиду чего ряд характеристик товаров остается без указания конкретных значений, если при конвертации указанного файла в формат PDF значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №305-ЭС24-23145 по делу № А40-249257/2023, Постановление АС Московского округа от 07 октября 2024 года по делу № А40-249257/2023

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил особенности учета НДС при оплате по договорам лизинга: 🔸 По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты НДС при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора. 🔸 Договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, не подлежит применению, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности. 🔸 Лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества НЕ ВПРАВЕ предлагать к расчету сальдо цену товара за вычетом налога, т.к. это приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и правовой позиции Верховного Суда РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18327, от 18 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-20354. 🔸 Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (см. определения Судебной коллегии от 10 октября 2023 г. № 305-ЭС23-12470, от 29 июня 2023 г. № 307-ЭС23-5453 и др.). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №301-ЭС24-23267 по делу №А56-19366/2023

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками, в случае отказа Заказчика от их приемки: 🔹При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 🔹если Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, то Подрядчик обязан доказать фактическое их выполнение (например, если работы носили скрытый характер, то должны быть предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, копии уведомлений направляемых Подрядчиком Заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ, фотофиксация работ и др.). Достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ (в т.ч. скрытых), производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №306-ЭС24-10835 по делу №А55-25923/2022

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что при оплате Заказчиком качественно выполненных Подрядчиком части работ по контракту, Заказчик не вправе вычитать из этой суммы стоимость устранения выявленных недостатков в оставшихся - не принятых работах, т.к. одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение Подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-8727 по делу №А40-237271/2021

🇷🇺 ФАС России установила нарушения ч.1 ст. 24 №44-ФЗ в действиях ГАУ Республики Дагестан "Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан" при заключении по распоряжению Правительства Республики Дагестан №206-р от 31.05.2022 года без торгов трех государственных контрактов №№ 2056205533622000024, 2056205533622000023, 2056205533622000022 на общую сумму 3 МЛРД рублей на строительство школ с единственным подрядчиком ООО СК "Эра" не имеющим должного уровня СРО на выполнение строительных работ. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности указанных госконтрактов, в силу их ничтожности, В ближайшее время данные госконтракты должны быть расторгнуты Заказчиком самостоятельно, т.к. у него не возникает права оплаты по ничтожным контрактам, а если оплата произойдет, то данные действия могут быть квалифицированы по статье 285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств. В ином случае, это (признать ничтожными) обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-7/25 от 23.01.2025 года

🇷🇺 Прокуратура Нижегородского района г. Н.Новгорода сообщила, что готовиться рассмотреть вопрос об инициировании признания ничтожным госконтракта лизинга, заключенного ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с АО "Газпромбанк лизинг" как с единственным поставщиком на сумму 1,3 млрд рублей на поставку модульных зданий для пожарных депо, признанного заключенным с нарушением части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ решением ФАС России от 17.12.2024 года по делу №П-245/24. При этом, Прокуратура сделала это заявление с оговоркой, на Арбитражный суд Нижегородской области, в который подан иск по обжалованию указанного решения ФАС и только после этого суда прокуратура будет заниматься процессом инициирования признания указанного госконтракта ничтожным. Но отсутствие заинтересованности прокуратуры в указанном процессе уже сейчас очевидно и подтверждается тем, что оба заявления сделаны в один день - 05 февраля 2025 года: в этот день подан и зарегистрирован иск в АС Нижегородской области (см. дело А43-3016/2025) и в этот же день прокуратура делает указанное выше заявление, которое так торопилась составить, что даже не зарегистрировала исходящий номер и перепутала наименование Лизингодателя, назвав его - АО "Газпром лизинг". В свою очередь, ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» так торопилось подать иск, что отправило его не в тот арбитражный суд 😂. ➡️ Для справки: по общему правилу, решения антимонопольных органов оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших этих акты ❗️(пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, п.50 Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2). Поскольку обжалуемое решение принято ФАС России, то оно не может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, т.к. такой иск можно подать только в Арбитражный суд города Москвы. Видно юристы в ГКУ, еще те работают или отсутствуют совсем - перешли на работу в губернаторкие АНО, где платят в разы больше.
🔥 ВАЖНО: Прокуратура Нижегородской области, возглавляемая А.А. Травкиным, решила притормозить рассмотрение вопроса о признании указанного госконтракта ничтожным, не смотря на то, что ей стало известно об этом нарушении еще 25 декабря 2024 года. Поэтому, вопрос об инициировании ничтожности госконтракта было решено поручить прокурору Нижегородского района г. Н.Новгорода, который не стал инициировать подачу иска в суд в январе 2025 года и, дождавшись обращения ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» с иском об обжаловании решения ФАС, спокойно отрапортовал о своей выжидательной позиции, хотя, еще в январе 2025 года, мог подготовить проект иска и направить его прокурору области для подачи в суд в интересах Российской Федерации. Вот такие в нижегородской области учреждения и прокуроры... Одни нарушают, другие их прикрывают🙈 ... получается, что за интересы Российской Федерации в этом деле, больше всех переживает не прокурор А.А. Травкин, "спихнувший" материал о ничтожности госконтракта за исх. 07-р-266-25/18644 от 09.01.2025 года в районную прокуратуру, и не губернатор Г.С. Никитин, который обязал ГКУ провести указанную неконкурентную закупку своим Указом от 22.05.2024 № 87 , а Александр Кулаков

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выводы судебной экспертизы о качестве строительных материалов используемых при ремонте верхнего слоя автомобильных дорог не являются достоверными и не подлежат принятию судом, если: 🔸керны отобраны экспертом меньшим диаметром, чем установлено ГОСТ Р 58349-2019 (70 мм вместо минимальных 90 мм), 🔸керны не промаркированы, 🔸акт отбора проб и идентификация этих проб с асфальтобетонным покрытием отсутствуют, 🔸измерения кернов проведены не в лабораторных условиях, непосредственно на дороге в присутствии участников процесса, 🔸экспертом нарушена методика измерений - измерения проведены только с одной стороны, а не с четырех сторон, как это предусмотрено национальным стандартом, 🔸в представленном заключении эксперта отсутствует среднеарифметическое значение, полученное по результатам измерений каждого керна с четырех сторон. 🔸пробы (керны) отобраны экспертом не в тех точках, где было установлено несоответствие при проведении казначейством контрольного мероприятия, а в тех - где такое несоответствие отсутствует, что фактически не опровергает установленное казначейством нарушение. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №310-ЭС24-22664 по делу №А84-1677/2022, Постановление АС Центрального округа от 31 октября 2024 года по делу №А84-1677/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что обязательства Подрядчика по госконтракту вывезти свои материально-технические ресурсы, в том числе всю строительную технику Подрядчика и установленные Подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также весь мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки Заказчику, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта и имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, в связи с чем сохраняют свое действие и после расторжения контракта. Поэтому, неустойка начисленная Заказчиком за невыполнение указанных выше обязательств Подрядчиком после расторжения контракта может быть уплачена из средств банковской гарантии❗️, в случае если условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрено иное. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №305-ЭС24-22696 по делу №А40-221843/2023, Решение АС города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-221843/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что уклонение Подрядчика от предъявления Заказчику к освидетельствованию скрытых работ и предъявления к подписанию актов осмотра скрытых работ является основанием для вывода о нарушении Подрядчиком обязательств и расторжения контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 января 2025 года №308-ЭС24-23214 по делу №А32-2359/2023 , Решение АС Краснодарского края от 27 мая 2024 года по делу №А32-2359/2023

⚖️ * Верховный суд РФ разъяснил, что обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. При этом, применительно к оценке качества товара (выполненных работ) таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и оценке доказательств в свою пользу. Поэтому, при разрешении настоящего спора сбор доказательств должен быть направлен на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил при строительстве объекта недвижимости. (см. аналогичную судебную практику в определениях Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4838, от 07 марта 2023 г. № 305-ЭС22-22698, от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 января 2025 года №303-ЭС24-16745 по делу №А59-561/2019

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора по 223-ФЗ, является достаточным основанием для включения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) по договору в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). В связи с чем у антимонопольного органа отсутствует обязанность по оценке добросовестности поведения такого Поставщика (подрядчика, Исполнителя). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 февраля 2025 года №305-ЭС24-24149 по делу №А40-212884/2023 , Постановление АС Московского округа от 22 октября 2024 года по делу №А40-212884/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению №878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена. При этом, следует учитывать особенности применения Постановления №878 при оценке заявок: 🔸требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены; 🔸в случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра; 🔸Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона; 🔸для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года №304-ЭС24-24412 по делу №А45-39569/2023 , Решение АС Новосибирской области от 15 апреля 2024 года по делу №А45-39569/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги❗️, а, следовательно, порядок проведения экспертизы, определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок. Экспертиза в сфере закупок - это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения, по вопросам поставленными заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть, осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом. Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту: 🔹понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; 🔹в случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ); 🔹право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ), со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №303-ЭС24-24406 по делу №А51-21900/2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу №А51-21900/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении Заказчиком оценки заявок участника закупки (на капремонт объекта недвижимости) по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571, из буквального толкования абзаца шестого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 следует, что Заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика; при этом работы должны выполняться им в рамках Закона №44-ФЗ или Закона №223-ФЗ. Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №304-ЭС24-24386 по делу №А67-3013/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 года по делу №А67-3013/2024