⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки товара Заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичная правовая позиция применена Верховным судом РФ в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 января 2025 года № 306-ЭС24-23574 по делу № А72-12311/2023, Решение АС Ульяновской области от 25 апреля 2024 года по делу № А72-12311/2023

🇷🇺 ФАС России установила нарушение части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ в действиях МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (МКУ "ГУММИД") при заключении на основании Протокола координационного штаба по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Нижегородской области под председательством Губернатора Нижегородской области Никитина Г.С. от 14.10.2022 года №Сл-001-735391/22 без торгов государственного контракта № 3525300252022000035 на строительство террасного парка в Почаинском овраге в г. Нижнем Новгороде на сумму 2,9 млрд с единственным подрядчиком ГП НО "ДиРОН" не имеющим должного уровня СРО на выполнение строительных работ на дату заключения контракта. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности указанного госконтракта, в силу его ничтожности. В ближайшее время данный госконтракт должен быть расторгнут Заказчиком самостоятельно, т.к. у него не возникает права оплаты по ничтожному контракту, а если оплата произойдет, то данные действия могут быть квалифицированы по статье 285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств. В ином случае, это обязан сделать прокурор региона или генеральный прокурор РФ, или его заместитель через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-13/25 от 22.01.2025 года

⚖️ *** Верховный суд РФ разъяснил, что при рассмотрении спора по договору №223-ФЗ в третейском суде, у третейского суда нет основания для начисления и взыскания неустойки приходящейся на весь период действия моратория (введенного Постановлением №497), за просрочку исполнения обязательства по договору, возникшего до введения в действие моратория. При этом, не заявление Поставщиком по договору о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является основанием для неприменения судом норм Постановления №497, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в РФ), см. определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2025 года № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при проведении конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на оказание услуг по обеспечению питания обучающихся школы, Заказчик вправе указать в Порядке оценки заявок требование о наличии опыта исполнения контракта (договора) по обеспечению горячим питанием не менее определенного объема человеко-дней и не менее чем двухразовым горячим питанием❗️, например: «договоры (контракты) на оказание услуг по организации и/или обеспечению не менее чем двухразовым горячим питанием в объеме не менее 11 375 человеко-дней», - что не нарушает положения пунктов 6, 7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2025 года №308-ЭС25-940 по делу № А32-63851/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2024 года по делу №А32-63851/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что согласие на замену товара более улучшенного качества является правом, а не обязанностью Заказчика, принуждение его к принятию такого товара является неправомерным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 января 2025 года №310-ЭС24-23685 по делу №А14-21345/2023, Постановление АС Центрального округа от 24 октября 2024 года по делу №А14-21345/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что факт поставки товара является доказанным, если УПД подписано неустановленным лицом и Заказчик произвел оприходование поступившего товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 января 2025 года №308-ЭС24-23377 по делу №А32-34256/2022, Решение АС Краснодарского края от 26 марта 2024 года по делу №А32-34256/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если сметным расчетом ошибочно предусмотрено выполнение большего объема работ, а по факту Подрядчиком выполнен объем меньше, то у Заказчика нет основания для оплаты Подрядчику полной стоимости работ по контракту, не смотря на то, что Подрядчик не согласился подписать допсоглашение к контракту и ведомости объемов работ в новой редакции об уменьшении цены контракта, т.к. по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 января 2025 года №309-ЭС24-24180 по делу № А50-17283/2023, Решение АС Пермского края от 14 мая 2024 года по делу №А50-17283/2023

🇷🇺 ФАС России признала незаконным заключение Управление делами Правительства Нижегородской области госконтракта № 2525300434024000145 с ГП ДИРОН у ЕП без торгов на выполнение работ по Реконструкции противооползневых сооружений вдоль Кремлевского бульвара на участке между Коромысловой и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля на 331,6 млн. руб, по решению губернатора Нижегородской области Г.С. Никитина на основании Протокола №Сл-001-407091/24 от 05.04.2024. Комиссия ФАС усмотрела в действиях заказчика отсутствие принципа срочности, установленного пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, что нарушает часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Также ФАС России признала незаконным заключение ГКУ "Нижегородстройзаказчик" госконтракта №2526023516222000065 с ГП НО "ДИРОН" на строительство поликлиники в п. Новинки г.о.г. Нижний Новгород на сумму 550 млн. руб, из-за отсутствия у подрядчика необходимого уровня СРО на дату подписания контракта и нарушения части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Контракт заключен по решению губернатора Г.С. Никитина на основании Протокола от 28 мая 2022 года №Сл-001-359444/22. В ближайшее время данные госконтракта должны быть расторгнуты Заказчиками самостоятельно, т.к. у них не возникает права оплаты по ничтожному контракту, а если оплата произойдет, то данные действия могут быть квалифицированы по статье 285.1 УК РФ, как не целевое расходование бюджетных средств. В ином случае, это обязан сделать прокурор региона или Генеральный прокурор РФ (или его заместитель) через арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ. Закупщикам губернатора Г.С. Никитина нужна профессиональная переподготовка, т.к. указанные нарушения носят системный характер, что негативно влияет на рейтинг губернатора. Вероятно, что в приведенных процедурах первое лицо региона просто "подставили" исполнители. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-10/25 от 23.01.2025 года, Решение комиссии ФАС России по делу №П-12/25 от 22.01.2025 года

Не всех подряды – Коммерсантъ Нижний Новгород
https://www.kommersant.ru/doc/7498353

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении аукциона по 44-ФЗ (с ограничениями в соответствии с ч.3 ст.14 №44-ФЗ и Постановлением №617) закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника не представившего номер реестровой записи на товар из реестра промышленной продукции Минпромторга, выписку из реестра и не подтвердившего страну происхождения товара - РФ. Также суд отметил, что для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений единая комиссия заказчика должна располагать неопровержимым документальным подтверждением данного обстоятельства на момент рассмотрения заявок. При это, если поставщик произвел поставку товара с отличными от установленных в закупочной документации и выписке из реестра характеристиками, то Заказчик обязан отказаться в одностороннем порядке от исполнения такого контракта и направить информацию о поставщике в УФАС для включения в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года №306-ЭС24-23808 (2) по делу № А57-13934/2023, Постановление АС Поволжского округа от 15 октября 2024 года по делу №А57-13934/2023

⚖️ Верховный суд РФ с нижестоящим судом определил признаки недопустимых муниципальных преференций, нарушающих требования пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ: 🔸уклонение от осуществления в установленном Законом о контрактной системе порядке закупки работ в сфере дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и в сфере градостроительной деятельности в части благоустройства и озеленения территории посредством формирования учрежденному Администрацией муниципальному бюджетному учреждению муниципальных заданий и предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания; 🔸в силу совокупности пункта 7 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе, органам местного самоуправления запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона №135-ФЗ без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа; 🔸вопросы организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд взаимоувязаны с вопросами защиты конкуренции; 🔸финансовое обеспечение выполнения муниципальному бюджетному учреждению муниципального задания в данном случае квалифицируются как недопустимая муниципальная преференция. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года №309-ЭС25-998 по делу № А60-45067/2023, Постановление АС Уральского округа от 25 ноября 2024 года по делу №А60-45067/2023

🇷🇺 ФАС России признала незаконным заключение следующих госконтрактов у единственных поставщиков (подрядчиков) без торгов на строительство культурного центра и инфекционной больницы, т.к. у подрядчиков не было должного уровня СРО и нарушена часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ: 🔸 Контракт №3262880066922000033 на строительство культурного центра в г. Кисловодске на 3,8 млрд; 🔸 Контракт №2110146100022000022 на строительство инфекционной больницы в г. Сыктывкаре (Республика Коми) на 3,49 млрд. 📖 Документ: Решение комиссии ФАС России по делу №П-5/25 от 23 января 2025 года, Решение комиссии ФАС России по делу №П-6/25 от 23 января 2025 года

🇷🇺 Признаки антиконкурентного соглашения на этапе подготовки закупки со стороны участника закупки: 1️⃣ подготовка для заказчика технического задания, в том числе с указанием и комментариями о том, что в себе должна содержать финальная версия технического задания;
2️⃣ при подготовке технического задания участник умышленно объединяет в одну закупку несколько самостоятельных частей/предметов, тем самым укрупняя закупку и ограничивая круг потенциальных участников;
3️⃣ направление подготовленного участником технического задания на согласование заказчику. Данный факт подтверждается свойствами файла, содержащего такое техническое задание;
4️⃣ формирование участником коммерческих предложений от имени других лиц, которые не вели каких-либо переговоров с заказчиком и не направляли ему свои коммерческие предложения;
5️⃣ создание фиктивного сайта с целью создания видимости наличия на рынке, например, производителей аналогичного оборудования;
6️⃣ регистрация фиктивных электронных адресов с названиями, созвучными с наименованиями конкурирующих производителей;
7️⃣ направление коммерческих предложений с разных электронных адресов, но имеющих одного пользователя (владельца) и один IP – представителя участника. 📖 Документ: Статья начальника ГКУ "Управление государственных закупок Чукотского автономного округа" Ю.Ю. Шириной

🇷🇺 Признаки антиконкурентного соглашения на этапе подготовки закупки со стороны заказчика закупки: 1️⃣ использование составленного участником технического задания;
2️⃣ имеющие место и доказанные факты переписки должностного лица заказчика с участником, в том числе нередко имеющая место дача участнику указания о:
🔸 внесении изменений в коммерческое предложение,
🔸 внесении изменений в техническое задание,
🔸 внесении информации на сайт участника и других несуществующих «компаний» (фиктивных, подставных) о том, что такие «компании» «производят» являющуюся предметом будущей закупки продукцию;
🔸 приведении предлагаемой в коммерческом предложении цены к определенному значению НМЦК;
🔸 об указании на формирование отдельными письмами нескольких коммерческих предложений от разных организаций по планируемой закупке;
🔸 об использовании для обоснования НМЦК коммерческих предложений, направленных фиктивно от лица различных субъектов рынка, а фактически – от лица одного участника;
3️⃣ установление требования о поставке нового товара (не прошедшего ремонт и не восстановленного), при том, что поставка нового товара априори невозможна, т.к. он снят с производства. Такие факты «защиты» предмета планируемой закупки от возможного участия «нежелательных» хозяйствующих субъектов позволяют «согласованному» с заказчиком участнику поставить товар частично восстановленный и бывший в употреблении. 📖 Документ: Статья начальника ГКУ "Управление государственных закупок Чукотского автономного округа" Ю.Ю. Шириной

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение акционерным обществом со 100% долей субъекта РФ прямых договоров подряда с ООО "...", без конкурентных процедур по 223-ФЗ, 44-ФЗ, по завышенным ценам, с заинтересованностью (заказчик является отцом жены лица, являющегося родственником подрядчика) указывает на ничтожность таких договоров, т.к. они нарушают запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, посягают на публичные интересы и права третьих лиц и в ходе вышеуказанных действий бюджету субъекта РФ причинен убыток, в т.ч. в виде недополученных дивидендов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 февраля 2025 года № 309-ЭС24-24614 по делу №А07-581/2020

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наименование документа антимонопольного органа, как «Справка о признаках нарушения антимонопольного законодательства», а не «Заключение», подготовленного по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы, не может являться основанием для отмены решения УФАС, в том числе, в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, как не подпадающее под перечень существенных нарушений являющихся основанием для признания недействительным решения или предписания УФАС в суде. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 февраля 2025 года №308-ЭС24-23717 (1,2,4) по делу № А63-15632/2023, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу №А63-15632/2023

⚖️* Верховный суд РФ и нижестоящие суды разъяснили особенности заключения и исполнения мирового соглашения по спорам связанным с договорами поставки товаров: 🔹мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07 2014); 🔹если суды установили, что заключая мировое соглашение по делу, стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора поставки, имели в виду то, что урегулировали путем взаимных уступок, взаимные претензии, имевшие место до заключения мирового соглашения, в том числе и те, которые были заявлены истцом в суде уже после заключения мирового соглашения, но оговорены в нем, то у суда нет основания для удовлетворения таких исковых требований; 🔹исковое требования Поставщика к Заказчику по оплате произведенного и подготовленного к поставке товара не может быть удовлетворено судом, если стороны после этого подписали мировое соглашение, согласно которого в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из указанного договора поставки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года №305-ЭС24-23703 по делу №А40-60561/2024, Постановление АС Московского округа от 29 ноября 2024 года по делу №А40-60561/2024

⚖️ *Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в силу допущенных Заказчиком по 44-ФЗ нарушений при проведении электронного конкурса, статус победителя конкурса был присвоен участнику закупки неправильно и этот участник закупки оформил банковскую (независимую) гарантию для целей обеспечения исполнения контракта, после чего по жалобе другого участника закупки в УФАС итоговый протокол был отменен, то Заказчик обязан возместить указанному участнику закупки (ошибочно признанному победителем) расходы на оформление и выдачи гарантии. Данные расходы являются прямыми убытками принципала (участника закупки), возникшими в результате неправомерных действий бенефициара (Заказчика). При оплате независимой гарантии участник закупки не знал и не мог знать о том, что в результате действий Заказчика ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа. В рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Заказчика и возникшими убытками участника закупки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года №305-ЭС24-24487 по делу №А40-172289/2023, Постановление АС Московского округа от 28 октября 2024 года по делу №А40-172289/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, в т.ч. истечение срока действия контракта не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 февраля 2025 года №308-ЭС24-24544 по делу №А32-40655/2023 , Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2024 года по делу №А32-40655/2023

⚖️ 🔥Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при проведении закупки по 44-ФЗ на выполнение мероприятий по защите информации, относящейся к государственной тайне, на объектах информатизации в том или ином субъекте РФ, Заказчики не вправе ограничивать участников закупки в предоставлении лицензии на данный вид деятельность выданной только: 🔸ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 🔸Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны; 🔸ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); 🔸 ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, если в них не указано место осуществления лицензируемого вида деятельности - регион Заказчика❗️, т.к. указанные лицензии, выданные федеральными органами исполнительной власти, в т.ч. региональными УФСБ, действительны на всей территории Российской Федерации❗️, что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании, в котором прямо указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности, связанной с защитой государственной тайны. Лицензирование данной деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1 Закона о лицензировании). В соответствии со статьей 27 Закона о гостайне Правительством РФ издано постановление от 15.04.1995 № 333, пунктом 1 которого утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее – Положение о лицензировании работ по гостайне). В пункте 1 Положения о лицензировании работ по гостайне указано, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации.❗️Из совокупного толкования положений статей 27, 17 Закона о гостайне, пунктов 1, 2, 8 Положения о лицензировании работ по гостайне следует, что представленные организациям лицензии действует на всей территории РФ. Иной подход несоразмерно ограничивал бы возможности осуществления подобных работ (оказания услуг), имеющих "выездной" характер, то есть работ, проводящихся не внутри помещения лицензиата, а на объектах заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года №306-ЭС24-24575 по делу №А55-32719/2023 , Постановление АС Поволжского округа от 18 ноября 2024 года по делу №А55-32719/2023