Верховный Суд РФ удовлетворил очередную жалобу лицензирующего органа по поводу внесения изменений в реестр лицензий (определение № 302-ЭС24-10761).

ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» оспаривало полученный отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
Служба приняла такое решение на основании письма прокуратуры, куда, в свою очередь, написала «инициатор» собрания.
Жительница указывала, что ничего не инициировала, собрание не проводила и в нём не участвовала.

Суды трёх инстанций встали на сторону УК, выбранной на собрании, которое «инициатор» не инициировал. Они решили, что Службе надо было обратиться в суд, допущенные нарушения не говорят о ничтожности решения.
По мнению судов, письмо прокуратуры с объяснениями собственника «не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания собственников помещений, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию».

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отказал в иске:
— вопреки содержанию судебных актов, Служба не делала вывод о ничтожности решения общего собрания, не проверяла наличие или отсутствие кворума, в общем, не имела оснований для обращения в суд с иском;
— Служба выявила несоответствие представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

№ А33-3316/2023 😋 @gkhvsem

Как деньги со спецсчета спустили на ремонт лестничных площадок

В Великом Новгороде ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» судится с Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Причина спора — УО потратила со спецсчета капремонта 1,5 млн р. на сомнительный ремонт.

На общем собрании в 2020 году собственники приняли решение о проведении капитального ремонта межквартирных лестничных площадок и лестниц в МКД. Собственники постановили, что “оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности”.

УО заключила с подрядчиком договор на общую сумму 1 860 000 р. Срок выполнения работ – до конца 2024 года. За два года УО успела перечислить подрядчику 1,5 млн р., после чего ситуацией заинтересовался орган жилищного надзора.

Инспекция, опираясь на региональный закон с перечнем работ по капремонту, пришла к выводу, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

В предписании от УО требовалось “обеспечить восстановление денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта МКД, путем начисления собственникам помещений, соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество 1 504 506 р., перечисленных со специального счета МКД по договору о выполнении работ…, а также всех иных сумм, в случае если такие будут установлены”.

Суды оценили предписание по-разному, но вот на чем остановился суд округа.

Жилищный кодекс допускает проведение ремонта не из перечня работ капремонта при установлении собственниками повышенного размера взносов на капремонт (ч. 3 ст. 166 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом доме такое решение имелось: в 2023 году собственники увеличили взносы на 2 рубля сверх минимального размера взноса бессрочно.
Итого, в качестве “накопительной составляющей” (т.е. добавочной к установленному размеру минимального взноса) собственникам на дату проверки успели начислить целых 47 518 р. Однако УО перечисляла подрядчику всё, что собственники платили за капремонт, а не лишь сумму, собранную за счет превышения взносов над минимальным размером.

Кроме того, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170, и характера оплаченных работ, выполненные ручная очистка поверхностей, выравнивание штукатурки, окраска, разборка поручней, демонтаж и установка почтовых ящиков и пр. относятся к работам по текущему, а не капитальному ремонту.

Таким образом, факт нецелевого использования средств фонда капитального ремонта доказан, и у Инспекции имелись основания для выдачи предписания.

Однако Инспекция установила конкретный способ устранения нарушения путем «начисления собственникам». Этот способ не только выходит за пределы полномочий Инспекции, но и противоречит жилищному законодательству о порядке установления размера платы. Поэтому УО вправе выбрать другой способ устранения нарушения по своему усмотрению.

Предписание было признано недействительным лишь в части способа устранения нарушения.

№ А44-7431/2023 😋 @gkhvsem

🧐В Томской области дом исключили из лицензии УК на основании вывода мирового судьи о ничтожности решения общего собрания при рассмотрении дела о взыскании задолженности

В 2020 году орган лицензионного контроля внес изменения в реестр лицензий в части включения сведений об управлении ООО «УК «Мир» многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 (на самом деле УО управляла домом с 2015 года, но потом была реорганизация компании).

В 2023 году в Департамент пожаловался один из собственников, приложив к своему обращению решение мирового судьи по делу о взыскании задолженности. На одной из страниц мотивировочной (не резолютивной) части решения было указано на незаконность решений, оформленных протоколом от 31.08.2015, ввиду отсутствия кворума.

Департамент учёл эту информацию и исключил эти сведения об управлении МКД из реестра лицензий. Орган лицензионного контроля руководствовался ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса РФ (внесение изменений на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания недействительным).

УО пошла в суд, указав, что предметом рассмотрения по злополучному спору было взыскание долга с того самого заявителя, а не оценка решений, принятых на общем собрании семь лет назад.

Судам оказалось трудно прийти к единому мнению, но победила всё же УО.

1⃣ Суд первой инстанции указал, что наличие в мотивировочной части решения суда, принятого по делу о взыскании задолженности, выводов о ничтожности решения общего собрания не может являться основанием для исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий; право на самостоятельное установление ничтожности решения общего собрания собственников помещений у Департамента отсутствует.
Иск был удовлетворен.

2⃣ Апелляционный суд решил, что Департамент не устанавливал ничтожность решения общего собрания, а руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи. Отсутствие признания решения общего собрания недействительным в резолютивной части решения суда не исключает вывод о его ничтожности, изложенный в другой части решения.
В иске было отказано.

3⃣ Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе первоначальное решение об удовлетворении иска:
— выводы о ничтожности содержатся в мотивировочной части решения суда и сделаны исходя из доказательств, представленных собственником и УО, в том числе с учетом отсутствия в ряде бюллетеней сведений о номерах и площади жилых помещений, непредставления части бюллетеней. Следовательно, такой судебный акт не может рассматриваться как решение суда о признании решения общего собрания собственников недействительным, вступление которого в законную силу является основанием для внесения изменений в реестр лицензий в порядке части 3.1 статьи 198 ЖК РФ;
— УО управляет домом с 2015 года; своим правом на обращение в суд с иском о признании решения собрания 2015 года собственник-заявитель (равно как и иные заинтересованные лица) не воспользовался;
— возражения о ничтожности решения были заявлены собственником только в рамках дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества;
— само по себе право собственника на возражения о ничтожности решения, на котором основано требование УО, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, не говорит о наличии у Департамента обязанности по исключению дома из реестра лицензий без учета воли собственников об избрании конкретной УО, подтвержденной последующими решениями собраний и реализовывавшейся в течение продолжительного времени. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

4⃣ Верховный Суд РФ на прошлой неделе отказал Департаменту в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение № 304-ЭС24-17982).

А67- 9305/2023 😋 @gkhvsem