Суд отменил штраф ГЖИ Кировской области за отсутствие горячей воды в домах
Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала.
Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей.
Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды.
Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера.
Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).
Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.
Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.
Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.
Апелляционный суд заключил:
“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.
#ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо
А28-1617/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина РСО в совершении правонарушения не доказана. Обязанность по содержанию бойлера у РСО отсутствовала.
Государственная жилищная инспекция Кировской области оштрафовала ПАО “Т Плюс” по статье 7.23 КоАП РФ на 7500 рублей.
Поводом для возбуждения административного дела стала жалоба жильцов МКД № 61А и 67А по ул. Калинина в Кирове на отсутствие горячей воды.
Горячая вода отсутствовала из-за неисправности бойлера в МКД №65А по ул. Калинина (в нем осуществлялось приготовление горячей воды для МКД № 61А и 67А).
ПАО “Т Плюс” извещало управляющую организацию ООО “ЖКХ г. Кирова” о необходимости незамедлительного проведения ремонта бойлера.
Однако горячая вода отсутствовала в домах более месяца (с 06.09.2023 по 12.10.2023).
Инспекция считала, что горячее водоснабжение МКД № 61А и 67А не осуществлялось из-за бездействия РСО: не были приняты меры для обеспечения жильцов горячей водой, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды. ГЖИ полагала, что обязанность по содержанию бойлера также лежит на РСО, поскольку бойлер обслуживает 7 соседних домов и не относится к общедомовому имуществу.
Суды двух инстанций встали на сторону ПАО “Т Плюс”.
Суды отметили: тот факт, что бойлер обслуживает несколько многоквартирных домов, само по себе не свидетельствует о том, что он не включен в состав общедомового имущества МКД № 65А.
Бойлер расположен за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности РСО. Обязанность по устранению дефектов бойлера в МКД № 65А возложена на управляющую организацию – ООО “ЖКХ г. Кирова”.
Апелляционный суд заключил:
“Анализируя доказанность ответчиком вины заявителя во вмененном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имелась реальная возможность совершить к моменту отключения все необходимые действия для изменения существующей схемы поставки горячей воды и не допустить ситуации отсутствия ГВС в спорных жилых домах”.
#ГЖИ_Кировской_области #отношения_с_рсо
А28-1617/2024🔺ЖилИнспектор
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Суд посчитал законным применение УК муниципального размера платы
ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.
Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.
Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.
Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.
“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.
В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.
А45-37402/2023😋 @gkhvsem
ГЖИ Новосибирской области проиграла спор ООО Управляющая компания «Центр Домоуправления», которому до этого выдала предписание по поводу размера платы за содержание жилья.
Ситуация
В 2016 году собственники утвердили размер платы за содержание жилья на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составивший 20,84 р. за 1 кв.м общей площади помещения.
В феврале 2022 года собственники на общем собрании не утвердили предложенный УО размер 24,75 р. за 1 кв.м, предполагавшийся к применению с 01.03.2022 (не было кворума).
Тогда УО стала начислять плату в размере, установленном органом местного самоуправления - 24,55 р. за 1 кв.м.
Позже УО еще раз попыталась провести через собрание повышение размера платы, однако собственники повторно не приняли решение (не было кворума).
Тогда УО с октября 2023 года стала начислять плату в новом (повышенном) размере, установленном органом местного самоуправления - 26,76 р. за 1 кв.м.
Такой алгоритм не понравился одному из собственников и жилищной инспекции. Последняя выдала УО предписание, настаивала на том, что “из протокола от 10.12.2016 не следует, что в нем предусмотрена дата окончания его действия, в связи с чем должен применяться размер платы, установленный данным протоколом”.
Позиция судов
Первая инстанция отказала УО в иске, а апелляционная признала предписание недействительным. Суд округа тоже поддержал УО.
“Увеличение управляющей компанией размера тарифов за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства”.
Суды сослались на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам ГЖИ, суд пришел к выводу, что срок действия утвержденного в 2016 году размера платы всё-таки истёк.
В ноябре 2016 года УО предлагала собственникам установить размер платы 23,99 р. за 1 кв.м. помещения. Собственники этот размер не утвердили, но параллельно провели другое собрание и утвердили свой размер платы в размере 20,84 р. с 1 кв.м. помещения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 2.1. протокола). То есть срок действия размера платы был установлен, и он на самом деле закончился.
А45-37402/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании предписания ГЖИ Нижегородской области
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.
АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.
В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.
РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.
Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.
По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).
“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-37640/2023🔺ЖилИнспектор
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области выдала предписание АО “Теплоэнерго” по поводу неправильного расчета платы за отопление.
АО “Теплоэнерго” является исполнителем коммунальной услуги по отоплению МКД №16 по ул. Коминтерна в Нижнем Новгороде.
ГЖИ полагала, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, используя при расчете площадь только трех нежилых помещений из девяти.
“…занижение размера общей площади нежилых помещений приводит к неправомерному освобождению от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению для неучитываемых в расчете нежилых помещений, занижению размера общей площади всех помещений в МКД, что влечет за собой увеличение размера платы за отопление для потребителей в остальных помещениях указанного дома”.
В предписании инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление по формуле 3 Правил № 354.
РСО в попытках обжаловать предписание дошла до кассационного суда.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе РСО указывала, что нижестоящие суды не учли тот факт, что приборный учет тепловой энергии осуществляется только в жилой части дома с тремя встроенными нежилыми помещениями. Остальные нежилые помещения имеют отдельную от жилого дома систему отопления, начисление платы за их отопление производится расчетным (нормативным) способом.
Кассационный суд встал на сторону РСО и отметил, что нижестоящие суды установили не все обстоятельства.
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды оставили без внимания доводы РСО об отдельной системе отопления шести нежилых помещений.
По мнению кассационного суда, нижестоящие суды оставили без должной оценки и доводы РСО об отсутствии ОДПУ, позволяющего фиксировать весь объем потребленной в МКД тепловой энергии (включая пристрои).
“При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку формула 3 Правил № 354 не предполагает возможность суммирования общего объема потребленной тепловой энергии в одной части МКД по ОДПУ с нормативом потребления в иной его части”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-37640/2023🔺ЖилИнспектор
⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за октябрь
🏆 Попытка привлечь УО к административной ответственности за ненадлежащее содержание принесла гран-при Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области. С интересом ждём кассации.
🥇ИГЖН Владимирской области выиграла второе место, хотя тема предупреждения должников об отключениях через квитанции уже порядком надоела.
🥈 Второе место заняла ГЖИ Челябинской области — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий, вызванный расхождением сведений о площади помещений в ЕГРН и ГИС ЖКХ.
🥉ГЖИ Новосибирской области досталось третье место, но уже не за отказ, а наоборот, за внесение изменений в реестр лицензий без тщательной проверки документов.
Ниже прилагаем текущий рейтинг за 2024 год (тут не учтены победы в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией).
🏆 Попытка привлечь УО к административной ответственности за ненадлежащее содержание принесла гран-при Департаменту Госжилстройнадзора Свердловской области. С интересом ждём кассации.
🥇ИГЖН Владимирской области выиграла второе место, хотя тема предупреждения должников об отключениях через квитанции уже порядком надоела.
🥈 Второе место заняла ГЖИ Челябинской области — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий, вызванный расхождением сведений о площади помещений в ЕГРН и ГИС ЖКХ.
🥉ГЖИ Новосибирской области досталось третье место, но уже не за отказ, а наоборот, за внесение изменений в реестр лицензий без тщательной проверки документов.
Ниже прилагаем текущий рейтинг за 2024 год (тут не учтены победы в случае отмены судебных актов кассационной инстанцией).
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек.
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-36363/2023🔺ЖилИнспектор
Суд отменил штраф ГЖИ Архангельской области за снижение давления холодной воды
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, вина РСО не доказана. ГЖИ не измеряла давление на внешней границе сетей водоснабжения.
ГЖИ Архангельской области провела проверку по жалобе жильца МКД по проспекту Ломоносова в Архангельске о ненадлежащем качестве холодной воды.
Проверяющие измерили давление холодной воды в точке водозабора в квартире заявителя. Из протокола инструментального обследования следовало, что в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа).
ГЖИ решила, что в снижении давления воды виновата ресурсоснабжающая организация ООО “РВК-Архангельск”. Общество было оштрафовано на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
РСО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций указали на недоказанность вины РСО.
По мнению судов, протокол инструментального обследования и акт выездной внеплановой проверки не являются надлежащими доказательствами совершения ООО “РВК-Архангельск” правонарушения.
“Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО “РВК-Архангельск”, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом”.
Давление воды на внешней границе сетей водоснабжения ГЖИ не измеряла.
Также суды указали на ненадлежащее время проведения проверки.
“Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).
Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума”.
#ГЖИ_Архангельской_области #качество_услуг
А05-14939/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал необоснованным отказ надзорного органа Московской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ТСЖ представило все необходимые документы, оснований для отказа не было.
Собственники одного из МКД по проспекту Космонавтов в Королеве в мае 2022 года приняли решение о расторжении договора управления с АО “Жилкомплекс”.
В августе 2022 года собственники МКД решили создать ТСЖ “Вымпел”, а в сентябре приняли решение об управлении домом этим ТСЖ.
ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица и в декабре 2022 года в ГЖИ Московской области было направлено уведомление о начале деятельности по управлению домом.
ТСЖ 4 раза обращалось в ГЖИ Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и получала отказы.
Последний отказ инспекции от 23.11.2023 ТСЖ обжаловало в суде.
В качестве причины невнесения изменений в реестр лицензий ГЖИ указывала на непредставление товариществом обязательных приложений к протоколу ОСС от 30.09.2022 (реестра собственников помещений МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС, списки присутствующих и приглашенных лиц).
Суды двух инстанций встали на сторону ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что требование инспекции о необходимости предоставления реестра собственников является необоснованным. Этот реестр должна была разместить на сайте ГИС ЖКХ предыдущая управляющая организация.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции и дополнил, что положения Порядка № 938/пр не распространяются на ТСЖ, поскольку товарищество не может являться лицензиатом.
“В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ТСЖ подавать какие-либо заявления об исключении МКД из реестра лицензий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГЖИ о необходимости соблюдения ТСЖ требований Порядка (в том числе путем подачи заявлений и документов) являются неправомерными”.
#ГЖИ_Московской_области #реестр_лицензий
А41-16328/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Нижегородской области в возбуждении административного дела
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в жалобе, поступившей в инспекцию, содержались данные о совершении УО административного правонарушения.
ООО “Нижегородская мясная трапеза” обратилось в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о необходимости проведения проверки и возбуждении административного дела в отношении управляющей организации АО “ДК Канавинского района”.
Общество жаловалось на ненадлежащее исполнение УО обязанностей по управлению МКД по ул. Чкалова в Нижнем Новгороде, из-за чего произошло затопление подвала сточными водами. Часть подвала принадлежала обществу.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, сославшись на невозможность проведения контрольного мероприятия в рамках 248-ФЗ. По мнению инспекции, обращение общества не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.
Общество не согласилось с решением ГЖИ и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что жалоба общества содержала данные, указывающие на наличие в действиях УО состава административного правонарушения, что является поводом к возбуждению административного дела.
“В данном заявлении Общество указало на допущение Управляющей компанией, управляющей организацией, грубых нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисполнении обязательных работ и услуг по очистке канализационных труб, лежаков канализационной системы многоквартирного дома от засоров”.
Суды отметили, что установление Постановлением №336 исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ.
“Проверка перечисленных данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения подлежали установлению по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности обстоятельств дела”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #коап
А43-7901/2024🔺ЖилИнспектор
Проектом постановления закрепляются полномочия Минцифры России по развитию ЕРКНМ по согласованию с оператором и методологом единого реестра.
Постановление № 604 дополняется нормами, закрепляющими функциональную доработку электронных паспортов предостережений ЕРКНМ в части указания сведений о предложенных мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований. Также проектом постановления закрепляются правила публикаций на публичном портале ЕРКНМ сведений о решениях, принятых по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и использования специальных режимов государственного контроля (надзора).
Кроме того, проектом постановления закрепляются функциональные доработки ЕРВК в части реализации на стороне ЕРВК автоматической сверки данных об объектах контроля с ЕГРЮЛ, ЕГРИП на предмет актуализации таких данных, и обеспечивается передача сведений о видах государственного контроля (надзора) в адрес ЕРП.
Дополнительно проектом постановления устанавливаются нормы, указывающие на невозможность изменения в подписанных записях объектов контроля в реестре объектов контроля сведений об адресе и наименовании объекта контроля.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Липецкой области за ненадлежащее теплоснабжение
Причина: обследование состояния тепловых узлов осуществлялось внутри МКД, за границами эксплуатационной ответственности РСО.
АО “Квадра-генерирующая компания” была оштрафована на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Поводом для проверки и последующего возбуждения административного дела стала жалоба жильцов по улицам Гагарина, Плеханова, Ленина города Липецка о ненадлежащем теплоснабжении.
ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выяснила, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в названных МКД ниже нормативной, имеется перепад давления на подающем и обратном трубопроводах.
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Суд первой инстанции посчитал штраф ГЖИ законным, однако апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
“Из представленных инспекцией фотоматериалов следует, что обследование состояния тепловых узлов и фиксация циркуляционных насосов, осуществлена инспекцией внутри многоквартирных домов, то есть, за границами эксплуатационной ответственности заявителя”.
Суды также отметили, что отключение циркуляционных насосов (без их демонтажа), осуществленное инспекцией в ходе проверки, не могло привести систему в проектное состояние, так как не исключало влияния дополнительного оборудования на надлежащую подачу теплоносителя.
Апелляционный и кассационный суды не увидели состава правонарушения в действиях РСО.
“...в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между несоответствием параметров давления во внутридомовой системе теплоснабжения требованиям пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, нарушение пунктов 3, 31 Правил № 354 и действиями общества”.
#ГЖИ_Липецкой_области #нарушения_при_проверке
А36-2531/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: обследование состояния тепловых узлов осуществлялось внутри МКД, за границами эксплуатационной ответственности РСО.
АО “Квадра-генерирующая компания” была оштрафована на 10 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Поводом для проверки и последующего возбуждения административного дела стала жалоба жильцов по улицам Гагарина, Плеханова, Ленина города Липецка о ненадлежащем теплоснабжении.
ГЖИ Липецкой области в ходе проверки выяснила, что температура теплоносителя на подающем трубопроводе в названных МКД ниже нормативной, имеется перепад давления на подающем и обратном трубопроводах.
РСО обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Суд первой инстанции посчитал штраф ГЖИ законным, однако апелляционный и кассационный суды не согласились с ним.
“Из представленных инспекцией фотоматериалов следует, что обследование состояния тепловых узлов и фиксация циркуляционных насосов, осуществлена инспекцией внутри многоквартирных домов, то есть, за границами эксплуатационной ответственности заявителя”.
Суды также отметили, что отключение циркуляционных насосов (без их демонтажа), осуществленное инспекцией в ходе проверки, не могло привести систему в проектное состояние, так как не исключало влияния дополнительного оборудования на надлежащую подачу теплоносителя.
Апелляционный и кассационный суды не увидели состава правонарушения в действиях РСО.
“...в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между несоответствием параметров давления во внутридомовой системе теплоснабжения требованиям пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, нарушение пунктов 3, 31 Правил № 354 и действиями общества”.
#ГЖИ_Липецкой_области #нарушения_при_проверке
А36-2531/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным предостережение ГЖИ Чувашской Республики по поводу расчета платы за отопление
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для выдачи предостережения, нарушена процедура его выдачи.
В ГЖИ Чувашской Республики пожаловалась женщина, проживающая в МКД по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Заявительница сообщила, что ПАО “Т Плюс” неправильно начисляет плату за отопление, не включая площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. в общую площадь дома.
ГЖИ запросила у РСО пояснительную записку о начислениях платы за отопление по квартире заявителя за период с января 2021 по декабрь 2022 года и подтверждающие документы.
РСО представила пояснения и указала, что в декабре 2022 года она сделала перерасчет за тепловую энергию, добавив в расчет площадь нежилого подвального помещения 678,6 кв.м.
ГЖИ выдала обществу предостережение, предложив обеспечить соблюдение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.
РСО обжаловала предостережение инспекции в суде.
Суды двух инстанций признали предостережение недействительным.
Суды указали, что предостережение выдано обществу при отсутствии оснований. До выдачи предостережения ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенное нарушение – сделало перерасчет платы за отопление с учетом площади подвального помещения.
Также у судов возникли вопросы к процедуре выдачи акта реагирования.
Суды отметили, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.
“Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи”.
#ГЖИ_Чувашской_Республики #оплата_жку
А79-4440/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ отсутствовали основания для выдачи предостережения, нарушена процедура его выдачи.
В ГЖИ Чувашской Республики пожаловалась женщина, проживающая в МКД по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Заявительница сообщила, что ПАО “Т Плюс” неправильно начисляет плату за отопление, не включая площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. в общую площадь дома.
ГЖИ запросила у РСО пояснительную записку о начислениях платы за отопление по квартире заявителя за период с января 2021 по декабрь 2022 года и подтверждающие документы.
РСО представила пояснения и указала, что в декабре 2022 года она сделала перерасчет за тепловую энергию, добавив в расчет площадь нежилого подвального помещения 678,6 кв.м.
ГЖИ выдала обществу предостережение, предложив обеспечить соблюдение требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением №354.
РСО обжаловала предостережение инспекции в суде.
Суды двух инстанций признали предостережение недействительным.
Суды указали, что предостережение выдано обществу при отсутствии оснований. До выдачи предостережения ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенное нарушение – сделало перерасчет платы за отопление с учетом площади подвального помещения.
Также у судов возникли вопросы к процедуре выдачи акта реагирования.
Суды отметили, что запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий.
“Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи”.
#ГЖИ_Чувашской_Республики #оплата_жку
А79-4440/2023🔺ЖилИнспектор
— такие рекомендации недавно опубликовал Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа.
Для органов жилищного надзора интерес могут представлять первые три пункта рекомендаций.
На основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
В свою очередь, положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливаются особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся СМСП юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям. Указанным лицам штраф по общему правилу назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
В случае если санкцией статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юрлица, штраф назначается в размере от половины минимального до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, либо в размере половины штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юрлица, если такая санкция предусматривает назначение штрафа в фиксированном размере.
С учетом особого социально-экономического значения перечисленных выше субъектов, нуждающихся в получении мер государственной поддержки, в том числе в форме уменьшения административной нагрузки, в рамках одного дела после определения размера санкции применительно к положениям ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд вправе проверить также наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При этом размер штрафа, назначаемого в рассматриваемом порядке, не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
При применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Иное может быть предусмотрено отдельными нормами КоАП РФ, сфера применения которых прямо ограничена случаями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке норм специального законодательством об организации и осуществлении КНД (например, ч. 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного КНМ выявлены два и более правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи), совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного правонарушения. Поскольку эта норма не содержит прямого указания на распространение ее положений только на случаи выявления правонарушений при проведении КНМ, поименованных в Законе № 248-ФЗ в качестве таковых, допускается назначение наказания как за совершение одного правонарушения, в том числе в случае выявления нескольких правонарушений в рамках КНД, порядок осуществления которой не регулируется этим законом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Жилищный инспектор
В случае если нарушения законодательства в отношении нескольких объектов проверки выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же административным органом и в отношении одного и того же лица, административное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения. Возможность применения данной нормы при соблюдении перечисленных в ней условий не поставлена в зависимость от количества принадлежащих лицу объектов, в отношении которых административным органом осуществляются проверочные мероприятия. Если же в отношении каждого объекта проверки проведены самостоятельные контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых вынесены отдельные акты проверки, то назначение административного наказания в порядке, предусмотренном указанной нормой, как за одно административное правонарушение невозможно.
При этом необходимо учитывать, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в различные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого из них.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за ненадлежащее содержание МКД
Причина: УО поздно получила уведомление о рассмотрении административного дела.
ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “Домоуправление – 8” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание МКД по ул. Пластунской в г. Сочи. УО получила штраф в размере 250 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела и отменили штраф.
В первый раз ГЖИ назначила рассмотрение дела на 23.05.2023. Соответствующее уведомление было направлено УО 04.05.2023 заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, а также в ГИС ЖКХ. Общество не получило уведомление, поэтому рассмотрение дела было перенесено на 01.06.2023.
Новое извещение о рассмотрении дела сотрудник ГЖИ решил вручить лично, но секретарь УО отказалась от получения уведомления. Извещение также было отправлено заказным письмом, но получило его УО уже после рассмотрения дела.
Надзорный орган пытался обжаловать решения судов в кассационной инстанции, но безуспешно.
ГЖИ ссылалась на то, что доказательствами отказа УО от получения извещения является акт от 24.05.2023 и видеоматериалы.
Кассационный суд отметил, что акт об отказе в получении извещения суд первой инстанции не принял во внимание, так как он был составлен и подписан только сотрудником ГЖИ. А видеозапись в суд не предоставлялась.
Также суд указал, что к моменту рассмотрения дела в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
“Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-56374/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: УО поздно получила уведомление о рассмотрении административного дела.
ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “Домоуправление – 8” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание МКД по ул. Пластунской в г. Сочи. УО получила штраф в размере 250 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела и отменили штраф.
В первый раз ГЖИ назначила рассмотрение дела на 23.05.2023. Соответствующее уведомление было направлено УО 04.05.2023 заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, а также в ГИС ЖКХ. Общество не получило уведомление, поэтому рассмотрение дела было перенесено на 01.06.2023.
Новое извещение о рассмотрении дела сотрудник ГЖИ решил вручить лично, но секретарь УО отказалась от получения уведомления. Извещение также было отправлено заказным письмом, но получило его УО уже после рассмотрения дела.
Надзорный орган пытался обжаловать решения судов в кассационной инстанции, но безуспешно.
ГЖИ ссылалась на то, что доказательствами отказа УО от получения извещения является акт от 24.05.2023 и видеоматериалы.
Кассационный суд отметил, что акт об отказе в получении извещения суд первой инстанции не принял во внимание, так как он был составлен и подписан только сотрудником ГЖИ. А видеозапись в суд не предоставлялась.
Также суд указал, что к моменту рассмотрения дела в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
“Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-56374/2023🔺ЖилИнспектор
Чек-листы в работе УК: как сократить количество нарушений и повысить качество работы?
Качественная работа УК складывается из множества параметров: от проверки клининга и исправности лифтов до контроля общего состояния помещений. Чтобы ничего не упускать, многие управляющие компании используют чек-листы — это простой инструмент, который помогает держать всё под контролем.
В статье вы узнаете:
⚪️ Бумажный и электронный чек-лист - в чем разница?
⚪️ Как использовать чек-листы в работе УК: контроль качества уборки, исправности оборудования, работа с подрядчиками многое другое
⚪️ Как юзабилити-компания C&U организовала процесс проверок с помощью чек-листов и каких результатов удалось достичь
➡️ https://gkhnews.ru/1499002-chek-listy-v-rabote-uk/
Качественная работа УК складывается из множества параметров: от проверки клининга и исправности лифтов до контроля общего состояния помещений. Чтобы ничего не упускать, многие управляющие компании используют чек-листы — это простой инструмент, который помогает держать всё под контролем.
В статье вы узнаете:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области
ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.
В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.
ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.
Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ.
Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов.
ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
#ГЖИ_Ростовской_области #исполнительное_производство
А53-110/2024🔺ЖилИнспектор
ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.
В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.
ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.
Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ.
Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов.
ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
#ГЖИ_Ростовской_области #исполнительное_производство
А53-110/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Московской области в продлении лицензии
Причина: по мнению суда, отказ не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.
ООО “Дружба” получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в 2014 году.
В марте 2023 года общество обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но получило отказ.
Отказ был связан с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования общества и другого лицензиата – ООО УЖК “Дружба”, получившего лицензию раньше.
Попытка УО обжаловать отказ ГЖИ в суде не увенчалась успехом. Суд признал действия инспекции правомерными, но отметил, что “заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением”.
Общество изменило наименование на ООО “УК “Дружба – Пушкино” и повторно обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но вновь получило отказ. В этот раз причиной отказа было истечение срока подачи заявления о продлении лицензии.
УО снова обжаловала отказ ГЖИ в суде и на этот раз выиграла.
Суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (правопреемника ГЖИ) повторно рассмотреть заявление УО о продлении лицензии.
Суд указал, что единственным основанием отказа в продлении лицензии было истечение срока подачи заявления. Однако установление факта нарушения не является безусловным основанием для отказа в продлении лицензии. При этом необходимо оценить существенность допущенного нарушения.
“Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния”.
Суд пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии “является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии
А41-27743/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, отказ не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.
ООО “Дружба” получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в 2014 году.
В марте 2023 года общество обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но получило отказ.
Отказ был связан с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования общества и другого лицензиата – ООО УЖК “Дружба”, получившего лицензию раньше.
Попытка УО обжаловать отказ ГЖИ в суде не увенчалась успехом. Суд признал действия инспекции правомерными, но отметил, что “заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением”.
Общество изменило наименование на ООО “УК “Дружба – Пушкино” и повторно обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но вновь получило отказ. В этот раз причиной отказа было истечение срока подачи заявления о продлении лицензии.
УО снова обжаловала отказ ГЖИ в суде и на этот раз выиграла.
Суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (правопреемника ГЖИ) повторно рассмотреть заявление УО о продлении лицензии.
Суд указал, что единственным основанием отказа в продлении лицензии было истечение срока подачи заявления. Однако установление факта нарушения не является безусловным основанием для отказа в продлении лицензии. При этом необходимо оценить существенность допущенного нарушения.
“Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния”.
Суд пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии “является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии
А41-27743/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
Проектом постановления в Постановлении ГИС ТОР КНД закрепляется обязанность органов, представляющих государственные услуги в сфере разрешительной деятельности, определить в регламентах должностных лиц, ответственных за координацию работы по рассмотрению жалоб заявителями, а также должностных лиц, ответственных за обеспечение работ по рассмотрению жалоб заявителей.
Правила ведения ЕРУЛ дополняются нормами, закрепляющими обязанность органов по обеспечению внесения и актуализации сведений о выданных разрешениях (их статусов), заявлениях и отказах по результатам рассмотрения указанных заявлений с указанием обязательных требований.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным бездействие надзорного органа Удмуртии по рассмотрению требования об ознакомлении с материалами проверки
Причина: по мнению суда, часть доводов обращения УО осталась без внимания надзорного органа.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление) отказало ООО УК “Домовой-Сервис” во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Песочной в Ижевске и приостановило рассмотрение заявления в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Общество обратилось в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами, на основании которых были приняты эти решения. Но Управление сообщило, что материалы внеплановых документарных проверок для ознакомления третьим лицам не предоставляет.
УО обратилась в суд с требованием признать незаконным нерассмотрение Управлением доводов об ознакомлении с материалами проверки в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Суд встал на сторону УО и удовлетворил иск.
Суд изучил ответ Управления и выяснил, что он содержит отказ в предоставлении для ознакомления документов в отношении МКД по ул. Песочной. Сведения о результатах рассмотрения обращения относительно МКД по ул. Красногеройской в ответе отсутствовали.
“С учетом установленных при производстве по настоящему делу обстоятельств нерассмотрения обращения ООО УК «Домовой-Сервис» в части требования об ознакомлении с материалами проверок по многоквартирному дому №89 по ул. Красногеройская г. Ижевска суд приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия Главного управлению по надзору Удмуртской Республике в указанной части”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #нарушения_при_проверке
А71- 3478/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, часть доводов обращения УО осталась без внимания надзорного органа.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление) отказало ООО УК “Домовой-Сервис” во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Песочной в Ижевске и приостановило рассмотрение заявления в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Общество обратилось в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами, на основании которых были приняты эти решения. Но Управление сообщило, что материалы внеплановых документарных проверок для ознакомления третьим лицам не предоставляет.
УО обратилась в суд с требованием признать незаконным нерассмотрение Управлением доводов об ознакомлении с материалами проверки в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Суд встал на сторону УО и удовлетворил иск.
Суд изучил ответ Управления и выяснил, что он содержит отказ в предоставлении для ознакомления документов в отношении МКД по ул. Песочной. Сведения о результатах рассмотрения обращения относительно МКД по ул. Красногеройской в ответе отсутствовали.
“С учетом установленных при производстве по настоящему делу обстоятельств нерассмотрения обращения ООО УК «Домовой-Сервис» в части требования об ознакомлении с материалами проверок по многоквартирному дому №89 по ул. Красногеройская г. Ижевска суд приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия Главного управлению по надзору Удмуртской Республике в указанной части”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #нарушения_при_проверке
А71- 3478/2024🔺ЖилИнспектор