Жилищный инспектор
В случае если нарушения законодательства в отношении нескольких объектов проверки выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же административным органом и в отношении одного и того же лица, административное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения. Возможность применения данной нормы при соблюдении перечисленных в ней условий не поставлена в зависимость от количества принадлежащих лицу объектов, в отношении которых административным органом осуществляются проверочные мероприятия. Если же в отношении каждого объекта проверки проведены самостоятельные контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых вынесены отдельные акты проверки, то назначение административного наказания в порядке, предусмотренном указанной нормой, как за одно административное правонарушение невозможно.
При этом необходимо учитывать, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в различные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого из них.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края за ненадлежащее содержание МКД
Причина: УО поздно получила уведомление о рассмотрении административного дела.
ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “Домоуправление – 8” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание МКД по ул. Пластунской в г. Сочи. УО получила штраф в размере 250 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела и отменили штраф.
В первый раз ГЖИ назначила рассмотрение дела на 23.05.2023. Соответствующее уведомление было направлено УО 04.05.2023 заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, а также в ГИС ЖКХ. Общество не получило уведомление, поэтому рассмотрение дела было перенесено на 01.06.2023.
Новое извещение о рассмотрении дела сотрудник ГЖИ решил вручить лично, но секретарь УО отказалась от получения уведомления. Извещение также было отправлено заказным письмом, но получило его УО уже после рассмотрения дела.
Надзорный орган пытался обжаловать решения судов в кассационной инстанции, но безуспешно.
ГЖИ ссылалась на то, что доказательствами отказа УО от получения извещения является акт от 24.05.2023 и видеоматериалы.
Кассационный суд отметил, что акт об отказе в получении извещения суд первой инстанции не принял во внимание, так как он был составлен и подписан только сотрудником ГЖИ. А видеозапись в суд не предоставлялась.
Также суд указал, что к моменту рассмотрения дела в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
“Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-56374/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: УО поздно получила уведомление о рассмотрении административного дела.
ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “Домоуправление – 8” к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание МКД по ул. Пластунской в г. Сочи. УО получила штраф в размере 250 тысяч рублей.
Общество не согласилось с наказанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела и отменили штраф.
В первый раз ГЖИ назначила рассмотрение дела на 23.05.2023. Соответствующее уведомление было направлено УО 04.05.2023 заказным письмом с уведомлением, на электронную почту, а также в ГИС ЖКХ. Общество не получило уведомление, поэтому рассмотрение дела было перенесено на 01.06.2023.
Новое извещение о рассмотрении дела сотрудник ГЖИ решил вручить лично, но секретарь УО отказалась от получения уведомления. Извещение также было отправлено заказным письмом, но получило его УО уже после рассмотрения дела.
Надзорный орган пытался обжаловать решения судов в кассационной инстанции, но безуспешно.
ГЖИ ссылалась на то, что доказательствами отказа УО от получения извещения является акт от 24.05.2023 и видеоматериалы.
Кассационный суд отметил, что акт об отказе в получении извещения суд первой инстанции не принял во внимание, так как он был составлен и подписан только сотрудником ГЖИ. А видеозапись в суд не предоставлялась.
Также суд указал, что к моменту рассмотрения дела в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.
“Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит”.
#ГЖИ_Краснодарского_края #нарушения_при_привлечении_к_ао
А32-56374/2023🔺ЖилИнспектор
Чек-листы в работе УК: как сократить количество нарушений и повысить качество работы?
Качественная работа УК складывается из множества параметров: от проверки клининга и исправности лифтов до контроля общего состояния помещений. Чтобы ничего не упускать, многие управляющие компании используют чек-листы — это простой инструмент, который помогает держать всё под контролем.
В статье вы узнаете:
⚪️ Бумажный и электронный чек-лист - в чем разница?
⚪️ Как использовать чек-листы в работе УК: контроль качества уборки, исправности оборудования, работа с подрядчиками многое другое
⚪️ Как юзабилити-компания C&U организовала процесс проверок с помощью чек-листов и каких результатов удалось достичь
➡️ https://gkhnews.ru/1499002-chek-listy-v-rabote-uk/
Качественная работа УК складывается из множества параметров: от проверки клининга и исправности лифтов до контроля общего состояния помещений. Чтобы ничего не упускать, многие управляющие компании используют чек-листы — это простой инструмент, который помогает держать всё под контролем.
В статье вы узнаете:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ГЖИ Ростовской области пыталась обжаловать возвращение исполнительного документа УФССП по Ростовской области
ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.
В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.
ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.
Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ.
Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов.
ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
#ГЖИ_Ростовской_области #исполнительное_производство
А53-110/2024🔺ЖилИнспектор
ГЖИ Ростовской области в августе 2023 года направила в УФССП по Ростовской области постановление о назначении штрафа на МКУ “УЖКХ” в размере 40 тысяч рублей для его взыскания.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлению и направил запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество.
В декабре 2023 года пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Основанием принятия такого решения послужил тот факт, что должником является казенное учреждение, у него отсутствуют расчетные счета, следовательно, взыскание денежных средств возможно только в рамках главы 24.1 БК РФ.
ГЖИ не понравилось такое решение, и она обратилась в суд.
Инспекция ссылалась на то, что порядок исполнения административных постановлений о взыскании с бюджетополучателей административных штрафов БК РФ не регламентирует.
“Постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях не относятся к судебным актам, поскольку выносятся не на основании решения суда, и, следовательно, не могут быть исполнены по правилам и в порядке, установленными гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Однако суды двух инстанций не согласились с ГЖИ.
Суды отметили, что в отношении должника – казенного учреждения действует специальная процедура исполнения исполнительных документов.
ГЖИ не обращалась в территориальный орган Федерального казначейства с постановлением о назначении наказания. В заявлении, направленном УФССП, также отсутствовало указание на обращение в территориальный орган Федерального казначейства с исполнительным документом.
“Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, постановление от 23.05.2023 № 252 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации”.
Суды сослались на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458 и указали, что постановление о наложении административного штрафа также является исполнительным документом, подлежащим исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.
#ГЖИ_Ростовской_области #исполнительное_производство
А53-110/2024🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным отказ надзорного органа Московской области в продлении лицензии
Причина: по мнению суда, отказ не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.
ООО “Дружба” получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в 2014 году.
В марте 2023 года общество обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но получило отказ.
Отказ был связан с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования общества и другого лицензиата – ООО УЖК “Дружба”, получившего лицензию раньше.
Попытка УО обжаловать отказ ГЖИ в суде не увенчалась успехом. Суд признал действия инспекции правомерными, но отметил, что “заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением”.
Общество изменило наименование на ООО “УК “Дружба – Пушкино” и повторно обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но вновь получило отказ. В этот раз причиной отказа было истечение срока подачи заявления о продлении лицензии.
УО снова обжаловала отказ ГЖИ в суде и на этот раз выиграла.
Суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (правопреемника ГЖИ) повторно рассмотреть заявление УО о продлении лицензии.
Суд указал, что единственным основанием отказа в продлении лицензии было истечение срока подачи заявления. Однако установление факта нарушения не является безусловным основанием для отказа в продлении лицензии. При этом необходимо оценить существенность допущенного нарушения.
“Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния”.
Суд пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии “является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии
А41-27743/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, отказ не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности.
ООО “Дружба” получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в 2014 году.
В марте 2023 года общество обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но получило отказ.
Отказ был связан с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования общества и другого лицензиата – ООО УЖК “Дружба”, получившего лицензию раньше.
Попытка УО обжаловать отказ ГЖИ в суде не увенчалась успехом. Суд признал действия инспекции правомерными, но отметил, что “заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением”.
Общество изменило наименование на ООО “УК “Дружба – Пушкино” и повторно обратилось в ГЖИ Московской области за продлением лицензии, но вновь получило отказ. В этот раз причиной отказа было истечение срока подачи заявления о продлении лицензии.
УО снова обжаловала отказ ГЖИ в суде и на этот раз выиграла.
Суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (правопреемника ГЖИ) повторно рассмотреть заявление УО о продлении лицензии.
Суд указал, что единственным основанием отказа в продлении лицензии было истечение срока подачи заявления. Однако установление факта нарушения не является безусловным основанием для отказа в продлении лицензии. При этом необходимо оценить существенность допущенного нарушения.
“Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния”.
Суд пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии “является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии”.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
#ГЖИ_Московской_области #продление_лицензии
А41-27743/24🔺ЖилИнспектор
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Карелии по поводу расчета платы за воду
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, исполнение требований о перерасчете платы приведет к необоснованному увеличению ее размера.
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет) по жалобе жильца одного из МКД Петрозаводска проверил правильность расчета управляющей организацией ООО “НУК” платы за водоснабжение.
УО с ноября 2022 года по январь 2023 года начисляла заявителю плату за холодное водоснабжение исходя из норматива потребления, поскольку срок поверки ИПУ холодной воды истек.
В феврале 2023 года УО проверила счетчики воды, установленные в жилых помещениях МКД и выяснила показания ИПУ холодной воды в квартире заявителя (376 м3). Предыдущие показания, которые были известны УО от РСО, составляли 10 м3.
Управляющая организация в квитанции за февраль выставила потребителю плату за холодную воду, исходя из объема 366 м3 (376 м3-10 м3).
Госкомитет полагал, что действия УО были неправомерными, поскольку та использовала показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Надзорный орган в мае 2023 года выдал управляющей организации предписание и потребовал провести корректировку платы за февраль 2023 года исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды трех инстанций полагали требования Госкомитета необоснованными.
Действительно, УО при выставлении потребителю квитанции за февраль 2023 года неверно применила пункт 42 Правил №354, используя показания ИПУ ХВС, не допущенного в эксплуатацию. Однако в марте 2023 года достоверность показаний ИПУ была подтверждена свидетельством о поверке.
На момент выдачи предписания Госкомитет знал о том, что ИПУ признан исправным и был таковым в межповерочный период.
Более того, в ходе рассмотрения дела стали известны последние показания ИПУ, переданные потребителем в 2021 году предыдущей УО (286 м3). ООО “НУК” с учетом этих данных произвела перерасчет платы за воду, который Госкомитет признал такой перерасчет надлежащим.
“В то время как содержащееся в оспариваемом предписании требование (исчисления платы за ХВС по нормативу) приведет к нарушению установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 правила о том, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, а также к необоснованному увеличению размера платы за потребленные коммунальные ресурсы в жилом помещении №25 МКД за февраль 2023 года, то есть нарушит права потребителя”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-6670/2023🔺ЖилИнспектор
Проектом постановления в Постановлении ГИС ТОР КНД закрепляется обязанность органов, представляющих государственные услуги в сфере разрешительной деятельности, определить в регламентах должностных лиц, ответственных за координацию работы по рассмотрению жалоб заявителями, а также должностных лиц, ответственных за обеспечение работ по рассмотрению жалоб заявителей.
Правила ведения ЕРУЛ дополняются нормами, закрепляющими обязанность органов по обеспечению внесения и актуализации сведений о выданных разрешениях (их статусов), заявлениях и отказах по результатам рассмотрения указанных заявлений с указанием обязательных требований.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд признал незаконным бездействие надзорного органа Удмуртии по рассмотрению требования об ознакомлении с материалами проверки
Причина: по мнению суда, часть доводов обращения УО осталась без внимания надзорного органа.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление) отказало ООО УК “Домовой-Сервис” во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Песочной в Ижевске и приостановило рассмотрение заявления в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Общество обратилось в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами, на основании которых были приняты эти решения. Но Управление сообщило, что материалы внеплановых документарных проверок для ознакомления третьим лицам не предоставляет.
УО обратилась в суд с требованием признать незаконным нерассмотрение Управлением доводов об ознакомлении с материалами проверки в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Суд встал на сторону УО и удовлетворил иск.
Суд изучил ответ Управления и выяснил, что он содержит отказ в предоставлении для ознакомления документов в отношении МКД по ул. Песочной. Сведения о результатах рассмотрения обращения относительно МКД по ул. Красногеройской в ответе отсутствовали.
“С учетом установленных при производстве по настоящему делу обстоятельств нерассмотрения обращения ООО УК «Домовой-Сервис» в части требования об ознакомлении с материалами проверок по многоквартирному дому №89 по ул. Красногеройская г. Ижевска суд приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия Главного управлению по надзору Удмуртской Республике в указанной части”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #нарушения_при_проверке
А71- 3478/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, часть доводов обращения УО осталась без внимания надзорного органа.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление) отказало ООО УК “Домовой-Сервис” во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по ул. Песочной в Ижевске и приостановило рассмотрение заявления в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Общество обратилось в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами, на основании которых были приняты эти решения. Но Управление сообщило, что материалы внеплановых документарных проверок для ознакомления третьим лицам не предоставляет.
УО обратилась в суд с требованием признать незаконным нерассмотрение Управлением доводов об ознакомлении с материалами проверки в отношении МКД по ул. Красногеройской.
Суд встал на сторону УО и удовлетворил иск.
Суд изучил ответ Управления и выяснил, что он содержит отказ в предоставлении для ознакомления документов в отношении МКД по ул. Песочной. Сведения о результатах рассмотрения обращения относительно МКД по ул. Красногеройской в ответе отсутствовали.
“С учетом установленных при производстве по настоящему делу обстоятельств нерассмотрения обращения ООО УК «Домовой-Сервис» в части требования об ознакомлении с материалами проверок по многоквартирному дому №89 по ул. Красногеройская г. Ижевска суд приходит к выводу о доказанности неправомерности бездействия Главного управлению по надзору Удмуртской Республике в указанной части”.
#Управление_по_надзору_Удмуртской_Республики #нарушения_при_проверке
А71- 3478/2024🔺ЖилИнспектор
В приложении Т-Банка запустилась сфера “Дом” — экосистема для решения вопросов в сфере ЖКХ и управлении их МКД
Для начала использования сервисов необходимо указать адрес жилого помещения, которое требуется связать с системой. Это может быть собственное или снимаемое жилье.
В рамках данной сферы потребители смогут:
— оплачивать интернет, жилищно-коммунальные и дополнительные услуги одним кликом — приложение будет напоминать о необходимости внесения показаний счётчиков и оплаты;
— добавлять профили родственников, чтобы контролировать наличие неоплаченных счетов;
— приобретать товары для дома с выгодным кэшбэком;
— заказывать продукты через сервисы доставки;
— отслеживать рыночную стоимость своей квартиры;
— открывать счёт и копить денежные средства на покупки для дома;
— отслеживать бытовые траты — в специальном разделе будут отображаться все платежи, совершённые через сферу «Дом».
Что это значит для управляющих компаний?
Развитие финтехсервисов в сфере ЖКХ может позитивно влиять на собираемость платежей в связи с их автоматизацией и более простому клиентскому пути.
Для начала использования сервисов необходимо указать адрес жилого помещения, которое требуется связать с системой. Это может быть собственное или снимаемое жилье.
В рамках данной сферы потребители смогут:
— оплачивать интернет, жилищно-коммунальные и дополнительные услуги одним кликом — приложение будет напоминать о необходимости внесения показаний счётчиков и оплаты;
— добавлять профили родственников, чтобы контролировать наличие неоплаченных счетов;
— приобретать товары для дома с выгодным кэшбэком;
— заказывать продукты через сервисы доставки;
— отслеживать рыночную стоимость своей квартиры;
— открывать счёт и копить денежные средства на покупки для дома;
— отслеживать бытовые траты — в специальном разделе будут отображаться все платежи, совершённые через сферу «Дом».
Что это значит для управляющих компаний?
Развитие финтехсервисов в сфере ЖКХ может позитивно влиять на собираемость платежей в связи с их автоматизацией и более простому клиентскому пути.
🌟 Ежемесячный рейтинг материалов: опыт каких органов жилищного надзора оказался самым интересным для подписчиков канала
🏆 Гран-при занимает ГЖИ Нижегородской области за отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление №336 не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ).
🥇Первое место получила ГЖИ Чувашии за предостережение по поводу платы за отопление (нарушение устранено, предостережение выдано по результатам взаимодействия).
🥈Второе место достается Министерству чистоты Московской области — традиционно — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
🥉Третье место забирает ГЖИ Архангельской области за штраф, назначенный РСО за снижение давления холодной воды (давление на внешней границе сетей не измерялось).
Список наград за истекший период 2024 года прилагаем ниже. Остается всего месяц до подведения годовых итогов. Поддержите в декабре свою инспекцию репостами!
🏆 Гран-при занимает ГЖИ Нижегородской области за отказ в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление №336 не препятствует возбуждению административного дела по правилам КоАП РФ).
🥇Первое место получила ГЖИ Чувашии за предостережение по поводу платы за отопление (нарушение устранено, предостережение выдано по результатам взаимодействия).
🥈Второе место достается Министерству чистоты Московской области — традиционно — за отказ во внесении изменений в реестр лицензий.
🥉Третье место забирает ГЖИ Архангельской области за штраф, назначенный РСО за снижение давления холодной воды (давление на внешней границе сетей не измерялось).
Список наград за истекший период 2024 года прилагаем ниже. Остается всего месяц до подведения годовых итогов. Поддержите в декабре свою инспекцию репостами!
Суд признал недействительным предписание надзорного органа Ивановской области по поводу отсутствия уборки подъезда МКД
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган допустил несколько грубых нарушений при проведении КНМ.
Один из жильцов МКД по ул. Громобоя в Иванове пожаловался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, инспекция) на отсутствие уборки подъезда.
Сотрудник инспекции дважды выезжал по адресу МКД (28 и 29 мая 2024 года) и пришел к выводу, что в подъезде действительно не убираются. Должностным лицом были составлены два акта с фототаблицами.
31 мая 2024 года Ивгосжилинспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации МКД ООО “Серебряные ключи”. В этот же день УО получила предписание с требованием обеспечить уборку подъезда в соответствии с требованиями Минимального перечня № 290.
Общество успешно обжаловало предписание инспекции в суде.
Суд обратил внимание на то, что инспекция приняла решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако ни одного контрольного (надзорного) действия, предусмотренного ст. 72 Закон № 248-ФЗ, не совершала.
Выводы о нарушениях со стороны УО были основаны на актах осмотра от 28 и 29 мая 2024 года. Однако такое контрольное действие, как осмотр, не предусмотрено для документарной проверки.
“Таким образом, в рассматриваемом случае должностным лицом Службы фактически совершено не предусмотренное для документарной проверки контрольное (надзорное) действие - осмотр (часть 3 статьи 72, статья 76 Закона № 248-ФЗ)”.
Ивгосжилинспекция ссылалась на то, что акты осмотра были составлены не в рамках документарной проверки, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 59-ФЗ.
Суд не согласился с такими доводами. Обращение жильца содержало сведения о несоблюдении УО лицензионных требований, а значит, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
“В рассматриваемой ситуации Службой под видом рассмотрения обращения гражданина в порядке Закона № 59-ФЗ фактически, по своей сути, проведены контрольные (надзорные) мероприятий, порядок проведения которых регулирует Закон № 248-ФЗ”.
Также суд указал, что осмотр подъезда МКД проводился до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт #нарушения_при_проверке
А17-6926/2024🔺ЖилИнспектор
В Ростовской области ГЖИ пыталась обжаловать результаты проверки ОСФР
В январе 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области проверило, правильно ли ГЖИ Ростовской области начисляет и уплачивает страховые взносы.
Инспекция в 2021-2023 годах заключала с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений, которые содержат признаки трудовых отношений:
• в договорах указана не разовая работа, а прописаны функции, входящие в обязанности работника в течение года;
• в функции работников включены обязанности, аналогичные должностной инструкции уборщиков;
• договоры заключены на длительный срок (шесть месяцев, год) или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами
в договорах указан конкретный фиксированный размер оплаты труда в месяц;
• выплаты производились регулярно (ежемесячно);
• при выполнении работ использовались материалы и оборудование заказчика.
ОСФР по Ростовской области пришло к выводу, что ГЖИ не включила в облагаемую базу при исчислении страховых взносов 1 млн рублей, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Проверяющим органом было принято решение о привлечении ГЖИ к ответственности за неправильное начисление страховых взносов.
Инспекции было предложено уплатить недоимку, штраф и пени.
Инспекция не согласилась с выводами ОСФР относительно характера договоров и обратилась в суд.
Суды двух инстанций посчитали претензии ГЖИ необоснованными.
По мнению судов, ОСФР по Ростовской области доказана формальная подмена трудовых отношений на гражданско-правовые договоры.
Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии в штатном расписании штатной единицы уборщика служебных помещений и указали, что “при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора), необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот”.
Не приняли суды и доводы о том, что ОСФР раньше не обращало внимание на подобные договоры, а они инспекцией заключаются с 2018 года.
“Отсутствие претензий по результатам проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках новых выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика”.
#ГЖИ_Ростовской_области
А53-9468/2024🔺ЖилИнспектор
В январе 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области проверило, правильно ли ГЖИ Ростовской области начисляет и уплачивает страховые взносы.
Инспекция в 2021-2023 годах заключала с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений, которые содержат признаки трудовых отношений:
• в договорах указана не разовая работа, а прописаны функции, входящие в обязанности работника в течение года;
• в функции работников включены обязанности, аналогичные должностной инструкции уборщиков;
• договоры заключены на длительный срок (шесть месяцев, год) или неоднократно перезаключались с одними и теми же физическими лицами
в договорах указан конкретный фиксированный размер оплаты труда в месяц;
• выплаты производились регулярно (ежемесячно);
• при выполнении работ использовались материалы и оборудование заказчика.
ОСФР по Ростовской области пришло к выводу, что ГЖИ не включила в облагаемую базу при исчислении страховых взносов 1 млн рублей, выплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Проверяющим органом было принято решение о привлечении ГЖИ к ответственности за неправильное начисление страховых взносов.
Инспекции было предложено уплатить недоимку, штраф и пени.
Инспекция не согласилась с выводами ОСФР относительно характера договоров и обратилась в суд.
Суды двух инстанций посчитали претензии ГЖИ необоснованными.
По мнению судов, ОСФР по Ростовской области доказана формальная подмена трудовых отношений на гражданско-правовые договоры.
Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии в штатном расписании штатной единицы уборщика служебных помещений и указали, что “при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора), необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот”.
Не приняли суды и доводы о том, что ОСФР раньше не обращало внимание на подобные договоры, а они инспекцией заключаются с 2018 года.
“Отсутствие претензий по результатам проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках новых выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика”.
#ГЖИ_Ростовской_области
А53-9468/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание надзорного органа Калининградской области по поводу платы за установку ворот и ограждения
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начислила плату, поскольку вопрос об установке ограждающих автоматических конструкций и оплаты этих работ решался на ОСС.
В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Ю. Гагарина в Калининграде. Мужчина был недоволен начислением ему управляющей организацией ООО “УК “ВСК-ЗАПАД” 6 тысяч рублей за установку автоматического ограждения придомовой территории МКД.
Министерство выдало УО предписание, в котором указало, что общество необоснованно выставило плату жильцу, так как решение собственников об утверждении размера финансирования этих работ отсутствует.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды установили, что собственники помещений МКД в 2021 году на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении соответствующих расходов. Смета расходов по установке ограждения также была размещена на сайте УО.
Факт проведения работ по установке ограждения и затрат УО подтверждается договорами на выполнение работ. Собственники помещений МКД пользуются ограждением совместно.
“...действия Общества по выставлению платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б № 1/2021 от 18.03.2021 и полностью соответствуют положениям статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491”.
#Минконтроль_Калининградской_области #дополнительные_услуги
А21-4466/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начислила плату, поскольку вопрос об установке ограждающих автоматических конструкций и оплаты этих работ решался на ОСС.
В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Ю. Гагарина в Калининграде. Мужчина был недоволен начислением ему управляющей организацией ООО “УК “ВСК-ЗАПАД” 6 тысяч рублей за установку автоматического ограждения придомовой территории МКД.
Министерство выдало УО предписание, в котором указало, что общество необоснованно выставило плату жильцу, так как решение собственников об утверждении размера финансирования этих работ отсутствует.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды установили, что собственники помещений МКД в 2021 году на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении соответствующих расходов. Смета расходов по установке ограждения также была размещена на сайте УО.
Факт проведения работ по установке ограждения и затрат УО подтверждается договорами на выполнение работ. Собственники помещений МКД пользуются ограждением совместно.
“...действия Общества по выставлению платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б № 1/2021 от 18.03.2021 и полностью соответствуют положениям статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491”.
#Минконтроль_Калининградской_области #дополнительные_услуги
А21-4466/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, гарантирующий поставщик не отвечает за замену ИПУ, так как электроснабжение квартиры осуществляется без использования общего имущества.
ГЖИ Костромской области провела проверку по жалобе жильца об отказе АО “Костромская сбытовая компания” в замене ИПУ электрической энергии.
Инспекция полагала, что общество нарушило требования закона: собственник квартиры по ул. Комсомольской в Костроме сообщал о том, что счетчик не работает, однако гарантирующий поставщик не заменил прибор учета электроэнергии.
ГЖИ в предписании потребовала от АО “Костромская сбытовая компания” обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в квартире заявителя.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции решил, что требования ГЖИ обоснованные.
Апелляционный суд был другого мнения.
Суд отметил, что обязанность по установке ИПУ электроэнергии у гарантирующего поставщика возникает в том случае, когда электроснабжение жилого помещения осуществляется с использованием общего имущества МКД.
В рассматриваемом случае дом, в котором расположена квартира заявителя, состоит из 2 жилых и одного нежилого помещения. Электроснабжение каждого из помещений осуществляется по отдельным воздушным электрическим вводам от опоры воздушной линии, в каждом из помещений установлены приборы учета электроэнергии.
“В этой связи изложенный в акте проверки вывод ГЖИ о том, что обязанность по оснащению квартиры № 2 Дома № 36 индивидуальным прибором учета электрической энергии в силу положений части 1 статьи 13 закона № 261, пунктов 80, 80 (1), 80 (2) Правил № 354, лежит на гарантирующем поставщике, сделан без надлежащего исследования схемы электроснабжения Дома № 36, без установления факта электроснабжения квартиры № 2 с использованием общего имущества Дома № 36”.
Апелляционный суд заключил: сотрудники инспекции не выезжали на место и не проводили осмотр, что стало причиной предъявления необоснованных требований.
“Вместе с тем фактические обстоятельства организации электроснабжения квартиры № 2 МКД имеют определяющее значение для решения вопроса о возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика… выводы, положенные ответчиком в основу предписания, являются преждевременными, бездоказательными”.
#ГЖИ_Костромской_области #ипу
А31-12468/2023🔺ЖилИнспектор
Суд признал незаконным внесение ГУ “ГЖИ Челябинской области” изменений в реестр лицензий
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий.
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий.
Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд.
Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным.
В решении суда говорилось: “...заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
#ГЖИ_Челябинской_области #реестр_лицензий
А76-518/2024🔺ЖилИнспектор
Текст_законопроекта_к_2_чтению_для_Совета_ГД.docx
66.3 KB
Изменения коснутся учета рисков, профилактического визита, принятия решения о проведении КНМ, индикаторов риска, выдачи предписаний, "соглашения о надлежащем устранении выявленных нарушений обязательных требований" и многого другого.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд отменил предписание органа жилищного контроля Красноярского края по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: в МКД из шлакоблоков плата за отопление начисляется с применением норматива для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков, а не со стенами из камня, кирпича.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала предписание АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” и потребовала перерасчета платы за отопление.
МКД по улицам Куйбышева, Красноярская, Ангарская в г. Канске построены из шлакоблоков. РСО при расчете платы за отопление применяет норматив для многоквартирного дома со стенами из панелей, блоков до 1999 года постройки.
Орган жилищного контроля полагал, что такой расчет является неверным.
Служба считала, что теплоизоляционные свойства материалов наружных стен шлакоблока с материалами из камня и кирпича схожи, а значит, необходимо применять норматив для многоквартирных домов со стенами из кирпича, камня до 1999 года постройки.
АО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)” не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО, а апелляционный суд согласился с ним.
Суды учли пояснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
“С учетом различий в теплоизоляционных свойствах материалов наружных стен многоквартирных и жилых домов, влияющих на объем потребления тепловой энергии, отнесение МКД к одной из категорий домов по техническим и конструктивным особенностям осуществляется на основании технической документации. Если дом построен из шлакоблоков (шлакобетона), то материал стен относится к категории “панели, блоки”.
Таким образом, суды пришли к выводу, что РСО правильно рассчитывала плату за отопление, и предписание органа жилищного контроля является необоснованным.
#Стройнадзор_Красноярского_края #оплата_жку
А33-8041/2024🔺ЖилИнспектор
Суд отменил предписание службы ГЖИ Ивановской области по поводу ненадлежащей уборки контейнерной площадки
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: доказательства о несоблюдении УО жилищного законодательства получены с грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ. Ивгосжилинспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) выдала предписание управляющей организации ООО “ЖЭУ - № 20” с требованием обеспечить уборку территории контейнерной площадки МКД по ул. Минской в г. Иваново от снега и мусора.
Однако УО смогла добиться отмены предписания.
Суды пришли к выводу, что Ивгосжилинспекция проигнорировала требования Закона № 248-ФЗ при проведении проверки.
В Ивгосжилинспекцию поступили обращения жильцов МКД по ул. Минской в г. Иваново о том, что управляющая организация ООО “ЖЭУ - № 20” не убирает территорию контейнерной площадки. 01.03.2024 года сотрудник инспекции выехал на место и зафиксировал нарушения в акте осмотра.
Затем инспекция приняла решение о проведении в отношении УО внеплановой документарной проверки. В качестве доказательств были исследованы обращения граждан и акт осмотра от 01.03.2024. Иные контрольные (надзорные) действия не проводились.
Суды указали, что инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) без принятия соответствующего решения, как того требует Закон № 248-ФЗ. А затем использовала акт инспекционного обследования в качестве основного доказательства нарушений УО.
“При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания. Полученные в законном порядке доказательства нарушения ООО “ЖЭУ - № 20” требований жилищного законодательства на момент выдачи предписания у Службы отсутствовали”.
Ивгосжилинспекция настаивала на том, что обращения граждан были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ, и с ее стороны нарушений нет. Но суды указали, что под видом рассмотрения обращений в порядке Закона № 59-ФЗ инспекция провела контрольное (надзорное) мероприятие, порядок проведения которого регулирует Закон № 248-ФЗ.
#Ивгосжилинспекция #содержание_и_ремонт
А17-4138/2024🔺ЖилИнспектор
Заместитель начальника управления государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Абрамовский Сергей Александрович рассказал о том, как изменения в Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» повлияют на работу органов жилищного надзора и лицензионного контроля и поднадзорных лиц – управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.
1. Получают законный статус:
1) мобильное приложение «Инспектор», и его использование в рамках КНМ и ПМ и при совершении контрольных (надзорных) действий;
2) ведение перечня объектов контроля в ЕРВК;
3) учет актов и предписаний в ЕРКНМ.
2. Пересматривается система учета рисков: плановые КНМ могут проводиться только по объектам с высокой категорией риска, для объектов средней и умеренной категории риска возможно будут введены обязательные профилактические визиты (виды контроля определит Правительство РФ).
3. В рамках подготовки ежегодных докладов о виде контроля необходимо дополнительно готовить предложения по результатам обобщения правоприменительной практики.
4. Контролируемое лицо вправе не допускать инспектора на объекты или к документам, если на документах КНО о проведении КНМ нет QR-кода из ЕРКНМ, либо если этот код не читается (вероятно, что на выездные КНМ необходимо будет брать печатную версию решения о проведении КНМ с QR-кодом).
5. Закрепляется право руководителя ОГЖН в рамках досудебного обжалования рассматривать жалобы на свои собственные решения.
6. В рамках досудебного обжалования появляется возможность обжаловать решения и акты по итогам профилактических визитов, решения об отнесении объекта к категории риска, решения об отказе в проведении профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц.
7. Сокращается срок рассмотрения жалоб в рамках досудебного обжалования с 20 рабочих дней до 15 рабочих дней, срок рассмотрения жалоб на решения об отнесении объекта к категории риска устанавливается в 5 рабочих дней, срок рассмотрения ходатайств об отсрочке исполнения предписания сокращается до 5 рабочих дней.
8. Кардинально переработаны нормы о проведении профилактических визитов (статья 52 закона изложена в новой редакции, а также появятся новые статьи 52.1, 52.2 – «Обязательный профилактический визит» и «Профилактический визит по инициативе контролируемого лица»).
9. Появляются новые основания для проведения внеплановых КНМ:
1) получение информации об обслуживании ВДГО, ВКГО организацией, не представившей уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности;
2) получение информации об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД организацией, не имеющей лицензии на такую деятельность;
3) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.
10. Поступление в ОГЖН обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав как основание для проведения КНМ, что было в Постановлении №336, теперь также закреплено в Федеральном законе №248-ФЗ. Как и ранее, такие КНМ проводятся без согласования с прокуратурой.
11. Появляется также основание для проверки УК при получении достоверной информации о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (сюда, видимо, подходят обращения ОГВ, ОМСУ, организаций, информация СМИ, а также обращения граждан, не являющихся потребителями услуг УК).
12. Закрепляется требование, что организация и проведение внепланового КНМ при выявлении индикатора риска является обязанностью, а не правом КНО. Для индикаторов риска вводится специальная статья закона – 61.1).
🔻продолжение🔻
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM