Суд отменил штраф Министерства чистоты Московской области за отсутствие горячего водоснабжения
Причина: по мнению суда, РСО не нарушала требования закона.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее – Минчистоты) оштрафовало ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП.
В МКД по улице 1905 года в Орехово-Зуево 2 февраля 2024 года из-за аварии на сетях не было горячей воды с 09 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть чуть более 8 часов.
РСО не согласилась с выводами Минчистоты и добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что надзорный орган был невнимателен к деталям.
Магистраль тепловых сетей МКД является тупиковой, соответственно, допустимая продолжительность перерыва горячей воды составляет 24 часа подряд.
“В рассматриваемом случае, административный орган не доказал нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354”.
#ГЖИ_Московской_области #качество_услуг
А41-15959/24🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО не нарушала требования закона.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее – Минчистоты) оштрафовало ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП.
В МКД по улице 1905 года в Орехово-Зуево 2 февраля 2024 года из-за аварии на сетях не было горячей воды с 09 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть чуть более 8 часов.
РСО не согласилась с выводами Минчистоты и добилась отмены штрафа.
Суды двух инстанций указали, что надзорный орган был невнимателен к деталям.
Магистраль тепловых сетей МКД является тупиковой, соответственно, допустимая продолжительность перерыва горячей воды составляет 24 часа подряд.
“В рассматриваемом случае, административный орган не доказал нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354”.
#ГЖИ_Московской_области #качество_услуг
А41-15959/24🔺ЖилИнспектор
👍7❤1
Суд отменил штраф ГЖИ Санкт-Петербурга за уклонение от заключения договора на ТО ВДГО
Причина: отсутствие состава правонарушения.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала на 200 тысяч рублей ЖСК № 232 по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.
По мнению инспекции, ЖСК уклоняется от заключения договора о ТО ВДГО. Прежний договор между кооперативом и ООО “ПетербургГаз” был заключен в 2011 году.
В январе 2024 года РСО направила ЖСК дополнительное соглашение к договору в связи с изменениями в законодательстве, кооператив отказался его подписывать. В августе 2024 года кооперативом был подписан новый договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с разногласиями.
Суды двух инстанций назвали незаконным привлечение ЖСК к административной ответственности.
Суд первой инстанции отметил, что на момент проведения инспекцией проверки (с 17.06.2024 по 28.06.2024) прежний договор ТО ВДГО не был прекращен, а значит, в действиях Кооператива не было признаков уклонения от заключения договора.
ГЖИ в акте проверки, протоколе и постановлении не указала, каким положениям ЖК РФ не соответствуют условия договора (от 2011 года), а также в чем именно выражается уклонение кооператива от заключения договора.
Разногласия при заключении договора суд связал с намерением ЖСК заключить договор на лучших условиях для жителей МКД.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции:
“Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении, акте проверки и протоколе отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, не указано, в чем именно выражается уклонение Кооператива от заключения договора при наличии спора об урегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #газовики #нарушения_при_привлечении_к_ао
А56-95983/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: отсутствие состава правонарушения.
ГЖИ Санкт-Петербурга оштрафовала на 200 тысяч рублей ЖСК № 232 по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.
По мнению инспекции, ЖСК уклоняется от заключения договора о ТО ВДГО. Прежний договор между кооперативом и ООО “ПетербургГаз” был заключен в 2011 году.
В январе 2024 года РСО направила ЖСК дополнительное соглашение к договору в связи с изменениями в законодательстве, кооператив отказался его подписывать. В августе 2024 года кооперативом был подписан новый договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с разногласиями.
Суды двух инстанций назвали незаконным привлечение ЖСК к административной ответственности.
Суд первой инстанции отметил, что на момент проведения инспекцией проверки (с 17.06.2024 по 28.06.2024) прежний договор ТО ВДГО не был прекращен, а значит, в действиях Кооператива не было признаков уклонения от заключения договора.
ГЖИ в акте проверки, протоколе и постановлении не указала, каким положениям ЖК РФ не соответствуют условия договора (от 2011 года), а также в чем именно выражается уклонение кооператива от заключения договора.
Разногласия при заключении договора суд связал с намерением ЖСК заключить договор на лучших условиях для жителей МКД.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции:
“Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении, акте проверки и протоколе отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора, не указано, в чем именно выражается уклонение Кооператива от заключения договора при наличии спора об урегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ”.
#ГЖИ_СанктПетербурга #газовики #нарушения_при_привлечении_к_ао
А56-95983/2024🔺ЖилИнспектор
❤12👍7
Forwarded from ЖКХ Ньюс
В программе вебинара:
качества коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Определение периода нарушения качества коммунальных услуг и необходимость их фиксации в оформляемых актах
В программе вебинара:
Правил № 354: при наличии и отсутствии в помещениях ИПУ, при подключении к отдельным тепловым вводам, в неотапливаемых помещениях, в помещениях с транзитными внутридомовыми тепловыми сетями
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍1🔥1
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области о плате за отопление
Причина: по мнению суда, РСО правильно рассчитывает плату за отопление.
АО “Теплоэнерго” получило предписание ГЖИ Нижегородской области. В предписании было указано, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, а также по статье “отопление мощность” в МКД по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.
ГЖИ считала, что РСО должна при расчетах использовать данные БТИ об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 11265,6 кв.м. Общество рассчитывало плату за отопление исходя из площади 9084,00 кв.м.
Также инспекция отметила, что РСО не установила тепловую нагрузку на МКД в целом (жилые и нежилые помещения) и распределяет тепловую нагрузку только на жилые помещения.
АО “Теплоэнерго” не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции назвал предписание законным, а требования общества необоснованными.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что РСО обоснованно использует данные ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений. Данные ЕГРН имеют приоритет над сведениями из технической документации на многоквартирный дом.
Не согласился апелляционный суд и с доводами о неправильном распределении тепловой нагрузки.
АО «Теплоэнерго» в договоре теплоснабжения закрепило величину тепловой нагрузки на отопление для жилых помещений дома и для каждого нежилого помещения (нагрузка для жилой части дома распределяется между жилыми помещениями, нагрузка для нежилых помещений применяется к соответствующему нежилому помещению).
“При выдаче оспариваемого предписания в части пункта 2 о принятии мер по повторному определению тепловой нагрузки в целом на многоквартирный дом Инспекция не учла наличие сложившихся между Обществом и потребителями (собственники жилых и нежилых помещений) гражданско-правовых (договорных) отношений, которые не могут регулироваться в административном порядке”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-34573/2023🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, РСО правильно рассчитывает плату за отопление.
АО “Теплоэнерго” получило предписание ГЖИ Нижегородской области. В предписании было указано, что РСО неправильно начисляет плату за отопление, а также по статье “отопление мощность” в МКД по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде.
ГЖИ считала, что РСО должна при расчетах использовать данные БТИ об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 11265,6 кв.м. Общество рассчитывало плату за отопление исходя из площади 9084,00 кв.м.
Также инспекция отметила, что РСО не установила тепловую нагрузку на МКД в целом (жилые и нежилые помещения) и распределяет тепловую нагрузку только на жилые помещения.
АО “Теплоэнерго” не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции назвал предписание законным, а требования общества необоснованными.
Апелляционный суд был иного мнения.
Апелляционный суд указал, что РСО обоснованно использует данные ЕГРН о площади жилых и нежилых помещений. Данные ЕГРН имеют приоритет над сведениями из технической документации на многоквартирный дом.
Не согласился апелляционный суд и с доводами о неправильном распределении тепловой нагрузки.
АО «Теплоэнерго» в договоре теплоснабжения закрепило величину тепловой нагрузки на отопление для жилых помещений дома и для каждого нежилого помещения (нагрузка для жилой части дома распределяется между жилыми помещениями, нагрузка для нежилых помещений применяется к соответствующему нежилому помещению).
“При выдаче оспариваемого предписания в части пункта 2 о принятии мер по повторному определению тепловой нагрузки в целом на многоквартирный дом Инспекция не учла наличие сложившихся между Обществом и потребителями (собственники жилых и нежилых помещений) гражданско-правовых (договорных) отношений, которые не могут регулироваться в административном порядке”.
#ГЖИ_Нижегородской_области #оплата_жку
А43-34573/2023🔺ЖилИнспектор
❤4🔥3
Ассоциация «Российское лифтовое объединение» приглашает посетить стенд «Проект ускоренной замены лифтов для владельцев специальных счетов» на международной выставке лифтов и подъемного оборудования «Russian Elevator Week», которая состоится в Москве с 25 по 27 июня 2025 г. на территории ВДНХ в павильоне № 57, стенд номер № В-17. Время работы выставки 25-26 июня с 10:00 - 18:00, 27 июня с 10:00 - 16:00.
Напоминаем, что проект предоставляет беспроцентную рассрочку оплаты 50% стоимости комплекса работ по замене лифтов на срок до 5 лет. На стенде можно получить исчерпывающую информацию о проекте, а на стендах заводов-партнеров выбрать свой новый лифт в необходимой отделке и комплектации.
Подробная информация о проекте и международной выставке лифтов и подъемного оборудования «Russian Elevator Week» размещена на сайте ассоциации https://zamena.rlolift.ru/
Напоминаем, что проект предоставляет беспроцентную рассрочку оплаты 50% стоимости комплекса работ по замене лифтов на срок до 5 лет. На стенде можно получить исчерпывающую информацию о проекте, а на стендах заводов-партнеров выбрать свой новый лифт в необходимой отделке и комплектации.
Подробная информация о проекте и международной выставке лифтов и подъемного оборудования «Russian Elevator Week» размещена на сайте ассоциации https://zamena.rlolift.ru/
👍3❤2🔥1
Суд признал недействующим предписание органа жилищного надзора Башкортостана в части выводов о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд.
Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
#Госкомитет_РБ_по_жилищному_и_строительному_надзору #оплата_жку
А07-17109/2021🔺ЖилИнспектор
❤6
Суд признал незаконным отказ Мосжилинспекции во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: ТСЖ представило всю необходимую информацию в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
В мае 2021 года собственники МКД по проспекту Вернадского на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ “Вернадского 11”. В октябре 2021 года ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В мае 2024 года собственники МКД по проспекту Вернадского решили расторгнуть договор управления с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
ТСЖ направило в Мосжилинспекцию документы ОСС, заявление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, ссылаясь на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образов решений собственников, относящихся к ОСС от 10.05.2024 (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. “б”, “г” п. 5 Порядка № 938/пр).
Товарищество считало отказ незаконным и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение Мосжилинспекции незаконным.
Суды отметили, что товарищество не является лицензиатом деятельности по управлению МКД, на него не распространяются требования пп. “г” п. 5 Порядка № 938/пр. Мосжилинспекция обязана была в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и документов ТСЖ исключить сведения об управлении спорным многоквартирным домом ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Также суды учли, что ТСЖ не имело технической возможности разместить в ГИС ЖКХ требуемые Порядком № 938/пр документы. Товарищество пыталось прикрепить протокол ОСС с приложениями, но не смогло этого сделать из-за возникновения ошибки.
Суды пришли к выводу, что ТСЖ приняло исчерпывающие меры для исполнения требований подпункта “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
“… вся необходимая информация, требуемая от ТСН в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр была предоставлена и на бумажном носителе, и в виде электронных скан образов (приложена к уведомлению о начале управления), а также была размещена в системе ГИС ЖКХ в той мере, в которой это было возможно”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-203424/24🔺ЖилИнспектор
Причина: ТСЖ представило всю необходимую информацию в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
В мае 2021 года собственники МКД по проспекту Вернадского на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ “Вернадского 11”. В октябре 2021 года ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В мае 2024 года собственники МКД по проспекту Вернадского решили расторгнуть договор управления с ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
ТСЖ направило в Мосжилинспекцию документы ОСС, заявление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и внесении изменений в реестр лицензий.
Мосжилинспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, ссылаясь на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образов решений собственников, относящихся к ОСС от 10.05.2024 (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. “б”, “г” п. 5 Порядка № 938/пр).
Товарищество считало отказ незаконным и обратилось в суд.
Суды двух инстанций признали решение Мосжилинспекции незаконным.
Суды отметили, что товарищество не является лицензиатом деятельности по управлению МКД, на него не распространяются требования пп. “г” п. 5 Порядка № 938/пр. Мосжилинспекция обязана была в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления и документов ТСЖ исключить сведения об управлении спорным многоквартирным домом ГБУ “Жилищник района Ломоносовский”.
Также суды учли, что ТСЖ не имело технической возможности разместить в ГИС ЖКХ требуемые Порядком № 938/пр документы. Товарищество пыталось прикрепить протокол ОСС с приложениями, но не смогло этого сделать из-за возникновения ошибки.
Суды пришли к выводу, что ТСЖ приняло исчерпывающие меры для исполнения требований подпункта “д” пункта 3 Порядка № 938/пр.
“… вся необходимая информация, требуемая от ТСН в соответствии с подпунктом “д” пункта 3 Порядка № 938/пр была предоставлена и на бумажном носителе, и в виде электронных скан образов (приложена к уведомлению о начале управления), а также была размещена в системе ГИС ЖКХ в той мере, в которой это было возможно”.
#Мосжилинспекция #реестр_лицензий
А40-203424/24🔺ЖилИнспектор
❤7👍3
Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД
Причина: по мнению суда, инспекция необоснованно возложила на УО обязанность по капитальному ремонту стены МКД.
Государственная жилищная инспекция Кузбасса в 2023 году установила, что стена МКД по ул. Карла Маркса в Новокузнецке имеет повреждения: разрушение и вспучивание кирпичной кладки, расслоение рядов кладки, образование отверстий. Разрушения появились после сноса соседнего дома по ул. 1 Мая.
ГЖИ выдала предписание управляющей организации МКД по ул. Карла Маркса с требованием о наблюдении за конструктивными элементами МКД, проведении экспертизы и выполнении рекомендаций экспертной организации. Срок исполнения был установлен до 09.01.2024.
В связи с тем, что УО не успела выполнить все требования предписания, срок исполнения был продлен до 31.01.2024.
Затем ГЖИ повторно провела проверку. Выяснилось, что УО установила маяки и наблюдала за ними, организовала проведение строительно-технической экспертизы, но ее рекомендации не исполнила.
Из заключения экспертной организации следовало, что участок стены является аварийным. Для ликвидации аварийного состояния и восстановления несущей способности требуется проведение капремонта МКД.
ГЖИ Кузбасса полагала, что УО не исполнила предписание в полном объеме и 09.02.2024 выдала еще одно предписание об организации работ, указанных в заключении экспертной организации.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции считал, что УО неправа. Она должна произвести капремонт самостоятельно, а затем требовать возмещения стоимости проведенных работ с фонда капремонта.
Апелляционный суд решил иначе.
Суд указал, что в обязанности управляющей организации не входит проведение капремонта. УО приняла все возможные меры по организации работы и контролю за деформацией фасада дома.
“Возложение Инспекцией на управляющую компанию не предусмотренной законом обязанности проведения капитального ремонта стены МКД, о чем указано в заключении экспертной организации и что предписано Инспекцией обществу исполнить, является незаконным и необоснованным”.
#ГЖИ_Кузбасса #содержание_и_ремонт
А27-11992/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, инспекция необоснованно возложила на УО обязанность по капитальному ремонту стены МКД.
Государственная жилищная инспекция Кузбасса в 2023 году установила, что стена МКД по ул. Карла Маркса в Новокузнецке имеет повреждения: разрушение и вспучивание кирпичной кладки, расслоение рядов кладки, образование отверстий. Разрушения появились после сноса соседнего дома по ул. 1 Мая.
ГЖИ выдала предписание управляющей организации МКД по ул. Карла Маркса с требованием о наблюдении за конструктивными элементами МКД, проведении экспертизы и выполнении рекомендаций экспертной организации. Срок исполнения был установлен до 09.01.2024.
В связи с тем, что УО не успела выполнить все требования предписания, срок исполнения был продлен до 31.01.2024.
Затем ГЖИ повторно провела проверку. Выяснилось, что УО установила маяки и наблюдала за ними, организовала проведение строительно-технической экспертизы, но ее рекомендации не исполнила.
Из заключения экспертной организации следовало, что участок стены является аварийным. Для ликвидации аварийного состояния и восстановления несущей способности требуется проведение капремонта МКД.
ГЖИ Кузбасса полагала, что УО не исполнила предписание в полном объеме и 09.02.2024 выдала еще одно предписание об организации работ, указанных в заключении экспертной организации.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд.
Суд первой инстанции считал, что УО неправа. Она должна произвести капремонт самостоятельно, а затем требовать возмещения стоимости проведенных работ с фонда капремонта.
Апелляционный суд решил иначе.
Суд указал, что в обязанности управляющей организации не входит проведение капремонта. УО приняла все возможные меры по организации работы и контролю за деформацией фасада дома.
“Возложение Инспекцией на управляющую компанию не предусмотренной законом обязанности проведения капитального ремонта стены МКД, о чем указано в заключении экспертной организации и что предписано Инспекцией обществу исполнить, является незаконным и необоснованным”.
#ГЖИ_Кузбасса #содержание_и_ремонт
А27-11992/2024🔺ЖилИнспектор
👍14❤3🤔2
Суд признал недействительными два предписания ГЖИ Новосибирской области о проведении капремонта
Причина: по мнению суда, в действиях фонда отсутствуют выявленные инспекцией нарушения.
ГЖИ Новосибирской области выдала несколько предписаний Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд) по поводу проведения капремонта в МКД в дп. Мочище, мкр. Дом отдыха Мочище.
Инспекция требовала принять меры по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, канализования и водоотведения МКД. Сроки исполнения были установлены дважды – до 07.06.2024 и до 11.08.2024.
Фонд обжаловал предписания в суде. Суды двух инстанций встали на сторону фонда.
В 2022-2023 гг. фонд неоднократно размещал аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в спорном МКД, но они не состоялись из-за отсутствия заявок.
В сентябре 2022 года фонд проинформировал администрацию Мочищенского сельсовета о необходимости переноса срока капитального ремонта в связи с несостоявшимися аукционами. Но собственники МКД решение о переносе сроков капремонта не принимали.
В октябре 2023 года фонд направил собственникам помещений в МКД предложения об увеличении размера взноса и (или) сокращении перечня планируемого капитального ремонта. Но собственники снова проигнорировали предложение.
Суды отметили, что указанные в предписаниях меры фонд не мог выполнить в установленные в нем сроки, так как он действует в соответствии с процедурами, установленными нормативными актами, и не может влиять на принятие решений Комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственниками МКД, а также на сроки проведения электронного аукциона.
“Таким образом, в действиях Фонда отсутствуют выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 182 ЖК РФ, в части не обеспечения проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализования и водоотведения МКД № 38”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #капремонт
А45-24942/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, в действиях фонда отсутствуют выявленные инспекцией нарушения.
ГЖИ Новосибирской области выдала несколько предписаний Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд) по поводу проведения капремонта в МКД в дп. Мочище, мкр. Дом отдыха Мочище.
Инспекция требовала принять меры по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, канализования и водоотведения МКД. Сроки исполнения были установлены дважды – до 07.06.2024 и до 11.08.2024.
Фонд обжаловал предписания в суде. Суды двух инстанций встали на сторону фонда.
В 2022-2023 гг. фонд неоднократно размещал аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в спорном МКД, но они не состоялись из-за отсутствия заявок.
В сентябре 2022 года фонд проинформировал администрацию Мочищенского сельсовета о необходимости переноса срока капитального ремонта в связи с несостоявшимися аукционами. Но собственники МКД решение о переносе сроков капремонта не принимали.
В октябре 2023 года фонд направил собственникам помещений в МКД предложения об увеличении размера взноса и (или) сокращении перечня планируемого капитального ремонта. Но собственники снова проигнорировали предложение.
Суды отметили, что указанные в предписаниях меры фонд не мог выполнить в установленные в нем сроки, так как он действует в соответствии с процедурами, установленными нормативными актами, и не может влиять на принятие решений Комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственниками МКД, а также на сроки проведения электронного аукциона.
“Таким образом, в действиях Фонда отсутствуют выявленные Инспекцией нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 182 ЖК РФ, в части не обеспечения проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализования и водоотведения МКД № 38”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #капремонт
А45-24942/2024🔺ЖилИнспектор
❤3👍3🤯1
Т-Банк объявил о подключении 90% компаний из сегмента ЖКХ к сфере «Дом» своего мобильного приложения.
Клиенты желтого банка теперь смогут оплачивать почти все услуги ЖКУ, не регистрируясь на сторонних ресурсах. В банке отмечают, что прямой договор с поставщиком ЖКУ исключает возможность проникновения мошенников в процесс оплаты. Функция автоплатежа и история расходов также доступны пользователям.
Самим компаниям-поставщикам Т-Банк обещает ускорение собираемости платежей, снижение операционных издержек, мгновенное зачисление средств и доступ к 15-миллионной аудитории, которая пользуется мобильным приложением на ежедневной основе.
Клиенты желтого банка теперь смогут оплачивать почти все услуги ЖКУ, не регистрируясь на сторонних ресурсах. В банке отмечают, что прямой договор с поставщиком ЖКУ исключает возможность проникновения мошенников в процесс оплаты. Функция автоплатежа и история расходов также доступны пользователям.
Самим компаниям-поставщикам Т-Банк обещает ускорение собираемости платежей, снижение операционных издержек, мгновенное зачисление средств и доступ к 15-миллионной аудитории, которая пользуется мобильным приложением на ежедневной основе.
👍7❤4🔥4😍2✍1
Суд отменил штраф ГЖИ Ярославской области за ненадлежащее содержание системы вентиляции
Причина: ГЖИ пришла к выводу об отсутствии тяги в дымовом канале без проведения соответствующих мероприятий и исследований.
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управдом Дзержинского района” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проверки по жалобе жильца одной из квартир МКД по ул. Парижская Коммуна в Ярославле ГЖИ запросила у общества документы о проверке дымоходов и вентканалов. Изучив документы, инспекция пришла к выводу, что в квартире заявителя отсутствовала тяга в дымовом канале, но УО неисправности системы вентиляции не устранила.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал постановление ГЖИ законным.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал: ГЖИ решила, что УО не устранила неисправности системы вентиляции только по результатам изучения представленных обществом документов.
“… в отсутствие выхода на место, осмотра, административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными”.
Также суд отметил, что УО представляла в инспекцию акты о наличии тяги в жилых помещениях спорного МКД, но ГЖИ оставила их без внимания.
“Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-3673/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: ГЖИ пришла к выводу об отсутствии тяги в дымовом канале без проведения соответствующих мероприятий и исследований.
ГЖИ Ярославской области оштрафовала АО “Управдом Дзержинского района” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В ходе проверки по жалобе жильца одной из квартир МКД по ул. Парижская Коммуна в Ярославле ГЖИ запросила у общества документы о проверке дымоходов и вентканалов. Изучив документы, инспекция пришла к выводу, что в квартире заявителя отсутствовала тяга в дымовом канале, но УО неисправности системы вентиляции не устранила.
Общество не согласилось с наказанием и обратилось в суд. Суд первой инстанции посчитал постановление ГЖИ законным.
Апелляционный суд, напротив, встал на сторону УО.
Суд указал: ГЖИ решила, что УО не устранила неисправности системы вентиляции только по результатам изучения представленных обществом документов.
“… в отсутствие выхода на место, осмотра, административным органом инструментального обследования, выводы об отсутствии тяги в дымовом канале квартиры № 4 МКД № 1А не подтверждены документально и являются преждевременными”.
Также суд отметил, что УО представляла в инспекцию акты о наличии тяги в жилых помещениях спорного МКД, но ГЖИ оставила их без внимания.
“Каким образом ответчик сделал вывод об отсутствии тяги в дымовом канале конкретной квартиры без проведения соответствующих мероприятий и исследований, из материалов дела не следует. Ссылка ответчика на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества, его плохое состояние, сама по себе не свидетельствует о доказанности конкретного вмененного в данном деле нарушения. Представленных Обществом на запрос Инспекции актов явно не достаточно в целях признания вывода Инспекции о нарушении доказанным”.
#ДГЖН_Ярославской_области #нарушения_при_привлечении_к_ао
А82-3673/2024🔺ЖилИнспектор
❤8👍4
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Институт управления ЖКХ приглашает на вебинар 10 июля 2025:
🪙 "Перерасчеты за нарушение качества коммунальных услуг"
В программе вебинара:
➡ Нормативное регулирование мер ответственности УО и РСО за качество предоставляемых в МКД коммунальных услуг и реализуемых коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МК
➡ О применении понятия «требования к качеству коммунальных услуг» к случаям перерасчетов платы за коммунальные услуги. Показатели качества коммунальных услуг по видам услуг
➡ О наиболее частых случаях нарушения требований к качеству горячей воды, холодной воды, коммунальной услуги по отоплению
➡ Установление фактов нарушения качества коммунальных услуг.
➡ О порядке взаимодействия УО и РСО при проведении проверок качества коммунальных услуг в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг являются УО или РСО. Место измерения качества коммунальных услуг и коммунальных ресурсов
➡ Условия и правила снижения платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) при нарушении требований к качеству коммунальных услуг
➡ О предельной величине уменьшения платы за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) в условиях применения гражданского и жилищного законодательства
➡ Документальное оформление случаев нарушения качества коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Определение периода нарушения качества коммунальных услуг и необходимость их фиксации в оформляемых актах
➡ Определение размера снижения платы за коммунальные ресурсы при их поставке с нарушением качества в расчетах между УО и РСО
➡ Случаи освобождения от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг РСО и УО
➡ Рекомендации для включения в договор ресурсоснабжения по вопросам взаимодействия УО и РСО в целях обеспечения качества коммунальных услуг
⏰ Режим занятий: с 10:00 до 13:00 (мск)
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
📲 Контакты: 8-495-7409220, post@jilkom.ru
▶️ Зарегистрироваться
В программе вебинара:
Лектор по программе: Маликова И.П. - генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3❤2🔥2
Самые популярные посты канала за июнь
🏆 Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт при отсутствии УО в реестре лицензий.
🥇Суд отменил штраф надзорного органа Карелии за установку шлагбаума, так как решение собрания об этом не оспорено.
🥈Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД, так как характер ремонта капитальный. Ждем кассации.
🥉Суд признал незаконным предостережение Министерства госжилстройнадзора Тамбовской области, так как документ похож на предписание.
🏆 Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт при отсутствии УО в реестре лицензий.
🥇Суд отменил штраф надзорного органа Карелии за установку шлагбаума, так как решение собрания об этом не оспорено.
🥈Суд отменил предписание ГЖИ Кузбасса о ремонте стены МКД, так как характер ремонта капитальный. Ждем кассации.
🥉Суд признал незаконным предостережение Министерства госжилстройнадзора Тамбовской области, так как документ похож на предписание.
🔥4👏1🏆1
Суд признал незаконным постановление надзорного органа Республики Саха (Якутия) по поводу ненадлежащего уведомления об отключении электроэнергии
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #коап #нарушения_при_привлечении_к_ао
А58-10849/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: надзорный орган не указал дату совершения правонарушения, срок давности истек.
Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) оштрафовало управляющую организацию ООО “Прометей+” на 125 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Надзорный орган полагал, что в январе 2024 года УО ненадлежащим образом уведомила жильцов МКД по улице Петровского в Якутске о предстоящем отключении электроснабжения. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено на входной двери, письменное уведомление потребителям не направлялось.
УО успешно обжаловала постановление Управления в суде.
Суд указал, что приостанавливать или ограничивать электроснабжение может только исполнитель такой услуги. Соответственно, уведомлять о предстоящем ограничении должен также исполнитель коммунальной услуги. УО исполнителем коммунальной услуги не являлась.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управление не указало время совершения правонарушения.
“Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.11.2024, учитывая совершение нарушения в январе 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности, очевидно, истек в апреле 2024 года”.
#Управление_госстройжилнадзора_РС_Я #коап #нарушения_при_привлечении_к_ао
А58-10849/2024🔺ЖилИнспектор
❤5👍3
Суд отменил предписание ГЖИ Республики Татарстан по поводу платы за капремонт при социальной ипотеке
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для выдачи предписания.
Некоммерческая организация “Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан” (далее – Фонд) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Республики Татарстан.
В предписании ГЖИ указывала, что Фонд необоснованно начисляет плату за капремонт в ЖК “Салават Купере” в Казани. Жильцы ЖК проживают в квартирах по договору социальной ипотеки с Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ).
Инспекция полагала, что взносы на капитальный ремонт должен оплачивать собственник помещения – ГЖФ при Раисе РТ. Предъявляя плату за капремонт жильцам, НО “Фонд ЖКХ РТ” нарушает требования ч.2 ст.154 ЖК РФ и ст.171 ЖК РФ.
Суд не согласился с позицией ГЖИ.
Суд указал, что обязанность жильца по оплате коммунальных услуг, в том числе и взносов на капитальный ремонт, возникает с даты фактического начала пользования квартирой. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.
“Таким образом, с момента передачи спорного имущества и подписания сторонами протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры», у гражданина возникают жилищные права и обязанности в отношении спорного имущества, в частности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме”.
#ГЖИ_РТ #капремонт #оплата_жку
А65-400/2025🔺ЖилИнспектор
🤔5❤1
Суд отменил наказание Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, надзорный орган ошибся в квалификации деяния; малозначительность правонарушения.
Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет) оштрафовал ООО “РКЦ “ЖЭУ” по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Надзорный орган провел проверку по жалобе одного из жильцов МКД по пер. Технологический в Горно-Алтайске. Выяснилось, что в журнале аварийно-диспетчерской службы было зарегистрировано обращение собственника о неотапливаемых батареях, однако информация о времени выезда, начала и окончания работ в журнале отсутствовала (нарушение пункта 17(4) Правил № 416).
Комитет также вменял УО нарушение пункта 13 Правил № 416 (неустранение аварийных повреждений систем отопления).
Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что нарушение обществом пункта 13 Правил № 416 не подтверждается материалами дела. Собственник жаловался на понижении температуры в двух батареях из пяти, аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем отопления не установлено. В связи с этим оснований для наказания УО за грубое нарушение лицензионных требований у Комитета не имелось.
Также суды указали, что в действиях УО имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако нарушение, связанное с ненадлежащим заполнением журнала учета заявок, в этом случае является малозначительным.
“Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности признать выявленное нарушение малозначительными”.
#Инспекция_стройжилнадзора_Алтайского_края #адс
А02-2822/2024🔺ЖилИнспектор
🔥4👍1🤔1
Суды отменили штрафы надзорного органа Республики Тыва по поводу начисления платы за электроэнергию
Причина: неверная квалификация правонарушения.
Собственник жилого дома по ул. Ключевая в г. Кызыле пожаловался на АО “Россети Сибирь Тываэнерго”. Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) выяснила, что из-за ошибки РСО заявитель почти два года оплачивал электроэнергию по счетчику соседа. Номер прибора учета был неверно занесен в программу 1С Энергобилинг в 2022 году. А в июне 2024 года заявителю была выставлена задолженность за электроэнергию почти 24 тысячи рублей.
Надзорный орган оштрафовал РСО на 50 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и добилось его отмены.
Суды первой инстанции отметил, что Служба не доказала наличие в действиях РСО состава правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
“Фактически Службой установлено выставление потребителю к оплате суммы задолженности после корректировки в системе 1С прибора учета, в соответствии с которым начисляется плата, при отсутствии у потребителя задолженности до момента осуществления такой корректировки”.
Событие правонарушения, вменяемое обществу и описанное в протоколе и постановлении, суд квалифицировал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Служба в апелляционной жалобе указывала, что РСО ограничила электроснабжение заявителя без надлежащего уведомления, а затем отключила электроэнергию, несмотря на оплату.
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“...обстоятельства, связанные с отключением электрической энергии, не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств отключения электрической энергии в указанный Службой в апелляционной жалобе период не представлено”.
По аналогичным основаниям суд отменил еще один штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в отношении РСО.
В этом случае из-за неправильного внесения данных о приборе учета в программу, РСО ошибочно начисляла плату собственнику дома по ул. Серекея г. Кызыла.
Суд отметил, что РСО нарушила порядок определения размера платы за электроэнергию, а также ввела в заблуждение потребителя (путем сообщения информации не соответствующей действительности, создания ложного представления о наличии задолженности).
“...в данном случае действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) либо по статье 14.7 Кодекса, за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей”.
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва #нарушения_при_привлечении_к_ао
А69-3722/2024
А69-4045/24🔺ЖилИнспектор
Причина: неверная квалификация правонарушения.
Собственник жилого дома по ул. Ключевая в г. Кызыле пожаловался на АО “Россети Сибирь Тываэнерго”. Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – Служба) выяснила, что из-за ошибки РСО заявитель почти два года оплачивал электроэнергию по счетчику соседа. Номер прибора учета был неверно занесен в программу 1С Энергобилинг в 2022 году. А в июне 2024 года заявителю была выставлена задолженность за электроэнергию почти 24 тысячи рублей.
Надзорный орган оштрафовал РСО на 50 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
Общество не согласилось с наказанием и добилось его отмены.
Суды первой инстанции отметил, что Служба не доказала наличие в действиях РСО состава правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.
“Фактически Службой установлено выставление потребителю к оплате суммы задолженности после корректировки в системе 1С прибора учета, в соответствии с которым начисляется плата, при отсутствии у потребителя задолженности до момента осуществления такой корректировки”.
Событие правонарушения, вменяемое обществу и описанное в протоколе и постановлении, суд квалифицировал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Служба в апелляционной жалобе указывала, что РСО ограничила электроснабжение заявителя без надлежащего уведомления, а затем отключила электроэнергию, несмотря на оплату.
Однако апелляционный суд отклонил доводы надзорного органа и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“...обстоятельства, связанные с отключением электрической энергии, не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Доказательств отключения электрической энергии в указанный Службой в апелляционной жалобе период не представлено”.
По аналогичным основаниям суд отменил еще один штраф по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ в отношении РСО.
В этом случае из-за неправильного внесения данных о приборе учета в программу, РСО ошибочно начисляла плату собственнику дома по ул. Серекея г. Кызыла.
Суд отметил, что РСО нарушила порядок определения размера платы за электроэнергию, а также ввела в заблуждение потребителя (путем сообщения информации не соответствующей действительности, создания ложного представления о наличии задолженности).
“...в данном случае действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) либо по статье 14.7 Кодекса, за введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей”.
#Служба_ГЖИ_и_СН_Республики_Тыва #нарушения_при_привлечении_к_ао
А69-3722/2024
А69-4045/24🔺ЖилИнспектор
🤔4❤2
В программе вебинара:
нежилых помещений в МКД на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения. Особенности заключения договоров с пользователями подвальных помещений и с арендаторами нежилых помещений, с собственниками машино-мест.
потребляемую при эксплуатации сетей связи в МКД.
Лектор по программе: Маликова И.П.
- генеральный директора ООО "Институт управления ЖКХ", к.э.н.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍1🔥1
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Новосибирской области во внесении изменений в реестр лицензий
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала представленные доказательства и обстоятельства.
ООО “ЮПИТЕР” управляло многоквартирным домом по ул. Узловая в Новосибирске с 01.12.2023. В июне 2024 года собственники на общем собрании приняли решение о создании ТСН “Дакар” и выборе способа управления товариществом собственников недвижимости.
После регистрации в налоговом органе, ТСН “Дакар” обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказала во внесении изменений. Инспекция указывала, что в июне 2024 года было проведено два собрания собственников, на них приняты решения о заключении договора управления с ООО “УК Прайм Хаус”, о создании ТСН “Дакар”.
“...приведенные обстоятельства не позволяют установить факт прекращения правоотношений между собственниками помещений и управляющей организацией ООО “ЮПИТЕР”, а следовательно/установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления…”.
ТСН обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суды двух инстанций указали, что ГЖИ не должна была учитывать решение ОСС о выборе ООО “УК Прайм Хаус”. Год со дня заключения договора управления с ООО “ЮПИТЕР” не истек, и собственники не могли поменять УО.
“...с учетом того, что ООО «Юпитер» является управляющей организацией МКД с 01.12.2023, собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ до 01.12.2024 не могло быть принято решений для одностороннего отказа от исполнения договора многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой, в связи с чем оснований для их принятия во внимание инспекцией и вынесения оспариваемого приказа не имелось”.
До декабря 2024 года собственники вправе только изменить способ управления, что они и сделали, выбрав ТСН “Дакар”.
“Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо противоречия отсутствовали, собственниками однозначно сделан выбор способа управления - ТСН «Дакар». На основании изложенного, оспариваемый приказ инспекции нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неполном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-30904/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: по мнению суда, ГЖИ невнимательно исследовала представленные доказательства и обстоятельства.
ООО “ЮПИТЕР” управляло многоквартирным домом по ул. Узловая в Новосибирске с 01.12.2023. В июне 2024 года собственники на общем собрании приняли решение о создании ТСН “Дакар” и выборе способа управления товариществом собственников недвижимости.
После регистрации в налоговом органе, ТСН “Дакар” обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.
ГЖИ отказала во внесении изменений. Инспекция указывала, что в июне 2024 года было проведено два собрания собственников, на них приняты решения о заключении договора управления с ООО “УК Прайм Хаус”, о создании ТСН “Дакар”.
“...приведенные обстоятельства не позволяют установить факт прекращения правоотношений между собственниками помещений и управляющей организацией ООО “ЮПИТЕР”, а следовательно/установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления…”.
ТСН обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суды двух инстанций указали, что ГЖИ не должна была учитывать решение ОСС о выборе ООО “УК Прайм Хаус”. Год со дня заключения договора управления с ООО “ЮПИТЕР” не истек, и собственники не могли поменять УО.
“...с учетом того, что ООО «Юпитер» является управляющей организацией МКД с 01.12.2023, собственниками помещений МКД установленных частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ до 01.12.2024 не могло быть принято решений для одностороннего отказа от исполнения договора многоквартирным домом, в отсутствие доказательств исключительной ситуации, предусмотренной названной нормой, в связи с чем оснований для их принятия во внимание инспекцией и вынесения оспариваемого приказа не имелось”.
До декабря 2024 года собственники вправе только изменить способ управления, что они и сделали, выбрав ТСН “Дакар”.
“Таким образом, в рассматриваемом случае какие-либо противоречия отсутствовали, собственниками однозначно сделан выбор способа управления - ТСН «Дакар». На основании изложенного, оспариваемый приказ инспекции нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неполном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, без учета ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
#ГЖИ_Новосибирской_области #реестр_лицензий
А45-30904/2024🔺ЖилИнспектор
❤9👍6
Суд отменил предписание надзорного органа Республики Карелия по поводу вывоза ТКО
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
Причина: со стороны регоператора нарушения отсутствуют; предписание является неисполнимым.
ООО “Карельский экологический оператор” обжаловал в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
В предписании было указано, что регоператор выставляет счета за вывоз ТКО из СНТ “Березки”, но фактически эти услуги не оказывает. Госкомитет пришел к такому выводу из-за отсутствия доказательств вывоза ТКО от контейнерных площадок, расположенных по ул. Октября в Петрозаводске и по ул. Заречная в с. Заозерье. Надзорный орган требовал проведения перерасчета платы за вывоз ТКО потребителям СНТ “Березки”.
Суд первой инстанции назвал предписание незаконным.
Суд отметил, что стороны не определили место сбора ТКО в СНТ, в территориальной схеме место накопления ТКО также отсутствует. Исходя из этого суд решил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.
“...услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством”.
Апелляционный суд также посчитал предписание незаконным, но мотивировал свое решение по-другому.
Апелляционный суд указал, что место оказания услуги по вывозу ТКО жителям СНТ определено – контейнерная по ул. Октября в Петрозаводске.
Регоператор представлял Госкомитету маршрутные журналы по этой контейнерной площадке. А документы о вывозе ТКО со второй площадки (по ул. Заречная в с. Заозерье) надзорный орган не запрашивал.
“Из представленных выписок из маршрутных журналов за 2021, 2022, 2023, 2024 год по обеим контейнерным площадкам следует, что вывоз ТКО осуществляется на регулярной основе”.
По мнению суда апелляционной инстанции, регоператор представил достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО и обоснованность выставления счетов.
Суд также обратил внимание на требование о проведении перерасчета потребителям СНТ.
Счета на оплату услуг за вывоз ТКО выставлялись СНТ, а не потребителям. Следовательно, регоператор не может выполнить корректировку платы тем лицам, которым счета на оплату не выставлялись.
“При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое предписания является неисполнимым и как следствие нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования”.
#Госкомитет_Карелии_по_жилищному_надзору #оплата_жку
А26-1582/2024🔺ЖилИнспектор
❤2