О вещном

Интересное дело об утрате владения и исковой давности

Ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца. Судами установлено, что спорные объекты являются частями помещений, которые по проекту были общими помещениями (коридорами, холлами и т.п.). За счет перепланировок и перестроек указанные объекты приобрели признаки индивидуальных вещей. В настоящее время спорные объекты представляют собой либо изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении.
Квалифицируя исковые требования как виндикационные, суды исходили из следующего. Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска. Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет доступ в спорные помещения не как их собственник (сособственник), а наряду с другими покупателями и посетителями со всеми вытекающими из этого факта ограничениями. Доступ истца в спорные помещения не является беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могут быть ответчиками и их арендаторами закрыты или доступ к ним может быть другим образом ограничен или исключен независимо от воли истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что находясь в спорных объектах, истец не осуществляет полный контроль над ними, а подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Применительно к спорным отношениям вопрос о том, когда начинается течение срока исковой давности в понимании субъективного критерия ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение спорными помещениями или нет. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате. Истец, как и любой другой собственник помещений в торговом центре, должен был и мог узнать о своем нарушенном праве не позднее создания препятствий в пользовании общим имуществом путем расположения в нем ограждающих конструкций (изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении). Истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество фактически выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с момента обособления (изоляции) спорных помещений истец утратил право владения указанными объектами. Способ обособления (изоляции) - капитальная стена, стеклянная конструкция и/или др. в данном случае существенного значения не имеет, и с учетом назначения спорных помещений - помещения в торговом центре - может изменяться собственником и/или арендатором с согласия собственника.
Запись о государственной регистрации права или о постановке на кадастровый учет не является необходимым доказательством утраты владения, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании кадастровых паспортов.
Доводы о наличии физического доступа истца, его представителей к спорным помещениям в качестве покупателей (потребителей) обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения наличия владения спорным имуществом, так же как и ссылка на наличие у истца договора с управляющей компанией, которая, согласно доводам истца, в свою очередь сдавала спорные помещения в аренду третьим лицам, поскольку при изложенных обстоятельствах это не свидетельствует об опосредованном владении; истец спорными помещениями не владеет, господство и контроль над ними не осуществляет, доходы не извлекает.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 N Ф09-5250/20

www.tgoop.com/AndreyRybalov/289

3.0K viewsJul 21, 2022 at 07:34

Интересное дело об утрате владения и исковой давности

Ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о сохранении или утрате владения спорным имуществом со стороны истца. Судами установлено, что спорные объекты являются частями помещений, которые по проекту были общими помещениями (коридорами, холлами и т.п.). За счет перепланировок и перестроек указанные объекты приобрели признаки индивидуальных вещей. В настоящее время спорные объекты представляют собой либо изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении.
Квалифицируя исковые требования как виндикационные, суды исходили из следующего. Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска. Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец имеет доступ в спорные помещения не как их собственник (сособственник), а наряду с другими покупателями и посетителями со всеми вытекающими из этого факта ограничениями. Доступ истца в спорные помещения не является беспрепятственным и свободным. В любое время торговые площади могут быть ответчиками и их арендаторами закрыты или доступ к ним может быть другим образом ограничен или исключен независимо от воли истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что находясь в спорных объектах, истец не осуществляет полный контроль над ними, а подчиняется правилам поведения, определяемым их фактическим владельцем (собственником или арендатором).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Применительно к спорным отношениям вопрос о том, когда начинается течение срока исковой давности в понимании субъективного критерия ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение спорными помещениями или нет. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате. Истец, как и любой другой собственник помещений в торговом центре, должен был и мог узнать о своем нарушенном праве не позднее создания препятствий в пользовании общим имуществом путем расположения в нем ограждающих конструкций (изолированные торговые объекты, либо огороженные части торгового зала, либо торговое оборудование, находящееся в помещении). Истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество фактически выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с момента обособления (изоляции) спорных помещений истец утратил право владения указанными объектами. Способ обособления (изоляции) - капитальная стена, стеклянная конструкция и/или др. в данном случае существенного значения не имеет, и с учетом назначения спорных помещений - помещения в торговом центре - может изменяться собственником и/или арендатором с согласия собственника.
Запись о государственной регистрации права или о постановке на кадастровый учет не является необходимым доказательством утраты владения, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании кадастровых паспортов.
Доводы о наличии физического доступа истца, его представителей к спорным помещениям в качестве покупателей (потребителей) обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения наличия владения спорным имуществом, так же как и ссылка на наличие у истца договора с управляющей компанией, которая, согласно доводам истца, в свою очередь сдавала спорные помещения в аренду третьим лицам, поскольку при изложенных обстоятельствах это не свидетельствует об опосредованном владении; истец спорными помещениями не владеет, господство и контроль над ними не осуществляет, доходы не извлекает.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 N Ф09-5250/20

BY О вещном