О вещном

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка. Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчикам линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.
Тот факт, что по земельному участку истца проходит часть линейного сооружения, зарегистрированного в качестве единого и неделимого объекта недвижимости, демонтаж которой без разрушения, повреждения всего объекта или изменения его назначения невозможен, само по себе в отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения на нем сооружения связи не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Возможное повреждение, разрушение, или изменение назначения принадлежащего ответчику линейного сооружения связи при демонтаже спорной его части в данном случае обусловлено необходимостью защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок. В то же время при разрешении возникшего спора оснований для обсуждения судом вопроса о соблюдении баланса интересов прав собственника земельного участка и владельцев линейно - кабельного сооружения в отсутствие встречных требований об установлении сервитута не имелось. Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети сотовой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Кроме того, ответчики как субъекты предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должны были предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда оставить без изменения, кассационный жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения».

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 88-961/2019, 88-1285/2019, 88-1286/2019

www.tgoop.com/AndreyRybalov/295

1.2K viewsDec 14, 2023 at 08:39

Из приведенных положений закона следует, что правомочие собственника земельного участка по его использованию распространяются не только на поверхностный слой, но и на все то, что находится над и под поверхностью этого участка. Таким образом, нахождение части принадлежащего ответчикам линейного сооружения связи под поверхностью земельного участка истца препятствует последнему полноценно пользоваться данным земельным участком по своему усмотрению.
Тот факт, что по земельному участку истца проходит часть линейного сооружения, зарегистрированного в качестве единого и неделимого объекта недвижимости, демонтаж которой без разрушения, повреждения всего объекта или изменения его назначения невозможен, само по себе в отсутствие доказательств правомерного использования ответчиками земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения на нем сооружения связи не может служить основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска. Возможное повреждение, разрушение, или изменение назначения принадлежащего ответчику линейного сооружения связи при демонтаже спорной его части в данном случае обусловлено необходимостью защиты нарушенного права собственности истца на земельный участок. В то же время при разрешении возникшего спора оснований для обсуждения судом вопроса о соблюдении баланса интересов прав собственника земельного участка и владельцев линейно - кабельного сооружения в отсутствие встречных требований об установлении сервитута не имелось. Доводы о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети сотовой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Кроме того, ответчики как субъекты предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должны были предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда оставить без изменения, кассационный жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения».

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 N 88-961/2019, 88-1285/2019, 88-1286/2019

BY О вещном