О вещном

Кстати, та же 9 кассация и тоже про волоконно-оптическую линию:
«Посчитав, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, спорной ВОЛС ПАО "Ростелеком" препятствует использованию земли по целевому назначению, Г. обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца на земельный участок в связи с прохождением над ним принадлежащей ответчику линии ВОЛС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выводы нижестоящего суда поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного не находит оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, проходит воздушная линия ВОЛС, принадлежащая ответчику, что последним не оспаривалось. При этом опора связи, требование о сносе которой также предъявлено истцом, расположена за пределами границ земельного участка истца. Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что указанная воздушная линия ВОЛС расположена на расстоянии не ниже 4,5 метров от земной поверхности, что соответствует требованиям Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Минсвязи России от 07.10.1996 г. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что проходящая над ее участком линия связи препятствует проезду строительной техники на участок и строительству двухэтажного здания магазина высотой 6 метров. Сам по себе факт прохождения над земельным участком истца принадлежащей ответчику линии ВОЛС о нарушении прав истца не свидетельствует. При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону». Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу N 88-2852/2020, 2-11874/2019. Это тот же суд

www.tgoop.com/AndreyRybalov/297

1.4K viewsDec 15, 2023 at 12:39

Кстати, та же 9 кассация и тоже про волоконно-оптическую линию:
«Посчитав, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, спорной ВОЛС ПАО "Ростелеком" препятствует использованию земли по целевому назначению, Г. обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца на земельный участок в связи с прохождением над ним принадлежащей ответчику линии ВОЛС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выводы нижестоящего суда поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного не находит оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, проходит воздушная линия ВОЛС, принадлежащая ответчику, что последним не оспаривалось. При этом опора связи, требование о сносе которой также предъявлено истцом, расположена за пределами границ земельного участка истца. Из возражений ответчика на заявленные требования следует, что указанная воздушная линия ВОЛС расположена на расстоянии не ниже 4,5 метров от земной поверхности, что соответствует требованиям Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных воздушных и смешанных местных сетей, утвержденных Минсвязи России от 07.10.1996 г. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что проходящая над ее участком линия связи препятствует проезду строительной техники на участок и строительству двухэтажного здания магазина высотой 6 метров. Сам по себе факт прохождения над земельным участком истца принадлежащей ответчику линии ВОЛС о нарушении прав истца не свидетельствует. При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует закону». Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 по делу N 88-2852/2020, 2-11874/2019. Это тот же суд

BY О вещном