В двух словах про антихрез
Альтернативой ипотеке выступает антихрез (он же заставный договор), при котором заложенная недвижимость передается во владение кредитору. В этом случае кредитор пользуется вещью в счет долга.
По общему правилу, пользование заложенной вещью (и присвоение ее плодов) засчитывается в счет процентов по долгу. Если стоимость пользования превышает размер процентов (или денежные средства были предоставлены беспроцентно), антихрез работает и на погашение основного долга. Кредитор вправе не только самостоятельно пользоваться переданным имуществом, но и может сдавать это имущество в аренду, засчитывая полученную арендную плату в счет процентов или основного долга.
В некоторых правопорядках устанавливается, что кредитор может лишь удерживать вещь до полного погашения долга, не имея прав на реализацию предмета залога. Однако другие правопорядки допускают обращение взыскания на переданную в антихрез вещь. В некоторых странах ограничивается срок существования антихреза. В частности, ГК Боливии устанавливает предельный срок существования антихреза пятью годами (ст. 1435), Италии - десятью (ст. 1962), Венесуэлы - 15 (ст. 1862), Панамы - 20 (ст. 1622), Аргентина – 10 лет (ст. 2214).
Не стоит считать антихрез пережитком, он устанавливается и новыми кодификациями. Своеобразие антихреза делает его эффективным инструментом при определенных условиях. Например, указывается востребованность антихреза в условиях низкой кредитоспособности сельских производителей, права которых на землю нуждаются в особой охране.
Альтернативой ипотеке выступает антихрез (он же заставный договор), при котором заложенная недвижимость передается во владение кредитору. В этом случае кредитор пользуется вещью в счет долга.
По общему правилу, пользование заложенной вещью (и присвоение ее плодов) засчитывается в счет процентов по долгу. Если стоимость пользования превышает размер процентов (или денежные средства были предоставлены беспроцентно), антихрез работает и на погашение основного долга. Кредитор вправе не только самостоятельно пользоваться переданным имуществом, но и может сдавать это имущество в аренду, засчитывая полученную арендную плату в счет процентов или основного долга.
В некоторых правопорядках устанавливается, что кредитор может лишь удерживать вещь до полного погашения долга, не имея прав на реализацию предмета залога. Однако другие правопорядки допускают обращение взыскания на переданную в антихрез вещь. В некоторых странах ограничивается срок существования антихреза. В частности, ГК Боливии устанавливает предельный срок существования антихреза пятью годами (ст. 1435), Италии - десятью (ст. 1962), Венесуэлы - 15 (ст. 1862), Панамы - 20 (ст. 1622), Аргентина – 10 лет (ст. 2214).
Не стоит считать антихрез пережитком, он устанавливается и новыми кодификациями. Своеобразие антихреза делает его эффективным инструментом при определенных условиях. Например, указывается востребованность антихреза в условиях низкой кредитоспособности сельских производителей, права которых на землю нуждаются в особой охране.
Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке не является должником по договору и договором об ипотеке срок ее действия не определен, … то в силу п. 6 ст. 367 ГК ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом предъявление кредитором требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия ипотеки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159).
Об узуфрукте - по мотивам Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции
А. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним в порядке наследования права на пожизненное постоянное проживание в жилом доме. Как следует из материалов дела, между матерью истца и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно договору мать истца сохранила право проживания в данном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания в жилом доме, которое сохранила за собой мать истца при заключении договора купли-продажи, является правом неразрывно связанным с личностью наследодателя, и прекращается со смертью и, следовательно, не входит в состав наследства. Определением кассационного суда этот вывод поддержан: «суды обоснованно пришли к выводу, что право безвозмездного пользования жилым домом наследодателем неразрывно связано с его личностью и данное право не входит в состав наследства, в связи с чем истец не приобрел в порядке наследования права проживания в спорном жилом доме».
При этом суды всех инстанций в обоснование своего подхода сослались на п. 15 постановления ПВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - в части, в которой говорится, что «в частности, в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ)».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 № 88-19469/2020, 2-480/2019
Комментарий. Решение, безусловно, верное. Право пожизненного пользования на то и пожизненное, чтобы прекращаться со смертью правообладателя.
Перед нами классическая схема возникновения узуфрукта: собственник отчуждает право собственности на жилое помещение, оставляя за собой право проживания в нем. Это один из примеров объективной закономерности возникновения институтов вещного права: несмотря на отсутствие у нас общих положений об узуфруктах, они появляются, поскольку в них есть необходимость. Перефразируя известное изречение, можно сказать: «слова нет, а узуфрукты есть». Таких узуфруктов, как в рассматриваемом примере, в нашей судебной практике достаточно. Можно уже уверенно сказать, что они состоялись как институт. Однако применимы ли к ним положения о ссуде, на которые ссылаются суды как в этом случае, так и в других?
Сразу скажу – применение норм о ссуде не привело к принятию неправильного решения. Узуфрукт действительно традиционного не переходит по наследству. Однако между договором ссуды и установлением узуфрукта есть принципиальная разница.
Например, французский юрист про наш случай сказал бы, что здесь полное право собственности разделилось на голое право собственности и узуфрукт – пожизненное (в данном случае) право владеть и пользоваться чужой вещью. Здесь собственник сам устанавливает узуфрукт на свою собственную вещь, как бы разделяя право собственности на два слагаемых (голое право собственности и узуфрукт) и удерживая узуфрукт за собой. Французский юрист, кстати, при описании происходящего не будет использовать оборот «как бы».
Попытка же использовать для описания происходящего модель ссуды приводит к неудовлетворительному результату. Если это ссуда, то сначала полное право собственности переходит к другому лицу, которое, в свою очередь, наделяет бывшего собственника правом пользования. В результате, если недвижимость передавалась по договору дарения (что нередко встречается), суды начинают сомневаться в безвозмездности этой передачи: мол, стороны имели в виду встречное предоставление в виде права пожизненного пользования. В итоге здравый смысл обычно побеждает, и безвозмездный характер сделки признается, однако сама постановка вопроса связана именно с использованием непригодной здесь модели договора ссуды. Те же сомнения, кстати, возможны и при возмездном отчуждении права собственности с оставлением вещи в пользовании отчуждателя: ссуда ли это, раз за нее «заплачено передачей права собственности»?
А. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним в порядке наследования права на пожизненное постоянное проживание в жилом доме. Как следует из материалов дела, между матерью истца и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома. Согласно договору мать истца сохранила право проживания в данном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания в жилом доме, которое сохранила за собой мать истца при заключении договора купли-продажи, является правом неразрывно связанным с личностью наследодателя, и прекращается со смертью и, следовательно, не входит в состав наследства. Определением кассационного суда этот вывод поддержан: «суды обоснованно пришли к выводу, что право безвозмездного пользования жилым домом наследодателем неразрывно связано с его личностью и данное право не входит в состав наследства, в связи с чем истец не приобрел в порядке наследования права проживания в спорном жилом доме».
При этом суды всех инстанций в обоснование своего подхода сослались на п. 15 постановления ПВС от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - в части, в которой говорится, что «в частности, в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ)».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 № 88-19469/2020, 2-480/2019
Комментарий. Решение, безусловно, верное. Право пожизненного пользования на то и пожизненное, чтобы прекращаться со смертью правообладателя.
Перед нами классическая схема возникновения узуфрукта: собственник отчуждает право собственности на жилое помещение, оставляя за собой право проживания в нем. Это один из примеров объективной закономерности возникновения институтов вещного права: несмотря на отсутствие у нас общих положений об узуфруктах, они появляются, поскольку в них есть необходимость. Перефразируя известное изречение, можно сказать: «слова нет, а узуфрукты есть». Таких узуфруктов, как в рассматриваемом примере, в нашей судебной практике достаточно. Можно уже уверенно сказать, что они состоялись как институт. Однако применимы ли к ним положения о ссуде, на которые ссылаются суды как в этом случае, так и в других?
Сразу скажу – применение норм о ссуде не привело к принятию неправильного решения. Узуфрукт действительно традиционного не переходит по наследству. Однако между договором ссуды и установлением узуфрукта есть принципиальная разница.
Например, французский юрист про наш случай сказал бы, что здесь полное право собственности разделилось на голое право собственности и узуфрукт – пожизненное (в данном случае) право владеть и пользоваться чужой вещью. Здесь собственник сам устанавливает узуфрукт на свою собственную вещь, как бы разделяя право собственности на два слагаемых (голое право собственности и узуфрукт) и удерживая узуфрукт за собой. Французский юрист, кстати, при описании происходящего не будет использовать оборот «как бы».
Попытка же использовать для описания происходящего модель ссуды приводит к неудовлетворительному результату. Если это ссуда, то сначала полное право собственности переходит к другому лицу, которое, в свою очередь, наделяет бывшего собственника правом пользования. В результате, если недвижимость передавалась по договору дарения (что нередко встречается), суды начинают сомневаться в безвозмездности этой передачи: мол, стороны имели в виду встречное предоставление в виде права пожизненного пользования. В итоге здравый смысл обычно побеждает, и безвозмездный характер сделки признается, однако сама постановка вопроса связана именно с использованием непригодной здесь модели договора ссуды. Те же сомнения, кстати, возможны и при возмездном отчуждении права собственности с оставлением вещи в пользовании отчуждателя: ссуда ли это, раз за нее «заплачено передачей права собственности»?
Узуфрукт может устанавливаться и иначе: собственник может оставить себе голое право собственности и отдать узуфрукт другому лицу; возможен и вариант, при котором собственник голое право собственности отдаст одному лицу, а узуфрукт – другому. Последние два случая, конечно, можно попытаться описать при помощи конструкции ссуды. Однако некоторые «ссудные» черты не совпадают с самой идеей пожизненного пользования жилым помещением, которое, конечно, тяготеет к идее узуфрукта. Прежде всего, узуфрукт может быть возмездным; тогда придется прибегнуть к арендным нормам, которые по умолчанию предполагают возможность отчуждения права. Но даже в рамках безвозмездного предоставления вещи в пользование вряд ли адекватны отношениям сторон положения ст., 692, ст. 697 и п. 2 ст. 699 ГК. В итоге, думаю, нужно просто принять то, что это пожизненное пользование – не ссуда, и не пытаться к ним положения о ссуде применять.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за использование без оплаты земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Иск удовлетворен.
В рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка. При проверке установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами, которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП, выразившемся в использовании участка лицом, не имеющим прав на него. ТСН привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Ссылаясь на то, что ТСН в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок, Комитет направил ему претензию об оплате фактического землепользования в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение ТСН требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из п. 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД и созданное ими товарищество неоднократно обращались в Комитет с заявлениями о формировании участка, на котором расположен данный дом, однако Комитет сообщал о невозможности его формирования по причине отсутствия проекта межевания территории. Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы законом возложена обязанность сформировать земельный участок, уполномоченный орган не вправе был отказать в формировании участка по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом. Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала.
Из материалов дела следует, что уполномоченные органы уклоняются от исполнения возложенной на них законом обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования участка, на котором расположен МКД, что является препятствием для постановки его на кадастровый учет, и в то же время Комитет требует с ТСН оплату за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 28.10.2021 N 307-ЭС21-8875
В рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка. При проверке установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами, которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП, выразившемся в использовании участка лицом, не имеющим прав на него. ТСН привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Ссылаясь на то, что ТСН в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок, Комитет направил ему претензию об оплате фактического землепользования в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение ТСН требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из п. 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД и созданное ими товарищество неоднократно обращались в Комитет с заявлениями о формировании участка, на котором расположен данный дом, однако Комитет сообщал о невозможности его формирования по причине отсутствия проекта межевания территории. Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы законом возложена обязанность сформировать земельный участок, уполномоченный орган не вправе был отказать в формировании участка по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом. Поскольку подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов, собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания квартала.
Из материалов дела следует, что уполномоченные органы уклоняются от исполнения возложенной на них законом обязанности по обеспечению утверждения проекта межевания территории и образования участка, на котором расположен МКД, что является препятствием для постановки его на кадастровый учет, и в то же время Комитет требует с ТСН оплату за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 28.10.2021 N 307-ЭС21-8875
Опубликовано Постановление № 48-П от 11.11.2021 по делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ст. 222 ГК и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»:
Если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо во всяком случае недопустимо. Тем самым абз. второй п. 1 ст. 222 ГК распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий. С учетом потенциальной опасности производственных объектов в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если подлежит сносу постройка, возведенная лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается полным возмещением собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision565745.pdf?fbclid=IwAR1N5gmtTeyuQG63g9f_nLefPP2jmXhiJ7WvcpRHR9u1c266wUZZciwi8NY
Если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо во всяком случае недопустимо. Тем самым абз. второй п. 1 ст. 222 ГК распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий. С учетом потенциальной опасности производственных объектов в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если подлежит сносу постройка, возведенная лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается полным возмещением собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision565745.pdf?fbclid=IwAR1N5gmtTeyuQG63g9f_nLefPP2jmXhiJ7WvcpRHR9u1c266wUZZciwi8NY
О залоге из Третьего обзора судебной практики Верховного Суда
Залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае − по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Определение No 67-КГ20-17-К8
Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Определение No 305-ЭС19-21616(2)
Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором1. При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п.6 ст.138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Определение No 305-ЭС20-20287
Залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае − по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.
Определение No 67-КГ20-17-К8
Залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Определение No 305-ЭС19-21616(2)
Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором1. При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Содержание и смысл данной нормы указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п.6 ст.138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Определение No 305-ЭС20-20287
Процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 612 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
Определение No 305-ЭС21-3961 (1-3)
Суд первой инстанции установил (и судами апелляционной инстанции и округа данный факт не опровергнут), что размер задолженности заемщиков и поручителя по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к банку, но никак не в отношении кредиторов должника.
Определение No 305-ЭС21-3961 (1-3)
Forwarded from Mash
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Дзержинске трубы уникального предприятия, поставляющего бор для экранов Samsung, воруют на металлолом. Вся Россия в одной новости.
АО "Авиабор" — единственный производитель боросодержащей продукции в России и один из мировых лидеров отрасли. Чтобы было понятнее: бор используют в фарме, микроэлектронике, оборонке, он входит в состав ракетного топлива, а ещё его массово закупает Samsung. В каждом корейском дисплее теплится частичка нашего Дзержинска. Пока ещё.
Трубы, по которым на предприятие подают воду, водород, и прочее полезное, идут по территориям стоящих рядом заводов. Они давно не работают, их распродали, а новые собственники, по словам представителей "Авиабора", раскапывают всё, что плохо лежит, и пилят на цветмет. За год предприятие останавливало работу 10 раз — на починку труб уходит несколько дней. Более того, такие раскопки чреваты взрывами водорода. Промышленники написали уже 12 заявлений в полицию, но там не находят состава преступления
АО "Авиабор" — единственный производитель боросодержащей продукции в России и один из мировых лидеров отрасли. Чтобы было понятнее: бор используют в фарме, микроэлектронике, оборонке, он входит в состав ракетного топлива, а ещё его массово закупает Samsung. В каждом корейском дисплее теплится частичка нашего Дзержинска. Пока ещё.
Трубы, по которым на предприятие подают воду, водород, и прочее полезное, идут по территориям стоящих рядом заводов. Они давно не работают, их распродали, а новые собственники, по словам представителей "Авиабора", раскапывают всё, что плохо лежит, и пилят на цветмет. За год предприятие останавливало работу 10 раз — на починку труб уходит несколько дней. Более того, такие раскопки чреваты взрывами водорода. Промышленники написали уже 12 заявлений в полицию, но там не находят состава преступления
В декабрьском Вестнике экономического правосудия вышла моя статья с таким тезисом: нужно отказаться от идеи называть ограниченным вещным правом всё, что обладает свойством следования. Необходимо создать единую категорию для всех прав со свойством следования, т.е. обременяющих право собственности, и строить не изолированную систему вещных прав, а общую систему обременений права собственности, одним из разделов которой будут ограниченные вещные права. Идея не нова, но актуальна
Двойным владением богата и славна практика АС СКО. Вот из свежего:
«В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно) …. В рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 № Ф08-923/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 № Ф08-8192/2021).
«При передаче вещи в аренду ее собственник не утрачивает владение данной вещью, сохраняя за собой опосредованное владение» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 № Ф08-10265/2020). «Отсутствие пороков в праве постоянного (бессрочного) пользования главы хозяйства на земельный участок свидетельствует о том, что глава хозяйства законно владеет земельным участком, а публичный собственник не утратил опосредованное владение им» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 № Ф08-7121/2020).
И вот это очень интересно: «Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 № Ф08-5384/2018). Кажется, это попытка примирить книжное и фактическое владение.
Впрочем, иногда АС СКО на основании двойного владения приходит к спорным выводам, но об этом позже.
«В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно) …. В рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 № Ф08-923/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 № Ф08-8192/2021).
«При передаче вещи в аренду ее собственник не утрачивает владение данной вещью, сохраняя за собой опосредованное владение» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 № Ф08-10265/2020). «Отсутствие пороков в праве постоянного (бессрочного) пользования главы хозяйства на земельный участок свидетельствует о том, что глава хозяйства законно владеет земельным участком, а публичный собственник не утратил опосредованное владение им» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 № Ф08-7121/2020).
И вот это очень интересно: «Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 № Ф08-5384/2018). Кажется, это попытка примирить книжное и фактическое владение.
Впрочем, иногда АС СКО на основании двойного владения приходит к спорным выводам, но об этом позже.
Курс Татьяны Сергеевны Красновой по сервитутам. Настоятельно рекомендую:
https://m-logos.ru/onlain_seminars/avtorskij-kurs-t-s-krasnovoj-servitut-aktualnye-prakticheskie-voprosy-oformleniya-i-sudebnaya-praktika/22140_30052022_24062022/
https://m-logos.ru/onlain_seminars/avtorskij-kurs-t-s-krasnovoj-servitut-aktualnye-prakticheskie-voprosy-oformleniya-i-sudebnaya-praktika/22140_30052022_24062022/
"В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4
Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4
Рождение термина "dominium utile"
Ниже приводятся выдержки из статьи Emanuele Conte «Modena 1182, the origins of a new paradigm of ownership. The interface between historical contingency and the scholarly invention of legal categories»
(https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=he…)
В работе описывается появление терминологической пары dominium directum / dominium utile, того концепта, который стал определяющим в учении о праве собственности вплоть до конца XVIII века. Как известно, сеньор, передававший свою землю вассалу, сохранял за собой верховную собственность (dominium directum), а последний получал dominium utile. Dominium directum оставляла за сеньором возможность контроля за вассалом и право на получение различного рода выдач от него.
Первым, кто ввел в оборот концепцию dominium directum / dominium utile, был итальянский юрист Pillius de Medicina, который с 1180 г. преподавал право в Модене (Италия). Будучи приглашенным местными властями преподавать римское право, Pillius впервые совместил изучение римского права и обычного феодального права.
Римское право не знало деления на dominium directum / dominium utile, оно появляется лишь в Средние века. К середине XII в средневековые юристы (как, собственно, и римские – А.Р.) полагали, что эмфитевт, суперфициар и обладатели подобных прав были «своего рода» собственниками, однако природа этого «своего рода» не была определена.
Став первым комментатором обычного феодального права, Pillius задумался о природе права, получаемого вассалом, в концептуальном каркасе римского права. Феодальное право полагало передачу землю вассалу формой распоряжения; вассал в свою очередь тоже мог передать права на землю третьему лицу. С другой стороны, отчуждая «утилитарную собственность» на землю, сеньор сохранял «верховную». Для описания этой картины в своих комментариях Pillius и применил термины «dominium directum» и «dominium utile». Это стало первым случаем применения той терминологии, которая затем использовалась на протяжении веков.
В статье утверждается, что эта идея во многом была инспирирована условиями времени и места – в 1182 г. в Модене принят Статут, который, в частности, регулировал отношения между крупным землевладельцем – церковью и гражданами, пользовавшимися церковной землей на условиях наследственной аренды. Статут давал столь сильную защиту землепользователям, что идея разделенной собственности буквально витала в воздухе.
Таким образом, концепция разделенной собственности, которая стала определяющей вплоть до Французской революции, появилась в специфических условиях северо-итальянских городов XII в. Концепция представляет собой прекрасный пример того, что доктрина, появившаяся в неких уникальных условиях, может продолжить существовать при их исчезновении и превратиться в универсальный инструмент, применяемый в принципиально иных обстоятельствах.
Ниже приводятся выдержки из статьи Emanuele Conte «Modena 1182, the origins of a new paradigm of ownership. The interface between historical contingency and the scholarly invention of legal categories»
(https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=he…)
В работе описывается появление терминологической пары dominium directum / dominium utile, того концепта, который стал определяющим в учении о праве собственности вплоть до конца XVIII века. Как известно, сеньор, передававший свою землю вассалу, сохранял за собой верховную собственность (dominium directum), а последний получал dominium utile. Dominium directum оставляла за сеньором возможность контроля за вассалом и право на получение различного рода выдач от него.
Первым, кто ввел в оборот концепцию dominium directum / dominium utile, был итальянский юрист Pillius de Medicina, который с 1180 г. преподавал право в Модене (Италия). Будучи приглашенным местными властями преподавать римское право, Pillius впервые совместил изучение римского права и обычного феодального права.
Римское право не знало деления на dominium directum / dominium utile, оно появляется лишь в Средние века. К середине XII в средневековые юристы (как, собственно, и римские – А.Р.) полагали, что эмфитевт, суперфициар и обладатели подобных прав были «своего рода» собственниками, однако природа этого «своего рода» не была определена.
Став первым комментатором обычного феодального права, Pillius задумался о природе права, получаемого вассалом, в концептуальном каркасе римского права. Феодальное право полагало передачу землю вассалу формой распоряжения; вассал в свою очередь тоже мог передать права на землю третьему лицу. С другой стороны, отчуждая «утилитарную собственность» на землю, сеньор сохранял «верховную». Для описания этой картины в своих комментариях Pillius и применил термины «dominium directum» и «dominium utile». Это стало первым случаем применения той терминологии, которая затем использовалась на протяжении веков.
В статье утверждается, что эта идея во многом была инспирирована условиями времени и места – в 1182 г. в Модене принят Статут, который, в частности, регулировал отношения между крупным землевладельцем – церковью и гражданами, пользовавшимися церковной землей на условиях наследственной аренды. Статут давал столь сильную защиту землепользователям, что идея разделенной собственности буквально витала в воздухе.
Таким образом, концепция разделенной собственности, которая стала определяющей вплоть до Французской революции, появилась в специфических условиях северо-итальянских городов XII в. Концепция представляет собой прекрасный пример того, что доктрина, появившаяся в неких уникальных условиях, может продолжить существовать при их исчезновении и превратиться в универсальный инструмент, применяемый в принципиально иных обстоятельствах.
Ставропольский краевой суд о давностном владении
Директор ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, и подвергнут административному наказанию. Решением судьи краевого суда постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка. Согласно диспозиции ст. 7.1 КоАП, использование земельных участков лицом, не имеющим правоустанавливающих документов, но имеющим предусмотренное законом право на их использование, не составляет административного правонарушения. Директор общества последовательно указывал на то обстоятельство, что пользование и владение земельными участками осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК, и что на общество в связи с этим распространяются правила о давностном владении. Приведенные положения закона (ст. 234 ГК – А.Р.) означают, что давностный владелец приобретает частичные полномочия собственника вещи, а именно права владения и пользования, без права распоряжения, не становясь при этом титульным собственником.
Непрерывность использования и владения обществом спорными участками никем не оспаривается. В качестве доказательств добросовестного поведения были представлены документы об оплате обществом земельного налога. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, был заявлен довод об использовании спорных участков в порядке давностного владения. Данный довод в случае своего подтверждения исключает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП. Иное означало бы нарушение положений ст. 234 ГК.
Постановление Ставропольского краевого суда от 18.01.2019 N 4А-29(4А-1364/2018)
Директор ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, и подвергнут административному наказанию. Решением судьи краевого суда постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка. Согласно диспозиции ст. 7.1 КоАП, использование земельных участков лицом, не имеющим правоустанавливающих документов, но имеющим предусмотренное законом право на их использование, не составляет административного правонарушения. Директор общества последовательно указывал на то обстоятельство, что пользование и владение земельными участками осуществляется непрерывно, открыто и добросовестно в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК, и что на общество в связи с этим распространяются правила о давностном владении. Приведенные положения закона (ст. 234 ГК – А.Р.) означают, что давностный владелец приобретает частичные полномочия собственника вещи, а именно права владения и пользования, без права распоряжения, не становясь при этом титульным собственником.
Непрерывность использования и владения обществом спорными участками никем не оспаривается. В качестве доказательств добросовестного поведения были представлены документы об оплате обществом земельного налога. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, был заявлен довод об использовании спорных участков в порядке давностного владения. Данный довод в случае своего подтверждения исключает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП. Иное означало бы нарушение положений ст. 234 ГК.
Постановление Ставропольского краевого суда от 18.01.2019 N 4А-29(4А-1364/2018)
ГК Квебека:
905. Things which can be moved are movables.
Авторы могут издавать пособие «Как написать ГК и не сойти с ума»
905. Things which can be moved are movables.
Авторы могут издавать пособие «Как написать ГК и не сойти с ума»
Эстейты и континентальное право собственности
Говоря об отличиях общего права от континентального в сфере права собственности, часто вспоминают о понятии эстейта как об одном из краеугольных камней «островного» права собственности. Прочитав очередную работу на этот счет (Barbara Pierre: Classification of Property and Conceptions of Ownership in Civil and Common Law), хочу экспромтом сказать пару слов.
Как известно, теоретически по сей день вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне – и все остальные могут иметь не саму землю, но только «эстейт» на нее, т.е. право пользоваться землей и владеть ею, когда-то кому-то предоставленное Короной как верховным собственником. Даже максимальный объем прав частного лица на земельный участок (фригольд) с точки зрения буквы английского права есть не более чем возможность пользоваться этим участком. «Under the common law, feudal theory still holds on in land law: In England and Wales only the Crown can enjoy ownership in the legal sense. Legally, the Crown is the ultimate owner of all land; all other landowners hold from the Crown. This holding right is called an estate» .
Указывается, что земля и эстейт – это совершенно разные явления: «Land itself is one thing and the estate in the land is another thing…» . Вид принадлежащего лицу «эстейта» определяет срок этого владения и пользования. Именно этот эстейт и принадлежит лицу, а не земля как таковая.
В этом, мол, и состоит одно из коренных отличий общего права от континентального: в последнем право собственности понимается как непосредственная (читай – примитивная и противоестественная) связь лица с вещью, в то время как в общем праве эстейт есть недоступная простакам концепция, отражающая ту идею, что собственность есть общественное отношение.
Не думаю, что такое принципиальное отличие действительно существует, особенно с учетом того, что верховная власть Короны в английском праве сейчас лишь древний красивый обычай. Примерно то же можно сказать и про право собственности в континентальном смысле, несмотря на то, что здесь верховное право собственности государства на землю не признается. Строго говоря, и по эту сторону Ла-Манша собственнику принадлежит (и отчуждается им) именно власть на землю – та власть, которая защищается государством и состоит в возможности отстранять всех прочих. Для догматической континентальной юриспруденции совершенно очевидно, что не сама вещь входит в состав чьего-то имущества (читай: принадлежит ему), а именно право на нее. Например, Р. Саватье писал, что «Право собственности часто смешивают с той вещью, объектом которого она является. Вместо того, чтобы сказать: «У меня есть право собственности на это имущество», говорят: «У меня есть это имущество»; сказать так проще и быстрее. Однако такое словоупотребление не должно создавать иллюзий... Имущество - это не реальное имущество, а имущественные права» . В конце концов, в континентальной доктрине давно признано, что представление о вещном праве как о «непосредственной связи с вещью» есть лишь образ, который таким образом описывает ту самую направленность власти правообладателя против всех, на которую указывают британские ученые .
В российских реалиях мы запросто можем сказать «мне принадлежит право аренды на эту землю», и это будет звучать вполне естественно для нашего уха. «Мне принадлежит право пользования этой квартирой» - тоже вполне привычное выражение. Оборот же «лицу принадлежит право собственности» можно считать абсолютно обычным как для нашего законодательства, так и для нашей судебной практики (например: «суду следовало разрешить вопрос о принадлежности права собственности на земельный участок» - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 04.04.2017 № 4-КГ17-8).
Таким образом, сама по себе концепция «собственнику принадлежит право на вещь, а не сама вещь» вполне привычна для континентального юриста и вряд ли может считаться непреодолимым идейным барьером между civil law и common law.
Говоря об отличиях общего права от континентального в сфере права собственности, часто вспоминают о понятии эстейта как об одном из краеугольных камней «островного» права собственности. Прочитав очередную работу на этот счет (Barbara Pierre: Classification of Property and Conceptions of Ownership in Civil and Common Law), хочу экспромтом сказать пару слов.
Как известно, теоретически по сей день вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне – и все остальные могут иметь не саму землю, но только «эстейт» на нее, т.е. право пользоваться землей и владеть ею, когда-то кому-то предоставленное Короной как верховным собственником. Даже максимальный объем прав частного лица на земельный участок (фригольд) с точки зрения буквы английского права есть не более чем возможность пользоваться этим участком. «Under the common law, feudal theory still holds on in land law: In England and Wales only the Crown can enjoy ownership in the legal sense. Legally, the Crown is the ultimate owner of all land; all other landowners hold from the Crown. This holding right is called an estate» .
Указывается, что земля и эстейт – это совершенно разные явления: «Land itself is one thing and the estate in the land is another thing…» . Вид принадлежащего лицу «эстейта» определяет срок этого владения и пользования. Именно этот эстейт и принадлежит лицу, а не земля как таковая.
В этом, мол, и состоит одно из коренных отличий общего права от континентального: в последнем право собственности понимается как непосредственная (читай – примитивная и противоестественная) связь лица с вещью, в то время как в общем праве эстейт есть недоступная простакам концепция, отражающая ту идею, что собственность есть общественное отношение.
Не думаю, что такое принципиальное отличие действительно существует, особенно с учетом того, что верховная власть Короны в английском праве сейчас лишь древний красивый обычай. Примерно то же можно сказать и про право собственности в континентальном смысле, несмотря на то, что здесь верховное право собственности государства на землю не признается. Строго говоря, и по эту сторону Ла-Манша собственнику принадлежит (и отчуждается им) именно власть на землю – та власть, которая защищается государством и состоит в возможности отстранять всех прочих. Для догматической континентальной юриспруденции совершенно очевидно, что не сама вещь входит в состав чьего-то имущества (читай: принадлежит ему), а именно право на нее. Например, Р. Саватье писал, что «Право собственности часто смешивают с той вещью, объектом которого она является. Вместо того, чтобы сказать: «У меня есть право собственности на это имущество», говорят: «У меня есть это имущество»; сказать так проще и быстрее. Однако такое словоупотребление не должно создавать иллюзий... Имущество - это не реальное имущество, а имущественные права» . В конце концов, в континентальной доктрине давно признано, что представление о вещном праве как о «непосредственной связи с вещью» есть лишь образ, который таким образом описывает ту самую направленность власти правообладателя против всех, на которую указывают британские ученые .
В российских реалиях мы запросто можем сказать «мне принадлежит право аренды на эту землю», и это будет звучать вполне естественно для нашего уха. «Мне принадлежит право пользования этой квартирой» - тоже вполне привычное выражение. Оборот же «лицу принадлежит право собственности» можно считать абсолютно обычным как для нашего законодательства, так и для нашей судебной практики (например: «суду следовало разрешить вопрос о принадлежности права собственности на земельный участок» - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 04.04.2017 № 4-КГ17-8).
Таким образом, сама по себе концепция «собственнику принадлежит право на вещь, а не сама вещь» вполне привычна для континентального юриста и вряд ли может считаться непреодолимым идейным барьером между civil law и common law.
Написал пару слов о том, что залог стоит регулировать отдельно от ограниченных вещных прав:
https://zakon.ru/blog/2022/6/16/snova_o_prirode_zaloga
https://zakon.ru/blog/2022/6/16/snova_o_prirode_zaloga
zakon.ru
Снова о природе залога
Залог нужно выстраивать отдельно от ограниченных вещных прав