Чеснаков

Вдогонку к одной инициативе

На законопроект некоторых сенаторов о возможности лишения гражданства по рождению можно посмотреть не только со стороны хорошего повода для ответного хайпа, но и как на инструмент для создания продуктивной общественно-политической повестки.

Наличие Конституции, закона «О гражданстве» и прочих важных нормативных актов не избавляет нас от того, чтобы время от времени оценивать или переоценивать подходы и уж точно не догматизировать некоторые положения, идущие вразрез с новыми практиками и реалиями. Тем более, что в некоторых странах мира натурализованные граждане обладают отличными правами от тех, кто получил этот статус по рождению.

Да, конечно, согласно Конституции, гражданство является «единым и равным независимо от оснований приобретения» (ст.6.1), и каждый гражданин обладает «всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ» (ст.6.2).

Но в то же время права и свободы гражданина «могут быть ограничены… в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц" (ст.55.3).

Согласитесь, излишнее педалирование темы различий в получении статуса гражданина может рассматриваться как вызов общественной нравственности и уж точно как проблема для конституционного строя, поскольку лакуны способны привести к формированию представлений о гражданах разных сортов. А это недопустимо.

С другой стороны, отсутствие общественной дискуссии на эти темы рискует вызывать еще большее раздражение, поскольку в условиях слабости аргументов инициаторов у некоторых появляются опасения о возможной дискриминации.

С учетом такого подхода, в рамках поднятой темы стоит признать продуктивными ряд дискуссионных вопросов:

А) Можно ли признать существование в Российской Федерации разных перечней прав и обязанностей у граждан, получивших этот статус по рождению и приобретших его в результате установленных процедур. То есть, буквально – во всех ли случаях они «равны перед законом».

Б) Какие особенности (ограничения либо преимущества) могут быть временно или постоянно у граждан РФ, приобретших этот статус в результате присоединения новых регионов? То есть буквально – если перечни прав различаются, то почему, на каких основаниях и на какой срок.

В) Могут ли существовать какие-то особые правила (не оформленные в законодательстве) публичного политического поведения граждан РФ по рождению или приобретших его, фиксирующие неприемлемость инициатив подобного рода для того, чтобы не стимулировать политические конфликты? То есть буквально – нужно ли иметь некий «моральный кодекс» для того, чтобы гражданин не указывал другому гражданину на особенности получения его статуса и стоит ли признать наличие особых условий на какое-то время для снижения понятного, но неприятного излишнего энтузиазма неофитов.

Г) Следует ли чиновникам и депутатам, публичные инициативы которых противоречат действующей Конституции, слагать свои полномочия? То есть буквально – стоит ли сделать нормой «формулу Клишаса»?

Чем раньше российское общество выработает позиции по этим вопросам, тем меньше будет разного рода специфических резонансных инициатив, способных негативно повлиять на внутреннюю политику.

www.tgoop.com/Chesnakov/5099

10.5K viewsJul 25, 2023 at 09:07

Вдогонку к одной инициативе

На законопроект некоторых сенаторов о возможности лишения гражданства по рождению можно посмотреть не только со стороны хорошего повода для ответного хайпа, но и как на инструмент для создания продуктивной общественно-политической повестки.

Наличие Конституции, закона «О гражданстве» и прочих важных нормативных актов не избавляет нас от того, чтобы время от времени оценивать или переоценивать подходы и уж точно не догматизировать некоторые положения, идущие вразрез с новыми практиками и реалиями. Тем более, что в некоторых странах мира натурализованные граждане обладают отличными правами от тех, кто получил этот статус по рождению.

Да, конечно, согласно Конституции, гражданство является «единым и равным независимо от оснований приобретения» (ст.6.1), и каждый гражданин обладает «всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ» (ст.6.2).

Но в то же время права и свободы гражданина «могут быть ограничены… в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц" (ст.55.3).

Согласитесь, излишнее педалирование темы различий в получении статуса гражданина может рассматриваться как вызов общественной нравственности и уж точно как проблема для конституционного строя, поскольку лакуны способны привести к формированию представлений о гражданах разных сортов. А это недопустимо.

С другой стороны, отсутствие общественной дискуссии на эти темы рискует вызывать еще большее раздражение, поскольку в условиях слабости аргументов инициаторов у некоторых появляются опасения о возможной дискриминации.

С учетом такого подхода, в рамках поднятой темы стоит признать продуктивными ряд дискуссионных вопросов:

А) Можно ли признать существование в Российской Федерации разных перечней прав и обязанностей у граждан, получивших этот статус по рождению и приобретших его в результате установленных процедур. То есть, буквально – во всех ли случаях они «равны перед законом».

Б) Какие особенности (ограничения либо преимущества) могут быть временно или постоянно у граждан РФ, приобретших этот статус в результате присоединения новых регионов? То есть буквально – если перечни прав различаются, то почему, на каких основаниях и на какой срок.

В) Могут ли существовать какие-то особые правила (не оформленные в законодательстве) публичного политического поведения граждан РФ по рождению или приобретших его, фиксирующие неприемлемость инициатив подобного рода для того, чтобы не стимулировать политические конфликты? То есть буквально – нужно ли иметь некий «моральный кодекс» для того, чтобы гражданин не указывал другому гражданину на особенности получения его статуса и стоит ли признать наличие особых условий на какое-то время для снижения понятного, но неприятного излишнего энтузиазма неофитов.

Г) Следует ли чиновникам и депутатам, публичные инициативы которых противоречат действующей Конституции, слагать свои полномочия? То есть буквально – стоит ли сделать нормой «формулу Клишаса»?

Чем раньше российское общество выработает позиции по этим вопросам, тем меньше будет разного рода специфических резонансных инициатив, способных негативно повлиять на внутреннюю политику.

BY Чеснаков