tgoop.com/Clawed_Project/888
Last Update:
Взыскание неосновательного обогащения с дропа при покупке криптовалюты. Судебная практика.
По делу вынесены 3 акта (заочное решение вынесено без участия представителей сторон; решение, апелляционное определение - с участием представителей). Все судебные акты содержат единую позицию судей.
О. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения 700 000 руб.
Позиция истца (О.):
Ошибочно перевел 700 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из банка.
Письменная претензия о добровольном возвращении средств, направленная на имя А., вернулась обратно из-за неполучения адресатом.
Между сторонами не было договорных обязательств, о неосновательности получения средств А. знал с момента их получения.
О., переводя денежные средства на счёт А., полагал, что А. является сотрудником криптобиржи, имел целью вложение денежных средств для извлечения прибыли в результате игры на бирже. Однако, к торговым операциям О. не приступал, денежные средства сотрудниками биржи ему не возвращены. А. сотрудником биржи не является.
Просит взыскать с А. сумму неосновательного обогащения в размере 700k руб., проценты 40k, расходы на госпошлину 11k.
Позиция ответчика (А.):
Банковской картой, на которую поступили денежные средства, не пользовался; денежными средствами не распоряжался, поскольку ранее карта была передана в распоряжение другу В., для совершения по ней операций в его собственных целях, в то время как сам А. не имел возможности вести какие-либо операции по ней.
За передачу своих банковских карт А. ежегодно получал 20 000 рублей.
Также полагает, что истец достоверно знал, что целью перевода денежных средств является пополнение брокерского счета.
Позиции судов:
Ответчик, добровольно передав банковскую карту третьему лицу и не выполнив требований, изложенных в пунктах 3, 11 раздела «Общие рекомендации» памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России (письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т), запрещающих держателю банковской карты передавать карту для использования третьим лицам, а также требующих при утрате карты немедленно обратиться к банку, выдавшему карту, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьей 847 ГК РФ в своем интересе и по своему усмотрению распорядился правами в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет.
Из указанных действий ответчика следует, что он одобрил поступление денежных средств на счет и совершил распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица или дал поручение на получение и передачу денежных средств иному лицу.
Доказательств того, что лицо, которому была передана карта, действовало вопреки воле ответчика, суду не представлено.
Факт передачи банковской карты другому лицу сам по себе еще не свидетельствует о том, что полученные данным лицом денежные средства не были переданы затем держателю банковской карты.
Результат рассмотрения дела:
Иск удовлетворен полностью, апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Решение вступило в законную силу. Кейс 2021 года.
Подготовлено @Clawed_Project
Консультация: @ClawedBot | Книга о криптопрактике
BY ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений
Share with your friend now:
tgoop.com/Clawed_Project/888