Персональный мир пополняется открытиями.

Вера Григорьевна Резник, пожалуй, одна из самых беспристрастных (в настоящее время) исследователей с точки зрения методологического подхода к рассмотрению литературного наследия прошедших эпох.

Для всех интересующихся историей зарубежной литературы настоятельно рекомендую ознакомиться с работой «Пояснение к тексту. Лекции по зарубежной литературе». В которой рассматриваются биографии и произведения: Т. Манн, Г. Гессе, М. Пруст, У.Фолкнер и др.

Лекция по роману Т.Манна «Волшебная гора».

Приятного просмотра.

https://www.youtube.com/live/blYvwEYWJDg?si=HFmDAh3zryuM0iTT

Вынужден с Вами согласиться

https://www.tgoop.com/Black_Dawn_Channel/3391

Сон без сна (Памяти Н.С. Гумилёва)

Разбуди меня у стенки
рано по утру.
Выстрелом в затолок,
я тогда уйду;
но куда? Забыл я.
Рана по утру
окропит траву.
Мне подарит крылья,
только пуля для
одного врага.
Оказалось я
более, чем враг,
ведь страна меня
бросила в овраг,
не дала креста.
Впрочем это зря.
Пусть мои слова
злобою дымя
облетят планету
издавая шум
разрушая “гетто“,
а я сон отплюну…
медленно качусь…
впрочем это позже
я пока проснусь.

2023 г.

#ПАНКРАТОВ

“Сорокин мастерски копирует стили великих писателей“. Согласен. Вопрос: как слабый писатель может «мастерски» что-то копировать? Мимикрия под чужой авторский стиль — уже навык большого автора.

“Сорокин и Пелевин — слабые писатели, т.к. форма довлеет над содержанием“. По В.Г. вопросов нет, т.к. он много раз говорил о значимости формы и языковой составляющей в своих произведениях. Пелевин… как бы так сказать… за что критикуют В.О. в последние годы?) Правильно. Пелевин — автор, который проводит одну генеральную мысль из книги в книгу. Предъявляют за содержание, но не за форму.

Признак слабого писателя — это давление формы над содержанием? Набоков, Газданов, Осоргин и Белый списаны в утиль по данному принципу.

Если русская литература всегда занималась поиском “глубинных духовных истин“, то назревает резонный вопрос: чем сейчас занимается русская литература?
На какие глубокие истины лично выходит Angstановски, после прочтения «Анны Карениной» или же «Тихого Дона»?

И главный вопрос. Как можно критиковать социалистическую повестку на своём канале, быть монархистом и в тот же момент пользоваться дидактическими оценками соцреалистов прямиком из Союза писателей? Вопрос риторический.



https://youtube.com/shorts/WGWmSms0J7g?si=OhAuIklSwo80ulJg

Опять из Петрограда провезли контрабандой жирнейшую партию грозовых туч!

В Ваших чемоданах сложно отыскать малюсенький ломтик июльского неба. Хотя да… Кому он нужен?

https://www.tgoop.com/reactionencyclical/1013

Мир множится вопросами.

Мои уже заданы. Ответы получены.

Интервью будет опубликовано на днях.

Я дал себе зарок не касаться обсуждения новостного фона, т.к. люди в превалирующем большинстве умные и сами во всём могут разобраться без моего (отсутствующего) мнения.

А когда леваки говорят, что русский должен быть бедным и без частной собственности, нагло оправдывая это христианством выходит "православный" вариант католической ереси Теология Освобождения, где классовую борьбу ставили выше Христа, а богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь.

Однако. Есть нюанс. Желание разбираться во всём — похвально. У этого желания имеется негативная составляющая — примеры без понимания сути оных.

Виднейшие представители Теологии освобождения (Камило Торрес, Густаво Гутьеррес, Леонардо Бофф) не ставили классовую борьбу выше образа Христа. Т.к. задача заключалась в привлечении наибольшего количества людей в Comunidades eclesiales de base (базовые церковные общины). В этой связи был выбран наиболее характерный методологический инструментарий соответствующий повестке на 60-70-е годы в Иберо-Американском регионе. Как не сложно догадаться—этим инструментом воздействия на малоимущее население была пропаганда идей Маркса и Энгельса. Они то как раз и отождествлялись с идеями Христа, как и сам Иисус отождествлялся в идейном плане с Пруссаками.


Бедность как явление считалась общественным грехом. Это да. Вопрос в другом: как из этого следует: богатых считали грешниками, даже если они вели праведную жизнь. Образ врага [читай: грешника], выстраиваемый ТО, исходит из специфики региона: Освобождение от угнетения латифундистов, Освобождение от наследия конкисты, Освобождение от ярлыка «страны 3-го мира», Освобождение от духа La Violencia. Враги — это не абстрактные и опереточные богатые-болванчики, а конкретно определённые субъекты с чёткими критериями: эксплуататоры, осуществляющие закабаление местного населения с помощью насилия.

Можно вспомнить и об исключениях, которые подходят под критерий Романа. Пример: Игнасио Эльякура, противопоставлял две цивилизации—бедные vs богатые. И в этой однозначной дихотомии нюанс имеется: Эльякура основывал свои идеи на «философии освобождения»; она, по мнению Леопольдо Сеа, являлась осмыслением Европейского наследия в Латинской Америке для поиска самостоятельного идеологического пути. В этой связи понятие врага смещается в область культуры и языка.

Я это к чему всё… Как же просто жить в мире, где некий Роман расписал в одном маленьком абзаце основные идеи религиозно-идеологического движения в регионе, который включает 26 стран, десятки языков и сотни военных переворотов в своей истории.

https://www.tgoop.com/SonOfMonarchy/22305

*Что по этому поводу думает Н.С. Михалков?

https://www.tgoop.com/strogovverhpolestnice/605