Я и кто?
Росреестр снова ищет пару публичной кадастровой карте. Волнуюсь за их отношения больше, чем за свои
Росреестр снова ищет пару публичной кадастровой карте. Волнуюсь за их отношения больше, чем за свои
Проголосуйте, пожалуйста в двух опросах ниже. Их результаты нужны мне для представления о том, как выглядит активная группа подписчиков.
Повлияет ли это на контент? Качественно — нетон будет такой же плохой . Может, чуть-чуть лучше буду понимать, в какую сторону двигаться по стилю и шуткам)
С любовью, Девочки и ГП 💙
Повлияет ли это на контент? Качественно — нет
С любовью, Девочки и ГП 💙
Сколько вам лет?
Anonymous Poll
45%
18-22
22%
23-25
15%
26-30
6%
31-35
4%
36-40
3%
41-45
2%
46-50
1%
51-55
0%
56-60
2%
61-65
Р.К. Лотфуллин "Субординация требований кредиторов" (2024)
За эту книгу я взялся после полутора лет работы в банкротных спорах. Поэтому мне, хоть и скромно, но известно, что происходит с корпоративными займами (и другими формами финансирования) в банкротстве.
Сама по себе субординация требований аффилированных с должником и контролирующих его лиц - тема обширная, требует понимания экономического смысла сделок, целей и мотивов внутрикорпоративного финансирования. Чтобы заниматься субординацией требованийнедобросовестных аффилированных кредиторов в банкротстве, вы должны ясно для себя понимать, в чем разница между банковским кредитом и займом между дружественными компаниями, из-за чего вдруг организации не взыскивают друг с друга многомиллионные долги, а вместо этого заключают акты сверок или передают деньги в наличке , для чего вообще бенефициары дают подконтрольной организации в долг вместо вклада в уставный капитал.
На эти и другие глубоко теоретические вопросы книга ответов не дает. Не стоит ожидать, что из нее вы почерпнете для себя разницу между доктриной переквалификации и жесткой прокредиторской субординацией. Подобных целей Р.К. Лотфуллин перед собой не ставил - труд все же не научный, а, скорее, практически-методический.
Так о чем же книга? Преимущественно о том, как суды за последние 4 года восприняли Обзор судебной практики по субординации, какие подходы разработали, и как применяют отдельные основания понижения в очередности требований кредиторов. Как представляется, основная идея книги в том, чтобы практикующий юрист перед очередным делом о банкротстве освежил в памяти упомянутый обзор ВС РФ и понял, как и со ссылкой на какие правовые позиции ему следует бороться со включением требований аффилированных лиц в реесстр.
Книга очевидно будет полезна не только в качестве настолького путеводителя, но и для изучения банкротного права в целом. Мне, например, было полезно повторить правила о рассмотрении требований, связанных с договором о покрытии, о субординации требований в связи с недостаточной капитализацией, прочитать позиции о субординации суброгационных требований и о сроках, достаточных для целей применения п. 3.2 обзора (P.S. в работе автор приводит практику применения п. 3.2 обзора при невостребовании займов в период от 1 года до 3 лет, хотя мне, например, известны минимум 5 дел, где суды посчитали шестимесячный срок невостребования задолженности компенсационным финансированием).
Конечно, обсуждаемая работа не заменит вам полноценного поиска судебной практики под конкретные обстоятельства. Например, я не нашел для себя позиций о субординации требований независмых кредиторов из притворных сделок, прикрывающих финансирование, предоставленное КДЛом (в моей практике такое дело было и почитать о подходах судов в отношении подобных требований было бы крайне познавательно).
Нужна ли эта книга вам? Если вы занимаетесь банкротствами, нужна. Институт субординации в российском праве относительно молод, и качественной литературы написано мало (ни в коем случае не умаляем заслуг Р.Т. Мифтахутдинова и А.И. Шайдуллина, к работам которых мы совсем скоро вернемся). Между тем, субординация - механизм действенный и полезный, если вы воюете на стороне независимого кредитора.
Поэтому, «Субординацию требований кредиторов» Р.К. Лотфуллина я определенно рекомендую читать. Не в отрыве от иной литературы по субординации, а вместе с ней.
Отдельно отмечу, что работа находится в свободном доступе на сайте юридической фирмы Савельев, Батанов и Партнеры: тык.
Бегом читать, друзья!
С любовью, Девочки и ГП 💙
За эту книгу я взялся после полутора лет работы в банкротных спорах. Поэтому мне, хоть и скромно, но известно, что происходит с корпоративными займами (и другими формами финансирования) в банкротстве.
Сама по себе субординация требований аффилированных с должником и контролирующих его лиц - тема обширная, требует понимания экономического смысла сделок, целей и мотивов внутрикорпоративного финансирования. Чтобы заниматься субординацией требований
На эти и другие глубоко теоретические вопросы книга ответов не дает. Не стоит ожидать, что из нее вы почерпнете для себя разницу между доктриной переквалификации и жесткой прокредиторской субординацией. Подобных целей Р.К. Лотфуллин перед собой не ставил - труд все же не научный, а, скорее, практически-методический.
Так о чем же книга? Преимущественно о том, как суды за последние 4 года восприняли Обзор судебной практики по субординации, какие подходы разработали, и как применяют отдельные основания понижения в очередности требований кредиторов. Как представляется, основная идея книги в том, чтобы практикующий юрист перед очередным делом о банкротстве освежил в памяти упомянутый обзор ВС РФ и понял, как и со ссылкой на какие правовые позиции ему следует бороться со включением требований аффилированных лиц в реесстр.
Книга очевидно будет полезна не только в качестве настолького путеводителя, но и для изучения банкротного права в целом. Мне, например, было полезно повторить правила о рассмотрении требований, связанных с договором о покрытии, о субординации требований в связи с недостаточной капитализацией, прочитать позиции о субординации суброгационных требований и о сроках, достаточных для целей применения п. 3.2 обзора (P.S. в работе автор приводит практику применения п. 3.2 обзора при невостребовании займов в период от 1 года до 3 лет, хотя мне, например, известны минимум 5 дел, где суды посчитали шестимесячный срок невостребования задолженности компенсационным финансированием).
Конечно, обсуждаемая работа не заменит вам полноценного поиска судебной практики под конкретные обстоятельства. Например, я не нашел для себя позиций о субординации требований независмых кредиторов из притворных сделок, прикрывающих финансирование, предоставленное КДЛом (в моей практике такое дело было и почитать о подходах судов в отношении подобных требований было бы крайне познавательно).
Нужна ли эта книга вам? Если вы занимаетесь банкротствами, нужна. Институт субординации в российском праве относительно молод, и качественной литературы написано мало (ни в коем случае не умаляем заслуг Р.Т. Мифтахутдинова и А.И. Шайдуллина, к работам которых мы совсем скоро вернемся). Между тем, субординация - механизм действенный и полезный, если вы воюете на стороне независимого кредитора.
Поэтому, «Субординацию требований кредиторов» Р.К. Лотфуллина я определенно рекомендую читать. Не в отрыве от иной литературы по субординации, а вместе с ней.
Отдельно отмечу, что работа находится в свободном доступе на сайте юридической фирмы Савельев, Батанов и Партнеры: тык.
Бегом читать, друзья!
С любовью, Девочки и ГП 💙
М.А. Церковников, Н.В. Тололаева "Научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (2023)
Очень милая статья-комментарий к ППВС об ответственности. К жанру комментирования ППВС можно относиться по-разному, но этот пример, как по мне, весьма удачный.
Работа отлично подойдёт для случаев, когда (а) не понимаешь Пленум (да, правильно говорить "постановление Пленума", потому что "in pleno" про полный состав, но я быдло), (б) когда суть разъяснения, в целом, понятна, но не понятно, почему именно так, а не иначе; (в) есть неуверенность: что-то пропустил, что-то как будто не понял, нужно восполнить. Этот комментарий подходит для всех названных случаев. Я сам успешно закрыл потребность под "в".
Ну, и не буду кривить душой: если всё в Пленуме понятно и ясно, мотивы известны, то прочтение этого комментария может оказаться лишним. Но хотя бы пробежаться глазами в поисках интересностей всё равно советую.
Файл не прикрепляю — ищите в выпусках ВГП за 2023 номер 5 и 6 (или К+))).
С любовью, Девочки и ГП 💙
Очень милая статья-комментарий к ППВС об ответственности. К жанру комментирования ППВС можно относиться по-разному, но этот пример, как по мне, весьма удачный.
Работа отлично подойдёт для случаев, когда (а) не понимаешь Пленум (да, правильно говорить "постановление Пленума", потому что "in pleno" про полный состав, но я быдло), (б) когда суть разъяснения, в целом, понятна, но не понятно, почему именно так, а не иначе; (в) есть неуверенность: что-то пропустил, что-то как будто не понял, нужно восполнить. Этот комментарий подходит для всех названных случаев. Я сам успешно закрыл потребность под "в".
Ну, и не буду кривить душой: если всё в Пленуме понятно и ясно, мотивы известны, то прочтение этого комментария может оказаться лишним. Но хотя бы пробежаться глазами в поисках интересностей всё равно советую.
Файл не прикрепляю — ищите в выпусках ВГП за 2023 номер 5 и 6 (или К+))).
С любовью, Девочки и ГП 💙
А.А. Новицкая "Учение о синаллагматическом договоре в римском праве. Контракт Лабеона" (2013)
Всегда восхищался и восхищаюсь глубиной погруженности некоторых авторов в тему, их способностью докопаться до точечных моментов, вообще обратить на них внимание и донести свою мысль до читателя, продираясь сквозь тонну непонятного. Да, я адепт душнизма.
Эта статья — прекрасный образец душнизма. Правда, преимущественно в области римского права. Более современному договорному праву автор почти не уделяет внимание.
Но самое грустное: я не уловил взаимосвязи между рассуждениями об "ultro citroque obligatio" (упрощённо: взаимное обязательство) в цитате Лабеона и современном учении о синаллагматических договорах. Либо я тормоз, либо я тормоз. Надеюсь, в комментариях меня поправят, если я пропустил или не понял существенный фрагмент.
Работа невероятно качественная и проработанная. Моё почтение. Однако мастхэв ли эта статья? Точно нет. Ничего плохого не случится, если вы её случайно пропустите. Но не забудьте о ней, если вдруг захотите погрузиться в вопросы доктрины о синаллагме или в учение о договоре вообще.
Файлом делюсь. Нашёл его в свободном доступе на Статуте.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Всегда восхищался и восхищаюсь глубиной погруженности некоторых авторов в тему, их способностью докопаться до точечных моментов, вообще обратить на них внимание и донести свою мысль до читателя, продираясь сквозь тонну непонятного. Да, я адепт душнизма.
Эта статья — прекрасный образец душнизма. Правда, преимущественно в области римского права. Более современному договорному праву автор почти не уделяет внимание.
Но самое грустное: я не уловил взаимосвязи между рассуждениями об "ultro citroque obligatio" (упрощённо: взаимное обязательство) в цитате Лабеона и современном учении о синаллагматических договорах. Либо я тормоз, либо я тормоз. Надеюсь, в комментариях меня поправят, если я пропустил или не понял существенный фрагмент.
Работа невероятно качественная и проработанная. Моё почтение. Однако мастхэв ли эта статья? Точно нет. Ничего плохого не случится, если вы её случайно пропустите. Но не забудьте о ней, если вдруг захотите погрузиться в вопросы доктрины о синаллагме или в учение о договоре вообще.
Файлом делюсь. Нашёл его в свободном доступе на Статуте.
С любовью, Девочки и ГП 💙
А.В. Егоров "Преобразование (конверсия) сделки: насущная потребность оборота" (2017)
Сегодня на наших радарах высветилась статья Андрея Владимировича про конверсию сделки.
Что же такое конверсия? Конверсия или преобразование — это "явление, при котором сделка, являющаяся по тем или иным причинам ничтожной, преобразуется в иную сделку, если это соответствует предполагаемой (гипотетической) воле сторон на заключение указанной заменяющей [действительной] сделки" (с. 193).
Данный институт развит преимущественно в зарубежных правопорядках, в то время как в России его просто используют, не задумываясь.
ГК РФ не знает общего института преобразования сделки, однако регулирует его специальные виды: притворность по 170 ГК (с. 196 статьи) и признание акцепта на иных условиях встречной офертой по пункту статьи 443 ГК (с. 215 статьи).
Судебная практика активно использует конверсию в случаях, когда сторона заявляет мотивированный отказ от договора, в рамках судебного разбирательства выясняется отсутствие нарушения со стороны контрагента, но договор всё равно прекращают, поскольку у заявителя также имеется право и на немотивированный отказ (в силу закона или соглашения). Андрей Владимирович приводит примеры подрядных споров (отказ по статье 715 конвертируют в отказ по статье 717 ГК). Я находил аналогичные примеры с договорами аренды на неопределённый срок (см., например: постановление АС ЦО от 19.07.2022 № Ф10-2221/2022 по делу № А35-7815/2021; начиная с 21 страницы: постановление АС ПО от 24.08.2022 № Ф06-20525/2022 по делу № А55-14090/2019).
Андрей Владимирович приводит и иные случаи, когда конверсия сделки могла бы быть уместна, но я их спойлерить не буду)
Сам ещё встречал в литературе мнение, что независимая гарантия, выданная лицом, не являющимся предпринимателем, может быть конвертирована в поручительство, если кредитор за (выдача гарантии — односторонняя сделка, а поручительство — двусторонняя). Если не ошибаюсь, об этом писал Роман Сергеевич Бевзенко, комментируя положения ГК о независимых гарантиях в Глоссе от 2017 года.
Статья однозначно рекомендуется к прочтению и осмыслению. Жду ещё интересные примеры конверсии в комментарии.
Статью прикладываю.
С любовью, Девочки и ГП 💙
Сегодня на наших радарах высветилась статья Андрея Владимировича про конверсию сделки.
Что же такое конверсия? Конверсия или преобразование — это "явление, при котором сделка, являющаяся по тем или иным причинам ничтожной, преобразуется в иную сделку, если это соответствует предполагаемой (гипотетической) воле сторон на заключение указанной заменяющей [действительной] сделки" (с. 193).
Данный институт развит преимущественно в зарубежных правопорядках, в то время как в России его просто используют, не задумываясь.
ГК РФ не знает общего института преобразования сделки, однако регулирует его специальные виды: притворность по 170 ГК (с. 196 статьи) и признание акцепта на иных условиях встречной офертой по пункту статьи 443 ГК (с. 215 статьи).
Судебная практика активно использует конверсию в случаях, когда сторона заявляет мотивированный отказ от договора, в рамках судебного разбирательства выясняется отсутствие нарушения со стороны контрагента, но договор всё равно прекращают, поскольку у заявителя также имеется право и на немотивированный отказ (в силу закона или соглашения). Андрей Владимирович приводит примеры подрядных споров (отказ по статье 715 конвертируют в отказ по статье 717 ГК). Я находил аналогичные примеры с договорами аренды на неопределённый срок (см., например: постановление АС ЦО от 19.07.2022 № Ф10-2221/2022 по делу № А35-7815/2021; начиная с 21 страницы: постановление АС ПО от 24.08.2022 № Ф06-20525/2022 по делу № А55-14090/2019).
Андрей Владимирович приводит и иные случаи, когда конверсия сделки могла бы быть уместна, но я их спойлерить не буду)
Сам ещё встречал в литературе мнение, что независимая гарантия, выданная лицом, не являющимся предпринимателем, может быть конвертирована в поручительство, если кредитор за (выдача гарантии — односторонняя сделка, а поручительство — двусторонняя). Если не ошибаюсь, об этом писал Роман Сергеевич Бевзенко, комментируя положения ГК о независимых гарантиях в Глоссе от 2017 года.
Статья однозначно рекомендуется к прочтению и осмыслению. Жду ещё интересные примеры конверсии в комментарии.
Статью прикладываю.
С любовью, Девочки и ГП 💙
В. Филипенко "Политико-правовые основы изменения твердой сметы в договоре подряда" (2022)
Хорошая статья про оценку вообще всего пункта 6 статьи 709 ГК (изменение цены договора подряда при существенном возрастании цен на ресурсы) как специальной нормы о существенном изменении обстоятельств.
Ее неудачная редакция позволяет читать её только как следующий механизм: «подорожало — попросил увеличить смету — отказали — пытайся расторгнуть по 451 ГК РФ». В этом ключе норма абсолютно бесплодна, так как (а) попросить изменить договор можно всегда, (б) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств можно потребовать и без этой нормы. То есть предписание в действительности ничего не предписывает. Только констатирует.
Интересно, что автор препарирует эту проблему через призму подходов экономического анализа права и инструментального, функционального подходов. Думаю, что это правильное направление.
Понравилась идея автора о том, что по пункту 6 статьи 709 ГК нужно допустить адаптацию цены контракта с опорой на статью 451 ГК. От себя добавлю, что такое решение в общем виде уже известно большинству актов гармонизации частного права: Принципам УНИДРУА, DCFR и т.п. Так что развивать эту идею точно нужно — может, и до внесения изменений в ГК РФ когда-нибудь дойдет, пусть и нескоро)
Статьей не делюсь. Ее в интернетах нет — все платновое. Открывайте выпуск Цивилистики от 2022 номер 4. Также она есть в сборнике Цивилисты об обязательствах (особенная часть).
С любовью, Девочки и ГП 💙
Хорошая статья про оценку вообще всего пункта 6 статьи 709 ГК (изменение цены договора подряда при существенном возрастании цен на ресурсы) как специальной нормы о существенном изменении обстоятельств.
Ее неудачная редакция позволяет читать её только как следующий механизм: «подорожало — попросил увеличить смету — отказали — пытайся расторгнуть по 451 ГК РФ». В этом ключе норма абсолютно бесплодна, так как (а) попросить изменить договор можно всегда, (б) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств можно потребовать и без этой нормы. То есть предписание в действительности ничего не предписывает. Только констатирует.
Интересно, что автор препарирует эту проблему через призму подходов экономического анализа права и инструментального, функционального подходов. Думаю, что это правильное направление.
Понравилась идея автора о том, что по пункту 6 статьи 709 ГК нужно допустить адаптацию цены контракта с опорой на статью 451 ГК. От себя добавлю, что такое решение в общем виде уже известно большинству актов гармонизации частного права: Принципам УНИДРУА, DCFR и т.п. Так что развивать эту идею точно нужно — может, и до внесения изменений в ГК РФ когда-нибудь дойдет, пусть и нескоро)
Статьей не делюсь. Ее в интернетах нет — все платновое. Открывайте выпуск Цивилистики от 2022 номер 4. Также она есть в сборнике Цивилисты об обязательствах (особенная часть).
С любовью, Девочки и ГП 💙