В своей психотерапевтической практике я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда два человека, каждый по-своему разумный и обладающий доступом к одной и той же информации, оказываются на совершенно противоположных позициях. В таких случаях обычно возникает ощущение, что между ними стоит непроходимая стена непонимания, хотя с точки зрения логики и рациональности, казалось бы, они должны прийти к единому мнению. Ведь если у нас одинаковые данные и мы оба стремимся к истине, почему же наши выводы так разительно отличаются? Ответ на этот парадокс предлагает теорема Ауманна о согласии, которая гласит: если два полностью рациональных человека имеют одинаковую информацию, то они не могут постоянно не соглашаться друг с другом. В какой-то момент их мнения должны сойтись. Однако, если в реальной жизни мы так часто наблюдаем противоположные примеры, не говорит ли это о том, что теорема неверна? Или, возможно, существуют другие факторы, которые препятствуют достижению согласия, несмотря на рациональность и наличие одинаковой информации?
Когда люди приходят ко мне на терапию, они часто приносят с собой не просто конфликт или внутреннее напряжение, но и своё восприятие реальности, которое может сильно отличаться от восприятия других людей. Возьмем, к примеру, супружескую пару, которая спорит из-за того, как они должны распределять обязанности по дому. Оба партнера разумны, оба искренне хотят прийти к компромиссу, но каждый по-своему уверен, что его точка зрения более справедлива. В их споре отчетливо видно, что каждый использует одну и ту же информацию о времени, усилиях и эмоциональных затратах, но, несмотря на это, они не могут прийти к согласию. Такое явление часто объясняется тем, что каждый из нас смотрит на мир через призму своих когнитивных фильтров и убеждений. Эти фильтры формируются на протяжении всей нашей жизни и оказывают огромное влияние на то, как мы воспринимаем и интерпретируем информацию. Например, если один из партнеров вырос в семье, где домашние обязанности были строго разделены по гендерным ролям, а другой — в семье, где царило равенство и взаимопомощь, то их подходы к распределению обязанностей могут быть настолько различными, что даже самая объективная информация не приведет к единому мнению.
Теперь предположим, что муж считает, что он выполняет достаточно обязанностей по дому, потому что он занимается тяжелой физической работой, такой как ремонт или починка вещей, в то время как его жена уделяет больше внимания повседневным рутинным делам, таким как уборка и готовка. Для него его работа кажется более значимой, потому что она требует больших физических усилий и технических навыков. Жена, напротив, считает, что ее вклад более важен, потому что она поддерживает порядок и уют в доме, что требует постоянного внимания и терпения. Оба правы в своем восприятии, но они смотрят на ситуацию через разные когнитивные фильтры, которые влияют на их суждения. В таких ситуациях важно не столько стремиться к немедленному согласию, сколько к пониманию того, что каждый из нас воспринимает мир по-своему. Осознание этого факта может помочь снизить эмоциональное напряжение в конфликте и открыть дверь к более конструктивному диалогу. Вместо того чтобы пытаться убедить другого в своей правоте, полезнее попытаться понять, что именно формирует его точку зрения. Что для него значимо в этой ситуации? Какие ценности и убеждения лежат в основе его восприятия? Как его прошлый опыт влияет на его текущие суждения?
Таким образом, теорема Ауманна, хотя и кажется теоретическим математическим принципом, в действительности предлагает нам важный урок: в мире, где каждый из нас живет в своей собственной реальности, путь к согласию лежит через осознание и уважение этих различий. И хотя мы не всегда можем прийти к единому мнению, мы можем научиться лучше понимать друг друга и строить более здоровые и гармоничные отношения, основанные на взаимопонимании и уважении.
В своей психотерапевтической практике я часто сталкиваюсь с ситуацией, когда два человека, каждый по-своему разумный и обладающий доступом к одной и той же информации, оказываются на совершенно противоположных позициях. В таких случаях обычно возникает ощущение, что между ними стоит непроходимая стена непонимания, хотя с точки зрения логики и рациональности, казалось бы, они должны прийти к единому мнению. Ведь если у нас одинаковые данные и мы оба стремимся к истине, почему же наши выводы так разительно отличаются? Ответ на этот парадокс предлагает теорема Ауманна о согласии, которая гласит: если два полностью рациональных человека имеют одинаковую информацию, то они не могут постоянно не соглашаться друг с другом. В какой-то момент их мнения должны сойтись. Однако, если в реальной жизни мы так часто наблюдаем противоположные примеры, не говорит ли это о том, что теорема неверна? Или, возможно, существуют другие факторы, которые препятствуют достижению согласия, несмотря на рациональность и наличие одинаковой информации?
Когда люди приходят ко мне на терапию, они часто приносят с собой не просто конфликт или внутреннее напряжение, но и своё восприятие реальности, которое может сильно отличаться от восприятия других людей. Возьмем, к примеру, супружескую пару, которая спорит из-за того, как они должны распределять обязанности по дому. Оба партнера разумны, оба искренне хотят прийти к компромиссу, но каждый по-своему уверен, что его точка зрения более справедлива. В их споре отчетливо видно, что каждый использует одну и ту же информацию о времени, усилиях и эмоциональных затратах, но, несмотря на это, они не могут прийти к согласию. Такое явление часто объясняется тем, что каждый из нас смотрит на мир через призму своих когнитивных фильтров и убеждений. Эти фильтры формируются на протяжении всей нашей жизни и оказывают огромное влияние на то, как мы воспринимаем и интерпретируем информацию. Например, если один из партнеров вырос в семье, где домашние обязанности были строго разделены по гендерным ролям, а другой — в семье, где царило равенство и взаимопомощь, то их подходы к распределению обязанностей могут быть настолько различными, что даже самая объективная информация не приведет к единому мнению.
Теперь предположим, что муж считает, что он выполняет достаточно обязанностей по дому, потому что он занимается тяжелой физической работой, такой как ремонт или починка вещей, в то время как его жена уделяет больше внимания повседневным рутинным делам, таким как уборка и готовка. Для него его работа кажется более значимой, потому что она требует больших физических усилий и технических навыков. Жена, напротив, считает, что ее вклад более важен, потому что она поддерживает порядок и уют в доме, что требует постоянного внимания и терпения. Оба правы в своем восприятии, но они смотрят на ситуацию через разные когнитивные фильтры, которые влияют на их суждения. В таких ситуациях важно не столько стремиться к немедленному согласию, сколько к пониманию того, что каждый из нас воспринимает мир по-своему. Осознание этого факта может помочь снизить эмоциональное напряжение в конфликте и открыть дверь к более конструктивному диалогу. Вместо того чтобы пытаться убедить другого в своей правоте, полезнее попытаться понять, что именно формирует его точку зрения. Что для него значимо в этой ситуации? Какие ценности и убеждения лежат в основе его восприятия? Как его прошлый опыт влияет на его текущие суждения?
Таким образом, теорема Ауманна, хотя и кажется теоретическим математическим принципом, в действительности предлагает нам важный урок: в мире, где каждый из нас живет в своей собственной реальности, путь к согласию лежит через осознание и уважение этих различий. И хотя мы не всегда можем прийти к единому мнению, мы можем научиться лучше понимать друг друга и строить более здоровые и гармоничные отношения, основанные на взаимопонимании и уважении.
Among the requests, the Brazilian electoral Court wanted to know if they could obtain data on the origins of malicious content posted on the platform. According to the TSE, this would enable the authorities to track false content and identify the user responsible for publishing it in the first place. Hashtags During the meeting with TSE Minister Edson Fachin, Perekopsky also mentioned the TSE channel on the platform as one of the firm's key success stories. Launched as part of the company's commitments to tackle the spread of fake news in Brazil, the verified channel has attracted more than 184,000 members in less than a month. The court said the defendant had also incited people to commit public nuisance, with messages calling on them to take part in rallies and demonstrations including at Hong Kong International Airport, to block roads and to paralyse the public transportation system. Various forms of protest promoted on the messaging platform included general strikes, lunchtime protests and silent sit-ins. Although some crypto traders have moved toward screaming as a coping mechanism, several mental health experts call this therapy a pseudoscience. The crypto community finds its way to engage in one or the other way and share its feelings with other fellow members.
from us
