На ридинг-семинаре «Analytics» начинается чтение новой статьи - будет обсуждаться текст Алекса Морана «Disjunctivism and the Causal Conditions of Hallucination». Первая встреча состоится в эту субботу 22 февраля в 14:00. Семинар проводится в гибридном формате - онлайн в Zoom и по адресу ул. Старая Басманная, д. 21/4, каб. а117. Дальнейшие подробности по ссылке: https://www.tgoop.com/+B3UPwOcK5ao0Y2E6

Приходите

Друзья, еще один интереснейший семинар из цикла "Философия сознания" будет посвящен проблеме неконцептуального содержания ментальных состояний. Многие современные философы полагают, что репрезентирующее содержание восприятия является неконцептуальным. Предполагается, что содержание не включает понятий в своё описание, не обладает пропозициональной структурой и не зависит от концептуальных способностей воспринимающего. Исторически сторонники неконцептуализма обосновывали эту позицию предполагаемой психологической разницей между восприятием и убеждением. В связи с этим возникают два вопроса: (1) подтверждают ли современные данные психологии и нейрокогнитивных наук тезис о неконцептуальности содержания восприятия и (2) может ли идея неконцептуального содержания использоваться для объяснения и интерпретации данных психологии и нейрокогнитивных наук.

Аннотация и подробный список литературы в следующем посте!

Заявки на участие: https://forms.gle/dQikkauLX9cUMCKb9

#событие #философия_сознания

@sector_szf

Список литературы по проблеме неконцептуального содержания для семинара.

#событие #философия_сознания #список_литературы

@sector_szf

Коллеги-китаисты собирают у нас конференцию, приходите

4 апреля 2025 г. Учебно-научный центр «Философия Востока» проведет Научную конференцию философского факультета РГГУ «Философские чтения памяти Ю. К. Щуцкого».
 
О мероприятии
В рамках конференции «Философские чтения памяти Ю. К. Щуцкого», организованной УНЦ «Философия Востока» философского факультета РГГУ, приветствуются доклады на широкую тематику, связанную с китайской философией, и в особенности – с интересами  Юлиана Константиновича Щуцкого (1897–1938) как историка философии, в первую очередь – с трактовками «Канона Перемен», историей даосизма и раннего буддизма в Китае.
Предварительно предполагаются следующие темы и секции конференции:
• Интерпретации «Канона Перемен»
• Проблемы изучения «Баопу-цзы»
• Взаимоотношения конфуцианства и даосизма
• Влияние историко-культурной среды на философствование
• Христианство в Китае: взаимодействие культур
• Философия китайского буддизма
• Конфуцианская метафизика
• Круглый стол: «Искусственный интеллект в изучении китайской философии»
 
Формат участия: смешанный, с применением дистанционных технологий.
 
Рабочий язык: русский
 
Условия участия: Утверждение программы и состава участников будет проводиться на основании конкурса тезисов. Для подачи заявки необходимо предоставить название и тезисы доклада (объем – от 800 до 1000 знаков). Также просим указать фамилию, имя, отчество; место учебы/работы; название секции, в которой планируется участие; формат участия (очно/онлайн); нужен ли пропуск в РГГУ. Регламент доклада – 10 минут. Презентация приветствуется. Участие в конференции бесплатное. Участники сами отвечают за свой проезд и проживание. Преимущество при отборе заявок имеют студенты бакалавриата, магистратуры и аспиранты. Ключевым критерием является тематическая близость. Публикация тезисов или статей по итогам конференции не предусмотрена, однако участникам по запросу будут выдаваться сертификаты.
 
Сроки подачи заявок: до 15 марта 2025 г. (включительно)
 
E–mail для подачи заявок: shchutsky.conference@rggu.ru

Программа конференции и принятые тезисы будут размещены на сайте философского факультета РГГУ до 25 марта 2025 г.

Как зарождалась интернет-философия и как она выглядит сегодня? Для кого создается философский контент? И что мотивирует людей организовывать философские проекты в интернете?

https://youtu.be/DXVQCvoJ87k

Второй сезон подкаста Insolarance начинается с большого разговора об интернет-философии с 8-ю людьми, которые повлияли на неё и сделали это по-разному. Выпуск уже доступен на Бусти и Патреоне. Соответственно, гостями выпуска-альманаха стали:

Евгений Цуркан — кандидат философских наук, ведущий самого популярного подкаста о философии на русском языке и создатель легендарной «Сути философии».

Old Arselov — автор одноименного ютуб-канала, посвящённого всему тёмному и странному в современной философии.

Андрей Леман — академический философ, автор медиа-проекта LS Philosophy, философский консультант.

Евгений Сычев — создатель и главный редактор вебзина Spacemorgue, прославленного множеством уникального контента по современной континентальной философии.

Тарас Тарасенко — автор канала с интервью с философами, виновник «Первой войны Тараса» и тот, кто подал идею для записи этого альманаха.

Алексей Соловьев — кандидат философских наук, редкий философ, который сначала завоевал популярность своими текстами и только потом завел ютуб-канал.

Олег Деррунда — автор неповторимых эссе, лекций и мемов «Выхинской критики французской мысли».

Антон Кузнецов — кандидат философских наук, ведущий подкаста «Неискуственный интеллект» и ваш любимый философ.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Я Анна Моисеева, аналитический философ, занимаюсь эпистемологией и семантикой убеждений. Вот моя персональная страница.

Но кроме этого я еще и организатор научных мероприятий. Многие из вас знают меня по научным конференциям в Новосибирске, в организации которых я принимала участие - КМУЧ, где я четыре года курировала секцию аналитической философии, и Международная конференции "Аналитическая философия: траектории истории и векторы развития", которая прошла в феврале 2025 г.

Ранее я занималась этим как сотрудник ИФПР СО РАН, и это шло в отчеты о моей работе, на основании которых мне начислялась зарплата. Последнюю конференцию я делала без аффилиации с какой-либо научной институцией, сугубо на добровольных началах, и никакого вознаграждения за мой труд нет и не предвидится. Более того, на этот год у меня запланировано еще два мероприятия, и я заранее знаю, что за них оба официально мне ничего не заплатят.

Тем не менее я понимаю, что если перестану делать то, что делаю, мир станет несколько хуже. Безусловно, аналитическая философия в России не перестанет существовать, однако интеллектуальной жизни поубавится. Я этого не хочу.

Поэтому я обращаюсь к вам с просьбой. Если моя деятельность как активного члена сообщества и организатора научных мероприятий действительно чего-то стоит и важна вам, пожалуйста, поддержите ее материально, чтобы я могла делать это для вас и дальше. Любая сумма, даже совсем небольшая, позволит мне видеть ваш отклик и понимать, что вам не все равно. Это огромное вдохновение и источник сил для меня – видеть отклик на свою работу. В сущности, ради него я и стараюсь.

Ваши донаты вы можете перевести на карту Альфа-Банка по номеру телефона: +79232452019 или по ссылке через платформу СПАСИБО МИР (анонимно).

Если у вас возникли какие-либо вопросы или есть желание что-то уточнить, можно обратиться на электронный адрес abyssian03@gmail.com.

Всех подписчиц, коллег и прочих причастных к Международному Женскому Дню, с праздником!

Самые важные женщины на этом канале:
1) Сьюзан Шеленберг — философ восприятия и эпистемолог, исследует, как перцептивный опыт формирует рациональное обоснование убеждений и знания о мире.

2) Рут Милликан — создательница биосемантики (телеосемантической теории репрезентации), один из крупнейших философов языка и биологии.

3) Сюзанна Сигель — занимается философией восприятия и эпистемологией, исследует когнитивную проницаемость, в частности, то, каким образом убеждения, ожидания и эмоции влияют на содержание восприятия.

4) Фиона Макферсон — исследует мультисенсорность, природу сознательного опыта и взаимодействие различных сенсорных модальностей, а также когнитивную проницаемость восприятия.

5) Джозефа Торибио — изучает когнитивные искажения (biases) в восприятии и других формах репрезентации, занимается философией когнитивных наук и восприятия.

А также, конечно, моя научная руководительница и все мои друзья и коллеги. В этот день женской солидарности вспоминается одна история. В 1935 году Элеонора Гибсон поступила в Йельский университет и попросила знаменитого психолога Роберта Йеркса стать её научным руководителем. Йеркс отказал ей, заявив, что «не может позволить женщине работать в его лаборатории». Этот человек также известен как активный сторонник евгеники и, предположительно, расовых теорий. Для женщин-учёных время было тяжёлым. Несмотря на все трудности и препятствия, Элеонора Гибсон стала одним из крупнейших психологов XX века, внесла огромный вклад в изучение перцептивного научения, восприятия глубины и восприятия у младенцев. Она является одним из всего 10 психологов, когда либо получивших Национальную медаль науки США. Желаю всем вам быть такими же упорными и никогда не сдаваться!

Статья Хека действительно очень важна: она запустила дискуссию о том, что же должно считаться концептуальным — ментальные состояния или конституенты содержания. Дискуссия всё ещё продолжается, и у ключевых авторов по этому вопросу очень разные точки зрения. Блок в последней (и единственной) книге (2023) утверждает, что мы должны считать неконцептуальными именно состояния. Бермудес и Торибио защищали неконцептуальность содержания. Отчасти это и историко-философский вопрос: какого взгляда, например, скорее придерживались Эванс или ранний Пикок? Макферсон кажется, что взгляд состояния является классическим. Бермудесу, насколько я понимаю, так не кажется (и мне тоже). В общем, статья действительно ключевая.

А на доклад завтра приходите!

Содержание ментальных состояний и его ближайшие "родственники": проблема разграничения

Совершенно не было времени сделать несколько постов по теме грядущего доклада Андрея Коченкова, который состоится уже завтра. Но один пост я всё же должен сделать. Я немного введу вас в контекст этого вопроса, если вы не знаете в чем заключается обсуждаемая проблема, и посоветую парочку текстов (в основном, попроще) в дополнение к списку литературы, который предложил Андрей.

Ментальные состояния могут включать в себя самые разные установки (attitudes) при одном и том же содержании (content). Например, я могу знать, верить, желать, надеяться, что завтра будет солнечный день. "Завтра будет солнечный день" - это и есть ментальное содержание в данном случае. А моё отношение к нему - это установки.

Весьма интересен вопрос о соотношении понятия ментального содержания с другими понятиями из философии сознания и когнитивных наук. Чаще всего считается, что ментальное содержание необходимым образом связано с интенциональностью. Однако есть и менее распространённая точка зрения, которая это оспаривает, приводя в качестве примера такие различные телесные состояния, которые не направлены ни на какой конкретный объект. Иногда состояния с содержанием также называют репрезентативными состояниями, отождествляя содержание с репрезентацией. Следует учесть, что это предполагает использование термина "репрезентация" в достаточно широком смысле. Существуют некоторые ментальные состояния с репрезентативным содержанием, которые также имеют феноменальный характер или аспект. Существует дискуссия и о том, как связан репрезентативный аспект с феноменальным. Можно полагать, что феноменальный характер состояний определяется репрезентативным содержанием, а можно полагать, что репрезентативное содержание ментального состояния определяется его феноменальным характером. Аналогичный вопрос ставится в отношении понятия значения (meaning), а также других понятий философии.

Пожалуй, наиболее широкая дискуссия стоит за вопросом о соотношении ментального содержания с понятиями (concept). Эта дискуссия во многом связана с ранее рассмотренными вопросами. По крайней мере на уровне общего описания ментальное содержание может быть концептуальным, т.е. связанным с понятиями или неконцептуальным, т.е. не связанным с ними. Основной вопрос заключается в том, существует ли неконцептуальное ментальное содержание и в чем оно заключается?

Изначальная дискуссия о наличии неконцептуального содержания развернулась, в основном, между Г. Эвансом и Д. Макдауэллом. Посмотреть их позиции и проследить исторические этапы дикуссии можно в сборнике, который есть в списке Андрея. Кратко историческая перспектива изложена в статье Стенфордской энциклопедии Nonconceptual Mental Content. Рекомендую её также для общего обзора проблемы.

Развёрнутое изложение проблемы ментального содержания в целом вы можете найти в статьях Стенфордской энциклопедии, но я рекомендую небольшую справочную работу за авторством Schulte Р. "Mental Content" из серии Elements.

Среди статей отдельных авторов по этой теме лично я бы (в дополнение к рекомендациям Андрея) посоветовал статью Ричарда Хэка "Nonconceptual Content and the Space of Reasons". Хэк проводит важное различие между нон-концептуализмом в отношении ментальных состояний и нон-концептуализмом в отношении ментального содержания. На основании этого различия он предлагает стратегию с которой, как он полагает, позиция Эванса может быть защищена против критики Макдауэлла. Во-первых, позиция Хэка сама по себе достаточно интересна. Во-вторых, изучить одну такую статью полезно в дополнение к обзорным материалам, чтобы понимать как происходит анализ конкретных аргументов в этой дискуссии (это важно, потому что часто критика таких аргументов направлена на спорность самих аргументов). При этом (на мой взгляд) к чтению основных работ Эванса и Макдауэлла лучше приступить "сильно после" некоторого ознакомления с обзорной литературой и современной формой дискуссии.

#ментальное_содержание

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Пару дней назад я выступил в РАН с докладом о том, как дебаты о неконцептуальности содержания восприятия взаимодействуют с психологией и когнитивными науками. После доклада состоялось интересное обсуждение, которое продлилось два часа. Большое спасибо всем участникам — его результаты помогли мне лучше проартикулировать одну из ключевых тем доклада. Большое спасибо Матвею Сысоеву, что пригласил меня выступить.

В докладе я приводил критику попыток применять категорию неконцептуального содержания внутри психологии и когнитивных наук (Dell’Anna & Frixione 2010). Дел’Анна и Фриксионе (а также Фриксионе в других своих работах) указывают, что философское и психологическое употребление термина «понятие» крайне неоднородно. Более того, разнородность наблюдается и внутри самих дисциплин — как среди философов, так и среди психологов. Поскольку неконцептуальное содержание определяется контрастно по отношению к концептуальному, оно требует какого-то представления о понятии. Однако в философских дискуссиях о неконцептуальности восприятия чаще всего использовалось семантическое понимание понятия — как компонента мысли, связанного со способностью к обоснованию, эксплицитному выводу, рекомбинированию понятий и формированию новых мыслей. В этом контексте моделью понятия часто служили значения слов естественного языка.

Исторически многие участники дискуссии о неконцептуальности восприятия использовали семантическое понимание понятия — как компонента мысли, который предполагает способность к обоснованию, эксплицитному выводу, рекомбинированию понятий и формированию новых мыслей с их участием. В качестве модели понятия часто использовались значения слов естественного языка. Некоторые исследователи прямо утверждали, что владение естественным языком необходимо для концептуальных способностей (Bermudez & Macpherson 1998). Концептуалисты исходили из аналогичного понимания понятий, поскольку, с их точки зрения, восприятие должно быть концептуальным, так как его содержание играет роль эпистемического основания. По их мнению, отсюда следует, что оно должно иметь концептуальный формат, чтобы обосновывать убеждения и быть включённым в «пространство резонов». Однако такое представление о понятии гораздо более требовательно, чем обычно понимают психологи, для которых понятия являются ментальными репрезентациями категорий, используемые для формирования ожиданий и решения когнитивных задач.

В ходе обсуждения доклада неоднократно звучала мысль, что эти вопросы можно разделить. Можно отдельно рассматривать эпистемический концептуализм/неконцептуализм и отдельно — психологический концептуализм/неконцептуализм. В докладе я приводил эмпирические свидетельства в пользу психологического неконцептуализма. Александр Гусев предположил, что эти вопросы могут быть независимы.

Мне кажется, что неконцептуализм в психологическом вопросе влечёт за собой неконцептуализм в эпистемическом. Это связано с тем, что эпистемический концептуализм/неконцептуализм требует ещё более строгого понимания понятия, чем психологический. Если неконцептуализм оправдан в случае более слабых требований к концептуальности, то он автоматически оказывается оправданным и при более сильных требованиях. Иначе говоря, психологический вопрос оказывается более фундаментальным, чем эпистемический или семантический. А для его решения нам неизбежно придётся обращаться к данным эмпирических наук о психике. Думаю, тут надо детально разбираться со всеми попытками концептуалистов провести границу между собой и любыми психолоигческими вопросами, чтобы этот тезис звучал убедительно и для самих концептуалистов.

Как связаны гнев и жажда мщения?

Локк: Гнев есть беспокойство или волнение души при получении какого-нибудь оскорбления; ему сопутствует намерение немедленно отомстить (Опыт, II, XX, 12).
Лейбниц: ...гнев есть нечто более простое и общее, так как гневаться способны и животные, которым ведь нельзя нанести оскорбления. В гневе имеется неистовое усилие избавиться от некоторого зла. Желание мести может иметься и в хладнокровном состоянии, когда питаешь скорее ненависть, чем гнев (Новые опыт, II, XX, 12).
Локк**: ...обида и негодование являются формами гнева. И в этом качестве они включают в себя желание, чтобы объект гнева страдал (на самом деле это Rosen, The Alethic Conception of Moral Responsibility, 2015, p. 67).
Локк**: Соглашаясь с давней философской традицией, включающей Аристотеля, греческих и римских стоиков и епископа Батлера, я утверждаю, что гнев концептуально включает в себя не только идею о серьезном дурном поступке, совершенном в отношении кого-то или чего-то значимого, но и идею о том, что было бы хорошо, если бы совершивший этот проступок каким-то образом пострадал от плохих последствий (на самом деле это Nussbaum, Anger and Forgiveness, 2016, OUP, p. 5).
Лейбниц*: ...можно привести примеры гнева, которые не содержат желания, чтобы объект гнева страдал. Во-первых, это себялюбивый гнев, который ощущается как очерчивание границ своего морального Я, сигнал окружающим, что какие-то ценности или чувства были задеты. Во-вторых, это абстрактный гнев, который возникает в ответ на системную несправедливость. В-третьих, это раздражительный гнев, который можно сменить на милость, реакция на назойливость. Этот список можно продолжить. Все эти виды гнева можно испытывать при уместном осуждении. Безусловно, что во всех этих случаях желание нанести вред может присутствовать. Но его действительно может не быть. Можно обидеться на друга, который случайно задел твои чувства неудачным выражением. Но совершенно нелепо считать, что в таких случаях всегда идет речь о желании причинить обидчику страдание (на самом деле это Логинов Е. Скептицизм и моральная ответственность, 2023, с. 172).
Мета-Локк: А чем тогда, о Лейбницы, отличается гнев просто от раздражения, если не жаждой мести? (на самом деле, П.А.Х.)
Мета-Лейбниц: Тут можно ответить по-разному. Мы можем взять антирационализм в отношении эмоций и сказать, что гнев и раздражение отличаются как красный и серый, просто по факту, им нельзя дать определения в терминах достаточных и необходимых условий. А можем сказать, что они различаются степенью интенсивности (А.П. Беседин и Е.В. Логинов).
Пост-Мета-Локк: А почему тогда с вашей точки зрения гнев есть нечто плохое, почему Святая Церковь его осуждает, если не из-за необходимо связанного с ним чувства мести (которое, конечно, можно подавлять, но это ничего не меняет)? (П.А.Х.).
Пост-Мета-Лейбниц: Потому что даже гнев без жажды мести есть насколько сильное и злое чувство, что часто оно заполняет весь разум, снижая нашу чувствительность к доводам разума (Е.В. Логинов).
Не-Пост-Мета-Локк: This Isn't Even My Final Form! (бьет Лейбница по лицу)