Господин

​​О политической конкуренции

Говорят, политическая конкуренция приводит к власти более компетентных кандидатов и укрепляет государственный строй, так как у претендентов есть легальный способ реализовывать свои амбиции. Уточним, что мы разделяем силовую борьбу за власть и политическую. Будем говорить о последней.

В чём проблема политической конкуренции?

Начнём издалека.
В «Киропедии» Ксенофонт рассказывает, кого к себе приближал (а значит, наделял большей властью) царь Кир. Выбирал он самых достойных. Но чтобы выяснить, кто более достоин, он прививал персидской знати «филоникию», как в спартанском государстве. Тем самым, он заставлял знать соревноваться между собой. Но Кир правил как восточный деспот. Всё в государстве замыкалось на нем. Поэтому любая конкуренция элиты сводилась к конкуренции за благосклонность Кира. Кир был мерилой всему. В случае спора между благородными сынами они шли к Киру, чтобы он определил, кто прав. Кир решал, кому будет присуждена победа в любом соревновании. Когда же царь умер, единственный легитимный для элиты судья исчез. А Персидская империя из-за распрей верхов развалилась.

То есть политическая конкуренция не помогла сохранить государственный строй. Тогда почему же Кир, который не был глупцом, ввёл такой институт? Ксенофонт нам ответит, что царю конкуренция среди знати нужна ни столько, чтобы выбрать достойнейшего, а сколько для того, чтобы разобщить элиту. Разобщить элиту нужно для того, чтобы она не смогла объединиться против Кира и продолжала друг друга ненавидеть, вставляя себе палки в колеса.

Это самодержавный пример. Рассмотрим же противоположный, демократический.

При плебейском/народном строе проблема никуда не исчезает. Политические группировки также борются за благосклонность, но теперь толпы. Толпа выбирает того, кто больше понравится, кто ей больше угодит, а не лучшего. Испорченных же людей больше, чем добродетельных, и запросы черни к претендентам куда ниже планки персидского царя. Чаще всего требования сводятся просто к еде. Когда же одна из политических группировок получает серьезную народную поддержку, то это создаёт перекос сил, и строй падает. К власти приходят либо тиран (смотрите выше про Кира), либо олигархи (смотрите ниже).

Олигархия — власть немногих. Вот при таком строе о какой-то политической конкуренции говорить не приходится. Все акторы делят между собой «поле» и никого нового к нему не пускают, чтобы не вывести систему из равновесия. Такой строй долговечнее, но со временем все равно переходит в демократический под давлением толпы, или, что реже, в единовластный.

www.tgoop.com/Gospodinu/24

14.8K viewsNov 3, 2022 at 13:13

​​О политической конкуренции

Говорят, политическая конкуренция приводит к власти более компетентных кандидатов и укрепляет государственный строй, так как у претендентов есть легальный способ реализовывать свои амбиции. Уточним, что мы разделяем силовую борьбу за власть и политическую. Будем говорить о последней.

В чём проблема политической конкуренции?

Начнём издалека.
В «Киропедии» Ксенофонт рассказывает, кого к себе приближал (а значит, наделял большей властью) царь Кир. Выбирал он самых достойных. Но чтобы выяснить, кто более достоин, он прививал персидской знати «филоникию», как в спартанском государстве. Тем самым, он заставлял знать соревноваться между собой. Но Кир правил как восточный деспот. Всё в государстве замыкалось на нем. Поэтому любая конкуренция элиты сводилась к конкуренции за благосклонность Кира. Кир был мерилой всему. В случае спора между благородными сынами они шли к Киру, чтобы он определил, кто прав. Кир решал, кому будет присуждена победа в любом соревновании. Когда же царь умер, единственный легитимный для элиты судья исчез. А Персидская империя из-за распрей верхов развалилась.

То есть политическая конкуренция не помогла сохранить государственный строй. Тогда почему же Кир, который не был глупцом, ввёл такой институт? Ксенофонт нам ответит, что царю конкуренция среди знати нужна ни столько, чтобы выбрать достойнейшего, а сколько для того, чтобы разобщить элиту. Разобщить элиту нужно для того, чтобы она не смогла объединиться против Кира и продолжала друг друга ненавидеть, вставляя себе палки в колеса.

Это самодержавный пример. Рассмотрим же противоположный, демократический.

При плебейском/народном строе проблема никуда не исчезает. Политические группировки также борются за благосклонность, но теперь толпы. Толпа выбирает того, кто больше понравится, кто ей больше угодит, а не лучшего. Испорченных же людей больше, чем добродетельных, и запросы черни к претендентам куда ниже планки персидского царя. Чаще всего требования сводятся просто к еде. Когда же одна из политических группировок получает серьезную народную поддержку, то это создаёт перекос сил, и строй падает. К власти приходят либо тиран (смотрите выше про Кира), либо олигархи (смотрите ниже).

Олигархия — власть немногих. Вот при таком строе о какой-то политической конкуренции говорить не приходится. Все акторы делят между собой «поле» и никого нового к нему не пускают, чтобы не вывести систему из равновесия. Такой строй долговечнее, но со временем все равно переходит в демократический под давлением толпы, или, что реже, в единовластный.

BY Господин