tgoop.com/IAmGhostwriter/123
Last Update:
Рецензия на нашу книжку со светлой стороны академии. Есть вариант розыгрыша шахматной партии (точнее, двух) – «втроём по переписке». Слабый шахматист договаривается об играх с двумя сильными игроками, но сам – лишь передаточное звено: на первой доске воспроизводит ходы, которые делаются на другой вторым сильным шахматистом. Чем не метафора преподавателя, скриптора и студента между ними? Всё осложняется, когда в эту игру включаются по одну сторону от студента несколько скрипторов и цепочка посредников, по другую – комиссия на защите выполненной работы, а квалификация «шахматистов» – разная.
Александр Давыдов, Павел Абрамов. Этнография туфты. Кто и как пишет заказные учебные работы в России. М.: Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники», Common Place, 2021.
На мой взгляд, слабость книги – во второй главе, «Скрипторы и вузы». Даже преподаватели, которые работают по обе стороны, то есть пишут «туфтовые» работы и, используя административно-преподавательский ресурс, заставляют своих студентов их заказывать, скорее, обозначены, описаны пунктирно по сравнению с другими типажами скрипторов (тут в голову упорно лезут «оборотни в погонах», по аналогии с которыми хочется таких преподавателей назвать «академическими оборотнями»). Впрочем, авторы и не скрывают белые пятна своего исследования, когда прямым текстом пишут, что не увидели сами и не узнали от респондентов. Поэтому мой взгляд на содержание книги как раз с вузовской стороны, попробую вместить его в четыре комментария.
Комментарий первый, системно-оценочный. «Преподаватель не имеет возможности качественно следить за подготовкой самостоятельных студенческих работ отчасти в силу загруженности бумажной работой, а отчасти в силу отсутствия соответствующих способностей» (с. 168). Первая, «бумажная», причина – шаблонная отговорка, а вторая – про способности – безразмерная, под ней можно понимать хоть что. А проблема – в обесценивании оценивания как элемента обучения и, соглашусь, в некоторых наших, преподавателей, неспособностях. Как это ни (опять же) шаблонно, обесценивание, во-первых, сугубо денежное – в нагрузку преподавателей включают всё меньшее количество часов на проверку работ, курсовые работы могут выводить из штатной (ставочной) нагрузки: «Хотите, проверяйте больше, но бесплатно. И сигнал о (не)значимости контроля мы вам послали». Во-вторых, обесценивание нереалистичными способами оценивания, уже самими преподавателями: «А пусть студенты пишут реферат для аттестации по дисциплине. И ничего, что поток – 150 студентов, всё равно читать не буду». В качестве особого изыска – заставить писать реферат от руки (это мои примеры, не из книги). Что касается (не)способности следить за самостоятельным выполнением студентами своих работ, у нас действительно ограниченные ресурсы паранойи, чтобы во всех работах видеть заказные, покупные. Вы долго продержитесь в состоянии постоянного подозрения тех, кого учите, и борьбы с ними?
В отношении трёх типов вузовских реакций на скрипторский промысел – безразличие, противостояние и участие – сделала бы уточнение: противостояние может быть избирательным, селективным. Селективным непроизвольно, когда «проморгали», или намеренно, с экономией сил: жёсткая проверка и контроль за выполнением важных работ. Поэтому к рецептам противостояния туфтовым работам добавила бы рациональность системы оценивания – лучше меньше, но строже и по сути. На репутацию скриптора отвечать репутацией вуза.
BY Радио Тысячи Курсачей
Share with your friend now:
tgoop.com/IAmGhostwriter/123