"Худо-бедно ведущий дела должник лучше, чем должник в стадии банкротства": Ольга Жданова, партнер INTELLECT, арбитражный управляющий, в интервью "Деловому кварталу" рассказала, почему активы через банкротство больше не выводят, как изменились отношения должников и кредиторов и за что последних привлекают к субсидиарной ответственности.

Цитаты:
🔹 Если сегодня компания "сваливается" в банкротство, значит, его нельзя было предотвратить.
🔹 Имеет место некоторое ужесточение в отношении кредиторов: их начали привлекать к субсидиарной ответственности. Это единичные, но тревожные кейсы.
🔹 Наступило состояние стагнации: кардинально трясти перестало, глобальных перемен не происходит, и все как-то подстроились под новую реальность. Кто не выжил — тот не выжил. Кто выжил — тот пытается держаться на плаву.

Читайте интервью по ссылке.

"Это хуже, чем преступление, – это ошибка", а в данном случае – даже их коллекция", – Александр Латыев, партнер INTELLECT, о решении АС Московской области по "делу IKEA".

Получившаяся глупость, когда с ООО "Торг" (российского вообще-то юридического лица, пусть и под иностранным контролем) взыскивают в доход государства еще раз то, что он и так отдал, естественна, если государственные органы преследуют какие угодно цели, кроме тех, которые заданы законом. Право – штука системная, и, потянув в одном месте, неизбежно получишь последствия в другом. Социальный характер права создает видимость ненаказуемости пренебрежения им – и действительно, в отличие от попытки нарушения законов физики, например, того, кто пренебрегает правом, не ударит тут же электрическим током. Но видимость эта обманчива – просто последствия пренебрежения правом более отдаленные, чем последствия пренебрежения физикой.

Читайте заметку по ссылке.

Статистика показывает: меры по снижению загруженности судей пока не работают.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ в рамках Сводных статистических сведений о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2023 г. представил отчет по делам искового и приказного производства. Статистические данные и проблему загруженности судей прокомментировал Роман Речкин, партнер INTELLECT, руководитель группы практик "Разрешение споров".

Цитаты:
🔹 Предлагая увеличить количество дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, ВС, к сожалению, не привел анализ предполагаемого снижения судебной нагрузки вследствие реализации этой меры. Неизвестно, какого количества дел это коснется, какое время на проведение какого количества судебных заседаний можно будет таким образом "сэкономить".
🔹 Меры, которые могли бы эффективно снизить нагрузку на судей, на уровне Верховного Суда почему-то не обсуждаются, хотя годами дискутируются учеными-процессуалистами в научной литературе, на конференциях. Например, неясно, почему миллионы дел о выдаче судебных приказов в РФ рассматривают суды.
🔹 Медиация и судебное примирение, как видно из статистики, массовыми, распространенными способами разрешения споров пока не стали. В значительной степени это связано с тем, что обращение в суд и последующие многочисленные судебные заседания, которые могут длиться годами, для сторон относительно "дешевы".

Материал доступен по ссылке 🔗

Верховный Суд РФ систематизировал устоявшиеся правовые позиции по спорам о нарушении авторских прав в Интернете.

ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в Интернете (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). В него вошли более сорока правовых позиций, рассмотренных высшей судебной инстанцией за последние пять лет.

Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT, прокомментировала два пункта Обзора:
🔹 п. 17, касающийся критериев отнесения лица к информационному посреднику и тем самым решения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав;
🔹 п. 36, в котором ВС напоминает нижестоящим судам о необходимости принимать и оценивать любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

Читайте материал по ссылке.

Александр Латыев, партнер INTELLECT, принял участие в онлайн-заседании Энергетического клуба, посвященном обсуждению электростанции как объекта правовых отношений:

🔹 Что такое электростанция как объект прав?
🔹 Каковы ее характеристики?
🔹 Где проходят ее границы?
🔹 Можно ли выделить из ее состава часть без изменения назначения?

Дискуссия была разделена на три блока:
🔸 Электростанция как вещь: цивилистический подход.
🔸 Электростанция как энергетический объект: подходы специального законодательства.
🔸 Электростанция через призму налоговых правоотношений.

Участники дискуссии:
🔹 Роман Бевзенко, д.ю.н., партнер Пепеляев Групп
🔹 Александр Латыев, к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, партнер INTELLECT
🔹 Марина Муравьева, к.ю.н, руководитель практики ПАО "Т Плюс"
🔹 Антон Никифоров, партнер Пепеляев Групп
🔹 Владимир Прохоренко, к.ю.н., соучредитель Энергетического клуба
🔹 Татьяна Токарева, к.ю.н., начальник отдела правового сопровождения технологической деятельности Департамента правового обеспечения АО "СО ЕЭС"
🔹 Михаил Церковников, к.ю.н., соучредитель Энергетического клуба

Запись можно посмотреть по ссылке 💙

20 июня Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, проводит вебинар "Аудит кадрового делопроизводства. Что изменить в ЛНА с учетом изменений в законодательстве и судебной практике".

В программе:
🔹 Какие изменения внести в ЛНА в связи с СВО и новыми категориями льготников в ТК.
🔹 Как применять на практике последние позиции КС: депремирование, невыплата спорных сумм, компенсации, неиспользованные отгулы при увольнении.
🔹 Как безопасно увольнять по собственному желанию и соглашению с учетом новой позиции судов: чек-лист и дополнительное заявление.
🔹 Как не попасть под прицел контролирующих органов из-за нового Закона о занятости.
🔹 Какие формулировки внести в ЛНА про индексацию и служебное поведение, чтобы снизить количество трудовых споров.

Участие бесплатное, необходима регистрация.

Подробности по ссылке 🔗

Сегодня, 14 июня, в 19:00 (мск) Максим Лабзин, партнер INTELLECT, принимает участие в конференции научного журнала "Юридическая летопись" на тему "Условия предоставления правовой охраны результатам художественной деятельности".

На конференции будут обсуждаться вопросы:
🔸Правовая квалификация результатов художественной деятельности человека и не только человека.
🔸Источники знаний о признаках охраняемых результатов художественной деятельности или аналогичных явлений.
🔸Понятие произведений литературы, искусства в правоприменительной практике.

Ссылка на онлайн-трансляцию.

Присоединяйтесь!

Дела давно минувших дней: история из юридической прессы времен царской России.

Суть дела, описанного в 1904 году в газете "Право", состоит в следующем. Литман и Повервит, будучи свидетелями по делу об убийстве, на вопрос председательствующего суда о нравственной оценке свидетеля по тому же делу Иосифа Черткова заявили, что он "атаман шайки воров" и что "где бы ни происходила кража, у Черткова полиция делает обыски". Чертков подал частную жалобу в суд, обвинив Литмана и Повервита в клевете, посчитав эти выражения оскорбительными, позорящими честь и доброе имя. Суд вынес оправдательный вердикт.

По просьбе портала "Сфера" дело прокомментировал Роман Речкин, партнер INTELLECT:

Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Таким образом, свидетели Литман и Повервит и по действующему российскому законодательству не могут быть привлечены к ответственности за данные ими в суде показания, ни в уголовно-правовом, ни в гражданско-правовом порядке за умаление чести, достоинства или деловой репутации гражданина Черткова.

Материал доступен по ссылке 🔗

Минэкономразвития России предложило законопроект с изменениями в ст. 134 и 213.27 Закона о банкротстве, направленный на установление очередности возмещения за счет должника судебных расходов лицу, в пользу которого завершилось рассмотрение обособленного спора с должником в деле о банкротстве юридического лица. Документ прокомментировал Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT:

Законопроект является логичным продолжением Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. №11-П, в котором была предпринята серьезная попытка "сломать" длящуюся и, на мой взгляд, порочную практику необоснованного разделения очередности погашения судебных расходов в банкротных спорах в зависимости от того, возникло ли требование об их погашении в рамках дела о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, хотя и после его возбуждения.

Читайте материал по ссылке.