Исполнительная надпись нотариуса не освобождает кредитора от уплаты госпошлины при включении в реестр – Верховный Суд РФ.

📄 В деле о банкротстве должника Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей. Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неполной уплаты госпошлины. Апелляционный и кассационный суды поддержали это определение. Сбербанк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, поэтому госпошлина не требуется. Однако в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии было отказано.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, способом взыскания задолженности в упрощенном (бесспорном) порядке, при этом суды абсолютно обоснованно указали, что исполнительная надпись нотариуса "не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и подменять его". Связано это с тем, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не рассматривает спор, не обеспечивает право должника возражать против требования кредитора. Более того, выдача исполнительной надписи вообще осуществляется нотариусом в отсутствие должника. Поэтому позиция суда первой инстанции и поддержавших его апелляционного и кассационного суда представляется мне правильной".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Верховный Суд вынес определение, в котором поддержал отклонение заявки предприятия на участие в торгах ввиду отсутствия опыта у него по капремонту автодороги.

Заявка предприятия была отклонена, поскольку в качестве подтверждения наличия необходимого опыта общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту улицы в рамках исполнения муниципального контракта. Конкурсная комиссия сочла, что выполнение работ по договору субподряда не соответствует дополнительным требованиям, установленным позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ".

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отклонение заявки, и тот счел ее обоснованной. Суды его поддержали. Однако ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав недействительным решение УФАС.

🗣️ Андрей Тронин, ведущий юрист INTELLECT: "Определение ВС так или иначе направлено на укрепление единообразия судебной практики и снижение коррупционных рисков, в том числе на исключение манипуляций при оценке заявок через "накрутку" опыта субподрядными сделками. К положительным последствиям подхода Верховного Суда также можно отнести повышение качества исполнения контрактов, так как акцент смещается на подрядчиков с опытом ответственности за полный цикл работ. Однако есть и негативный эффект — сужение круга участников, особенно в регионах: компании, чей опыт ограничен субподрядом, лишаются доступа к закупкам. Это создает противоречие с принципом обеспечения конкуренции, хотя ВС и отмечает, что этот принцип не носит абсолютного характера. Таким образом, позиция Суда соответствует Постановлению №2571, усиливая формализм в закупках".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Дело о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и возвращении в собственность государства земельного участка, на котором они расположены

📄 Волгоградские власти уже более трех лет пытаются отсудить у чебоксарского ООО "Актив" комплекс складов на территории региона. Чиновники утверждают, что компания утратила право собственности на недвижимость, так как здания на данный момент якобы разрушены, следовательно, землю под ними следует изъять в муниципальную собственность.

В мае 2024 года суд признал отсутствующим право собственности на объекты недвижимости на спорном участке. По мнению суда, здания складов – в разрушенном состоянии, поэтому недвижимостью не являются, а значит, и право собственности на них ответчик утратил. В сентябре сняли обеспечительные меры, мешавшие вернуть участок в муниципальную собственность. Теперь регистрацию спорного участка можно менять, либо совершать с ним иные действия. Компания пыталась оспорить решение суда в вышестоящих инстанциях, но безуспешно, и на данный момент подала жалобу в Верховный Суд РФ.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Выводы судов о том, что разрушение зданий влечет прекращение права собственности на них и, как следствие, прекращение права на использование земельных участков, правомерны. При этом суды сделали очень смелое и недостаточно обоснованное утверждение, будто на такие иски не распространяется исковая давность, поскольку-де они не связаны с лишением владения. Однако сам же истец, помимо требований о признании прав на объекты отсутствующими, заявил и требование об освобождении земельных участков, и требование это было удовлетворено. Совершенно непонятно, как в рамках одного и того же спора суды и утверждают о сохранении владения за истцом, и обязывают ответчика освободить участок. Если его обязывают освободить — значит, именно он его и занимает, другими словами — владеет. Так что при всей справедливости выводов о том, что право собственности на здания и сооружения зарегистрировано в ЕГРН неправильно, итоговая квалификация снова судей подводит".

Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

Приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика: некоторые нарушения и ответственность налогового органа

Прекращение банком всех расходных операций по счету налогоплательщика в связи с предписанием налогового органа – один из способов обеспечения исполнения налогового обязательства. Блокировка счета может являться также организационной мерой в случае непредставления налоговой декларации. Основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика исчерпывающим образом предусмотрены в ст. 76 НК РФ.

Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, рассматривает в статье некоторые нарушения, допускаемые налоговыми органами в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщиков, а также ответственность налогового органа вследствие неправомерного принятия решения о приостановлении или несвоевременной отмены такого решения.

🗣️ Цитата: "В случае приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщикам необходимо внимательно изучить соответствующее решение налогового органа, обратить внимание на основания, сроки вынесения, соблюдение очередности применения обеспечительных мер. При выявлении нарушений со стороны налоговых органов — оперативно уведомлять проверяющих об отсутствии оснований для блокировки, обжаловать решение о приостановлении, требовать взыскания процентов, убытков (при наличии оснований).

Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения о приостановлении — не самый короткий путь к снятию блокировки счета. В некоторых случаях (учитывая, что для налогоплательщика важен каждый день блокировки) более оперативным способом может быть выполнение требований налогового органа (например, повторное представление налоговой декларации, отправка квитанции о приеме документов и т.д.)".

Читайте материал по ссылке.

Верховный Суд РФ отменил решение о выплате 10,2 млн рублей в рамках дела о банкротстве общества и разъяснил, что общая доверенность не может служить достаточным подтверждением осведомленности о наличии дела о банкротстве.

📄 Единственный участник ООО был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим. Общество было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Единственный конкурсный кредитор решил заключить мировое соглашение. На соглашении была проставлена подпись от имени адвоката – представителя сына единственного участника ООО, действующего на основании доверенности. По условиям мирового соглашения сын принял на себя обязательства по погашению задолженности общества перед кредитором. Суд утвердил соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Сын участника ООО обратился в Верховный Суд после безуспешной попытки обжалования определения суда первой инстанции. Он просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не знал о существовании соглашения, к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не был извещен, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал. Представитель также отрицал факт подписания мирового соглашения.

ВС РФ подчеркнул, что факт выдачи сыном участника ООО общей доверенности адвокату для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества. ВС отменил решения первой инстанции и кассации и направил вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в суд округа.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, согласился с позицией ВС: "Возложение исполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, на лицо, которое категорически отрицает факт подписания данного соглашения (как лично, так и представителем), а также свою осведомленность о наличии дела о банкротстве, безусловно недопустимо. Сложно понять мотивы кассационной инстанции, отказавшейся восстановить заявителю срок на кассационное обжалование мирового соглашения в отсутствие в материалах уведомлений его об этом деле. Верховный Суд в данном случае исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, допустивших нарушение норм процессуального права, грубо нарушающее права заявителя".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Отвечает ли работодатель за травмы работников во время "веселья" на корпоративных мероприятиях?

Вот-вот по стране прокатится волна корпоративов, посвященных 8 Марта. А с мая компании активно начнут проводить летние выездные мероприятия: от рядового выезда на шашлыки после сидения в душном офисе до специально спланированных командообразующих мероприятий.

Что, если во время праздника работник получит травму? Или если застолье закончится летальным исходом? Будет ли работодатель нести ответственность? Разъясняет Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, руководитель практики "Трудовое право".

🗣️ Цитата: "Участие в командообразующих играх, посещение ресторана с деловыми партнерами, поход в баню по итогу подписания контракта, да и просто застолье в бухгалтерии — все это ситуации потенциального риска для работодателя. Ответственность может быть весьма существенной: от административной (ст. 5.27.1. КоАП РФ со штрафами и приостановлением деятельности) до уголовной (ст. 143 УК РФ)".

Читайте заметку по ссылке.

Кассация: уголовное дело не заменяет передачу документов управляющему в банкротстве.

📄 Фабула дела. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на 1,3 млрд рублей по обязательствам общества. Основанием послужила непередача документов конкурсному управляющему, а также совершение двух сделок в период процедуры наблюдения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что бывший руководитель общества передал документы, а совершенные сделки несущественны и не связаны с банкротством должника. Управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на неверную оценку судами обстоятельств соблюдения годичного срока исковой давности, наличие вступившего в силу судебного акта об обязании руководителя передать документы, а также существенность совершенных сделок. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Против бывшего руководителя должника в данном случае сыграл факт истребования у него документов в судебном порядке, уже после изъятия части документации правоохранительными органами. Решение об истребовании документов подразумевает исследование судом вопроса о наличии этих документов у руководителя либо о возможности их реального восстановления со стороны руководителя. Конкурсный управляющий ссылался на невозможность взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия документов, и по тексту судебного акта непонятно, как соотносился список документов, изъятый правоохранительными органами в рамках уголовного дела, и список истребованного у директора. Очевидно, когда те или иные первичные документы находятся в уголовном деле, у следователя, их судьба определяется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а управляющий самостоятельно предпринимает шаги для их получения или ознакомления с ними".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Цивилистический способ мышления

Александр Латыев, партнер INTELLECT, поделился историей из собственной практики. Клиент арендует помещения в офисном центре, принадлежащие – как один объект недвижимости – на праве собственности сразу четырем долевым сособственникам, причем с неравными долями. Соответственно, в договоре четыре арендодателя, а сумма арендных платежей за каждый месяц в соответствии с условиями договора делится пропорционально их долям и перечисляется в четыре разных адреса.

Арендатору передали письмо от одного из арендодателей, в котором он указал, что между ним и еще одним из соарендодателей был заключен договор безвозмездного пользования, по которому один из них передает другому в ссуду свою долю в праве собственности, которой соответствуют определенные помещения из числа тех, что входят в состав их общего объекта, а потому договор аренды должен быть перезаключен, а платежи за аренду теперь один из сособственников должен получать за двоих.

С точки зрения нашего действующего законодательства доля в праве собственности предметом ссуды быть не может, равно как ей не соответствует и никакая конкретная физическая часть общей вещи, во всяком случае, до тех пор, пока не будет произведен выдел этой доли или раздел общего имущества. Но нормальный цивилист не может на этом остановиться и сказать, что раз такое законом не допускается, то и обращать на это внимание бессмысленно. Нет, здесь надо понять, нарушаются ли таким договором чьи-либо права и, если нет, то какие нормы к нему применить, чтобы понятно было, что с ним дальше делать.

🔗 Заметку читайте по ссылке.

Конституционный Суд разъяснил порядок исчисления зарплаты учителей, работающих неполный день.

КС РФ вынес постановление, в котором указал, что если структура оплаты труда педагога включает "доплату до МРОТ", то при исчислении зарплаты работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время.

🗣️ Анна Устюшенко, партнер INTELLECT: "Постановление направлено на упорядочивание ранее озвученного КС подхода: заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, в любом случае не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом доплата за выполнение дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК не принимается в расчет при сравнении зарплаты работника с МРОТ. В свою очередь, заработная плата работника, выполняющего работу в условиях неполного рабочего времени, должна рассчитываться пропорционально размеру заработной платы работника, отрабатывающего полное количество часов за ставку оплаты. Приведенные Конституционным Судом выводы вполне соответствует привычному подходу применения ст. 93 и 133 ТК".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Сведения об арендаторах жилья предлагают передавать в полицию и управляющие компании: новая депутатская инициатива

В Госдуме хотят обязать владельцев квартир сообщать информацию о квартиросъемщиках в МВД и управляющие компании. По мнению депутатов, это поможет повысить безопасность проживания в многоквартирных домах и защитить от недобросовестных арендодателей.

🗣️ Инициативу прокомментировал адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT:

"Действующее законодательство уже содержит как обязанность граждан о регистрации по месту жительства/пребывания, так и сопутствующую обязанность владельцев жилых помещений уведомлять МВД о таких жильцах, если они это не сделали самостоятельно. С учетом существующего регулирования остается неясным, к каким ситуациям предполагается применять обязанность по уведомлению МВД и управляющих компаний о сдаче жилья внаем.

Идея вовлечения управляющих компаний в эту систему при первом приближении выглядит странно. Функция управляющей компании – заниматься хозяйством многоквартирного дома, а не следить за его жильцами. У управляющих компаний нет полномочий по контролю за жильцами, нет прав инспектировать квартиры на предмет проживающих в них лиц. Но даже если возложить на собственников квартир обязанность уведомлять управляющие компании о временных жильцах, то совершенно непонятно, кто и как будет контролировать исполнение этой обязанности".

Заметку читайте по ссылке.

12 экспертов INTELLECT отмечены в рейтинге Право.ру "Рекомендованные юристы"

Индивидуальный рейтинг юристов – часть рейтинга юридических фирм "Право-300". Список лучших юридических консультантов опубликован в шестой раз. В топ-лист попали 3355 представителей юрфирм со всей России из 7646 заявленных.

12 юристов INTELLECT, рекомендованных рейтингом "Право-300":

🔹 Илья Абрамов (Банкротство; Недвижимость, земля, строительство)
🔹 Константин Акулич (Уголовное право)
🔹 Татьяна Вагенлейтнер (Интеллектуальная собственность)
🔹 Дмитрий Загайнов (Уголовное право)
🔹 Максим Лабзин (Интеллектуальная собственность)
🔹 Александр Латыев (Недвижимость, земля, строительство)
🔹 Светлана Лебедева (Банкротство; Корпоративное право, слияния и поглощения)
🔹 Анастасия Махнёва (Интеллектуальная собственность)
🔹 Павел Репринцев (Уголовное право)
🔹 Наталья Рингельман (Семейное и наследственное право)
🔹 Анна Устюшенко (Трудовое и миграционное право)
🔹 Анна Холобудовская (Интеллектуальная собственность)

Поздравляем коллег! Поздравляем команду! 🏆🎉

🔗 Подробности – по ссылке.

Кассация: создание нового ООО учредителем банкрота – повод для привлечения к субсидиарной ответственности.

📄 Фабула дела. Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМП Энерготехнология" на судебные акты нижестоящих инстанций по заявлению о привлечении Михаила Петухова, Ойбека Болтаева и ООО "ПМК-402" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках его банкротства. Петухов являлся директором должника до 13 сентября 2017 г., после чего его сменил Болтаев. Суды отказали в привлечении Петухова и ООО "ПМК-402" к ответственности. В жалобе конкурсный управляющий указала, что суды не оценили доводы о номинальности Болтаева и фактическом контроле Петухова, который учредил ООО "ДМП Энерготехстрой", куда перешли контрагенты должника. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа по Петухову и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с доводами жалобы.

🗣️ Светлана Лебедева, руководитель группы практик "Банкротство и корпоративное право" INTELLECT: "Странно, что суды не посчитали как минимум подозрительным тот факт, что в период начала финансовых проблем у должника бывший участник (он же директор) фактически создал параллельно компанию-клона и перевел все финансовые потоки на нее. Кроме того, формальный подход судов об освобождении Петухова от ответственности только лишь в связи с тем, что он передал документы новому руководителю, очевидно обладающему признаками номинального лица, не соответствует сложившейся судебной практике".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Верховный Суд РФ разъяснит правила определения старшинства залогов в банкротстве

📄 Фабула дела. ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МИРА" заключили кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Также банк предоставил кредит ОАО "Типография Новости", обеспеченный залогом того же имущества. В дальнейшем в отношении ООО "МИРА" было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого предмет залога был реализован, а вырученные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора — правопреемника банка ООО "СЗ Часовая". АО "Проект-Н", являющееся правопреемником банка по залогу, обеспечивающему требования к ОАО "Типография Новости", оспорило действия ООО "СЗ Часовая", считая полученное им удовлетворение неосновательным обогащением. Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО "Проект-Н", определив залог по кредиту ООО "МИРА" как последующий. Заявители жалоб в Верховный Суд, не согласившись с этими выводами, указали на неправильное применение судами норм о старшинстве залогов, а также на нарушение правил о преюдиции и подведомственности спора. Спор передан в Экономколлегию.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "При первом приближении позиции апелляционной и кассационной инстанций выглядели обоснованно, т.к. они применили правила п. 9 ст. 342.1 ГК РФ. Представляется разумным определение старшинства залогов в случае одного залогодержателя в соответствии со сроками исполнения соответствующих обязательств, а не по моменту возникновения самих залогов. При таком положении дел залог в пользу Общества "Проект-Н" действительно должен быть предшествующим, а не последующим, как решил суд первой инстанции. Тот факт, что кредитор потребовал досрочного исполнения по обоим обязательствам, обеспеченным ипотекой одного и того же объекта, не свидетельствует об изменении старшинства залогов, поскольку это противоречило бы буквальному прочтению п. 9 ст. 342.1 ГК РФ: изменение старшинства в таких случаях допускается по соглашению сторон, а действия банка по акселерации долга — это одностороннее изменение срока исполнения обязательства, которые никак нельзя расценивать как соглашение сторон".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.