ВС о зачете встречных однородных требований

Верховный Суд пояснил порядок проведения зачета встречных однородных требований в рамках субподряда, когда встречное обязательство возникло не из договора, а из причиненного ущерба. ВС указал, что в таких делах необходимо тщательно исследовать основания для прекращения обязательства зачетом требований и вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Нижестоящие суды были непоследовательны, поскольку одновременно сделали два вывода – о ненаступлении срока возврата удержания и о том, что обязательство о возврате прекращено зачетом. Либо обязательство есть, но истец необоснованно досрочно обратился с требованием о его исполнении, либо обязательство прекращено зачетом. Это две совершенно разные юридические реальности".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Должен ли арест имущества сохранять залоговый приоритет для кредитора, в интересах которого был наложен арест, в ходе банкротства его должника?

Именно этот вопрос стал поводом для горячих словесных баталий в Telegram-канале AMICUS CURIAE brief при обсуждении Определения ВС РФ от 06.06.2025 №306-ЭС24-23083 (2).

🗣️ Однако, как отмечает Александр Латыев, партнер INTELLECT, комментируя определение, вопрос этот уже был разрешен Экономколлегией 8 лет назад и затем дважды закреплен на уровне обзора практики:

"Нравится оно кому-то или нет, но решение уже принято, и решение это отрицательное. Все вновь приводимые сейчас аргументы за и против сохранения приоритета – как догматические, так и правно-политические – приводились и тогда, при обсуждении самой передачи дела на рассмотрение в 2017 году или по свежим следам того определения. Из новых аргументов – разве что появившийся с 1 апреля 2020 года новый п. 2.1 ст. 73 НК РФ о конвертации налогового ареста в налоговый залог, явно направленный на то, чтобы вывести такой арест из-под режима, установленного Определением ВС от 2017 года, и придать ему статус обычного залога за счет использования более четких выражений, чем те, которые содержатся в п. 5 ст. 334 ГК. <...>

Если кто и может преодолеть старую позицию, так это только Президиум ВС. Но чтобы дело попало в Президиум, оно прежде должно пройти судебную коллегию ВС. А дальше — каким бы ни было ее определение — совсем не предрешено решение того судьи, который будет рассматривать вопрос о передаче дела в Президиум. <...>

Если оценивать процессуальные возможности коллегии, то в условиях рассматриваемого ею сейчас дела она и не может вовсе высказаться вновь о наличии или отсутствии залогового приоритета у ареста вообще — по п. 5 ст. 334 ГК. Максимум, что она может сделать, — это либо приравнять налоговый арест, переросший в залог, к "арестному залогу" по п. 5 ст. 334 ГК и тем самым, согласно ранее сформулированной правовой позиции, лишить его силы в банкротстве, либо признать, что налоговый арест превращается в настоящий, а не в арестный залог, и дает приоритет в банкротстве".

Читайте заметку по ссылке.

Роспатент зарегистрировал новый региональный бренд "Симбирцит"

Симбирцит — поделочный полупрозрачный камень желтых, красновато-коричневых, белых и зеленоватых оттенков. В научной литературе его нередко называют ульяновской разновидностью мраморного оникса.

Как пояснил сенатор Айрат Гибатдинов, бренд будет включать в себя не только сам минерал, но и различные товары, связанные с ним, – ювелирные изделия, сувениры, предметы интерьера и многое другое. Регистрация позволит контролировать использование названия и символики симбирцита.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Название "Симбирцит" зарегистрировано и охраняется в качестве наименования места происхождения товара. В государственном реестре указано, для какого товара используется это название (самоцвет симбирцит и изделия из него), где он производится (Ульяновский район и город Ульяновск), какие у него особые свойства и способ производства. Поэтому самоцветы и изделия из них под названием "Симбирцит" могут изготавливаться только в городе Ульяновске или в Ульяновском районе одноименной области. Если товары произведены не в этих местах, или их свойства отличаются от указанных в государственном реестре, то это будет являться нарушением права на наименование места происхождения товара".

Материал издания 73online читайте по ссылке.

Задолженность по кредиту, оформленному мошенниками на имя гражданина без его согласия, не включается в реестр требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025) Верховный Суд разъяснил, что задолженность по кредиту, заключенному "от имени должника в результате неправомерных действий" (в том числе мошенничества), не включается в реестр требований кредиторов (п. 39 Обзора). В подобных ситуациях у должника отсутствует воля на заключение кредитного договора и вступление в обязательственные отношения с банком; договор считается заключенным под влиянием обмана и является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "В пункте 39 Обзора нашли отражения два дела с разными фабулами. В обоих спорах позиции апелляции совершенно справедливы, направлены на исключение нарушений прав как кредиторов должника по реальным сделкам (в противном случае им пришлось бы делить денежные средства, включенные в РТК, с банком), так и должника, у которого воля на принятие дополнительных обязательств отсутствовала. <...>

Случаи заключения кредитных договоров путем мошеннических действий – не редкость. Вопросы о ничтожности таких договоров были затронуты в судебных актах Верховного Суда РФ еще в 2023 году; в п. 3 недавнего Обзора судебной практики №1 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) говорится о невозможности взыскания денежных средств по таким договорам".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Реализация требований к контролирующему лицу блокирует взыскание тех же сумм субсидиарно

📄 Фабула дела. В рамках банкротства общества суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек к субсидиарной ответственности трех контролирующих должника лиц. Суды удовлетворили требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 7,7 млн рублей. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, отметив, что нижестоящие суды неправильно определили размер ответственности. Кассация указала, что права требования к двум КДЛ по оспоренным сделкам были уступлены третьему лицу, в связи с чем должник получил выручку и не вправе рассчитывать на повторное взыскание этих сумм. Также окружной суд подчеркнул солидарный характер обязательств контролирующих лиц (дело А60-72802/2019).

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Как показывает практика, суды иногда забывают выводы, которые ранее были сформированы по аналогичным спорам, и вышестоящим судам приходится эти ошибки исправлять. В данном деле суд округа напомнил нижестоящим судам позицию, в том числе подтвержденную Верховным Судом, о недопустимости взыскания с лица денежных средств, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, дважды.

На мой взгляд, кассация вполне обоснованно вернула обособленный спор на новое рассмотрение. Суды не приняли во внимание, что из-за продажи третьему лицу прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку это право в полном объеме перешло к цессионарию, и конкурсная масса пополнилась за счет получения суммы по договору уступки права требования".

Материал портала PROбанкроство читайте по ссылке.

Кассация: квалифицирующий признак – убыточность сделки и причинение вреда кредиторам.

📄 Фабула дела. В 2020-2021 гг. ООО "Гарант Систем" перечислило ООО "Кобальт" 148,7 млн рублей по договорам подряда и поставки. В 2023 г. "Гарант Систем" был признан банкротом. Конкурсный управляющий оспорил эти платежи. Суд первой инстанции отказал в иске. Но апелляционный суд частично удовлетворил требования, признав платежи на 145,1 млн рублей недействительными сделками. Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не провели всесторонний анализ доказательств и не дали оценку доводам сторон. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил, что для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве мало наличия аффилированности между должником и его контрагентом. Необходимо выявить причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. В данном случае суд округа не согласился с апелляцией, указав, что произвольная оценка (в случае с судом апелляционной инстанции — переоценка) доказательств недопустимы".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Особенности оспаривания агентских договоров в банкротстве и выводы из актуальной судебной практики
#банкротство #суд

Агентские договоры – "желанные гости" в различных недобросовестных схемах. Поэтому они достаточно популярны в банкротстве – сфере, традиционно подверженной разнообразным злоупотреблениям.

В ходе сопровождения банкротных процедур с проблематикой агентских договоров можно столкнуться в следующих случаях:
🔹 при включении в реестр требований кредиторов по агентскому договору;
🔹 при признании агентского договора недействительной сделкой;
🔹 при привлечении агента или принципала к субсидиарной ответственности;
🔹 при возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных в результате заключения агентского договора;
🔹 при заключении агентского договора для участия в торгах.

Отдельно стоит отметить популярность агентских договоров для "раздувания" кредиторской задолженности с целью получения контроля над банкротной процедурой.

✍️ Владимир Загнетин, юрист INTELLECT, рассматривает особенности оспаривания агентских договоров в обособленных спорах, возбужденных в рамках дела о банкротстве, в том числе разбирает основания для оспаривания и доказательства реальности исполнения агентского договора.

Читайте материал по ссылке.

"Вернем деньги за газ": Лаборатория Касперского обнаружила в сети десятки фишинговых сайтов для майнеров криптовалюты Ethereum.
#Ethereum #Gas #адвокат #УКРФ #Fintech #Финтех

Злоумышленники заманивают жертв на такие ресурсы обещаниями о возвращении комиссии за газ, а затем воруют приватные ключи, логины и пароли от криптокошельков и другие конфиденциальные данные для дальнейшей кражи криптоактивов.

Специалисты Лаборатории Касперского разъясняют: "Газ в Ethereum — это "топливо" для нормальной работы сети, единица измерения вычислительных усилий, необходимых для выполнения транзакции. Сборы за газ – это комиссия, которую пользователи платят за обработку операций или выполнение смарт-контрактов в Ethereum. Таким образом они компенсируют майнерам или валидаторам затраты на вычислительные ресурсы. Если перейти по ссылке из фишингового письма, открывается мошеннический сайт. На нем нужно подключить кошелек, чтобы якобы вернуть комиссию. На самом деле таким образом человек сам открывает злоумышленникам доступ к активам".

🗣️ Адвокат Мария Болобонова, партнер INTELLECT, руководитель практики "Финтех, блокчейн, цифровые активы": "Мошенничество с криптовалютой – одна из самых быстрорастущих угроз в цифровом пространстве, и новость Лаборатории Касперского — лишь очередное напоминание о масштабах и технологической изощренности таких атак. Схемы становятся все более правдоподобными, а цели – все более массовыми. Обещания "вернуть комиссию за газ" в Ethereum – это новая упаковка старой схемы социальной инженерии, направленной на получение доступа к приватным ключам или сид-фразам. <...> Мы находимся в точке, где техническая зрелость крипторынка опережает правовую".

Материал портала ComNews читайте по ссылке.🔗

А мы нарисовали стикерпак! Для этого взяли наши фразочки из корпоративного чата, устроили голосование и выбрали самые популярные 🥹.
Пользуйтесь, друзья!

https://www.tgoop.com/addstickers/INTELLECTstickers

#stickerpack #стикерпак #intellectlawfirm