جامعه باز و دشمنان آن ( فلسفه‌‌ی علوم اجتماعی )

چرا دینانی فیلسوف نیست؟
فقدان "دستگاه فکریِ منسجم فلسفی" در اندیشه های دینانی

میرتاج الدین ✍


دینانی بیشتر متکلم است تا فیلسوف.
ایشان نسبت  به بسیاری از اصول بنیادین فلسفه قائل و پای بند نیستند و بیش از همه به دنبال اثبات "عقاید و پیش فرض های اعتقادی از پیش تعیین شده شان" هستند.

تفکر کلامی یا تئولوژیک  اگرچه در مواردی برای اثبات ادعاها و عقاید خودش متوسل به  استدلال عقلی می شود اما واقعیت این است که عقلانیت و استدلال را تا جایی می پذیرد و بر می گیرد که بتواند "عقاید از پیش تعیین شده اَش"  را  اثبات کند و اگر چنین نکند عقل را فرو می نهد و "عقیدۀ از پیش تعیین شده اَش" را بر می گیرد و این نوعی نگاه دوگانه و ابزاری با عقل است. به گونه ای که اگر  عقل،  عقاید از پیش تعیین شده را تأیید کرد چیز خوبی است و اما اگر تأیید نکرد  چیز خوبی نیست و باید آن را کنار گذاشت؛

تفکر کلامی پیش فرض هایی که می سازد   را به عنوان  اثبات یا استدلال  یک مدعا جا می زند و این در حالی است که خود آن پیش فرض ها نیز نیازمند اثبات و استدلال  هستند؛ ۵. تفکر کلامی یا تئولوژیک بیش از آن که دغدغۀ فهم و کشف حقایق انسانی، تاریخی، اجتماعی، دینی، اخلاقی و جهانی را داشته باشد خودش را متعهد به دفاع از پاره ای از باورهای تاریخی و از پیش تعیین شده می داند. 

بیان این نکتۀ مهم ضرورت دارد که  متکلم بودن هرگز به معنای  نادرست بودن اندیشۀ ایشان نیست و می توان برخی اندیشه های درست و منطقی نیز در اندیشه های شان پیدا کرد. اما تمام سخن بر سر این است که نوشتار حاضر ادعا دارد آقای دکتر ابراهیمی دینانی "فاقد دستگاه فلسفی" است و نه این که گفته شود "فاقد افکار و اندیشه های درست و قابل قبولی"  است که این دو را هرگز نباید یکی دانست و خلط مبحث ایجاد نمود.  مانند این که بگوییم فلانی چون عارف یا شاعر است پس هیچ سخن درست و قابل قبولی نگفته است که می دانیم هرگز چنین نیست. چه بسیار عارفان و شاعرانی که سخنان ارزشمند و درستی گفته اند و می توان صدق سخنان شان را نیز به خوبی دریافت نمود. اما تمام سخن بر سر این است که اگر کسی خود را فیلسوف می داند ضرورت دارد که نسبت به اصول فلسفی که همانا پای بندی تمام و کمال به استدلال و برهان عقلانی و منطقی است وفادار بماند. این انتظار البته از متکلم و عارف و شاعر نمی رود اما از یک فیلسوف چرا!!

منبع با توضیحات بیشتر

#فلسفه_اسلامی
#دینانی

@Rfekri | نخبگان معاصر ملت
@JAAMEbaaz | فلسفه‌‌ی علوم اجتماعی
@Anglosphere2 | سنت و مدرنیته

www.khabaronline.ir

چرا دینانی فیلسوف نیست؟ / میرتاج الدین و فقدان "دستگاه فکریِ منسجم فلسفی" در اندیشه های دینانی 

تمام سخن بر سر این است که نوشتار حاضر ادعا دارد آقای دکتر ابراهیمی دینانی "فاقد دستگاه فلسفی" است و نه این که گفته شود "فاقد افکار و اندیشه های درست و قابل قبولی"  است که این دو را هرگز نباید یکی دانست و خلط مبحث ایجاد نمود

www.tgoop.com/JAAMEbaaz/6926

242 viewsedited  Dec 16 at 21:13

چرا دینانی فیلسوف نیست؟
فقدان "دستگاه فکریِ منسجم فلسفی" در اندیشه های دینانی

میرتاج الدین ✍


دینانی بیشتر متکلم است تا فیلسوف.
ایشان نسبت  به بسیاری از اصول بنیادین فلسفه قائل و پای بند نیستند و بیش از همه به دنبال اثبات "عقاید و پیش فرض های اعتقادی از پیش تعیین شده شان" هستند.

تفکر کلامی یا تئولوژیک  اگرچه در مواردی برای اثبات ادعاها و عقاید خودش متوسل به  استدلال عقلی می شود اما واقعیت این است که عقلانیت و استدلال را تا جایی می پذیرد و بر می گیرد که بتواند "عقاید از پیش تعیین شده اَش"  را  اثبات کند و اگر چنین نکند عقل را فرو می نهد و "عقیدۀ از پیش تعیین شده اَش" را بر می گیرد و این نوعی نگاه دوگانه و ابزاری با عقل است. به گونه ای که اگر  عقل،  عقاید از پیش تعیین شده را تأیید کرد چیز خوبی است و اما اگر تأیید نکرد  چیز خوبی نیست و باید آن را کنار گذاشت؛

تفکر کلامی پیش فرض هایی که می سازد   را به عنوان  اثبات یا استدلال  یک مدعا جا می زند و این در حالی است که خود آن پیش فرض ها نیز نیازمند اثبات و استدلال  هستند؛ ۵. تفکر کلامی یا تئولوژیک بیش از آن که دغدغۀ فهم و کشف حقایق انسانی، تاریخی، اجتماعی، دینی، اخلاقی و جهانی را داشته باشد خودش را متعهد به دفاع از پاره ای از باورهای تاریخی و از پیش تعیین شده می داند. 

بیان این نکتۀ مهم ضرورت دارد که  متکلم بودن هرگز به معنای  نادرست بودن اندیشۀ ایشان نیست و می توان برخی اندیشه های درست و منطقی نیز در اندیشه های شان پیدا کرد. اما تمام سخن بر سر این است که نوشتار حاضر ادعا دارد آقای دکتر ابراهیمی دینانی "فاقد دستگاه فلسفی" است و نه این که گفته شود "فاقد افکار و اندیشه های درست و قابل قبولی"  است که این دو را هرگز نباید یکی دانست و خلط مبحث ایجاد نمود.  مانند این که بگوییم فلانی چون عارف یا شاعر است پس هیچ سخن درست و قابل قبولی نگفته است که می دانیم هرگز چنین نیست. چه بسیار عارفان و شاعرانی که سخنان ارزشمند و درستی گفته اند و می توان صدق سخنان شان را نیز به خوبی دریافت نمود. اما تمام سخن بر سر این است که اگر کسی خود را فیلسوف می داند ضرورت دارد که نسبت به اصول فلسفی که همانا پای بندی تمام و کمال به استدلال و برهان عقلانی و منطقی است وفادار بماند. این انتظار البته از متکلم و عارف و شاعر نمی رود اما از یک فیلسوف چرا!!

منبع با توضیحات بیشتر

#فلسفه_اسلامی
#دینانی

@Rfekri | نخبگان معاصر ملت
@JAAMEbaaz | فلسفه‌‌ی علوم اجتماعی
@Anglosphere2 | سنت و مدرنیته

BY جامعه باز و دشمنان آن ( فلسفه‌‌ی علوم اجتماعی )