Поздравление Председателя Верховного Суда А.Мергалиева
с Новым годом
Уважаемые коллеги!
Примите самые наилучшие пожелания накануне наступающего Нового года.
Пусть 2025-й принесет нам всем перспективных проектов, невероятных открытий и ярких достижений.
Мы нацелены продолжить системные реформы по обеспечению верховенства права, укрепление независимости судебной системы, как гарантии формирования правового государства и, соответственно, повышения доверия к суду. Свой значимый вклад для этого предстоит внести и судейскому корпусу.
Сердечно желаю вам постоянно преумножать свои знания и опыт, активно участвовать в общественной жизни.
Пусть Новый год принесет вам только радость и счастье! Пусть будут здоровы наши родные и близкие!
С Новым 2025-м годом!
с Новым годом
Уважаемые коллеги!
Примите самые наилучшие пожелания накануне наступающего Нового года.
Пусть 2025-й принесет нам всем перспективных проектов, невероятных открытий и ярких достижений.
Мы нацелены продолжить системные реформы по обеспечению верховенства права, укрепление независимости судебной системы, как гарантии формирования правового государства и, соответственно, повышения доверия к суду. Свой значимый вклад для этого предстоит внести и судейскому корпусу.
Сердечно желаю вам постоянно преумножать свои знания и опыт, активно участвовать в общественной жизни.
Пусть Новый год принесет вам только радость и счастье! Пусть будут здоровы наши родные и близкие!
С Новым 2025-м годом!
Сот әкімшілігінің басшысы Н.Ахметзакировтің
Жаңа жылмен құттықтауы
Құрметті әріптестер!
Сіздерді алда келе жатқан Жаңа жыл мерекесімен шын жүректен құттықтаймын!
2025 жыл бәрімізге жаңа мүмкіндіктер көкжиегін ашып, кәсібилік пен ой-санамызды арттырып, мәңгілік құндылықтардың – бейбітшілік, ізгілік және әділдіктің мызғымастығына деген сенімімізді нығайта берсін!
Өз ісімізге жауапкершілікпен қарап, табанды, нақты және іскер жұмысымызбен сот менеджментін жақсартуға бірлесе отырып, лайықты үлес қосамыз деп сенемін.
2025 жыл баршамыз үшін жаңа жетістіктер, жемісті де жеңісті жыл болсын, әр отбасына бақыт, игі бастамаларға сәттілік әкелсін!
Баршаңызға зор денсаулық, жақсылық, амандық тілеймін.
Жаңа жыл құтты болсын!
Жаңа жылмен құттықтауы
Құрметті әріптестер!
Сіздерді алда келе жатқан Жаңа жыл мерекесімен шын жүректен құттықтаймын!
2025 жыл бәрімізге жаңа мүмкіндіктер көкжиегін ашып, кәсібилік пен ой-санамызды арттырып, мәңгілік құндылықтардың – бейбітшілік, ізгілік және әділдіктің мызғымастығына деген сенімімізді нығайта берсін!
Өз ісімізге жауапкершілікпен қарап, табанды, нақты және іскер жұмысымызбен сот менеджментін жақсартуға бірлесе отырып, лайықты үлес қосамыз деп сенемін.
2025 жыл баршамыз үшін жаңа жетістіктер, жемісті де жеңісті жыл болсын, әр отбасына бақыт, игі бастамаларға сәттілік әкелсін!
Баршаңызға зор денсаулық, жақсылық, амандық тілеймін.
Жаңа жыл құтты болсын!
Поздравление Руководителя Судебной администрации Н.Ахметзакирова с Новым годом
Уважаемые коллеги!
Сердечно поздравляю вас с наступающим Новым годом!
Пусть 2025-й откроет нам всем горизонты новых возможностей, преумножит профессионализм и кругозор, укрепит веру в незыблемость вечных ценностей – мира, добра и справедливости!
Своим ответственным отношением к делу, упорством, умением работать четко и мобильно мы, уверен, совместно внесем свой вклад в улучшение судебного менеджмента.
Пусть 2025-й станет для всех нас годом больших свершений, процветания и побед, принесет в каждую семью счастье и успех во всех начинаниях!
Желаю всем здоровья, добра и благополучия.
С Новым годом!
Уважаемые коллеги!
Сердечно поздравляю вас с наступающим Новым годом!
Пусть 2025-й откроет нам всем горизонты новых возможностей, преумножит профессионализм и кругозор, укрепит веру в незыблемость вечных ценностей – мира, добра и справедливости!
Своим ответственным отношением к делу, упорством, умением работать четко и мобильно мы, уверен, совместно внесем свой вклад в улучшение судебного менеджмента.
Пусть 2025-й станет для всех нас годом больших свершений, процветания и побед, принесет в каждую семью счастье и успех во всех начинаниях!
Желаю всем здоровья, добра и благополучия.
С Новым годом!
◾️ Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі сот алқасында А.Шигабутдиноваға қатысты қылмыстық іс қаралды.
◾️ Сот үкімімен Шигабутдинова сеніп тапсырылған қаражатты жымқыру бойынша айыпты деп танылған (ҚК-нің 189-бабы 4-бөлігінің 2-тармағы). Оған 8 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған.
◾️ Іс материалдарын зерделеу мынаны көрсетті.
◾️ Шигабутдинова ЖШС бухгалтері бола тұра, басшылық ұсынған «Банк-Клиент» бағдарламасына рұқсаты бола отырып, ЖШС шотынан екі жеке кәсіпкердің есепшотына банк реквизиттерінде оның және ағасының шотының нөмірін көрсете отырып, 613 миллион теңгеден астам қаражат аударғаны анықталды.
◾️ Шигабутдинованың кінәсі жиналған айғақтармен дәлелденді. Сонымен бірге оның әрекеті дұрыс сараланбаған.
◾️ “Ұрлық туралы істер бойынша сот практикасы туралы” Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 1 шілдедегі N 8 нормативтік қаулысының 18-тармағына сәйкес қолма-қол ақшасыз ақшалай қаражатты, оның ішінде электрондық ақша қаражатын оның иесінің шотынан өзiнiң немесе бөтен адамның шотына аудару жолымен ұрлау ҚК-нің 189-бабы бойынша кінәлі адамның өз лауазымы бойынша жәбірленушінің қолма-қол ақша шотындағы ақшаға билік етуге құқығы болған жағдайда, кінәлі адамға өзінің қызмет бабын пайдалану арқылы жасалған бөтеннің мүлкін ұрлау деп саралануы тиіс.
◾️ Мұндай құқық болмаған жағдайда іс-әрекет ҚК-нің 188-бабы бойынша ұрлық немесе ҚК-нің 190-бабы бойынша алаяқтық ретінде саралануға жатады.
◾️ Іс материалдарынан Шигабутдинованың қаржылық құжаттарға қол қоюға құқығы болмағаны және ЖШС қаражатын өз атынан басқара алмайтыны шығады.
◾️ Ол тек ЖШС директорына берілген ЭСҚ кілті арқылы қаржылық құжаттарға қол қойған және осылайша оның шоттарына ақша аударған, яғни ұрлаған.
◾️ Жоғарыда айтылғандардың негізінде, Шигабутдинованың әрекеті Қылмыстық кодекстің 190-бабының 4-бөлігінің 2) тармағымен қайта сараланып, 6 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды.
◾️ Сот үкімімен Шигабутдинова сеніп тапсырылған қаражатты жымқыру бойынша айыпты деп танылған (ҚК-нің 189-бабы 4-бөлігінің 2-тармағы). Оған 8 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған.
◾️ Іс материалдарын зерделеу мынаны көрсетті.
◾️ Шигабутдинова ЖШС бухгалтері бола тұра, басшылық ұсынған «Банк-Клиент» бағдарламасына рұқсаты бола отырып, ЖШС шотынан екі жеке кәсіпкердің есепшотына банк реквизиттерінде оның және ағасының шотының нөмірін көрсете отырып, 613 миллион теңгеден астам қаражат аударғаны анықталды.
◾️ Шигабутдинованың кінәсі жиналған айғақтармен дәлелденді. Сонымен бірге оның әрекеті дұрыс сараланбаған.
◾️ “Ұрлық туралы істер бойынша сот практикасы туралы” Жоғарғы Соттың 2003 жылғы 1 шілдедегі N 8 нормативтік қаулысының 18-тармағына сәйкес қолма-қол ақшасыз ақшалай қаражатты, оның ішінде электрондық ақша қаражатын оның иесінің шотынан өзiнiң немесе бөтен адамның шотына аудару жолымен ұрлау ҚК-нің 189-бабы бойынша кінәлі адамның өз лауазымы бойынша жәбірленушінің қолма-қол ақша шотындағы ақшаға билік етуге құқығы болған жағдайда, кінәлі адамға өзінің қызмет бабын пайдалану арқылы жасалған бөтеннің мүлкін ұрлау деп саралануы тиіс.
◾️ Мұндай құқық болмаған жағдайда іс-әрекет ҚК-нің 188-бабы бойынша ұрлық немесе ҚК-нің 190-бабы бойынша алаяқтық ретінде саралануға жатады.
◾️ Іс материалдарынан Шигабутдинованың қаржылық құжаттарға қол қоюға құқығы болмағаны және ЖШС қаражатын өз атынан басқара алмайтыны шығады.
◾️ Ол тек ЖШС директорына берілген ЭСҚ кілті арқылы қаржылық құжаттарға қол қойған және осылайша оның шоттарына ақша аударған, яғни ұрлаған.
◾️ Жоғарыда айтылғандардың негізінде, Шигабутдинованың әрекеті Қылмыстық кодекстің 190-бабының 4-бөлігінің 2) тармағымен қайта сараланып, 6 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалды.
◾️ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда рассмотрено уголовное дело в отношении А.Шигабутдиновой.
◾️ Приговором суда Шигабутдинова была признана виновной в хищении вверенных денежных средств путем растраты (ст.189 ч.4 п.2) УК). Ей назначено 8 лет лишения свободы.
◾️ Изучение материалов дела показало следующее.
◾️ Установлено, что Шигабутдинова, являясь бухгалтером ТОО, имея доступ, представленный руководством к программе «Банк-клиент» перевела со счета ТОО денежные средства в сумме более 613 млн.тенге на счета двух ИП, указывая в банковских реквизитах номер своего счета и счета брата.
◾️ Вина Шигабутдиновой доказана собранными доказательствами. В то же время ее действия квалифицированы неверно.
◾️ В соответствии с п.18 нормативного постановления Верховного Суда от 1 июля 2003 года №8 «О судебной практике по делам о хищениях» хищение безналичных денежных средств, в том числе электронных, путем перечисления со счета их владельца на свой счет или счет другого лица следует квалифицировать по статье 189 УК как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное путем использования служебного положения, при условии наличия у виновного лица права распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете потерпевшего, в силу занимаемой должности.
◾️ При отсутствии такого права деяние подлежит квалификации как кража по статье 188 УК либо как мошенничество по статье 190 УК.
◾️ Из материалов дела следует, что Шигабутдинова не обладала правом подписи на финансовых документах, не могла сама от своего имени распоряжаться денежными средствами ТОО. Она лишь подписывала финансовые документы с помощью ЭЦП ключа, оформленного на директора ТОО, и таким способом переводила денежные средства на свои счета, т.е. похищала.
◾️ На основании изложенного, действия Шигабутдиновой были переквалифицированы на ст.190 ч.4 п.2) УК с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.
◾️ Приговором суда Шигабутдинова была признана виновной в хищении вверенных денежных средств путем растраты (ст.189 ч.4 п.2) УК). Ей назначено 8 лет лишения свободы.
◾️ Изучение материалов дела показало следующее.
◾️ Установлено, что Шигабутдинова, являясь бухгалтером ТОО, имея доступ, представленный руководством к программе «Банк-клиент» перевела со счета ТОО денежные средства в сумме более 613 млн.тенге на счета двух ИП, указывая в банковских реквизитах номер своего счета и счета брата.
◾️ Вина Шигабутдиновой доказана собранными доказательствами. В то же время ее действия квалифицированы неверно.
◾️ В соответствии с п.18 нормативного постановления Верховного Суда от 1 июля 2003 года №8 «О судебной практике по делам о хищениях» хищение безналичных денежных средств, в том числе электронных, путем перечисления со счета их владельца на свой счет или счет другого лица следует квалифицировать по статье 189 УК как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное путем использования служебного положения, при условии наличия у виновного лица права распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете потерпевшего, в силу занимаемой должности.
◾️ При отсутствии такого права деяние подлежит квалификации как кража по статье 188 УК либо как мошенничество по статье 190 УК.
◾️ Из материалов дела следует, что Шигабутдинова не обладала правом подписи на финансовых документах, не могла сама от своего имени распоряжаться денежными средствами ТОО. Она лишь подписывала финансовые документы с помощью ЭЦП ключа, оформленного на директора ТОО, и таким способом переводила денежные средства на свои счета, т.е. похищала.
◾️ На основании изложенного, действия Шигабутдиновой были переквалифицированы на ст.190 ч.4 п.2) УК с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.
◾️ Ақпараттық жүйені пайдаланушының алдау немесе сеніміне қиянат жасау жолымен жасалған алаяқтық фактілері бойынша сотқа дейінгі тергеп-тексеру алаяқтың жеке басын анықтауға байланысты тоқтатылған кезде, жәбірленушілер тарапынан сотқа жүгінулер саны өсті.
◾️ Мұндай жағдайларда жәбірленушілер алаяқтар бөтен ақшаны тартып алу үшін өз схемаларында қолданатын дропперлер деп аталатындардан негізсіз баюды өндіріп алуды сұрайды.
◾️ Қостанай облысы Қарабалық аудандық соты 19 жастағы екі дроппер-студентке қатысты негізсіз баюды өндіру туралы екі талап қоюды қарады.
◾️ Талап қоюшы олардың әрқайсысынан 9 млн теңгеден астам соманы өндіруді сұраған.
◾️ Жауапкерлердің бірі негізсіз баюды жоққа шығарған, өйткені олар алған 9 млн теңгеден астам ақшаның барлығын талап қоюшы алаяқ көрсеткен есепшоттарға аударған.
◾️ Екіншісі шоттары бойынша банктік операцияларды білмейтінін, түскен ақшаны басқаларға аудармағанын, банкте есепшот ашпағанын атап өткен.
◾️ Анықталғандай, банктің мобильді қосымшасы оның биометриялық растамасы арқылы және оның нөміріне жіберілген SMS/PUSH-қауіпсіздік кодтарын енгізу арқылы тіркелген.
◾️ Талап қоюшы студенттермен таныс емес, олармен мәміле жасамаған, олардың алдында міндеттемелері болмаған және қайырымдылықпен айналыспаған.
◾️ Сот жауапкерлердің әрекеттері талап қоюшының есебінен негізсіз баюға әкеп соғады және екі талап қою да қанағаттандырылды деген қорытындыға келді.
◾️ Шешімдер заңды күшіне енген жоқ.
◾️ Қызылорда қаласының 60 жастағы тұрғынына белгісіз біреулер қоңырау шалып, өздерін ұялы байланыс компаниясының операторымын деп таныстырған.
◾️ Оның банк картасының мәліметтерін иемденген алаяқтар оның атына 4,8 млн теңге несие рәсімдеп, кейін ол қаражат басқа адамдардың есепшотына аударылған.
◾️ Полицейлер зейнеткерді жәбірленуші деп танып, алаяқтық фактісі бойынша қылмыстық іс қозғалды (ҚК-нің 190-бабының 2-бөлігінің 4-тармағы).
◾️ Әйел соттан банктік аударым (дропперден) алушыдан негізсіз баюы үшін 2 млн теңге өндіруді сұрады.
◾️ Дроппер Telegram-да ықтимал табыс туралы ұсынысқа келіскенін, ол үшін банктік шот ашып, алаяқтардың нұсқауы бойынша үшінші тұлғаларға аударған ақшасын алғанын атап өтті.
◾️ Әр транзакция үшін 5 мың теңге алған.
◾️ Сот зейнеткердің пайдасына дропперден 2 млн теңге өндірді.
◾️ Қызылорда облыстық соты бұл шешіммен келісіп, дроппер белгісіз адамнар ақша алған кезде оны қайтармағанын, сондықтан оның ақшаны басқа адамдарға беруі өз қалауы бойынша ұйғарым ретінде қарастырылатынын атап өтті.
◾️ Дроппер 2 млн теңгені алуының заңдылығын дәлелдемегеніне байланысты сот оған бұл ақшаны зейнеткерге қайтаруды міндеттеді.
◾️ Мұндай жағдайларда жәбірленушілер алаяқтар бөтен ақшаны тартып алу үшін өз схемаларында қолданатын дропперлер деп аталатындардан негізсіз баюды өндіріп алуды сұрайды.
◾️ Қостанай облысы Қарабалық аудандық соты 19 жастағы екі дроппер-студентке қатысты негізсіз баюды өндіру туралы екі талап қоюды қарады.
◾️ Талап қоюшы олардың әрқайсысынан 9 млн теңгеден астам соманы өндіруді сұраған.
◾️ Жауапкерлердің бірі негізсіз баюды жоққа шығарған, өйткені олар алған 9 млн теңгеден астам ақшаның барлығын талап қоюшы алаяқ көрсеткен есепшоттарға аударған.
◾️ Екіншісі шоттары бойынша банктік операцияларды білмейтінін, түскен ақшаны басқаларға аудармағанын, банкте есепшот ашпағанын атап өткен.
◾️ Анықталғандай, банктің мобильді қосымшасы оның биометриялық растамасы арқылы және оның нөміріне жіберілген SMS/PUSH-қауіпсіздік кодтарын енгізу арқылы тіркелген.
◾️ Талап қоюшы студенттермен таныс емес, олармен мәміле жасамаған, олардың алдында міндеттемелері болмаған және қайырымдылықпен айналыспаған.
◾️ Сот жауапкерлердің әрекеттері талап қоюшының есебінен негізсіз баюға әкеп соғады және екі талап қою да қанағаттандырылды деген қорытындыға келді.
◾️ Шешімдер заңды күшіне енген жоқ.
◾️ Қызылорда қаласының 60 жастағы тұрғынына белгісіз біреулер қоңырау шалып, өздерін ұялы байланыс компаниясының операторымын деп таныстырған.
◾️ Оның банк картасының мәліметтерін иемденген алаяқтар оның атына 4,8 млн теңге несие рәсімдеп, кейін ол қаражат басқа адамдардың есепшотына аударылған.
◾️ Полицейлер зейнеткерді жәбірленуші деп танып, алаяқтық фактісі бойынша қылмыстық іс қозғалды (ҚК-нің 190-бабының 2-бөлігінің 4-тармағы).
◾️ Әйел соттан банктік аударым (дропперден) алушыдан негізсіз баюы үшін 2 млн теңге өндіруді сұрады.
◾️ Дроппер Telegram-да ықтимал табыс туралы ұсынысқа келіскенін, ол үшін банктік шот ашып, алаяқтардың нұсқауы бойынша үшінші тұлғаларға аударған ақшасын алғанын атап өтті.
◾️ Әр транзакция үшін 5 мың теңге алған.
◾️ Сот зейнеткердің пайдасына дропперден 2 млн теңге өндірді.
◾️ Қызылорда облыстық соты бұл шешіммен келісіп, дроппер белгісіз адамнар ақша алған кезде оны қайтармағанын, сондықтан оның ақшаны басқа адамдарға беруі өз қалауы бойынша ұйғарым ретінде қарастырылатынын атап өтті.
◾️ Дроппер 2 млн теңгені алуының заңдылығын дәлелдемегеніне байланысты сот оған бұл ақшаны зейнеткерге қайтаруды міндеттеді.
◾️ Участились обращения в суд потерпевших от мошенничества, совершенного обманом или злоупотреблением доверия пользователя информационной системы, когда досудебное расследование прервано из-за неустановления мошенника.
◾️ В таких случаях потерпевшие просят взыскать неосновательное обогащение с так называемых дропперов, которых мошенники используют в своих схемах для завладения чужими деньгами.
◾️ Карабалыкским райсудом Костанайской области рассмотрено два дела по искам о взыскании необоснованного обогащения к двум 19 летним студентам-дропперам. С каждого из них истец просила взыскать по более 9 млн тенге.
◾️ Один из ответчиков отрицал неосновательное обогащение, т.к. полученные им все более 9 млн тенге истца перевел на указанные мошенником счета.
◾️ Второй отметил, что о банковских операциях по его счетам не знал, поступившие деньги не переводил другим, счет в банке не открывал.
◾️ Выяснилось, что мобильное приложение банка зарегистрировано его биометрической верификацией и вводом отправленных на его номер СМС/PUSH-кодов безопасности.
◾️ Истец со студентами знакома не была, сделок с ними не заключала, обязательств перед ними не имела и не занималась благотворительностью.
◾️ Суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истца и оба иска были удовлетворены.
◾️ Решения в законную силу не вступили.
◾️ 60-летней жительнице Кызылорды позвонили неизвестные лица, представившись оператором сотовой компании.
◾️ Завладев сведениями ее банковской карты, мошенники смогли оформить на ее имя кредит в 4,8 млн тенге, которые после были переведены на счета других лиц.
◾️ В полиции пенсионерка была признана потерпевшей, а по факту мошенничества возбуждено уголовное дело (п.4) ч.2 ст.190 УК).
◾️ Женщина просила суд взыскать с получателя банковского перечисления (дроппера) 2 млн тенге неосновательного обогащения.
◾️ Дроппер отметила, что согласилась на предложение по «Telegram» о возможном заработке, для чего открыла в банке счет, куда поступили деньги, перечисленные ею, по указанию мошенников, третьим лицам. За каждую транзакцию получила по 5 тыс.тенге.
◾️ Суд взыскал с дроппера в пользу пенсионерки 2 млн тенге.
◾️ Кызылординский облсуд согласился с этим решением, отметив, что дроппер при поступлении денег от неизвестного лица не вернула их обратно, поэтому перечисление ею денег иным лицам расценивается как распоряжение по своему усмотрению.
◾️ В связи с тем, что дроппер не доказала законность получения 2 млн тенге, суд обязал ее вернуть эти деньги пенсионерке.
◾️ В таких случаях потерпевшие просят взыскать неосновательное обогащение с так называемых дропперов, которых мошенники используют в своих схемах для завладения чужими деньгами.
◾️ Карабалыкским райсудом Костанайской области рассмотрено два дела по искам о взыскании необоснованного обогащения к двум 19 летним студентам-дропперам. С каждого из них истец просила взыскать по более 9 млн тенге.
◾️ Один из ответчиков отрицал неосновательное обогащение, т.к. полученные им все более 9 млн тенге истца перевел на указанные мошенником счета.
◾️ Второй отметил, что о банковских операциях по его счетам не знал, поступившие деньги не переводил другим, счет в банке не открывал.
◾️ Выяснилось, что мобильное приложение банка зарегистрировано его биометрической верификацией и вводом отправленных на его номер СМС/PUSH-кодов безопасности.
◾️ Истец со студентами знакома не была, сделок с ними не заключала, обязательств перед ними не имела и не занималась благотворительностью.
◾️ Суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истца и оба иска были удовлетворены.
◾️ Решения в законную силу не вступили.
◾️ 60-летней жительнице Кызылорды позвонили неизвестные лица, представившись оператором сотовой компании.
◾️ Завладев сведениями ее банковской карты, мошенники смогли оформить на ее имя кредит в 4,8 млн тенге, которые после были переведены на счета других лиц.
◾️ В полиции пенсионерка была признана потерпевшей, а по факту мошенничества возбуждено уголовное дело (п.4) ч.2 ст.190 УК).
◾️ Женщина просила суд взыскать с получателя банковского перечисления (дроппера) 2 млн тенге неосновательного обогащения.
◾️ Дроппер отметила, что согласилась на предложение по «Telegram» о возможном заработке, для чего открыла в банке счет, куда поступили деньги, перечисленные ею, по указанию мошенников, третьим лицам. За каждую транзакцию получила по 5 тыс.тенге.
◾️ Суд взыскал с дроппера в пользу пенсионерки 2 млн тенге.
◾️ Кызылординский облсуд согласился с этим решением, отметив, что дроппер при поступлении денег от неизвестного лица не вернула их обратно, поэтому перечисление ею денег иным лицам расценивается как распоряжение по своему усмотрению.
◾️ В связи с тем, что дроппер не доказала законность получения 2 млн тенге, суд обязал ее вернуть эти деньги пенсионерке.
◾️ 2023 жылы Астана қаласының Активтер және мемлекеттік сатып алулар басқармасы 20 ұпай жинаған жеке кәсіпкерді мектептердегі балаларды тамақтандыру бойынша қызмет көрсету конкурсының жеңімпазы деп таныса, осыншама ұпай жинаған ЖШС 2-орын иеленген.
◾️ ЖШС жеңімпаздар мен әлеуетті өнім берушілерге еңбек ресурстары мен жұмыс тәжірибесінің расталмауына байланысты аз ұпай беру керек деп есептеп, конкурс нәтижелеріне сотқа шағымданды.
◾️ Басқарма өз жауабында конкурстық өтінімдерде растайтын құжаттар ұсынылғанын және олардың негізінде тиісті өлшемшарттар бойынша ұпайлар берілгенін атап, талап қоюды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.
◾️ Елорданың МАӘС-ы істі қарап, Үлгілік конкурстық құжаттаманың 5-тармағын көрсетті, ол бойынша әлеуетті өнім берушіге өткен жыл үшін салық есептілігін ұсынған кезде 2 баллдан аспайтын балл берілген аумақтағы қызметін растайтын тендер өткізіледі.
◾️ Сот жеке кәсіпкердің Қарағанды қаласында тіркелгенін анықтады. Алайда, 2021 жылға арналған жеке табыс салығы бойынша декларация 2023 жылдың қыркүйегінде Астана қаласы Есіл ауданы бойынша Мемлекеттік кірістер басқармасына жіберілген.
◾️ Жеке кәсіпкерлердің жұмыскерлермен жасасқан еңбек шарттары еңбек шарттарын есепке алу жүйесінде белгіленген тәртіппен тіркелмеген.
◾️ Жоғарыда айтылғандарға байланысты сот 20 жеке кәсіпкердің ұпайын есептеу заңсыз жүргізілген деген қорытындыға келді.
◾️ Конкурстың қорытындысы заңсыз деп танылды.
◾️ Сот Басқармаға конкурс қорытындысын қайта қарап, заң бұзушылықтарды жоюды міндеттеді.
◾️ Шешім заңды күшіне енді.
https://www.tgoop.com/astanasottary
◾️ ЖШС жеңімпаздар мен әлеуетті өнім берушілерге еңбек ресурстары мен жұмыс тәжірибесінің расталмауына байланысты аз ұпай беру керек деп есептеп, конкурс нәтижелеріне сотқа шағымданды.
◾️ Басқарма өз жауабында конкурстық өтінімдерде растайтын құжаттар ұсынылғанын және олардың негізінде тиісті өлшемшарттар бойынша ұпайлар берілгенін атап, талап қоюды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.
◾️ Елорданың МАӘС-ы істі қарап, Үлгілік конкурстық құжаттаманың 5-тармағын көрсетті, ол бойынша әлеуетті өнім берушіге өткен жыл үшін салық есептілігін ұсынған кезде 2 баллдан аспайтын балл берілген аумақтағы қызметін растайтын тендер өткізіледі.
◾️ Сот жеке кәсіпкердің Қарағанды қаласында тіркелгенін анықтады. Алайда, 2021 жылға арналған жеке табыс салығы бойынша декларация 2023 жылдың қыркүйегінде Астана қаласы Есіл ауданы бойынша Мемлекеттік кірістер басқармасына жіберілген.
◾️ Жеке кәсіпкерлердің жұмыскерлермен жасасқан еңбек шарттары еңбек шарттарын есепке алу жүйесінде белгіленген тәртіппен тіркелмеген.
◾️ Жоғарыда айтылғандарға байланысты сот 20 жеке кәсіпкердің ұпайын есептеу заңсыз жүргізілген деген қорытындыға келді.
◾️ Конкурстың қорытындысы заңсыз деп танылды.
◾️ Сот Басқармаға конкурс қорытындысын қайта қарап, заң бұзушылықтарды жоюды міндеттеді.
◾️ Шешім заңды күшіне енді.
https://www.tgoop.com/astanasottary
◾️ В 2023-м году Управление активов и госзакупок г.Астаны признало победителем конкурса на услуги по организации питания для детей в школах ИП, набравшего 20 баллов, а ТОО с тем же количеством баллов заняло 2 место.
◾️ ТОО обжаловало итоги конкурса в суде, посчитав, что победителям и потенциальным поставщикам должны быть начислены меньше баллов в связи с не подтверждением трудовых ресурсов и опыта работы.
◾️ Управление в отзыве просило в иске отказать, отметив, что в конкурсных заявках были представлены подтверждающие документы, и на их основании баллы были начислены по соответствующим критериям.
◾️ СМАС столицы, рассмотрев дело, указал на п.5 Типовой конкурсной документации, которым не более 2 баллов начисляются потенциальному поставщику при предоставлении налоговой отчетности за предыдущий год, подтверждающей деятельность на территории, где проводится конкурс.
◾️ Суд установил, что ИП зарегистрирован в Караганде. Однако налоговая декларация по ИПН за 2021 год была направлена в сентябре 2023 года в УГД по Есильскому району г.Астаны.
◾️ Трудовые договоры, заключенные ИП с работниками, не зарегистрированы в системе учета трудовых договоров в установленном порядке.
◾️ Суд в связи с изложенным пришел к выводу, что начисление 20 баллов ИП осуществлено неправомерно.
◾️ Результаты конкурса признаны незаконными.
◾️ Суд обязал Управление пересмотреть итоги конкурса и устранить допущенные нарушения.
◾️ Решение вступило в законную силу.
https://www.tgoop.com/astanasottary
◾️ ТОО обжаловало итоги конкурса в суде, посчитав, что победителям и потенциальным поставщикам должны быть начислены меньше баллов в связи с не подтверждением трудовых ресурсов и опыта работы.
◾️ Управление в отзыве просило в иске отказать, отметив, что в конкурсных заявках были представлены подтверждающие документы, и на их основании баллы были начислены по соответствующим критериям.
◾️ СМАС столицы, рассмотрев дело, указал на п.5 Типовой конкурсной документации, которым не более 2 баллов начисляются потенциальному поставщику при предоставлении налоговой отчетности за предыдущий год, подтверждающей деятельность на территории, где проводится конкурс.
◾️ Суд установил, что ИП зарегистрирован в Караганде. Однако налоговая декларация по ИПН за 2021 год была направлена в сентябре 2023 года в УГД по Есильскому району г.Астаны.
◾️ Трудовые договоры, заключенные ИП с работниками, не зарегистрированы в системе учета трудовых договоров в установленном порядке.
◾️ Суд в связи с изложенным пришел к выводу, что начисление 20 баллов ИП осуществлено неправомерно.
◾️ Результаты конкурса признаны незаконными.
◾️ Суд обязал Управление пересмотреть итоги конкурса и устранить допущенные нарушения.
◾️ Решение вступило в законную силу.
https://www.tgoop.com/astanasottary
6001-24-00-3ГП/429
◾️ 2017 жылы жеке тұлғалар А. мен Т. арасында 2018 жылдың 9 тамызына дейін әрекет ететін 338 млн теңге сомасына нотариалды куәландырылған қарыз шарты жасалған.
◾️ 2023 жылдың тамыз айында Т., несие берушінің үстінен несие шартын жасалмаған және жарамсыз деп тану туралы талап қоюмен сотқа жүгініп, оған ақша қаражатының іс жүзінде аударылмағанын көрсеткен.
◾️ Азаматтық кодекстің 178-бабына сәйкес жалпы талап қою мерзімі үш жыл болып белгіленген.
◾️ Талап қоюға дейін талап қою мерзімінің өтуі соттың талапты қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім қабылдауына негіз болып табылады.
◾️ Бірінші сатыдағы сот осы заң талабын негізге ала отырып, қарыз алушының заңмен белгіленген талап қою мерзімін өткізіп алғаны туралы дұрыс қорытынды жасаған.
◾️ Т. -ға аяқталған несие шарты туралы 2017 жылғы 9 тамызда қол қойылған күні белгілі болған, ол сотқа тек алты жылдан кейін ғана жүгінген.
◾️ Несие алушы талап қою мерзімін дәлелді себептермен өткізіп алғаны туралы сенімді дәлелдер келтірмеген.
◾️ Апелляциялық алқа қарыз алушы Т.-ның талап қою мерзімін өткізіп алмағанын, ал несие беруші А.-ның қаражатты аудару фактісін растайтын дәлелдемелерді ұсынбағанын алға тартып, бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгертіп, даулы қарыз шартын жарамсыз деп тану туралы шешім қабылдады.
◾️ Даудың белгіленген мән-жайларының жиынтығы бойынша Жоғарғы Сот апелляциялық сот актісінің күшін жойды және бірінші сатыдағы сот шешімін қалпына келтірді, сонымен қатар ақшаны беру фактісі куәнің айғақтарымен расталғанын көрсетіп берген, талап қоюшы ақшаны алған кезде болған.
◾️ Оның үстіне, Т., несиелік шартты орындай отырып, қаражатты ішінара қайтарған, бұл WhatsApp мессенджерінде хат алмасу және 2018 және 2019 жылдары А.-ға берілген түбіртектермен расталады.
◾️ Сот шешімінде қабылданған міндеттемелерді орындаудың, сондай-ақ азаматтық істер бойынша өз мүдделерін қорғау мерзімдерін сақтаудың маңыздылығы атап көрсетілген.
◾️ 2017 жылы жеке тұлғалар А. мен Т. арасында 2018 жылдың 9 тамызына дейін әрекет ететін 338 млн теңге сомасына нотариалды куәландырылған қарыз шарты жасалған.
◾️ 2023 жылдың тамыз айында Т., несие берушінің үстінен несие шартын жасалмаған және жарамсыз деп тану туралы талап қоюмен сотқа жүгініп, оған ақша қаражатының іс жүзінде аударылмағанын көрсеткен.
◾️ Азаматтық кодекстің 178-бабына сәйкес жалпы талап қою мерзімі үш жыл болып белгіленген.
◾️ Талап қоюға дейін талап қою мерзімінің өтуі соттың талапты қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім қабылдауына негіз болып табылады.
◾️ Бірінші сатыдағы сот осы заң талабын негізге ала отырып, қарыз алушының заңмен белгіленген талап қою мерзімін өткізіп алғаны туралы дұрыс қорытынды жасаған.
◾️ Т. -ға аяқталған несие шарты туралы 2017 жылғы 9 тамызда қол қойылған күні белгілі болған, ол сотқа тек алты жылдан кейін ғана жүгінген.
◾️ Несие алушы талап қою мерзімін дәлелді себептермен өткізіп алғаны туралы сенімді дәлелдер келтірмеген.
◾️ Апелляциялық алқа қарыз алушы Т.-ның талап қою мерзімін өткізіп алмағанын, ал несие беруші А.-ның қаражатты аудару фактісін растайтын дәлелдемелерді ұсынбағанын алға тартып, бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгертіп, даулы қарыз шартын жарамсыз деп тану туралы шешім қабылдады.
◾️ Даудың белгіленген мән-жайларының жиынтығы бойынша Жоғарғы Сот апелляциялық сот актісінің күшін жойды және бірінші сатыдағы сот шешімін қалпына келтірді, сонымен қатар ақшаны беру фактісі куәнің айғақтарымен расталғанын көрсетіп берген, талап қоюшы ақшаны алған кезде болған.
◾️ Оның үстіне, Т., несиелік шартты орындай отырып, қаражатты ішінара қайтарған, бұл WhatsApp мессенджерінде хат алмасу және 2018 және 2019 жылдары А.-ға берілген түбіртектермен расталады.
◾️ Сот шешімінде қабылданған міндеттемелерді орындаудың, сондай-ақ азаматтық істер бойынша өз мүдделерін қорғау мерзімдерін сақтаудың маңыздылығы атап көрсетілген.
6001-24-00-3ГП/429
◾️ В 2017 году между физическими лицами А. и Т. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 338 млн. тенге, сроком до 9 августа 2018 года.
◾️ В августе 2023 года Т. обратилась в суд с иском к займодателю о признании незаключенным и недействительным договора займа, указывая, что денежные средства фактически ей не передавались.
◾️ В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
◾️ Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
◾️ Суд первой инстанции, исходя из этого требования закона, правомерно пришел к выводу, что заемщиком пропущен установленный законом срок исковой давности.
◾️ О состоявшемся договоре займа Т. было известно 9 августа 2017 года - в день его подписания, а с иском в суд она обратилась только через шесть лет. Каких-либо убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам заемщик не представила.
◾️ Апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции и признала недействительным оспариваемый договор займа, мотивируя тем, что срок исковой давности заемщиком Т. не пропущен, а займодателем А. не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.
◾️ Исходя из совокупности установленных обстоятельств спора, Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и восстановил решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт передачи денег подтвержден показаниями свидетеля, присутствовавшего при получении истцом денег.
◾️ Более того, исполняя договор займа, Т. частично возвращала денежные средства, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp и расписками, выданными А. в 2018 и 2019 годах.
◾️ Решение суда подчеркивает важность исполнения принятых обязательств, а также соблюдения сроков для защиты своих интересов в гражданских делах.
◾️ В 2017 году между физическими лицами А. и Т. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 338 млн. тенге, сроком до 9 августа 2018 года.
◾️ В августе 2023 года Т. обратилась в суд с иском к займодателю о признании незаключенным и недействительным договора займа, указывая, что денежные средства фактически ей не передавались.
◾️ В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
◾️ Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
◾️ Суд первой инстанции, исходя из этого требования закона, правомерно пришел к выводу, что заемщиком пропущен установленный законом срок исковой давности.
◾️ О состоявшемся договоре займа Т. было известно 9 августа 2017 года - в день его подписания, а с иском в суд она обратилась только через шесть лет. Каких-либо убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам заемщик не представила.
◾️ Апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции и признала недействительным оспариваемый договор займа, мотивируя тем, что срок исковой давности заемщиком Т. не пропущен, а займодателем А. не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.
◾️ Исходя из совокупности установленных обстоятельств спора, Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и восстановил решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт передачи денег подтвержден показаниями свидетеля, присутствовавшего при получении истцом денег.
◾️ Более того, исполняя договор займа, Т. частично возвращала денежные средства, что подтверждено перепиской в мессенджере WhatsApp и расписками, выданными А. в 2018 и 2019 годах.
◾️ Решение суда подчеркивает важность исполнения принятых обязательств, а также соблюдения сроков для защиты своих интересов в гражданских делах.
6001-24-00-6ап/176
◾️ 32 жастағы Астана тұрғыны 7 жастан бастап жетім және ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балаларға арналған мектеп-интернатта тәрбиеленіп, сонда тұрған.
◾️ Бүгінгі күні оның Қазақстанда баспанасы жоқ, бірақ тұрақты жұмыс орны бар және елордада тіркелгеніне 7 жылдан асады.
◾️ 2019 жылы қалалық тұрғын үй және тұрғын үй инспекциясы басқармасы мен Астана әкімдігі оны «kezekte.kz» порталы арқылы өтініш толтыру қажеттігін алға тартып, тұрғын үй кезегіне қоюдан бас тартқан.
◾️ Бірақ бұл портал да жас өлшемдеріне сәйкес келмегендіктен оның құжаттарын қабылдамаған.
◾️ Жас жігіт коммуналдық тұрғын үй қорынан тұрғын үй алуға тіркеуге қоюды, тұрғын үйді кезегімен алғанға дейін уақытша жалға беруді қамтамасыз етуді талап етіп, басқарма мен қала әкімдігіне талап қоюмен сотқа жүгінген.
◾️ Астана МАӘС-ы және апелляция талап қоюды қанағаттандырған.
◾️ Жауапкерлер бұл шешімге кассациялық тәртіпте шағым түсірген.
◾️ Жоғарғы Соттың Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасы (ӘІЖСА) іс материалдарын зерделей келе, талап қоюшы мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үйге мұқтаждарды Астана қаласында – кемінде өзінің тұрақты тұрғылықты жері бойынша кемінде 3 жыл болғандықтан тіркеуге құқылы екенін көрсетті.
◾️ 2016 жылдан бері ол Астана қаласында басқа адамның саяжайында тұрып жатыр және «kezekte.kz» порталының техникалық мүмкіндіктеріне байланысты заңды түрде тіркелу құқығын пайдалана алмайды.
◾️ Талап қоюшының 2019 жылдың 1 сәуірінен бастап тіркеу мәселесі бойынша жауапкерге қайталап арыз бергені туралы уәждері қанағаттандырылды.
◾️ Жауапкер талап қоюшының уәждерін жоққа шығарған жоқ.
◾️ Осыған байланысты ӘІЖСА тұрғын үй басқармасы мен қалалық тұрғын үй инспекциясына талап қоюшыны «жетім балалар, ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балалар» санаты бойынша 2019 жылдың 1 сәуірінен бастап мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үйге мұқтаждар ретінде тіркеу міндетін жүктеген жергілікті соттармен келісті.
◾️ 32 жастағы Астана тұрғыны 7 жастан бастап жетім және ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балаларға арналған мектеп-интернатта тәрбиеленіп, сонда тұрған.
◾️ Бүгінгі күні оның Қазақстанда баспанасы жоқ, бірақ тұрақты жұмыс орны бар және елордада тіркелгеніне 7 жылдан асады.
◾️ 2019 жылы қалалық тұрғын үй және тұрғын үй инспекциясы басқармасы мен Астана әкімдігі оны «kezekte.kz» порталы арқылы өтініш толтыру қажеттігін алға тартып, тұрғын үй кезегіне қоюдан бас тартқан.
◾️ Бірақ бұл портал да жас өлшемдеріне сәйкес келмегендіктен оның құжаттарын қабылдамаған.
◾️ Жас жігіт коммуналдық тұрғын үй қорынан тұрғын үй алуға тіркеуге қоюды, тұрғын үйді кезегімен алғанға дейін уақытша жалға беруді қамтамасыз етуді талап етіп, басқарма мен қала әкімдігіне талап қоюмен сотқа жүгінген.
◾️ Астана МАӘС-ы және апелляция талап қоюды қанағаттандырған.
◾️ Жауапкерлер бұл шешімге кассациялық тәртіпте шағым түсірген.
◾️ Жоғарғы Соттың Әкімшілік істер жөніндегі сот алқасы (ӘІЖСА) іс материалдарын зерделей келе, талап қоюшы мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үйге мұқтаждарды Астана қаласында – кемінде өзінің тұрақты тұрғылықты жері бойынша кемінде 3 жыл болғандықтан тіркеуге құқылы екенін көрсетті.
◾️ 2016 жылдан бері ол Астана қаласында басқа адамның саяжайында тұрып жатыр және «kezekte.kz» порталының техникалық мүмкіндіктеріне байланысты заңды түрде тіркелу құқығын пайдалана алмайды.
◾️ Талап қоюшының 2019 жылдың 1 сәуірінен бастап тіркеу мәселесі бойынша жауапкерге қайталап арыз бергені туралы уәждері қанағаттандырылды.
◾️ Жауапкер талап қоюшының уәждерін жоққа шығарған жоқ.
◾️ Осыған байланысты ӘІЖСА тұрғын үй басқармасы мен қалалық тұрғын үй инспекциясына талап қоюшыны «жетім балалар, ата-анасының қамқорлығынсыз қалған балалар» санаты бойынша 2019 жылдың 1 сәуірінен бастап мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үйге мұқтаждар ретінде тіркеу міндетін жүктеген жергілікті соттармен келісті.
◾️ 32-летний житель Астаны с 7 лет воспитывался и проживал в школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По настоящее время в Казахстане жилья не имеет, но имеет постоянное место работы и прописку в столице более 7 лет.
◾️ В 2019-м управление жилья и жилищной инспекции города, акимат Астаны отказали ему в постановке в очередь на получение положенного жилья, ссылаясь на необходимость оформления заявки через портал «kezekte.kz». Но и этот портал не принял его документы из-за несоответствия возрастным критериям.
◾️ Молодой человек обратился в суд с иском к управлению и горакимату с требованием возложить обязанность поставить его на учет для получения жилища из комжилфонда, предоставить временное жилище в аренду до получения жилья по очереди, СМАС Астаны и апелляция иск удовлетворили.
◾️ Ответчики обжаловали это решение в кассации.
◾️ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, изучив материалы дела, указала на имеющееся у истца право на постановку на учет нуждающихся в получении жилья из госжилфонда в г.Астане – по месту своего постоянного проживания не менее 3 лет. Он с 2016 года проживает в Астане на даче, принадлежащей другому лицу и не может реализовать свои законные права на постановку на учет из-за техвозможностей портала «kezekte.kz».
◾️ Приняты доводы истца о неоднократном обращении с заявлениями к ответчику по вопросу постановки на учет с 1 апреля 2019 года.
◾️ Ответчиком указанные доводы истца не были опровергнуты.
◾️ СКАД в связи с этим согласился с местными судами, которые возложили на управление жилья и жилищной инспекции города обязанность поставить истца на учет нуждающихся в жилье из госжилфонда по категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей» с 1 апреля 2019 года.
◾️ В 2019-м управление жилья и жилищной инспекции города, акимат Астаны отказали ему в постановке в очередь на получение положенного жилья, ссылаясь на необходимость оформления заявки через портал «kezekte.kz». Но и этот портал не принял его документы из-за несоответствия возрастным критериям.
◾️ Молодой человек обратился в суд с иском к управлению и горакимату с требованием возложить обязанность поставить его на учет для получения жилища из комжилфонда, предоставить временное жилище в аренду до получения жилья по очереди, СМАС Астаны и апелляция иск удовлетворили.
◾️ Ответчики обжаловали это решение в кассации.
◾️ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, изучив материалы дела, указала на имеющееся у истца право на постановку на учет нуждающихся в получении жилья из госжилфонда в г.Астане – по месту своего постоянного проживания не менее 3 лет. Он с 2016 года проживает в Астане на даче, принадлежащей другому лицу и не может реализовать свои законные права на постановку на учет из-за техвозможностей портала «kezekte.kz».
◾️ Приняты доводы истца о неоднократном обращении с заявлениями к ответчику по вопросу постановки на учет с 1 апреля 2019 года.
◾️ Ответчиком указанные доводы истца не были опровергнуты.
◾️ СКАД в связи с этим согласился с местными судами, которые возложили на управление жилья и жилищной инспекции города обязанность поставить истца на учет нуждающихся в жилье из госжилфонда по категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей» с 1 апреля 2019 года.