Marepoto

На днях у @argentina_zarubezh увидел репост Игоря Димитриева, сейчас решил расширить свою критику.

Если попытаться сжать поток мыслей Димитриева до тезисов, мы получим следующее:

1⃣ Политический контроль территории не равен фактическому: когда испанцы и португальцы рисовали карты, они закрашивали их полностью, тогда как реальный контроль едва ли доходил до половины заявленной земли.
2⃣ Тем не менее, именно на политическом контроле строятся претензии и основания для конфликтов современности.
3⃣ Вывод: ээээ, его нет.

Опустим историческую часть, с ней более-менее разобрался сам админ Аргентинского зарубежья. Мне важно другое.

Риторическая конструкция, которую построил одесский эмигрант, ближе всего к «дискурсивному» пониманию национализма, реализованной на философии Фуко. Что это значит?

1⃣ Французские структуралисты разработали понятие «дискурс», которое подразумевает весь спектр практик, которыми мы видим, описываем и создаем мир. Т.е. это и институты, и организации, и властные отношения (очень любимые самим Мишелем Фуко), и даже наши мысли и воображение. В общем, все то, что нас окружает, является сконструированным дискурсом, нашим фреймом, через который мы смотрим на мир.
2⃣ В дискурсивном понимании, национализм - это троп, образ тех политических символов и институтов, которым мы по каким-то причинам преданы.
3⃣ В проблеме курицы и яйца, т.е. что появилось первым: нация или национализм, структуралисты отвечают четко - национализм. Сначала появились люди, которые породили дискурс, а потом уже появилось само явление наций.
4⃣ Важно то, что «дискурсы» - это современное понятие, которое описывает современные нации. Его нельзя просто так взять и перенести в начало XIX в., когда националистического дискурса (извините за тавтологию) не существовало.

Потому тезис «венесуэльцы/аргентинцы захотели захватить Эссекибо/Фолкленды, потому что они помнят старые карты» - это идиотизм. Во-первых, они не помнят (историческая память живет очень мало, максимум 3 поколения, если мы говорим про современных людей). Во-вторых, во времена черчения старых карт не существовало сегодняшнего дискурса. В-третьих, создание современных государств с современными границами не было предопределено.

Иммануил Валлерстайн в свое время написал эссе «Существует ли Индия?» в котором рассуждал о том, как прошлое становится заложником сегодняшних дискурсов. Это сегодня мы читаем на канале «Пробковый шлем» про жизнь индийских раджей, но что было бы, если бы «жемчужина британской короны» распалась не на Индию и Пакистан, а на более мелкие куски? Контент бы значительно изменился, и мы бы, вероятно, читали бы про каких-нибудь дравидийских раджей, если перефразировать Валлерстайна.

Короче, «иное всегда дано», как говорил Теодор Шанин.

Telegram

Аргентинское Зарубежье

Фактическая карта Южной Америки в 1821 году. Тогда шла война за независимость испанских колоний, до победы в этой войне оставалось пять лет. На политических картах того времени весь континент был указан как принадлежащий Испании и Португалии (плюс небольшие…

www.tgoop.com/LatAmAShCh/537

219 viewsSep 20 at 15:24

На днях у @argentina_zarubezh увидел репост Игоря Димитриева, сейчас решил расширить свою критику.

Если попытаться сжать поток мыслей Димитриева до тезисов, мы получим следующее:

1⃣ Политический контроль территории не равен фактическому: когда испанцы и португальцы рисовали карты, они закрашивали их полностью, тогда как реальный контроль едва ли доходил до половины заявленной земли.
2⃣ Тем не менее, именно на политическом контроле строятся претензии и основания для конфликтов современности.
3⃣ Вывод: ээээ, его нет.

Опустим историческую часть, с ней более-менее разобрался сам админ Аргентинского зарубежья. Мне важно другое.

Риторическая конструкция, которую построил одесский эмигрант, ближе всего к «дискурсивному» пониманию национализма, реализованной на философии Фуко. Что это значит?

1⃣ Французские структуралисты разработали понятие «дискурс», которое подразумевает весь спектр практик, которыми мы видим, описываем и создаем мир. Т.е. это и институты, и организации, и властные отношения (очень любимые самим Мишелем Фуко), и даже наши мысли и воображение. В общем, все то, что нас окружает, является сконструированным дискурсом, нашим фреймом, через который мы смотрим на мир.
2⃣ В дискурсивном понимании, национализм - это троп, образ тех политических символов и институтов, которым мы по каким-то причинам преданы.
3⃣ В проблеме курицы и яйца, т.е. что появилось первым: нация или национализм, структуралисты отвечают четко - национализм. Сначала появились люди, которые породили дискурс, а потом уже появилось само явление наций.
4⃣ Важно то, что «дискурсы» - это современное понятие, которое описывает современные нации. Его нельзя просто так взять и перенести в начало XIX в., когда националистического дискурса (извините за тавтологию) не существовало.

Потому тезис «венесуэльцы/аргентинцы захотели захватить Эссекибо/Фолкленды, потому что они помнят старые карты» - это идиотизм. Во-первых, они не помнят (историческая память живет очень мало, максимум 3 поколения, если мы говорим про современных людей). Во-вторых, во времена черчения старых карт не существовало сегодняшнего дискурса. В-третьих, создание современных государств с современными границами не было предопределено.

Иммануил Валлерстайн в свое время написал эссе «Существует ли Индия?» в котором рассуждал о том, как прошлое становится заложником сегодняшних дискурсов. Это сегодня мы читаем на канале «Пробковый шлем» про жизнь индийских раджей, но что было бы, если бы «жемчужина британской короны» распалась не на Индию и Пакистан, а на более мелкие куски? Контент бы значительно изменился, и мы бы, вероятно, читали бы про каких-нибудь дравидийских раджей, если перефразировать Валлерстайна.

Короче, «иное всегда дано», как говорил Теодор Шанин.

BY Marepoto