Ленивый Философ | Богдан Фауль

Андрей обычно делает хорошие ролики, так что рекомендую. Я бы только немного изменил форму атеистической аргументации конкретно в этом посте, но не содержательно, а, скажем так, риторически.

Модальный онтологический аргумент базируется на том, что нет никакого логического противоречия в существовании Бога. Поэтому посылка, что Бог мог бы сущестовать логически, кажется довольно слабой (по крайней мере prima facie).

Посылка, что Бог не может логически существовать, звучит, как минимум, гораздо сильнее и, кажется, требует большего обоснования. Она требует какой-то наглядной демонстрации логической невозможности существования Бога, что очень сложно. В чем, собственно, логическое противоречие в пропозиции, что Бог существует? Попробуй докажи это, особенно в условиях "уличной эпистемологии".

Поэтому для атеистов есть более правдоподобная идея с точки зрения риторики: Бог не существует в нашем мире, только и всего. Для утверждения этого можно взять совокупность свидетельств против Его существования. А из этого уже следует (в системах, где все миры в отношении достижимости друг к другу), что Он не существует с необходимостью, потому что если бы Он существовал, то существовал бы во всех возможных мирах.

Но есть еще более риторически убедительная идея: Бог мог бы не существовать. А почему нет? Может Он есть, может Его нет... И тут опять интуитивная уловка: может есть возможный мир, где Он не существует, а вопрос Его существования в нашем мире оставим пока за скобками. Однако из этого тоже следовало бы, что Бог не существует, если принимать все предпосылки в модальном онтологическом аргументе: если Бог существует, то существует Он необходимо; соответственно, если Он не существует необходимо, то Он не существует. Если атеистический модальный онтологический аргумент формулировать так, то тогда в большей степени ощущается этот аргументативный паритет: может Бог есть, может Его нет. Если брать первую возможность, то Он есть с необходимостью. Если вторую, то Его с необходимостью нет. Вот так все тривиально. https://www.tgoop.com/luckystrikephilosophy/1344

Telegram

LS Philosophy | Андрей Леман

Действительно ли модальный онтологический аргумент (МОА) подрывает симметрию в споре теистов с атеистами?

На недавнем стриме, который был посвящен МОА, была поднята проблема симметрии. Последняя заключается в том, что МОА как аргумент в пользу теизма даёт…

www.tgoop.com/LenPhil/146

1.1K viewsedited  Jul 7, 2023 at 10:07

Андрей обычно делает хорошие ролики, так что рекомендую. Я бы только немного изменил форму атеистической аргументации конкретно в этом посте, но не содержательно, а, скажем так, риторически.

Модальный онтологический аргумент базируется на том, что нет никакого логического противоречия в существовании Бога. Поэтому посылка, что Бог мог бы сущестовать логически, кажется довольно слабой (по крайней мере prima facie).

Посылка, что Бог не может логически существовать, звучит, как минимум, гораздо сильнее и, кажется, требует большего обоснования. Она требует какой-то наглядной демонстрации логической невозможности существования Бога, что очень сложно. В чем, собственно, логическое противоречие в пропозиции, что Бог существует? Попробуй докажи это, особенно в условиях "уличной эпистемологии".

Поэтому для атеистов есть более правдоподобная идея с точки зрения риторики: Бог не существует в нашем мире, только и всего. Для утверждения этого можно взять совокупность свидетельств против Его существования. А из этого уже следует (в системах, где все миры в отношении достижимости друг к другу), что Он не существует с необходимостью, потому что если бы Он существовал, то существовал бы во всех возможных мирах.

Но есть еще более риторически убедительная идея: Бог мог бы не существовать. А почему нет? Может Он есть, может Его нет... И тут опять интуитивная уловка: может есть возможный мир, где Он не существует, а вопрос Его существования в нашем мире оставим пока за скобками. Однако из этого тоже следовало бы, что Бог не существует, если принимать все предпосылки в модальном онтологическом аргументе: если Бог существует, то существует Он необходимо; соответственно, если Он не существует необходимо, то Он не существует. Если атеистический модальный онтологический аргумент формулировать так, то тогда в большей степени ощущается этот аргументативный паритет: может Бог есть, может Его нет. Если брать первую возможность, то Он есть с необходимостью. Если вторую, то Его с необходимостью нет. Вот так все тривиально. https://www.tgoop.com/luckystrikephilosophy/1344

BY Ленивый Философ | Богдан Фауль