Принцип Карла Сагана гласит: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных свидетельств.
Иными словами, чтобы рационально верить во что-то экстраординарное, нужны экстраординарные свидетельства. Обычно этот принцип применяют против рациональности веры в чудо, потому что чудеса не подтверждаются экстраординарными свидетельствами, а событие – чудо – является экстраординарным. В том числе принцип действует и против перцепции: если вы увидели чудо, то вы все равно не должны в него верить, потому что вашего зрения недостаточно, чтобы его подтвердить. А если чудо увидел кто-то другой, то это является еще меньшим основанием считать, что событие имело место.
Но что такое эта загадочная «экстраординарность» утверждений? Пока что я придумал три варианта трактовки. Экстраординарность замеряется:
(1) Объективной частотой феномена в мире. (2) Частотой, с которой лично вы сталкивались с феноменом. (3) Частотой, с которой некоторая группа людей сталкивалась с феноменом (например, все люди в мире).
Однако для каждого из этих случаев можно сгенерировать очень простой контрпример, в котором интуитивно верным является тот факт, что вы можете рационально верить в то, что увидели, но вы не должны в это верить по принципу Сагана. Начну с контрпримера для трактовки (1).
Против (1). Специальное приложение генерирует миллион букв, из которых только одна – «А», а все остальные – «Б». Вы об этом ничего не знаете. Вам показали одну букву и так вышло, что это буква «А». Вас спрашивают, какую букву сгенерировало приложение? Вы отвечаете, что букву «А». По принципу Сагана в трактовке (1) вы не должны были верить в это, потому что объективно буква «А» – лишь одна из миллиона.
Против (2). Вам показали букву «Б» 999 999 раз, после чего, на миллионный раз, показали букву «А». Вас спрашивают, какая была последняя буква? Вы говорите, что «А». По принципу Сагана в этой трактовке вы не должны верить в то, что видели «А», потому что всегда видели «Б» до этого.
Против (3). Теперь в эксперименте участвует миллион человек, из которых 999 999 видят букву «Б», а вы один – букву «А». Все говорят, что видели букву «Б». А вы утверждаете, что видели букву «А». В этой трактовке вы не должны верить, что видели «А» по принципу Сагана.
Еще против (3). Приложение генерирует по очереди буквы «А» и «Б». На экран смотрит миллион человек, вы – один из них. Но вы моргаете каждый раз, когда на экране изображается «Б», а все остальные моргают на букве «А». По интерпретации (3) вы не должны верить, что на экране была буква «А», потому что все остальные видели букву «Б».
По крайней мере эти трактовки принципа Сагана мне кажутся довольно плохими. Есть еще одна возможная трактовка. Экстраординарность замеряется
(4) Тем, насколько сильно некоторый феномен не вписывается в наилучшие физические теории.
В таком случае этот принцип не исключает рациональности веры в события, которые совместимы с нашим текущим знанием о физическим мире, но просто крайне маловероятны.
Например, молния ударила в дерево, расколола его на части. Вы подходите к дереву и на внутренней его стороне видите надпись: «В начале было Слово …». Сразу же после этого дерево самовозгорается. Если мы берем трактовку (4), то все это не противоречит нашим физическим теориям, просто это очень маловероятно. Тогда вы можете верить в это событие на основании своей перцепции, согласно этой трактовке. Таким образом, огромное количество событий, которые мы называем чудом, попадут под эту категорию, и этого уже достаточно. Но также трактовка (4) исключает, например, веру в перцепцию, объектом которой является высокоразвитая технология, например, перемещение во времени, которая плохо вписывается в наилучшие современные физические теории. Я не думаю, что это хорошее следствие из принципа.
В любом случае, пока что мне кажется, что принцип Сагана может быть и хорош как «rule of thumb», но довольно быстро сыпется, если хотя бы немного о нем подумать.
Принцип Карла Сагана гласит: экстраординарные утверждения требуют экстраординарных свидетельств.
Иными словами, чтобы рационально верить во что-то экстраординарное, нужны экстраординарные свидетельства. Обычно этот принцип применяют против рациональности веры в чудо, потому что чудеса не подтверждаются экстраординарными свидетельствами, а событие – чудо – является экстраординарным. В том числе принцип действует и против перцепции: если вы увидели чудо, то вы все равно не должны в него верить, потому что вашего зрения недостаточно, чтобы его подтвердить. А если чудо увидел кто-то другой, то это является еще меньшим основанием считать, что событие имело место.
Но что такое эта загадочная «экстраординарность» утверждений? Пока что я придумал три варианта трактовки. Экстраординарность замеряется:
(1) Объективной частотой феномена в мире. (2) Частотой, с которой лично вы сталкивались с феноменом. (3) Частотой, с которой некоторая группа людей сталкивалась с феноменом (например, все люди в мире).
Однако для каждого из этих случаев можно сгенерировать очень простой контрпример, в котором интуитивно верным является тот факт, что вы можете рационально верить в то, что увидели, но вы не должны в это верить по принципу Сагана. Начну с контрпримера для трактовки (1).
Против (1). Специальное приложение генерирует миллион букв, из которых только одна – «А», а все остальные – «Б». Вы об этом ничего не знаете. Вам показали одну букву и так вышло, что это буква «А». Вас спрашивают, какую букву сгенерировало приложение? Вы отвечаете, что букву «А». По принципу Сагана в трактовке (1) вы не должны были верить в это, потому что объективно буква «А» – лишь одна из миллиона.
Против (2). Вам показали букву «Б» 999 999 раз, после чего, на миллионный раз, показали букву «А». Вас спрашивают, какая была последняя буква? Вы говорите, что «А». По принципу Сагана в этой трактовке вы не должны верить в то, что видели «А», потому что всегда видели «Б» до этого.
Против (3). Теперь в эксперименте участвует миллион человек, из которых 999 999 видят букву «Б», а вы один – букву «А». Все говорят, что видели букву «Б». А вы утверждаете, что видели букву «А». В этой трактовке вы не должны верить, что видели «А» по принципу Сагана.
Еще против (3). Приложение генерирует по очереди буквы «А» и «Б». На экран смотрит миллион человек, вы – один из них. Но вы моргаете каждый раз, когда на экране изображается «Б», а все остальные моргают на букве «А». По интерпретации (3) вы не должны верить, что на экране была буква «А», потому что все остальные видели букву «Б».
По крайней мере эти трактовки принципа Сагана мне кажутся довольно плохими. Есть еще одна возможная трактовка. Экстраординарность замеряется
(4) Тем, насколько сильно некоторый феномен не вписывается в наилучшие физические теории.
В таком случае этот принцип не исключает рациональности веры в события, которые совместимы с нашим текущим знанием о физическим мире, но просто крайне маловероятны.
Например, молния ударила в дерево, расколола его на части. Вы подходите к дереву и на внутренней его стороне видите надпись: «В начале было Слово …». Сразу же после этого дерево самовозгорается. Если мы берем трактовку (4), то все это не противоречит нашим физическим теориям, просто это очень маловероятно. Тогда вы можете верить в это событие на основании своей перцепции, согласно этой трактовке. Таким образом, огромное количество событий, которые мы называем чудом, попадут под эту категорию, и этого уже достаточно. Но также трактовка (4) исключает, например, веру в перцепцию, объектом которой является высокоразвитая технология, например, перемещение во времени, которая плохо вписывается в наилучшие современные физические теории. Я не думаю, что это хорошее следствие из принципа.
В любом случае, пока что мне кажется, что принцип Сагана может быть и хорош как «rule of thumb», но довольно быстро сыпется, если хотя бы немного о нем подумать.
Avoid compound hashtags that consist of several words. If you have a hashtag like #marketingnewsinusa, split it into smaller hashtags: “#marketing, #news, #usa. Your posting frequency depends on the topic of your channel. If you have a news channel, it’s OK to publish new content every day (or even every hour). For other industries, stick with 2-3 large posts a week. Ng, who had pleaded not guilty to all charges, had been detained for more than 20 months. His channel was said to have contained around 120 messages and photos that incited others to vandalise pro-government shops and commit criminal damage targeting police stations. Private channels are only accessible to subscribers and don’t appear in public searches. To join a private channel, you need to receive a link from the owner (administrator). A private channel is an excellent solution for companies and teams. You can also use this type of channel to write down personal notes, reflections, etc. By the way, you can make your private channel public at any moment. Add up to 50 administrators
from us
