tgoop.com/LenPhil/159
Last Update:
Сейчас преподаю моральную философию в ВШЭ. Студенты, конечно, очень умные, но одна вещь периодически дается прямо с трудом: им бывает сложно отличать (1) аргумент в пользу теории и (2) способность теории переформулировать суждения в рамках своей семантики. Сегодня мне скинули текст Майкла Хьюмера, на примере которого можно хорошо проиллюстрировать это различие. С его точки зрения, левые мыслители склоняются к тому, что он называет «культурным детерминизмом». Согласно этому тезису, человеческое поведение целиком объясняется культурной средой, социализацией и пр., то есть это полный отказ от биологического объяснения. Важно отметить, что сам факт того, что биологическое объяснение может быть частью общего объяснения, не означает, что биология может объяснить все. Однако культурные детерминисты полностью исключают биологию как значимый объяснительный фактор.
Я сталкивался с подобным. Многие люди, особенно с социологических факультетов, действительно принимают этот тезис за аксиому и всему могут найти какое-то культурологическое объяснение, пусть оно даже очень плохое по сравнению с конкурентами. Для опровержения культурного детерминизма Хьюмер рассматривает такой пример: 96% убийств по всему миру совершено мужчинами. Также они в 79% случаев являются жертвами преступлений. Объяснение биологическое состоит в том, что мужчины генетически предрасположены к большей агрессии, поскольку в прошлом такие мужчины оставляли больше потомства, чем мирные мужчины. Это, заметьте, не значит, что гены заставляют вас быть агрессивными, или что больше нет других причин, почему мужчины агрессивны. Культурологическое объяснение состоит в том, что общество учит мужчин быть агрессивными. Я сейчас не буду оценивать его аругменты, можете их сами почитать.
В любом случае, Хьюмер также подмечает, что, когда общаешься с культурным детерминистом, наталкиваешься на такой сценарий: сначала они предполагают культурный детерминизм. После этого предлагают вам его опровергнуть. В анализе ваших аргументов они применяют очень высокий стандарт обоснования и пока существует хотя бы какой-то способ рассмотреть феномен так, что он произведен культурой, они не чувствуют себя побежденными. В моем случае это всегда заканчивалось примерно так: «да, и это потому, что существует социализация, которая / гендерные роли, которые …».
Однако очень редко мне кто-то объяснял, зачем верить в эту теорию. Да, я понимаю, что можно к любой фразе подставить приписку «и у этого тоже есть исчерпывающее социальное объяснение», или «и это тоже социальный конструкт», но вопрос в том, для чего это делать? Я никогда не слышал аргумента в пользу этого взгляда на мир, почему лично я должен в это верить? Сам факт того, что человек способен описать ситуацию в рамках своей теории, не предоставляет какого-то весомого основания принять истинность этой теории. Иными словами, способность теории переописать феномен – это не основание принимать теорию.
В моральной философии то же самое. Я спрашиваю студентов: «Зачем мне принимать моральный релятивизм (согласно которому моральные утверждения не могут быть истинными или ложными сами по себе, а их истинность или ложность зависит от установок людей)?». «Потому что любое моральное утверждение – это ваше мнение, и оно истинно для вас, а для других людей оно ложно». Я говорю: «Хорошо, возьмем моральное суждение «нельзя пытать детей ради забавы», оно истинное или ложное?». Некоторые отвечают: «Оно истинное для вас, а ложное для других людей». Я спрашиваю: «Для чего мне верить в эту теорию, какие есть основания в ее пользу?». И в ответ вместо оснований в пользу теории опять аксиома: «потому что моральное утверждение может быть истинным для вас, и ложным для кого-то другого». Не подумайте, мы проходим аргументы в пользу релятивизма и рассматриваем их на курсе, просто, когда дело доходит до реальной дискуссии на семинарах, студенты иногда забывают содержание лекций и аргументируют так, как они делали бы это в реальной жизни, и тут-то все и всплывает…
BY Ленивый Философ | Богдан Фауль
Share with your friend now:
tgoop.com/LenPhil/159