Некоторые из моих подписчиков, которые учились у меня последний год (или может быть два) знают, что я предлагаю рассматривать проблему существования Бога не в терминах доказательств или аргументов, а в терминах структурных и объяснительных характеристик теоретических моделей. Действенность аргументов крайне ограничена: аргументы помогают прояснить какие-то логические связи внутри теории (или следствия теории, которые не осознаны), но не являются реальным эпистемическим инструментом. Каким образом, получается, следует заниматься философским познанием именно в области онтологии? Очень просто: нужно (1) определиться с тем, что теория должна объяснять; (2) сравнить то, какой «ценой» обеспечиваются эти объяснения, если обеспечиваются вообще. Я думаю, что натурализм сталкивается с проблемами в объяснении как минимум трех важных вещей:
(а) Почему есть что-то, а не ничто? (б) Почему мир устроен так, что в нем возможен и актуален человек? (в) Почему естественный мир познаваем человеческим умом?
Иногда проблему (в) зовут «чудом применимости математики к естественному миру». Еще можно добавить что-то вроде разновидности второго вопроса, которую иногда называют «проблемой порядка»:
(г) Почему вселенная вообще имеет какую-то структуру?
Как на эти вопросы отвечает натурализм? Довольно неубедительно, потому что там, где мы можем померить вероятности, мы сталкиваемся с астрономически маленькими величинами. В общем, у (а) нет объяснения: есть просто брутальные контингенции (якобы, философски назвав это, у нас пропала необходимость что-то объяснять), либо начинается игра с модальными понятиями; у (б) нет объяснения, либо же постулируется мультивселенная с изменением законов природы от одной вселенной к другой; либо наша вселенная больше, чем мы думаем, и внутри этого пространства варьируются законы природы и т.п.; (в) эволюция; (г) нет объяснения. Получается, что в натурализме имеются серьезные пробелы в объяснении; помимо этого, нужно постулировать невообразимо огромное количество дополнительной материи с изменением законов природы; насчет эволюции — она не так уж убедительно объясняет применимость человеческого ума к познанию мира, если смотреть современную литературу.
Насколько хорошо справляется теизм? Не все версии теизма хороши именно для этой задачи, поэтому я (когда мой ум работает в «рационалистическом» ключе) предпочитаю именно самую «сильную» версию теории простоты Бога. Именно в ней Бог существует необходимым образом в силу почти что логических причин. Поэтому она элегантно отвечает на (а);(б);(в) и (г), да и еще на огромное количество других вопросов.
А теперь сравните сами: с одной стороны у нас дырявая теория с «огромной ценой», с другой — очень элегантная теория, в которой все проблемы убиваются постулированием дополнительного элемента в онтологии, хотя тоже довольно «дорогого». Я не считаю, что мы должны сохранять онтологию «плоской», сжав зубы: можно добавлять новые типы сущего, если они дают плодотворный результат, и тут именно тот случай. Мне кажется, что именно этот путь работы с проблемой является самым адекватным из всех «рационалистических» проектов, потому что так мы можем сразу же смотреть в саму суть проблемы и сравнивать теории между собой, а не носиться с аргументами, иллюзиями вроде «презумпции атеизма», риторической игрой на структурах правдоподобия и пр. На самом деле у меня есть что-то вроде заготовки книги на эту тему. Почему я ее не пишу? Во-первых, я не могу найти в себе силы написать хоть что-то в последнее время. Во-вторых, кому она нужна? А для меня это уже пройденный этап, мне будет просто скучно, потому что у меня очерчивается своеобразный феноменологический фидеизм, гораздо более интересный.
P.S. Кстати говоря, мне кажется, что так называемые «новые атеисты» начинают что-то подозревать. Недавно я смотрел видео, где Докинз рассуждает о возможности существования Бога, потому что не понимает природы физических констант. Удивительно, сколько иногда нужно объяснять людям, чтобы они увидели какие-то элементарные вещи?
Некоторые из моих подписчиков, которые учились у меня последний год (или может быть два) знают, что я предлагаю рассматривать проблему существования Бога не в терминах доказательств или аргументов, а в терминах структурных и объяснительных характеристик теоретических моделей. Действенность аргументов крайне ограничена: аргументы помогают прояснить какие-то логические связи внутри теории (или следствия теории, которые не осознаны), но не являются реальным эпистемическим инструментом. Каким образом, получается, следует заниматься философским познанием именно в области онтологии? Очень просто: нужно (1) определиться с тем, что теория должна объяснять; (2) сравнить то, какой «ценой» обеспечиваются эти объяснения, если обеспечиваются вообще. Я думаю, что натурализм сталкивается с проблемами в объяснении как минимум трех важных вещей:
(а) Почему есть что-то, а не ничто? (б) Почему мир устроен так, что в нем возможен и актуален человек? (в) Почему естественный мир познаваем человеческим умом?
Иногда проблему (в) зовут «чудом применимости математики к естественному миру». Еще можно добавить что-то вроде разновидности второго вопроса, которую иногда называют «проблемой порядка»:
(г) Почему вселенная вообще имеет какую-то структуру?
Как на эти вопросы отвечает натурализм? Довольно неубедительно, потому что там, где мы можем померить вероятности, мы сталкиваемся с астрономически маленькими величинами. В общем, у (а) нет объяснения: есть просто брутальные контингенции (якобы, философски назвав это, у нас пропала необходимость что-то объяснять), либо начинается игра с модальными понятиями; у (б) нет объяснения, либо же постулируется мультивселенная с изменением законов природы от одной вселенной к другой; либо наша вселенная больше, чем мы думаем, и внутри этого пространства варьируются законы природы и т.п.; (в) эволюция; (г) нет объяснения. Получается, что в натурализме имеются серьезные пробелы в объяснении; помимо этого, нужно постулировать невообразимо огромное количество дополнительной материи с изменением законов природы; насчет эволюции — она не так уж убедительно объясняет применимость человеческого ума к познанию мира, если смотреть современную литературу.
Насколько хорошо справляется теизм? Не все версии теизма хороши именно для этой задачи, поэтому я (когда мой ум работает в «рационалистическом» ключе) предпочитаю именно самую «сильную» версию теории простоты Бога. Именно в ней Бог существует необходимым образом в силу почти что логических причин. Поэтому она элегантно отвечает на (а);(б);(в) и (г), да и еще на огромное количество других вопросов.
А теперь сравните сами: с одной стороны у нас дырявая теория с «огромной ценой», с другой — очень элегантная теория, в которой все проблемы убиваются постулированием дополнительного элемента в онтологии, хотя тоже довольно «дорогого». Я не считаю, что мы должны сохранять онтологию «плоской», сжав зубы: можно добавлять новые типы сущего, если они дают плодотворный результат, и тут именно тот случай. Мне кажется, что именно этот путь работы с проблемой является самым адекватным из всех «рационалистических» проектов, потому что так мы можем сразу же смотреть в саму суть проблемы и сравнивать теории между собой, а не носиться с аргументами, иллюзиями вроде «презумпции атеизма», риторической игрой на структурах правдоподобия и пр. На самом деле у меня есть что-то вроде заготовки книги на эту тему. Почему я ее не пишу? Во-первых, я не могу найти в себе силы написать хоть что-то в последнее время. Во-вторых, кому она нужна? А для меня это уже пройденный этап, мне будет просто скучно, потому что у меня очерчивается своеобразный феноменологический фидеизм, гораздо более интересный.
P.S. Кстати говоря, мне кажется, что так называемые «новые атеисты» начинают что-то подозревать. Недавно я смотрел видео, где Докинз рассуждает о возможности существования Бога, потому что не понимает природы физических констант. Удивительно, сколько иногда нужно объяснять людям, чтобы они увидели какие-то элементарные вещи?
To delete a channel with over 1,000 subscribers, you need to contact user support Telegram users themselves will be able to flag and report potentially false content. Avoid compound hashtags that consist of several words. If you have a hashtag like #marketingnewsinusa, split it into smaller hashtags: “#marketing, #news, #usa. Other crimes that the SUCK Channel incited under Ng’s watch included using corrosive chemicals to make explosives and causing grievous bodily harm with intent. The court also found Ng responsible for calling on people to assist protesters who clashed violently with police at several universities in November 2019. How to Create a Private or Public Channel on Telegram?
from us
